1.4. Знание и реальность

Знание как результат познавательной деятельности соотносится прежде всего с природной, социальной и духовной реальностью, на изучение которой она направлена, которую знание воспроизводит в духовной форме (отражает, репрезентирует, моделирует, символизи­рует). Степень адекватности такого рода воспроизведения реально­сти выражается через понятие истины и ряда сопряженных с ним понятий ("адекватность"» "правильность", "правдоподобие", "изоморфность" и др.).

Тем не менее хотя это и главная линия связи знания как резуль­тата познавательной деятельности с другими ее компонентами, но не единственная. Знание как результат познания соотносят также с содержанием решаемой проблемы (задачи), т.е. с формами знания, выражающими характеристики не исследуемой реальности, а исход­ной познавательной ситуации. В этих случаях полученный резуль­тат оценивают соответственно его способности решать исследуемую проблему.

При оценке знания как результата познавательной деятельности могут отслеживаться его связи (соотнесенность) со способами практи­ческой, художественной, коммуникационной деятельности, а также с содержанием большой совокупности элементов духовной культуры.

Соответственно тому, какие корреляции знания как результата познания брались за основу, при его оценке выделяют несколько подходов, которые, в свою очередь, рассматриваются в русле класси­ческих и неклассических теорий познания.

В большой группе классических теорий познания познаватель­ным процессам явно или неявно предписывается интенция на по­иск истины как знания, описывающего исследуемые объекты "в их собственных характеристиках", как знания, которое отвечает ряду специфических критериев — практическому (экспериментальному), гносеологическому, логическому, эстетическому. Данная интенция познавательного процесса в качестве одной из его наиболее общих характеристик находит отражение в справочной и учебной литера­туре, несмотря на непрекращающиеся дискуссии относительно со­держания и субординации критериев истинности научного знания, а также дискуссии относительно самой необходимости и оправданно­сти понятия истинности знания.

Нельзя обойти вниманием и еще одно, очевидно, наиболее важное свидетельство об интенции на поиск истины как фундаментальном признаке научного исследования. Непредвзятый анализ научных текстов обнаруживает устойчивую ориентацию на классическую когнитивную модель. Хорошим примером в этом отношении могут служить гносеологические ориентации исследований в области со­временного физического познания, где давление факторов, ставящих под сомнение анализируемый постулат, было не только наиболее мощным, но, казалось бы, вполне оправданным и обоснованным логи­кой самого познавательного процесса; факторов, ставящих объектив­ные характеристики исследуемого объекта в зависимость от использу­емых средств познания и исходных концептуальных схем. В новей­ших когнитивно-методологических исследованиях доказано, что какой бы своеобразной по содержанию и многоступенчатой по струк­туре ни была Цепь инструментальных и концептуальных опосредо­вании, исследователь явно или неявно полагает наличие уровня объективной реальности» обладающей собственными законами формообра­зования и эволюции.

Эти законы (характеристики) с различной степенью полноты вос­производит научное знание» принимаемое в качестве истинного, если процесс его генерирования регламентирован достаточно определен­ным набором гносеологических и методологических принципов; данности сущности в явлении, опытной проверки и обоснования мысленных конструктов, воспроизводимости опыта, наблюдаемости и др. Отмеченные принципы конкретизируются в зависимости от области применения. В современной физике, например, принцип наблюдаемости проявляется через содержание конкретизирующих его принципов калибровочной вариантности, спонтанного нарушения симметрии и др.².

В неклассических теориях познания интенция на поиск истины, составляющая содержание целеполагающей ориентации в класси­ческих теориях, отсутствует или, по меньшей мере, теряет ведущую роль. В свою очередь, возникает вопрос: какие целевые ориентации, кроме описанной выше существуют в русле познавательной деятель­ности и лежат в основе неклассических теорий познания? Те, кото­рые обусловлены практическими и социокультурными запросами общества в адрес науки.

В атом плане наиболее репрезентативны прагматизм, инструмен­тализм, феноменология. В первом из них цель познания — поиск путей решения утилитарно-практических задач, перманентно одоле­вающих человеческое сообщество. Во втором — превращение непри­емлемой для человека ситуации в приемлемую посредством позна­ния как инструмента такого превращения. Основная цель познава­тельной деятельности в обоих направлениях — не поиск истины как знания, способного дать ответ на вопрос "как устроен мир", каков он "в своих собственных характеристиках". Гораздо тоньше очерчены целевые ориентации в феноменологической теории познания, где от науки в конечном счете требуется внести посильный вклад в обосно­вание очень сложной системы мироздания, в которой находится место и науке с ее ограниченными познавательными возможностями, и ком­понентам, явно конкурирующим с божественным разумом.

Таким образом, создаваемый наиболее влиятельными теориями познания контекст включает (наряду с истинностной и утилитарно- прагматической целевыми ориентациями) также культурологическую установку, в соответствии с которой одна из целей науки — быть подруч­ным средством в обосновании определенного мировоззрения. В каче­стве примера была указана феноменология. Аналогии можно найти как более ранние (философия жизни), так и более близкие к нам по времени (экзистенциализм, интуитивизм, персонализм).

В целом же соотнесенность знания с реальностью осуществляется многоаспектно. Во-первых, это не только духовное воспроизведение реальности, но и образ должного в ней (модели социальной органи­зации, проекты преобразований в различных сферах жизнедеятель­ности общества и в среде его обитания» технические, дизайнерские проекты И т.д.). Во-вторых, реальность также понимается многопланово. Это не только природные, социальные и духовные образования, но и многогранная деятельность человека (производственная, куль­турная, управленческая, образовательная и т.д.). В-третьих, с реаль­ностью соотносится не только научное знание, но и результаты обы­денного и иных форм вненаучного познания.

В современных теориях познания и других формах осмысления специфики познавательной деятельности человека отношение зна­ния к реальности анализируется все более полно и детально. Одним из условий дальнейшего прогресса в этом плане является правиль­ный учет специфики каждого из типов познавательной деятельности. Поэтому в соответствии с общей тематической направленностью на анализ проблем науки и научного познания необходимо более де­тально изложить их специфические характеристики, отличающие науку от других видов и сфер человеческой деятельности.