
- •В.К. Лукашевич
- •Раздел I познавательная деятельность человека и ее рефлексивное осмысление
- •Глава 1
- •Познавательны е действия в структуре человеческой деятельности
- •Специфика познавательного отношения человека к миру и формы его реализации
- •1.2. Типология познавательной деятельности
- •1.3. Специфика научного познания
- •1.4. Знание и реальность
- •Глава 2
- •2.1. Генезис науки
- •2.2. Понятие науки
- •2.3. Основные концепции развития науки
- •2.4. Функции науки и пределы ее автономии в обществе
- •2.5. Феномен квазинауки
- •Глава 3 средства регуляции й формы рефлексивного осмысления научного познания
- •3.1. Предметное и нормативное знание их формы и функции в научном познании
- •3.2. Понятие гносеологической рефлексии и ее квазитеоретические формы
- •3.3. Рефлексивные системы (теория познания, методология и логика науки) как формы научно-теоретического осмысленна познавательных действий
- •3.4. Эврилогия, теория методического творчества, методологическое сознание
- •3.5. Философия науки
- •Раздел II
- •Глава 4
- •4.1. Обоснование дедуктивизма и эссенциализма в античной философии
- •4.2. Теологизация средневековой науки: социокультурные предпосылки и методологические следствия
- •4.3. Ренессансные трансформации в сфере философской методологии
- •4.4. Рационализм Нового времени и вероятностная концепция естественнонаучного знания
- •4.5. Эволюция философски-методологических проблем в позитивизме, прагматизме и диалектическом материализме
- •4.6. Неорационалистическис, реалистические, операциональные и постпозитивистские концепции научного знания
- •4.7. Образы науки и модели научного знания в структурализме, постструктурализме и постмодернизме
- •Глава 5 актуальные философско-методологические проблемы научного познания
- •5.1. Проблема контекстуальной соразмерности анализа науки и научного знания
- •5.2. Представление знаний, математизация и компьютеризация научного знания
- •5.4. Проблемы "большой науки"
- •Глава 6
- •6.1. Объект и предмет исследования
- •6.3. Цели, задачи и условия исследования
- •6.4. Средства и методы исследования
- •Обще логические методы (приемы) познания
- •Методы эмпирического исследования
- •Методы теоретического исследования
- •6.5. Результат исследования
- •Глава 7 процессуальные элементы научного исследования
- •7.1. Выбор темы и формулировка проблемы
- •7.2. Уточнение целей и задач исследования и выдвижение гипотезы
- •7.3. Выбор репрезентативного объекта и методов исследования
- •7.4. Накопление новой информации и концептуализация знания
- •7.5. Представление и аргументация результата исследования
- •Глава 8 уровни научного исследования как формы его системной организации
- •8.1. Скептическая точка зрения на проблему уровней исследования
- •8.2. Основные критерии выделения уровней научного исследования
- •8.3. Гносеологический статус уровня исследования
- •8.4. Структура знания и специфика методологических проблем на эмпирическом уровне
- •8.5. Структура знания и специфика методологических проблем на теоретическом уровне
- •Р ис. 8.2. Модели механического движения: а) фундаментальная модель; б) модель движения тела в поле центральных сил; в) модель колебательного движения тела
- •Раздел IV идеалы научности в системной динамике знания
- •Глава 9
- •Формы предпосылочного знания как основания типов научной рациональности
- •9.1. Философские основания науки
- •9.3. Идеалы и нормы научного исследования
- •9.4. Стили научного мышления в их исторической динамике
- •9.5. Рациональность в классической, неклассической и постнеклассической науке
- •Глава 10 проблема метода в науке
- •10.1. Научный метод как элемент нормативного знания
- •10.2. Структура научного метода
- •10.3. Логическое и концептуальное обоснование метода
- •10.4. Критерии научности метода
- •Глава 11 формы научного поиска и развития знания как реализация принципов научной рациональности
- •11.1. Предметный контекст анализа
- •11.2. Научный факт
- •11.3. Проблема
- •11.4. Гипотеза
- •11.5. Теория
- •11.6. Метод
- •Глоссарий
Глава 5 актуальные философско-методологические проблемы научного познания
5.1. Проблема контекстуальной соразмерности анализа науки и научного знания
Наука, как отмечалось выше, представляет собой целостное многогранное социокультурное явление, а научное знание — одну из его составляющих (совокупность накопленных и теоретически систематизированных представлений о природной, социальной и духовной реальности, т.е. результат научного познания). По отмеченным ранее обстоятельствам (отсутствие широкого социального спроса на продукт научной деятельности и сколь-нибудь масштабной и устойчивой социальной ниши науки, неразвитость средств экспериментального исследования и др.) о науке судили прежде всего по ее результату — степени содержательной оригинальности и композиционной стройности имеющейся системы знаний, т.е. по специфике одного из ее аспектов.
Этот аспект — система накопленного знания — был исторически первым естественным контекстом анализа науки. С ней сопоставляли обыденные представления (мнения), теологические построения и метафизические конструкции и, выстраивая более широкие мировоззренческие системы, научному знанию далеко не всегда отводили ведущую роль.
Фактически одновременно с этим происходило осмысление специфики науки и научного знания в контексте представлений о науке как специфической деятельности, поскольку научное знание выделялось из совокупности прочих представлений о реальности прежде всего по способам его получения — достаточно отчетливо фиксированным, воспроизводимым и контролируемым, чего нельзя было сказать о мифологических, религиозных, художественных житейских представлениях о мире. Деятельностные критерии его выделения анализировались прежде всего самими исследователям для которых сопряженный анализ специфики научного результат и познавательной деятельности по его достижению был необходр мым условием продуктивной работы.
Определенное разведение данных аспектов науки, которое имело место, когда говорится о том, что наука как специфическая деятельность была осмыслена несколько позже науки как системы знаний
отражает ряд важных обстоятельств в ее развитии. Во-первых, на определенном этапе развития науки (Новое время) интенсивность интеллектуальных усилий ученых по осмыслению специфики своей деятельности достигла такой степени, какой не знала вся предшествующая наука (учения о методе Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Ньютона). Во-вторых, только в это время результаты осмысления науки как специфической деятельности становились достоянием более широкой интеллектуальной среды, т.е. наряду с повышением интенсивности анализа науки как специфической деятельности отмечался рост масштабов социального резонанса по поводу этой работы. В-третьих, только в это время надлежащую роль сыграл рост значимости эмпирического знания, прежде всего, экспериментальных данных, получаемых в исследовательской работе.
Дальнейшее расширение масштабов экспериментальных исследований и их стоимости, увеличение численности научного сообщества и качественные изменения форм его организации настолько усложнили связи науки с обществом, что игнорировать своеобразие науки как системы знания, специфической деятельности и социального института было невозможно. И первой реакцией научного сообщества была концепция ценностно-нейтральной науки XIX в., в определенной мере подготовленная событиями Нового времени (документы, регламентирующие деятельность Лондонского королевского общества и др.).
Предшествующий анализ основных тенденций развития философии и методологии науки в историческом русле показал, что не только отмеченные аспекты науки, но и представления о науке как производительной силе и форме общественного сознания неоднократно служили своеобразным контекстом исследования ее актуальных проблем, прежде чем в XX в. были выделены пять основных аспектов науки, которые являются не только формами ее социального бытия, но и взаимодополняющими контекстуальными составляющими философско-методологического анализа науки. Особенно наглядно это проявилось в лингвистическом анализе, прагматизме, поструктурализме, где для изучения сугубо методологических проблем используется широкий контекст духовно-культурного и материального бытия социума, в котором функционирует наука.
В осмыслении системы научного знания как одного из аспектов науки достаточно отчетливо прослеживается постоянный поиск репрезентативных форм, которые выступали в качестве доминирующего объекта методологического анализа. В каждый исторический период, отмеченный крупными достижениями науки, наблюдалось выделение определенной формы научного знания, анализ содержания которой позволял, по мнению членов научного сообщества, во-первых, связать воедино всю совокупность имеющихся знаний в той или иной области исследования (и даже в целом в науке); во-вторых, объяснить его основания и пути получения (приращения).
Известно, что в "рецептурной" преднауке вопросы подобного рода не ставились. Первые попытки отчетливой фиксации репрезентативных форм как объекта методологического анализа научного знания были предприняты в античной науке. В этом качестве выделялись, прежде всего, системы математического знания, организованные по дедуктивно-аксиоматическому принципу, классификации и системы знаний, организованные на эссенциалистских принципах, где в основе системы (формы) знания лежали представления о сущности (качестве) исследуемой реальности.
В Новое время доминирующей формой выражения научного знания считалась гипотетико-дедуктивная система в естествознании и дедуктивно-аксиоматическая система в математике. Все накопленное в той или иной сфере исследования знания надлежало анализировать (выявляя методы его получения) и систематизировать по данным образцам.
Под воздействием методологических концепций позитивизма представления о репрезентативной форме методологического анализа научного знания качнулись в сторону описаний и корреляций, не связанных едиными постулатами. Но тем не менее доминирующим по-прежнему осталось представление, ориентирующее на поиск наиболее системной и информационно емкой формы знания, способной ассимилировать в своем содержании результаты всей совокупности познавательных процессов в конкретной области исследований и объяснять их значение. Такой формой была признана так называемая развитая теория.
Однако существование конкурирующих и эквивалентных (одинаковых по содержанию, но различных по форме выражения) теорий обусловило появление в методологическом обиходе более масштабных предметных единиц методологического анализа. В их числе необходимо назвать парадигму, исследовательскую программу, идеалы и нормы научного исследования, научную картину исследуемой реальности, стиль научного мышления, исследовательский инструментарий науки, рациональный базис познавательной деятельности, научную традицию. Их функциональный диапазон, взаимодополняемость и внутренняя динамика постоянно находятся в проблемном поле философско-методологической рефлексии над научным познанием и наукой в целом. Это та непосредственная предметная область, посредством изучения которой научное познание исследует самого себя.
Возникает естественный вопрос: только ли внутренние потребности (внутренняя логика) науки стимулировали поиск новых репрезентативных форм знания как своеобразных предметных единиц философско-методологического анализа системы научного знания и деятельности по его приращению? Очевидно, нет. Как уже было отмечено, "рецептурное знание" вовсе не было сопряжено с философско-методологической рефлексией, но довольно жестко его особенности обусловливались практическими факторами. В Средние века специфика форм выражения научного знания во многом обуславливалась содержанием и структурой теологических систем. Эта традиция в определенной мере сохранилась и в науке эпохи Возрождения. В настоящее время интенсивно развивается технологическая направленность как специфическая характеристика форм выражения научного знания.
Отмеченные особенности форм выражения научного знания детерминированы не столько внутренней логикой его развития, сколько влиянием духовного и социального окружения науки, т.е. спецификой социального статуса науки в определенный исторический период. Но диапазон такого влияния не может быть очень широким, в противном случае науке грозит потеря ее особого гносеологического статуса. Эта проблема (потеря наукой ее особого гносеологического статуса) обострилась в конце XX в. и остается актуальной в настоящее время. Адекватный контекст ее анализа задается содержанием понятий "социальный статус науки" и "когнитивный статус науки". Тем самым достигается контекстуальная соразмерность анализа науки и научного знания: оппозиция названных понятий задает содержательный диапазон, в рамках которого можно найти рациональное объяснение выходу на передний план философско-методологической рефлексии конкретных форм научного знания и осуществлять поиск новых более адекватных современному социальному статусу науки форм знания.
В принципе функции репрезентативного объекта методологического анализа способна выполнять и реально выполняет любая из форм научного знания (понятие, категория, закон, принцип, алгоритм, программа и др.). Тем не менее необходимы интегративные единицы, главными из которых являются и в настоящее время теория и метод, как формы знания, ассимилирующие большой массив предметного и нормативного знания и способные "контактировать" с содер жанием практически любой из форм фиксации научного знания. Поиск новых репрезентативных объектов методологического анализа научного знания осуществляется непрерывно. Важнейшей особенностью этого процесса является его органическая связь с процессом становления новых форм представления знаний, выступающих онтологической основой методологической рефлексии.