3.3. Рефлексивные системы (теория познания, методология и логика науки) как формы научно-теоретического осмысленна познавательных действий

Гносеология не была изначально ориентирована исключительно на воспроизведение особенностей научного познания, хотя весь ход событий в этой области философского знания свидетельствует о том, что интенсивнее всего в гносеологии осмысливались именно требова­ния, наиболее близкие принципам научного мышления, а характери­стики вненаучного познания, как правило, ставились им в оппози­цию. Так были выделены упомянутые ранее оппозиции "мнение — знание", "вера — знание", "польза — знание", в ходе анализа кото­рых уточнялся предмет гносеологии и оттачивался ее категориально-понятийный аппарат. В итоге теория познания сформировалась как раздел философии, предмет которого составляют всеобщие предпо­сылки, формы, пути и возможности познания, отношение знания к реальности и условия его истинности.

В рамках згой широкой формы рефлексии над познавательными процессами были выработаны фундаментальные представления о структуре познавательной деятельности (в том числе в науке) и ос­новных принципах ее рефлексивного осмысления. Познавательные процессы мыслились как взаимодействие человека и объекта позна­ния, специфика которого (взаимодействия) обусловлена, прежде всего, особенностями познаваемого объекта, спецификой познавательных способностей человека и в определенной мере используемого при этом инструментария ("органона"). Считалось, что познавательные способности человека как одво из проявлений способностей его психи­ки обеспечивают адекватную ориентацию в мире, а возможности ис­пользуемого инструментария позволяют в большей или меньшей степени четко выделить объект и предмет познания, контролировать ход познавательного процесса (опыта или рассуждения) и опреде­ленным образом обосновать и оформить полученный результат. Наиболее отчетливо такого рода представления впервые были изло­жены Аристотелем в его "Органоне».

В русле гносеологии, как предельно широкой формы рефлексии над познавательными процессами, на первых же этапах ее развития зародились представления, имеющие более узкую направленность и сферу применения, а именно, формы рефлексии над научным позна­нием. Наиболее ранним стимулом к этому были импонирующая философам большая строгость, системность и последовательность мышления представителей зарождающейся науки по сравнению с моралистами и учителями мудрости. Второй, более поздний стимул для развития рефлексии над познавательными действиями, органи­зованными в форме науки, — становление экспериментально-мате­матического естествознания, т.е. развитие самой науки.

Разумеется, ученые всех времен тем или иным способом осмыс­ливали особенности своей интеллектуальной работы, находя иногда довольно тонкую грань между ней и другими видами духовного ос­воения реальности. Это были исторически обусловленные и истори­чески оправданные представления внутринаучной рефлексии. Тем не менее часто балансируя между религией и здравым смыслом, реп­резентирующим схемы практического действия, они далеко не все­гда давали четкое представление о наличии особого эпистемологи­ческого статуса у науки и специфике научных познавательных дей­ствий по сравнению с теми, которые были включены в обыденное познание и другие виды конкретной человеческой деятельности.

Опытная наука, которой не знали Античность и Средневековье, потребовала более полных и четких представлений об исследова­тельской деятельности. Этим объясняется выход на первое место в гносеологии проблемы метода, вокруг которой концентрировались не только другие проблемы гносеологии, но и онтологические вопросы. Классические философские и научные работы XVII вв.: "Рассуж­дение о методе" Р. Декарта, "Новый органон" Ф. Бэкона, "Математи­ческие начала натуральной философии" И. Ньютона и другие предста­вляют собой сочетание конкретно-научных методологических реше­ний, философско-гносеологических и онтологических концепций.

Наряду с такого рода интегративностью новых форм рефлексия над познавательными действиями в науке (в контексте философс­ких проблем ее называют эпистемологическим поворотом) наибо­лее важное значение имела интенция на осмысление используемого метода, оказавшая значительное воздействие на последующее разви­тие форм рефлексии и становление методологии научного познания как ее качественно новой формы.

Научная методология, или методология научного познания, яв­ляется сложноструктурированной системой рефлексивного знания. В узком смысле — это учение о методах научного познания. Но поскольку метод связан с другими компонентами познавательной деятельности, необходимо более развернутое определение. Методо­логия научного познания — это рефлексивная система, отражаю­щая структурную динамику научного знания и рационально обосно­ванные оптимальные пути его приращения.

Исходные представления методологии научного познания, как отмечалось, формировались в русле внутринаучной рефлексии прак­тически на всем протяжении развития науки. Однако решающими для ее теоретического становления событиями оказались процессы философского осмысления исследовательской деятельности, осуще­ствляемые первоначально на базе категориально-понятийного аппа­рата теории познания. В рамках внутринаучной рефлексии методо­логия научного познания долгое время существовала исключительно в форме конкретно-научной методологии, т.е. как рефлексивная си­стема, отражающая рационально обоснованные оптимальные вари­анты организации познавательных действий в той или иной конкрет­ной дисциплине или области исследований, пользуясь почти исклю­чительно их средствами. Поэтому ее результаты носили локальный характер. Известно, что предписываемые конкретно-научной мето­дологией варианты организации познавательных действий заметно различаются даже в одной группе научных дисциплин. Например, в естествознании наблюдаются существенные различия между мето­дологическими принципами биологического, химического и физичес­кого исследования, несмотря на определенные успехи в редукции первых к принципам физического исследования. Еще более ощутимы различия методологической парадигмы естественных и гуманитар­ных наук. Привлечение категориально-понятийного аппарата тео­рии познания (активизировавшееся на рубеже XIX-XX вв.) имело два важнейших следствия:

• положило начало формированию общенаучной методологии;

• трансформировало гносеологические проблемы и вопросы (о возможности существования достоверных источников и путях дос­тижения истинного знания, его основных формах, границах позна­ния, критериях истинности знаний и др.) в методологические, со­держание которых структурируется на основании установки на поиск рационально обоснованного оптимального варианта позна­вательных действий. В итоге к 60-70-м гг. XX в. методология научного познания сформировалась в качестве самостоятельной философской дисциплины.

В настоящее время методология научного познания имеет доста­точно определенно выраженную тенденцию к выделению из филосо­фии в автономную область знаний, подобно тому, как это значительно ранее произошло с логикой, этикой и эстетикой, а в недавнее время с науковедением. Независимо от того, в каком направлении пойдут события, к настоящему времени достаточно четко определилась внут­ренняя структура методологии научного познания. Она включает три уровня:

1. конкретно-научная методология как форма осмысления опти­мальных (рациональных) вариантов организации познавательных действий в конкретной научной дисциплине или области исследова­ния на основании представлений о ее методах, структуре и динамике накопленного в них знания; она включает сведения о характере ис­следуемых проблем, совокупности используемых методов, формах вы­ражения, способах систематизации и обоснования знания именно в данной дисциплине или области исследований;

2. общенаучная методология как рефлексивная система, вклю­чающая представления об общенаучных подходах и формах знания, а также особенностях стиля научного мышления; она изучает осо­бенности качественного, количественного, системно-структурного, синергетического, информационного и других общенаучных подходов, структурно-функциональные особенности научной картины иссле­дуемой реальности, идеалов и норм научного исследования, харак­терные для научного познания в целом или для большой совокуп­ности научных дисциплин;

3. философская методология как система принципов, основанных на представлениях о сущности, главных путях, возможностях и все­ общих предпосылках познания; это принципы, задающие наиболее общие ориентации в познавательной деятельности: на выявление сущности исследуемого явления или на описание феноменов, явле­ний (объявляя сущность избыточным понятием или фикцией), на определенный способ понимания соотношения континуального (не прерывного) и дискретного (четко разделенного), жестко детерми­нированного и вероятностного в исследуемом объекте и соответственно способ фрагментации исследуемой реальности, на определенное пони­мание соотношения чувственного и рационального в познании и др.

Естественной предпосылкой и нормой развития методологии на­учного познания является относительно равноправное взаимодей­ствие и взаимовлияние всех трех уровней. Если чрезмерно домини­руют философская или общенаучная методология, в науке в скором времени обнаружится избыток абстрактных умозрительных и об­щих предписаний при дефиците оригинальных представлений и методов. Гипертрофирование конкретно-научной методологии при­ведет к навязыванию схем мышления и методов конкретных дис­циплин в тех областях исследования, где их эвристический потенци­ал явно недостаточен. История науки в качестве классических при­меров такого рода дает использование представлений и методов механики к исследованию живой природы, социальных объектов и духовных процессов. Менее известны, но достаточно показательны попытки решить фундаментальные проблемы химии на основании представлений и методов квантовой физики. Как "терроризм лабо­раторий" в конце XIX в. были квалифицированы ориентации на использование химико-аналитических методов в познании живого.

К числу философских дисциплин, изучающих познавательные действия, организованные в форме науки, относится также логика научного познания. Ее следует считать одной из научно-теоретичес­ких форм рефлексии над познавательными действиями, несмотря на некоторые трудности в определении ее предмета и соотношения с теорией познания и методологией. В настоящее время фактически никто уже не придерживается точки зрения, согласно которой пред­мет логики научного познания составляет исключительно анализ формальной структуры определений {дефиниций), понятий, вопро­сов, проблем, гипотез, законов, теорий и других форм знания. Наряду с этим аспектом предмет логики научного познания представлен рядом так или иначе связанных с ним направлений логического анализа. В их числе:

1. исследование специфики различных логических выводов (по индукции, дедукции, абдукции, умозаключений по аналогии);

2. выявление закономерностей конструирования искусственных (формальных) языков науки;

3. определение смыслов эмпирических и теоретических терминов;

4. анализ перевода языка теорий на язык наблюдений;

5. разработка логических критериев истинности научного зна­ния (трактовка принципов непротиворечивости, полноты процедуры доказательства и др.)-

Соотношение логики научного познания с теорией познания и методологией по их предмету может быть достаточно четко разграни­чено, если воспользоваться самыми общими представлениями о компо­нентном составе познавательной деятельности, системообразующих отношениях этих компонентов и типах рефлексивного отношения субъекта к первому и второму в рамках научной познавательной деятельности.

Первое представление включает:

1) системы объектов;

2) системы познавательных действий;

3) системы знаний.

Второе — типы системообразующих отношений (гносеологическое — между системами знаний и системами объектов, методологическое — между системами знаний и системами действий, третья пара отношений — между системами познавательных действий и системами объек­тов — непосредственно не фиксируется, поскольку не бывает бес­проблемного и беспредпосылочного научного познания, изначально не оперирующего определенной совокупностью знаний о познанном и непознанном и их связи, т.е. без того, что охватывается первыми двумя типами отношений).

В рамках третьего представления выде­ляют три типа рефлексивного отношения субъекта деятельности к компонентам:

1) к системам объектов — онтологическое;

2) к систе­мам познавательных действий — праксиологическое;

3) к системам знаний — логическое, а также два типа рефлексивного отношения к отношениям (связям) между компонентами:

• гносеологическая рефлексия представляет собой анализ связей знаний и систем объек­тов;

• методологическая рефлексия представляет собой анализ свя­зей систем знаний и систем познавательных действий¹⁰.

С учетом изложенных представлений о компонентах познавательной деятель­ности, характере их отношений и типах рефлексивного отношения познающего субъекта к первому и второму предмет теории познания оказывается соотнесенным, прежде всего, с исследованием сущности, всеобщих предпосылок и возможностей познания в духовном пости­жении реальности, предмет методологии науки — с исследованием рационально обоснованных механизмов приращения знания, пред­мет логики научного познания — с осмыслением системы знания как результата научного познания (рис. 1).

Рис. 1. Соотношение теории познания, методологии и логики науки по их предмету, определяемое коррелятивно типу рефлексивного отношения к компонентам познавательной деятельности и их связям

Это представление было выработано в ходе длительной дискус­сии о соотношении теории познания, методологии и логики науч­ного познания. Предмет каждой из них, во-первых, в какой-то мере пересекается с предметом смежной формы теоретического осмыс­ления познавательных действий в науке, но явно тяготеет к изуче­нию их вполне определенного аспекта. Во-вторых, данное представ­ление ориентирует на более корректное употребление терминов логика" и "методология" научного исследования для характерис­тики реального исследовательского процесса. В частности, необхо­димо разграничивать смысл словосочетания "логика научного ис­следования", употребляемого для выражения таких его характери­стик, как целенаправленность и упорядоченность, процессуальная определенность и последовательность, от описанного выше более точного смысла. В первом случае специфически познавательные характеристики воспроизводятся в минимальной степени. С тем же основанием, т.е. имея в виду лишь целенаправленность и упорядо­ченность действий, говорят о логике политической, экономической, социальной и в принципе любой человеческой деятельности. Во вто­ром случае данное словосочетание коррелирует с большим пластом сложноструктурированных познавательных проблем.

Аналогично смысл термина "методология" в научном исследова­нии должен связываться не только с представлением о выборе методов исследования, но и о действиях, направленных на уточнение его целей и задач, корректировку проблемы и критериев оценки ее ре­шения, выявление механизмов взаимодействия различных форм знания при движении к искомому решению, на определение общих тенденций развития знания в данной области исследований. Наряду с этим необходимо учитывать, что в последнее время методологию трактуют в предельно широком смысле: как форму осмысления пред­посылок, средств и методов рационализации и оптимизации позна­вательной, преобразовательной и коммуникативной деятельности. При этом методология научного исследования понимается как форма те­оретического осмысления только одного из видов человеческой дея­тельности или, что то же самое, как одна из методологий, в теорети­ческом плане наиболее развитая и системная.