Запитання для самоконтролю
Особливості форми договору позики.
Особливості визначення розміру відсотків за договором позики і порядку їх сплати.
Особливості відповідальності позичальника за договором позики.
Особливості суб’єктного складу договору банківського вкладу.
Форми договору банківського вкладу.
Права і обов’язки сторін договору банківського вкладу.
Практичні завдання Завдання 4
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 11328956000 від 4.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач, визнати недійсним договір іпотеки №113 від 04.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, реєстровий № 2084, також просить виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку за договором іпотеки №113. Свої вимоги позивач мотивує тим, що банк надав йому споживчий кредит в іноземній валюті при відсутності індивідуальної ліцензії на вчинення разової валютної операції.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що позивач брав кредит у доларах США, при цьому відповідач не мав індивідуальної ліцензії на вчинення валютної операції, просив позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши, що банк має право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання кредиту в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій.
Вирішіть справу по суті.
Завдання 6
Представник позивача ОСОБА_1 подав позов в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Надра» про повернення вкладу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 14 березня 2008 р. між ПАТ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір № 337412 строкового банківського вкладу-депозиту. Предметом договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 70 000 грн, на строк 12 місяців з виплатою відповідачем на користь позивача відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 14,6 % річних
На вимогу ОСОБА_2 повернути його вклад, ПАТ «Надра» фактично відмовив у поверненні всієї суми вкладу, зазначивши у листі № 653 від 01.10.2010 р. про можливість отримання лише частини коштів, розміщених на поточному рахунку № 77716692 ОСОБА_2, оформивши решту на новий вклад.
Вирішіть справу по суті. Складіть письмове рішення суду.
Завдання 10
09.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг у розмірі 20 610 037,17 грн, а також понесені нею судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем 25.09.2006 р. було укладено договір займу, згідно з яким нею було передано відповідачу 2 500 000,00 євро. Вказані грошові кошти було передано відповідачу 25.09.2006 р. у присутності свідків, про що свідчить розписка. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, строк надання займу становив1 рік. Але всупереч умовам договору, відповідачем грошові кошти повернуті не були. Крім того, відповідно до п. 4.1 договору займу за порушення його умов передбачено забезпечення виконання зобов’язань неустойкою (штрафом), згідно з яким відповідач повинен відшкодовувати нанесені збитки в розмірі 10% від суми отриманого займу.
03.03.2009 р. ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, яка станом на 18.02.2009 р. становить в еквіваленті 25 040 400,00 грн, штраф в розмірі 10% від суми боргу в сумі 2 504 040,00 грн, суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з жовтня 2007 р. до 31.01.2009 р. включно, яка становить 33 835 695,39 грн та суму трьох процентів річних від простроченої суми, яка дорівнює 1 102 135,84 грн, а всього стягнути з ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням 3 % річних і індексу інфляції в розмірі 34 937 831,22 грн, штраф у розмірі 25 04 040,00 грн.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що його довіритель жодних грошей від позивача не отримував, договір не укладав та розписку не підписував. Дані обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.11.2008 р., відповідно до якої слідчим було встановлено, що ОСОБА_2 2 500 000,00 євро від ОСОБА_1 не отримувала, договір та розписку не підписувала. Крім того, ці обставини підтверджуються проведеними по справі судово-почеркознавчою та судово-технічною експертизами, які свідчать про те, що договір та розписка, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є підроблені.
Вирішіть спір.