1. Определите правильность следующего доказательства:

а) В своей речи адвокату удалось доказать, что главный «козырь» обвинения то, что обвиняемого видели на месте преступления за несколько минут до убийства – ложный. На самом деле он там был в это же время, но в другой день.

б) О чем идет речь в следующем замечании: «Вступая в диалог, в диспут с утверждением, нужно уже думать об аргументах»

с) Приведите конкретный пример рассуждения «приведением к абсурду».

III Уровень

1. Определите правильность следующих обоснований:

При любых признаках расстройства здоровья, вам следует обращаться к врачу. Частые боли в желудке – признак расстройства здоровья. Вам необходимо обратиться к врачу.

Данное деловое предложение интересно, но не конкретно. Многое остается неясным. Необходимо выяснить его рентабельность, предварительную стоимость проекта.

2. Определите, кто из перечисленных ученых объяснил, кто доказал, кто обосновал закон сохранения энергии:

Судовой врач Р.Майер в 1845 г., самоучка Дж. Джоуль в 1850 г., медик по образованию Г. Гельмгольц в 1847 г. независимо друг от друга открыли закон сохранения энергии. Известно, что Гельмгольц дал математическое выражение этого закона, Джоуль экспериментальным путем открыл механический эквивалент теплоты, а Майер провел теоретические расчеты механического эквивалента теплоты.

3. Можно ли согласиться с различением Ф. Энгельсом, процессов доказательства и объяснения? Обоснуйте свой ответ.

«Паровая машина явилась убедительным доказательством того, что из теплоты можно получить механическое движение. 100000 паровых машин доказывали это не более убедительно, чем одна машина, они все более и более заставляли физиков заняться объяснение этого» (Ф. Энгельс).

4. Покажите различие между пониманием и интерпретацией, используя содержание следующего текста:

«В неисчерпаемом разнообразии символического, то есть всякого истинно художественного произведения лежит источник множества его пониманий и толкований. И понимание его автором есть не больше, как одно из возможных» (Л. С. Выготский).

5. Определите тип аргумента, который используется в следующем рассуждении:

«Для человека невозможно знание помимо речения вед … человеческое рассуждение не может служить средством познания, подобно высказыванию слепого от рождения о различных красках. Из человеческого высказывания происходит лишь знание типа «таково знание этого человека», но не «таков этот предмет». Иногда основанное на человеческом рассуждении знание ведет к заблуждению. А для установления ложности речения вед нет средства … Логический вывод противоречащий восприятию (ведических речений – В.Ч) не является источником истинного знания (прамной)» (Шабарасвамин, «Миманса-сутра-бхашья»).

6. Что, по Вашему мнению, труднее в данном диалоге, поставить вопрос или дать ответ?

«Сократ (С.). Ты способен быть хорошим советчиком в вещах, кои ты знаешь? Алкивиад (А.). Как же иначе? С.: А знаешь ты только то, чему научился от других или открыл сам? А.,: Что же еще мог бы я знать? С.,: Но возможно ли, чтобы ты выучился чему-либо или что-то открыл, не желая учиться или заниматься сам поиском? А.,: Нет, невозможно. С.,: Ну а желал бы ты искать то, что по твоему мнению, уже знаешь или учиться таким вещам? А.,: Конечно, нет. С.,: Значит, было время, когда ты не считал, будто знаешь то, что ты знаешь сейчас? А.,: Разумеется. С.,: … Я могу сказать, чему ты учился … грамоте и игре на кифаре, а также борьбе … Вот и весь твой запас знаний… Но в каком же случае будет правильно с твоей стороны выступать … с советами? А.,: Я имею в виду, Сократ, войну или мир или другие подобные же дела государства … С.,: Постарайся сказать, к чему тяготеет наилучшее при заключении мира и с кем следует сражаться во время войны. А.,: Но я хоть и стараюсь, не могу этого уразуметь» (Платон «Алкивиад I»).