II. Місце постійного зберігання, власник пам’ятника

III. Дані про пам’ятник за каталогом		примітки, уточнення
найменування	Водограй
автор	Невідомий
час створення	Середина 20ст.
матеріал, основа	Полотно
техніка виконання	Олійний живопис
розмір	51х84 см.

IV. Обґрунтування реставрації. Причина та мета проведення реставраційних робіт:

Перебування твору в умовах з підвищеною вологістю призвело до появи й розвитку на ній біоруйнівників (бактерій і мікроскопічних грибів), які частково зруйнували його основу, фарбовий шар і ґрунт.

Під час існування картина була нерівномірно порізана. У полотні є 3 значних прориви. Внаслідок вказаних вище чинників картина втратила частину своєї основи та живопису на 5%, і тому потребувала негайних заходів з консервації.

Найменування документа, №___________від_____________20 р.

Пам’ятник передано до реставрації _________________2013 р.

Акт про передачу №_________________від 20 р.

V. Основні свідчення з історії пам’ятника, умов зберігання, попередні реставрації та дослідження, із зазначенням джерела свідчення.

Копія картини «Водограй» поступила на кафедру РСМЖ у вересні 2013 року.

Історичних документів про попереднє перебування й зберігання пам’ятника винайдено не було. Можливо, твір зберігався в приватній колекції.

VI. Стан пам’ятника під час надходження до реставрації

а) за візуальними спостереженнями:

Підрамник

Підрамник глухий, не кілковий. Ширина планок підрамника 3,6 см, товщина 1,5 см. Довжина планок - 51 см та 84 см. Деревина, з якої зроблено підрамник, імовірно хвойної породи. Підрамник без скосу, замість них — планки висотою 1 см, кути вироблені не відповідно до технології. 5% усієї поверхні уражено жуком-точільником. Поверхня має також чисельні цвяхові отвори, які розташовані по всьому периметру торцевих боків підрамника, та в невеликій кількості і на зворотньому боці. В багатьох місцях присутні тріщини, викликані отворами від цвяхів. Зворотній бік має чисельні невеликі подряпини, сколи, потертості. Цвяхи знаходяться на усіх бічних сторонах. Робота забруднена залишками клею, плямами побілки та фарби, присутнє загальне пилове забруднення.

В ході візуальних досліджень було встановлено, що підрамник авторський, не являє собою історичної цінності. Непридатний до подальшого використання, бо не відповідає реставраційним вимогам.

Основа

На підрамник закріплене бавовняне полотно прямого полотняного переплетіння, тонке, щільне, дрібнозернисте. Кількість ниток на один квадратний сантиметр уздовж основи – 20, уздовж утку – 9. Плетіння ниток рівномірне. Полотно має світло–охристий колір. Розмір основи складає 53,4 см х 86,2 см.

Полотно набуло критичного стану, про що свідчать численні руйнації, а саме: велика кількість проривів, уздовж і поперек всього периметру робота була порізана, місця проривів були скріплені вузькою кацелярською клейкою лентою, яка не втримувала частини полотна між собою, на верхній частині роботі полотно відірвано від підрамника, загальна вітхість, хвиляста деформація, згрибленість, які утворилися внаслідок тривалого зберігання картини без належного догляду та уваги в умовах з підвищеною вологістю. Деякі дефекти носять механічний характер.

На момент візуального дослідження було неможливо визначити точний розмір картини, оскільки твір був деформований і його розміри були викривлені.

Полотно мало нерівномірні вітхі плуги. Ширина окрайок 1,5-2,3 см. На деяких ділянках країв основи помітні були вільні нитки, які стирчали. В верхній частині роботи кромка відірвана від підрамника. Також на них спостерігаються чисельні цвяхові проколи і сліди кородування.

Загалом втрати основи складали приблизно 5% відсотків від загальної площі основи картини.

На основі присутні три значні прориви: один з них знаходиться з правого боку, ближче до верхнього кута, а саме на відстані 20 см від правої вертикальної сторони, та 6 см. від верхньої горизонтальної сторони і складає 9,5х 5 см. завбільшки; другий прорив знаходиться з лівого боку на відстані 5,5 см. від вертикальної сторони та 18,5 см. від горизонтальної і складає 9 на 6 см.; третій прорив знаходиться поряд з другим на відстані 5 см. Ці пошкодження мають механічний характер, що вказує на те, що робота була пошкоджена механічним шляхом, за допомогою гострого предмета. Також в основі небагато дрібних дірок, що розташовані ближче до краю полотна.

На зворотньому боці полотна, у лівому нижньому кутку були останки паперової наклейки-бланку, з печатним текстом і двома штампами, яка свідчить про те, що робота була написана в місті Харкові: «ФХВ (фабрика художніх виробів) / фабрика художніх виробів_Харків_Червоні_Ряди_14 / ММ і ТП УССР / Название (втрачено) / Художн...(втрачено) / Копия (втрачено) / Одобр (втрачено) / Прото (втрачено) / Член (втрачено)». Зворотній бік полотна набув темно-сірого кольору у зв'язку з щільним пиловим забрудненням.

Основа картини була вироблена із бавовни, зазнала впливу шкідливих чинників (біологічних, механічних, природних тощо), що сприяло її частковому зруйнуванню. Полотно також було деформоване, існували прориви, цятини, проколи; значне локальне забруднення. Втрати полотна складали 3% від загальної площини основи картини. Основа твору перебувала у вітхому та крихкому стані, і тому потребувала негайної консервації та дублювання.

Ґрунт

Ґрунт, за припущенням, емульсійний, здебільшого прозорий, світло-охристого кольору (через вплив часу набув такого відтінку), тонкий (0,5-1 мм.), щільний. Зв`язок ґрунту з основою задовільний. Втрати ґрунту складають 5% від загальної площини зображення. Суцільні втрати різної форми знаходяться в місцях зламів основи, в області проривів, а також там, де основа була втрачена. Значні осипи ґрунту не спостерігалися.

Фарбовий шар

Картина виконана у техніці олійного живопису. Фарбовий шар середньої товщини та щільності. Матеріал виконання – олійний живопис. Фарба нанесена як в декілька тонких шарів, так і в один густий непрозорий шар. На тих ділянках, де знаходиться деталізація малюнку, живопис більш фактурний та щільний. Картина була написана в декілька прийомів. Основна техніка виконання – а-ля прима.

Зв’язок фарбового шару з ґрунтом, в цілому, незадовільний. В місцях проривів основи, присутні як самостійні значні втрати фарби, які виникли внаслідок механічного пошкодження, так і втрати, які виникли там, де був втрачений ґрунт і основа. Втрати фарбового шару складають приблизно 10% від загальної площини зображення картини. Більш за все втрати фарбового шару розташовані в місцях проривів полотна. Фарба разом з ґрунтом потребувала негайного укріплення (консервації).

Кракелюри

Кракелюр грунту дрібносітчастий, лінійний, горизонтальний, основного походження, жорсткий. В тих місцях, де фарбовий шар відсутній, ґрунт світло-коричневого кольору, що свідчить про потертості верхнього шару, а на деяких – дуже забруднений.

Кракелюри фарбового шару – дрібно- та середньосітчасті.

Кракелюри картини фарбового походження та пронизує всі шари живопису. Оскільки зв'язок фарби та ґрунту незадовільний, ці кракелюри можуть погіршити подальший стан картини.

Покривний шар

Захисне лакове покриття погано помітне, за припущенням, тонке, рівномірне, з часом набуло жовтувато-сірого відтінку. За час існування твору (півсторіччя) відбулася деструкція лакової плівки.

Потемнілий стан лаку викривляе загальне візуальне сприйняття твору, тому потребує потоншення.

Забрудненість поверхні

На лицьовому боці, на всій поверхні зображення спостерігалося ущільнене забруднення пилом, брудом і кіптявою, яке значно викривлювало колорит живопису картини, також незначне забруднення являли собою пліснява () у нижній частині роботи і смуги золотої краски () (бронзянки), розташовані уздовж вертикальних сторін картини. Залишки канцелярської клейкої ленти свідчать про те, що поверхню роботи заклеювали для скріплення розірваних частей зображення.

Найбільше пилове забрудненя спостерігалося в місцях втрат фарбового шару, ґрунту, на краях втрат основи і у глибоких кракелюрах.

На зворотньому боці полотна спостерігалося також ущільнене забруднення брудом, екскрементами комах, павутинням і побілкою. Колір полотна набув темно-сірого відтінку. В місцях відсутності паперової наклейки-бланку полотно мало світліший колір.

В деяких місцях зустрічалися дрібні плями в вигляді крапочок. В місцях зіткнення полотна з підрамником були залишки павутиння та екскрементів комах.

Картина була значно забруднена, як з лицьового боку, так і з тильного, що викривлювало загальний колорит живопису.

б) за даними лабораторних досліджень:

№ п/п		Мета та вид дослідження		Опис та результат дослідження	місце зберігання, № та дата висновку	виконавець, консультант посада (п.і.б.)
1		Фотографічні дослідження		Фотографічні дослідження проводилися за допомогою фотоапарату «Olimpus 500.10», mega pixsal 0.6, optical zoom 12 в різних умовах освітлення та наближення. 1) Фотофіксація загального вигляду картини та її фрагментів з лицьового і тильного боків в прямому і бічному освітленні виявила рельєф деформованого твору, характер руйнувань основи, ґрунту і фарбового шару, залишки чинників, які зруйнували твір. 2) Макроз’йомка фрагментів картини допомогла уточнити стан зчеплення частинок живопису (фарби і ґрунту) з основою, характер руйнування складових частин твору, наприклад, стан ниток в нижній частині картини, а також характеру виконання живопису.
2	Дослідження в ультрафіолетовому діапазоні довжин хвиль		Дослідження в УФ-діапазоні довжин хвиль проводилось з використанням лампи ПРК-7М, освітлювача – ОТ з світлофільтрами ОФ-8, ЖС-3 і УФС-6. Допомогло виявити, що забруднення картини з лицьового і тильного боків носило як загальний так і локальний характер. З лицьового боку забруднення світяться більш світлим тоном, ніж сам живопис. Трохи темнішим кольором світяться втрати фарбового шару та подряпини. В той же час. сам живопис світиться темніше – коричнево-сірого кольору, що свідчить про те, що на живописі немає пізніших нашарувань.
3	Дослідження ікони в ІЧ-діапазоні довжин хвиль		Дослідження проводились за допомогою телевізійного приладу заводу «Комунар»; діапазон довжин хвиль – 700 нМ. Досліджувалися загальний вигляд картини з лицьового боку. Інфрачервоні промені пройшли крізь шари пилового забруднення і, частково, лаку, виявляючи для вивчення, безпосередньо, фарбовий шар живопису твору. Дослідження в даному спектрі довжин хвиль дозволило виявити те, що фарбовий шар верхньої половини картини щільніший, ніж нижній; нижній – більш потертий. Кракелюр у вигляді білих та чорних фігурних ліній. Був виявлений весь обсяг кракелюру, який вкриває живописну поверхню. Верхній шар фарби та лаку протерті, в деяких місцях, до шару ґрунту.
4	Мікроскопічні дослідження		Мікроскопічні дослідження картини відбувалися за допомогою мікроскопа: бінокулярного МБС-2. 1) Дослідження за допомогою бінокулярного мікроскопа МБС-2 проводились під різним кутом освітлення і збільшенні зображення від одного до 100 крат. Деякі результати дослідження фотографувалися. В процесі дослідження вдалося уточнити плетиво основи та її руйнування, характер руйнувань ґрунту і фарбового шару; уточнити колір грунту; характер нанесення фарби та її товщину; наявність лаковової пливки; на поверхні фарбового шару простежуются сліди мікроміцетів. Характер руйнувань достатньо вагомий, як полотна так і фарбового шару та грунту. Полотно піддавалось впливу біоруйнівників.
	Мікрохімічний аналіз пігментів фарб та ґрунту		Мікрохімічними дослідженнями встановлено використання автором натуральних мінеральних пігментів: глауконіту, сієни паленої, олександрійської фріти, берлінської лазурі, вохри жовтої, вохри червоної, та зеленого хрому. В ході аналізу зв’язуючих у складі фарб виявлено олію. В якості наповнювача ґрунту використано крейду, зв’язуючих компонентів – олію та білкову сполуку. 1) Ґрунт – емульсійний; 2) Зв’язуючи компоненти – олія та білкова сполука 3) Білий – титанові білила; 4) Червоний – червона вохра; 5) Блакитний – берлінська лазурь, олександрійська фріта; 6) Зелений – глауконіту, зелений хром; 7) Жовтий – жовта вохра; 8) Коричневий – сієна палена.

в) загальний висновок про стан пам’ятника

В результаті проведених досліджень твору «Водограй» було виявлено, що картина написана в середині ХХ століття. Під час існування картина зазнала впливу негативних чинників, як природного характеру, так і з боку людини.

Перебування твору в умовах з підвищеною вологістю, привело до появи і розвитку на ній біоруйнівників, які, внаслідок своєї діяльності на творі, частково зруйнували його основу, фарбовий шар і ґрунт.

Внаслідок вказаних вище чинників, на полотні з’явилися численні, критичні прориви, втрати основи (полотна), ґрунту та авторського фарбового шару. Нитки полотна зтоншені, що призвело до подальшого його руйнування. Підрамник зроблений не за технологією. Приклеєний зі зворотнього боку паперовий бланк засвідчив місце походження копії живопису. Твір потребує реставраційного втручання. Необхідно провести антисептування для зупинки впливу біоруйнивників на полотно та живопис. Картина потребує заміни підрамника, видалення забруднень, які викривляють загальне сприйняття картини. Оскільки полотно критично ушкоджене, необхідне його дублювання. Картина потребує консервації та відновлення авторського живопису.

Під час існування картина зазнала впливу негативних чинників, як природного характеру, так і з боку людини.Перебування твору в умовах з підвищеною вологістю, привело до появи і розвитку на ній біоруйнівників (бактерій та мікроміцетів), які, внаслідок своєї діяльності на творові, частково зруйнували його основу та негативно вплинули на фарбовий шар і ґрунт. Внаслідок вказаних вище чинників, на полотні з’явилися прориви, втрати ґрунту та авторського фарбового шару. Нитки полотна стоншені, що призведе до подальшого руйнування полотна. Твір потребує реставраційного втручання. Необхідно призвести антисептування для зупинки впливу біоруйнівників на полотно та живопис. Картина потребує заміни підрамника. Оскільки полотно дуже ушкоджене, необхідне його дублювання. Картина потребує консервації та відновлення авторського живопису.

.

від 2013 р.

___________________________________________________

п.і.б., посада, підпис