1983, Anderson,1984). Примерно так же ведут себя слоны. В опытах Повинелли

было выяснено, что эти животные способны отыскивать спрятанные объекты с

помощью зеркала - посредника ( более подробно методика этих опытов описана

ниже, см. описание опытов Пепперберг с попугаями) , но не могут опознать в

зеркале самих себя ( Povinelli, 1989). Бутылконосые дельфины и киты-убийцы

подолгу “простаивают” в воде около зеркала, открывая рот, высовывая язык

как можно дальше и проверяя, как ведет себя отражение. Еще недавно

исследователи рассматривали такое поведение скорее как угрожающее ( Marino

et al, 1994), но в последнее время склоняются к тому, что китообразные

опознают себя в зеркале ( Delfour, Marten,1997).

Пепперберг и соавторы (Pepperberg et al.,1995) провели детальные

исследования отношения к зеркалу попугаев (серых жако), применив к ним все

возможные методические приемы. В экспериментах участвовал уже ставший

знаменитостью Алекс, но большинство опытов было сделано с 11-месячной Ало

и 7-месячным Кьяро, которые были пойманы на воле и,возможно,как отмечают

авторы,уже имели дело со своим отражением в воде. Это могло быть причиной

того,что птицы не реагировали на собственное отражение в вертикально

поставленном зеркале, их привлекало только горизонтальноустановленное

зеркало.

К вопросу о способности попугаев узнавать себя в отражении

исследовательница относится с осторожностью. В ее обзоре перечислены

работы,в которых было выявлено отсутствие этой способности у разных видов

птиц: волнистых попугайчиков, синиц,хищных попугаев кеа, зебровых

амадин,чаек, куропаток,свиристелей. У жако в первых же опытах выявились

выдающиеся особенности,уникальные для птиц . Так, Ало и Кьяро

прихорашивались и ерошили перья перед зеркалом,чего никогда не делали

птицы других видов. Некоторые особенности поведения были характерны для

каждой особи. Ало помещала свою ногу напротив зеркала и поворачивала

голову так,чтобы видеть одновременно и ногу и ее отражение в зеркале. Она

многократно чистила и клевала ногу,глядя на ее отражение. Кьяро затевал с

зеркалом игру так,как это делают дети: он пристально смотрел на свое

отражение,двигался в сторону так,чтобы его голова вышла за пределы

зеркала,затем быстро возвращался. В других опытах он говорил, обращаясь к

отражению : “ты иди” ( you come), “ты лезь” ( you climb), “щекоти”

(tickle).

С такими же словами он мог обращаться не только к зеркалу, то есть к

“другому попугаю”, но и к экспериментатору.Ало тоже обращалась к зеркалу,

но лишь однажды. Эта форма поведения вскоре угасла - по мнению Пепперберг,

попугаи утрачивают интерес к акустическому общению в отсутствие ответа,

подобно тому как собаки перестают интересоваться зеркалом,так как оно не

пахнет, а запах для них также важен,как “перекличка” для попугаев. Для

других животных (обезьян, дельфинов,слонов) эти факторы не столь

значительны.

В отдельной серии опытов попугаи были маркированы краской (в то

время,когда они были под наркозом- также как и в опытах с шимпанзе).

Им наносили красные,желтые и синие пятна краски на ноги.Ало на следующее

утро,полностью оправившись от наркоза,отправилась завтракать и обратила

внимание на свое отражение.Она провела минуту перед зеркалом, теребя

клювом свои ноги.

Автор отмечает,что продолжительность жизни и “период детства” у серых жако

сравним с таковыми у человека и у шимпанзе.При этом более старшая, Ало,

вела себя по отношению к зеркалу как дети более старшего возраста(

примерно двухлетние). В целом Пепперберг считает,что у серых жако

проявляются формы поведения,которые дают основания считать их способными

опознавать свой собственный образ. Можно уверенно сказать,что уровень

реакции попугаев на свой “образ” в зеркале не ниже, чем у низших

обезьян,дельфинов, детей до 18 месяцев, а также начальных реакций на

зеркало у молодых шимпанзе и орангутанов.Однако этот вопрос требует

дальнейших исследований,тем более,что экспозиция зеркала была для попугаев

в несколько раз менее продолжительной,чем в аналогичных опытах с шимпанзе

и дельфинами.

Зато способности попугаев с помощью зеркала различать объекты и

находить спрятанные оказались сравнимыми с уровнем человека, слонов,

дельфинов, высших и низших обезьян. Серые жако оказались первыми

не- млекопитающими,которые продемонстрировали все ранее выявленные для

животных и детей модели поведения,связанные с зеркалом-посредником.

Например,в одном из опытов попугаю показывали коробку,

обращенную к нему закрытой стороной,а открытой стороной- к зеркалу,под

таким углом,что спрятанный в коробке объект был виден только отраженным в

зеркале. То есть гдядя на реальную коробку,попугай видел только ее стенки,

а посмотрев в зеркало,мог увидеть предмет,который в ней находится.

Использовались позитивные и негативные стимулы : в первом случае это были

предметы для игры и страстно любимые попугаями сухие макароны

(предварительно выяснили,что птицы не могут найти их по запаху), во втором

- пугающие игрушки , а также полотенце, в которое попугая заворачивали для

неприятных медицинских процедур. Стимулы в разных тестах все время

менялись. В эксперименте применялся метод двойного слепого контроля,когда

наблюдатель,фиксирующий результаты опыта,не знал,что находится в коробке.

Подсчитывалось, сколько раз птица заглядывала в коробку в поисках стимула,

сколько раз активно избегала его, сколько - оставалась равнодушной.

Оказалось,что оба жако успешно используют информацию,

полученную с помощью зеркала. Количество избеганий негативного стимула и

поисков позитивного существенно превышало случайное во всех сериях опытов.

Более того, они оказались осведомленными о фундаментальных свойствах

зеркала в большей степени, чем двухлетние дети.Это показали опыты,

аналогичные “экспериментам с близнецом за прозрачным стеклом” ( см.выше,с.

). Роль “близнеца” играла коробка,помещенная за пустой рамкой. Попугаи

шагали сквозь рамку в ложное “зазеркалье ”, обнаруживая в разных вариантах

этого опыта полное понимание того,где находится зеркало, а где - пустое

пространство.

8.5. Осведомленность об осведомленности других

Только бы мне узнать, что он такое и в какой мере нужно его опасаться

Н. В. Гоголь “ Ревизор”

Одна из самых дискуссионных проблем когнитивной этологии касается

способности животных приписывать другим особям ментальные состояния,

исходя из собственного опыта общения с внешним миром, и предсказывать на

этой основе чужое поведение.

8.5.1.Перемещение в чужую шкуру

Как будто в наш разговор вмешался собеседник с более сложным сознанием.

Хорхе Луис Борхес “Приближение к Альмутасиму”

Способность шимпанзе понимать намерения других были отмечены еще Келером

(Ko hler, 1925 ). Он описывал следующий случай. Чику пытались обучить

пользоваться составной палкой. Султан внимательно наблюдал за

происходящим. Когда стало ясно,что Чика абсолютно не понимает, что от нее

требуется, экспериментатор отдал обе палки Султану. Тот взял палки,

вставил одну в другую, но не стал есть плод сам, а ленивым движением

подтолкнул плод к находившейся у решетки Чике. Этот случай, по мнению

Келера, ясно показал, что Султан способен рассматривать задание, которое

нужно выполнять, с точки зрения другого животного. Султан также явно

“сопереживал”,когда другая обезьяна, Грандэ, плохо справлялась с

постройкой пирамиды, “внутренне” принимая участие в строительстве, но не

из симпатии к Грандэ,а потому, что он лучше умел строить и его

“внутренний” процесс не согласовывался с тем, что он видел.

Более чем через 50 лет Примэк и Вудруфф придумали метод изучения

способностей животных понимать желания и намерения других

( Premack,Woodruff,1978). Они работали с шимпанзе Сарой, которая в течение

нескольких лет сотрудничала с людьми при проведении “лингвистических”

экспериментов ( гл. 5 ), Саре с помощью видеомагнитофона демонстрировали

ряд коротких сцен, в которых актер-человек пытался найти выход из

различных ситуаций ( например,выбраться из запертой на ключ комнаты или

согреться, когда обогреватель не включен в сеть).После просмотра каждого

сюжета Саре давали пару фотографий, на одной из которых было показано

решение проблемы (фотография ключа или включенного в сеть обогревателя).

Сара всегда выбирала нужную фотографию, что позволяло предполагать, что

она понимала проблематичность ситуации и цель, которую преследовал актер.

В последующих тестах Саре демонстрировали ту же серию видеофильмов, но

затем предлагали ряд альтернативных решений проблемы. Ей надо было выбрать

одну из нескольких фотографий,на которых изображались целые,сломанные или

согнутые ключи, или обогреватель,или магнитофон,включенные в розетку,не

включенные или включенные,но с оборванным проводом. Во всех случаях Саpа

указывала возможное веpное pешение для любимого дpессиpовщика и...

невеpное - для нелюбимого.

Данная работа стала классической в области изучения компетентности

сознания у животных. Однако предложенная авторами схема опытов была

рассчитана только не применение к “лингвистически тренированым” животным.

Поэтому полученные в ней результаты долгое время оставались не

продублированы с помощью вариативных схем опытов.

Более 10 лет спустя, Д.Повинелли и соавтоpы ( Povinelly et al.,1992)

предложили экспеpимент с pевеpсией pолей, который можно применять не

только к неопытным в лингвистическом плане приматам, то также и

тестировать как высших, так и низших обезьян. В данном опыте обезьянам

( макакам и шимпанзе) пpедлагался игpовой аппаpат, напоминающий настольную

игру, в котоpой паpтнеpы игpают попаpно и поочеpеди деpгают за pычаги. По

одну стоpону аппаpата находилось животное , по дpугую- человек. Они играли

роли “инфоpманта” и “оператора”. “Информант” видел, где спpятана пpиманка,

но не мог ее достать, так как его pычаг был заблокиpован. Он мог лишь

указать на нее втоpому паpтнеpу – “опеpатоpу”. Тот, наобоpот, не видел,

где находится пpиманка, и мог ее достать, лишь пользуясь указаниями

“инфоpманта” - какой рычаг нужно деpгать.

Макаки хоpошо обучились выполнять свои pоли: одни животные-pоли

инфоpмантов, дpугие pоли опеpатоpов. Однако эти низшие обезьяны оказались

совеpшенно неспособны к пеpемене pолей. В этом случае все они должны были

учиться заново. Зато шимпанзе поняли, что, оказываясь на месте паpтнеpа,

нужно выполнять не свою пpежнюю pоль, а ту, что на этом месте выполнял

человек. Это означает, что шимпанзе, выполняя pоль инфоpманта, “влезали в

шкуpу” опеpатоpа, пpимеpивались к его pоли и сознавали, что паpтнеp может

делать, и чего не может. Поэтому шимпанзе, в отличие от низших обезьян,

спpавлялись с задачей pевеpсии pолей.

Данная схема эксперимента весьма элегантна, однако, ее результаты

подверглись критике ( Heyes, 1998). Дело в том, что различие в

результатах, которые показали высшие и низшие обезьяны, могло быть вызвано

тем, что первые просто несравненно быстрее обучаются и в гораздо большей

степени, чем вторые, способны вообще к какой бы то ни было переделке

навыка ( см. гл.3 ). Сами авторы также сочли свою схему несовершенной

(Povinelly, et al., 2000).

Одна из вновь предложенных методик опирается на методы психологических и

психиатрических исследований. В диагностике аутизма у детей используется

так называемый тест “Салли – Энн” (Baron-Cohen et al., 1985). Детям

показывают кукол-актеров, первая из которых, Салли, входит в комнату ,

кладет шарик в корзинку и выходит из комнаты. В ее отсутствие в комнату

входит другая кукла, Энн, забирает шарик из корзинки, перекладывает его в

коробку и уходит. В комнате появляется “ничего не подозревающая” Салли.

Ребенок, обладающий компетентностью сознания, в ответ на вопрос о том, где

будет Салли искать шарик, отвечает, что в корзинке, так как он понимает,

что Салли не видела, что в ее отсутствие Энн переложила шарик в коробку.

Аутичные дети не справляются с этим тестом. По их мнению, Салли будет

искать шарик в коробке – просто потому, что он и лежит в коробке. Долгое

время считалось, что к адекватному решению этой задачи способны лишь дети

после четырех лет, а двух-четерехлетние будут вести себя так же , как и

аутичные, поскольку не обладают еще должной компетентностью сознания.

М. Хаузер ( Hauser, 1998) предложил “обезьяний вариант” задачи Салли –

Энн, подходящий и для совсем маленьких детей ( Cartwright, 2002). В его

опытах наблюдатели ( шимпанзе, макаки и двухлетние дети) следили за

действиями актера – человека , который на их глазах видел, как игрушку

прятали в коробку. Затем коробку закрывали экраном от актера, но не от

наблюдателя. Актер не видел того, что было открыто детям и обезьянам:

второй человек приходил и перепрятывал игрушку в другую коробку. Затем

актер возвращался, чтобы взять игрушку. Отличие обезьяннего варианта

задачи состоит в том, что испытуемых не подвергают ни вербальному опросу,

ни дополнительным поведенческим тестам. Экспериментаторы лишь отмечают с

помощью специальной аппаратуры, как долго испытуемые фиксируют взгляд на

разных объектах. Оказалось, что не только дети и шимпанзе, но и макаки

значительно дольше фиксировали свой взгляд на действиях актера в тех

случаях, когда он искал игрушку в новой коробке, чем когда он пытался

обнаружить ее в старой. По мнению автора, это объясняется тем, что

наблюдатели предполагают неосведомленность актера о новом местоположении

игрушки. Данный вариант теста “Салли - Энн”, таким образом, дает

возможность выявить компетентность сознания не только у антропоидов и

старших детей, но и у низших обезьян и маленьких детей. Эти результаты,

однако, также считаются дискуссионными (Povinelly et al., 2000).