Тема: Частные (специальные) начала назначения наказания.

Цель: уяснить понятие частных начал назначения наказания, выявить их соотношение с общими началами назначения наказания, раскрыть содержание конкретных требований, вытекающих из частных начал назначения наказания.

План:

Понятие частных (специальных) начал назначения наказания, их соотношение с общими началами назначения наказания.

Специальные правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Специальные правила назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии.

Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Краткое содержание лекции (тезисы):

Статья 52 УК РК закрепляет общие правила определения наказания, рассчитанные на случаи, когда совершено одно преступление одним исполнителем и доведено до конца, и потому она не касается всех частностей, всех возможных отклонений от обычной схемы. На практике же нередки случаи, когда одно лицо совершает несколько преступлений, либо преступление прерывается по независящим от виновного обстоятельствам на стадии приготовления или покушения, либо преступление совершается с участием нескольких лиц. Очевидно, что назначение наказания в подобных ситуациях нуждается в дополнительной правовой регламентации.

В УК РК 1997 года нормы института назначения наказания подверглись существенным дополнениям. Так, законодательно закреплены специальные правила назначения наказания за неоконченное преступление (ст.56 УК), за преступление, совершенное в соучастии (ст.57 УК), при рецидиве преступлений (ст.59 УК) и специальные правила назначения наказания несовершеннолетним (ст.80 УК). Во всех перечисленных случаях (за исключением правил назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии) возникают новые пределы назначения наказания.

В юридической литературе последних лет правила назначения наказания, закрепленные в ст.ст.56, 57, 59 УК, принято именовать частными (специальными) началами назначения наказания. В отличие от общих начал назначения наказания, которыми суды должны руководствоваться во всех без исключения случаях определения вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, требования частных (специальных) начал назначения наказания имеют ограниченное действие.

В современной уголовно-правовой литературе дискутируется вопрос о соотношении общих и частных (специальных) начал назначения наказания. Одни авторы считают, что в статьях закона, определяющих порядок назначения наказания за неоконченное преступление, соучастие и рецидив, закреплены частные начала назначения наказания, которые не конкурируют с нормой об общих началах назначения наказания, а лишь дополняют их. Другие авторы полагают, что эти нормы конкурируют между собой, и в соответствии с коллизионными правилами конкуренция между специальной и исключительной нормой должна разрешаться в пользу исключительной нормы (т.е. в пользу норм о частных началах назначения наказания).

Отдельные требования общих начал назначения наказания иногда вступают в прямое противоречие с нормами о частных началах назначения наказания. Например, в п.«а» ч.1 ст.54 УК РК рецидив указан в качестве отягчающего уголовную ответственность и наказание обстоятельства. В силу прямого запрета, содержащегося в законе, данное отягчающее обстоятельство не может учитываться, если оно уже предусмотрено статьей Особенной части УК в качестве признака преступления. В других случаях установления в действиях виновного рецидива суд назначает ему наказание с учетом правил, закрепленных в ст.59 УК РК. При этом придание рецидиву отягчающего значения означает двойной учет одного и того же обстоятельства с двойным повышением ответственности. В условиях наличия в действующем уголовном законодательстве специальной нормы о порядке назначения наказания при рецидиве преступлений, «рецидив» следует исключить из перечня отягчающих обстоятельств.

Вопросу соотношения общих и частных начал назначения наказания не уделено должного внимания в упоминавшемся постановлении Верховного суда РК. Однако в п.7 нормативного постановления «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» Верховный суд предлагает один интересный вариант разрешения проблемы соотношения общих и частных начал назначения наказания: «При назначении наказания с применением ст.55 УК при рецидиве, опасном и особо опасном рецидиве преступлений правила части второй ст.59 УК не применяются». В приведенном случае налицо конкуренция норм об общих (ст.55 УК) и частных (ст.59 УК) началах назначения наказания. Верховный суд, руководствуясь принципом гуманизма, отдает предпочтение общим началам назначения наказания, поскольку в ст.55 УК речь идет о выходе за пределы санкции статьи Особенной части УК в сторону смягчения, а в ст.59 УК предусмотрено ужесточение ответственности путем повышения нижнего предела санкции.

Статья 56 УК РК предписывает при назначении наказания за неоконченное преступление в дополнение к общим началам назначения наказания учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При установлении причины, в силу которой преступление не было доведено до конца, важен учет того, насколько преступник имел реальную возможность довести начатое им преступление до конца, был ли он близок к достижению своей преступной цели. Если этого не было и лицо совершило приготовительные действия или покушение, переоценив свои возможности, не имея шансов на доведение преступления до конца, суд должен учесть это обстоятельство и назначить виновному менее строгое наказание, чем лицу, совершившему подобного рода деяние, но при других обстоятельствах.

Поскольку покушение более опасно приготовительных к совершению преступления действий, закон предусматривает возможность назначения более строгого наказания за покушение по сравнению с приготовлением к тому же виду преступления. В ч.2 ст.56 УК РК говорится, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. При покушении на преступление срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Таким образом, при назначении наказания за неоконченное преступление новые пределы назначения наказания устанавливаются путем снижения верхнего предела санкции статьи Особенной части УК.

Ранее действовавшее уголовное законодательство не предусматривало обязательного смягчения наказания за неоконченное преступление. Однако судебная практика шла по пути назначения за неоконченную преступную деятельность более мягкого наказания, чем за такое же оконченное преступление. Правило, закрепленное в ст.56 УК, призвано сделать практику назначения наказания за неоконченное преступление более стабильной, так как на уровне закона устанавливает пределы судебного усмотрения.

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению или покушение на него не назначаются, даже если эти меры наказания предусмотрены санкцией статьи УК, которая применяется к виновному.

Специальные правила назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии, закреплены в ст.57 УК РК. При этом в дополнение к общим началам назначения наказания суд должен учитывать характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Данное законоположение продиктовано различием общественной опасности соучастников, которое должно быть отражено на наказании.

Правила назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии, принципиально отличаются от других уголовно-правовых норм, закрепляющих частные (специальные) начала назначения наказания. Так, законодатель не предусматривает обязательного ужесточения ответственности участникам групповых преступлений. Следовательно, при применении ст.57 УК не возникают новые пределы назначения наказания, суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части УК с учетом положений Общей части.

Общепризнанно, что преступление, совершенное в соучастии, обладает большей степенью общественной опасности, чем аналогичное преступление совершенное единолично. В связи с этим среди ученых, особенно среди практических работников, распространено мнение, что соучастие является правовым средством усиления уголовной репрессии. Однако институт соучастия в нынешней ее форме не требует усиления ответственности соучастников всегда и безусловно. Наоборот, устанавливая, что характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления должны быть учтены судом при назначении наказания, институт соучастия (в том числе и норма о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии) открывает дополнительную возможность для индивидуализации наказания.

Статья 57 УК содержит еще одно предписание, касающееся назначения наказания соучастникам группового преступления. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, должны учитываться при назначении наказания только этому соучастнику. Например, явка с повинной одного соучастника не может учитываться как смягчающее обстоятельство при назначении наказания другому соучастнику того же преступления.

Поскольку наличие рецидива свидетельствует о повышенной опасности лица, повторно совершившего преступление после его осуждения, ст.59 УК РК устанавливает специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом дополнительными обстоятельствами, подлежащими учету, выступают: число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Требование об учете характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений текстуально воспроизводит один из критериев общих начал назначения наказания, закрепленный в ч.3 ст.52 УК. Однако с учетом того обстоятельства, что правила назначения наказания при рецидиве преступлений всецело поставлены в зависимость от видов рецидива, можно предположить, что требования, закрепленные в ч.1 ст.59 УК, ориентируют суды именно на правильное установление вида рецидива. При таком понимании рассматриваемое требование не дублирует, а лишь дополняет критерий общих начал назначения наказания.

Часть 2 ст.59 УК предусматривает обязательное ужесточение наказания путем: а) назначения только наиболее строгого вида наказания из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части; б) повышения нижнего предела санкции статьи Особенной части. Следовательно, в этих случаях законодатель устанавливает новые пределы назначения наказания - более узкие, чем предусмотрено статьей Особенной части УК. Можно заключить, что специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений призваны обеспечить повышенную ответственность лиц, совершающих преступление при наличии судимости.

Срок и размер наказания при простом рецидиве преступлений не могут быть ниже одной трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве – не менее половины, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.2 ст.59 УК РК). В первоначальной редакции ч.2 ст.59 УК РК предусматривала более жесткие правила назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве преступлений, соответственно не ниже – половины, двух третей и трех четвертей максимального наказания. При стабильно высоком уровне рецидивной преступности целесообразность смягчения специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений вызывает сомнение. Для сравнения, уголовное законодательство современных зарубежных стран при наличии рецидива предусматривает повышение максимального предела санкции уголовно-правовой нормы, содержащей описание преступного деяния, в полтора (Польша), два (Франция, США) раза, умножение максимальной санкции за совершенное преступление на количество судимостей (УК штата Миннесота).

Если применяемая норма Особенной части УК предусматривает в качестве квалифицирующего признака наличие судимости (специальный рецидив), то наказание при таком рецидиве преступлений назначается без учета специальных правил, предусмотренных ч.2 ст.59 УК. Это связано с тем, что в таких случаях наличие рецидива уже учтено при конструировании санкции уголовно-правовой нормы и повторный его учет при назначении наказания противоречит принципу справедливости.

Специальные правила назначения наказания несовершеннолетним закреплены в ст.80 УК РК. Данная норма, в отличие от вышерассмотренных частных (специальных) начал назначения наказания, не только дополняет, но и детализирует общие начала назначения наказания. Во-первых, общие указания уголовного закона о необходимости учета личности виновного детализированы путем специального указания на уровень психического развития и иные личностные особенности несовершеннолетнего. Во-вторых, специально выделяются, как значимые для определения справедливого наказания по делам несовершеннолетних, обстоятельства, имевшие существенное значение для формирования личностной позиции и мотивации поведения несовершеннолетнего: условия жизни и воспитания, влияние старших по возрасту лиц.

Действующее уголовное законодательство осуществляет правовое регулирование условий и пределов уголовной ответственности несовершеннолетних путем выделения в УК специального раздела. При этом уголовный закон ограничивает сферу применения к ним уголовного наказания (ст.ст. 81-83 УК РК), устанавливает исчерпывающий перечень наказаний с менее выраженным карательным эффектом, которые могут быть применены к несовершеннолетним (ст.79 УК РК), закрепляет специальные правила назначения наказания (ст.80 УК РК). Кроме этого несовершеннолетие виновного предусмотрено в п.«б» ч.1 ст.53 УК РК в качестве смягчающего уголовную ответственность и наказание обстоятельства. На наш взгляд, такой порядок законодательной регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних с многократным учетом одного и того же смягчающего обстоятельства продиктован принципом гуманизма, но не совсем согласуется с принципом справедливости.