Содержание курса

Понятие и цели наказания. Система и виды наказаний

Понятие и цели наказания. Признаки наказания. Система наказаний. Основные и дополнительные наказания. Наказания, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Общие начала назначения наказания. Назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров. Назначение наказаний при рецидиве преступлений. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Виды и основания освобождения от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, превышение пределов необходимой обороны, истечение сроков давности). Понятие и виды освобождения от отбывания наказания (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Освобождение от наказания в связи с болезнью и вследствие чрезвычайных обстоятельств, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора).

Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Виды наказаний для несовершеннолетних и их назначение. Особенности назначения наказания несовершеннолетним. Принудительные меры воспитательного характера.

Принудительные меры медицинского характера. Амнистия, помилование и судимость.

Понятие, сущность, основания и цели применения принудительных мер медицинского характера. Категории лиц, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Виды принудительных мер медицинского характера. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера. Амнистия и помилование: сущность и значение. Судимость

Составитель _____________________________________ Возняк О.А.

Рассмотрено и утверждено на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии:

Протокол заседания кафедры № ________________________

Заведующий кафедрой: _______________________________

4. ЛЕКЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ»

ЛЕКЦИЯ 1. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ПРИНЦИПЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ.

Цель: уяснить понятие назначения наказания как ответственного момента в деятельности суда, раскрыть содержание институциональных принципов назначения наказания, определить их роль в назначении обоснованного и справедливого наказания.

План:

Вопросы наказания в истории уголовного права.

Виды наказаний по уголовному законодательству Республики Казахстан. Законодательный предел.

Понятие назначения наказания, значение подробной законодательной регламентации процесса назначения наказания.

Понятие принципов назначения наказания, их роль в функционировании института назначения наказания.

Конкретное содержание отдельных институциональных принципов назначения наказания.

Глоссарий:

1. Наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренном Уголовным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Назначение наказания – выбор судом вида и размера наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, при вынесении обвинительного приговора.

3. Принципы назначения наказания – основополагающие руководящие идеи, положения, закрепленные в нормах уголовного закона или вытекающего из него в результате толкования, которые определяют деятельность судов по применению наказания к лицам, виновным в совершении преступления.

4. Общие начала назначения наказания – сформулированные в действующем уголовном законодательстве правила (требования), которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания в каждом конкретном случае.

5. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства – средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом, свидетельствующие о понижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу.

6. Исключительные обстоятельства – конкретные обстоятельства дела, существенно понижающие степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, по сравнению со степенью общественной опасности типичной для данного вида преступления.

7. Совокупность преступлений – совершение лицом двух или более разнородных преступлений, ни за одно из которых оно не осуждено.

8. Совокупность приговоров – совершение осужденным нового преступления после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания.

Краткое содержание лекции (тезисы):

В соответствии со ст.75 Конституции Республики Казахстан судебная власть осуществляется только судом. Только суду предоставлено право делать окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и назначать за него наказание. Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе и тех, которым назначается наказание за совершенное преступление.

Наказание остается необходимым и в то же время самым острым средством реагирования на совершенное преступление. Назначение наказания состоит в выборе судом вида и размера наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, при вынесении обвинительного приговора.

Вопросам правовой регламентации назначения наказания посвящен раздел 4 Общей части действующего УК РК. УК КазССР 1959 года также содержал специальную главу, посвященную вопросам назначения наказания. Тщательная регламентация и научное обоснование назначения и применения наказания осуществляются с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и, чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только тогда и только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей.

Подробная регламентация процесса назначения наказания призвана гарантировать избрание виновным обоснованного и справедливого наказания. Однако судебная статистика последних лет свидетельствует о неблагоприятной тенденции к снижению качественных показателей выносимых приговоров. По данным Л.Л.Кругликова, от 35 до 45 процентов судебных ошибок приходится на назначение наказания. К типичным судебным ошибкам в сфере назначения наказания можно отнести: нарушение законодательных пределов назначения наказания; определение наказания в таком виде, при котором приговор исполнить практически невозможно; игнорирование предписаний Общей части УК, касающихся применения той или иной меры наказания; неубедительная мотивировка избранного наказания; игнорирование или недостаточно полный учет данных по делу; отступление от положений, предусмотренных ст.ст. 55, 56, 59 УК РК.

Распространенность судебных ошибок в сфере назначения наказания можно объяснить целым рядом причин объективного и субъективного свойства. Во-первых, назначение наказания – одна из сложных областей человеческой деятельности, носящей оценочный характер и не поддающийся детальной и полной конкретизации. Именно по этой причине решение большого круга вопросов в процессе назначения наказания отнесено к судебному усмотрению. Во-вторых, в последние годы институт назначения наказания подвергся существенным изменениям, в связи с чем еще не сложилась однообразная практика применения соответствующих законоположений. В-третьих, в правовой регламентации процесса назначения наказания имеются отдельные упущения. Так, например, действующее уголовное законодательство Республики Казахстан устанавливает частные (специальные) начала назначения наказания (ст.ст. 56, 57, 59, 80 УК), однако вопрос об их соотношении с общими началами назначения наказания по сегодняшний день остается открытым. В то же время отдельные пробелы, имевшиеся в нормах о назначении наказания на момент принятия действующего УК, сегодня устранены. В ряду субъективных факторов, объясняющих распространенность ошибок в сфере назначения наказания, следует отметить субъективизм, невнимательность и некомпетентность судей.

Особое место в комплексе уголовно-правовых средств, обеспечивающих законность деятельности суда при выборе вида и размера наказания, занимают принципы назначения наказания. Вопрос о принципах назначения наказания тесно связан с вопросом об общих началах назначения наказания.

Впервые в отечественном уголовном законодательстве указание на общие начала назначения наказания появилось в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Затем соответствующая норма Основ была текстуально воспроизведена в УК КазССР 1959 года. УК РК 1997 года также содержит специальную норму об общих началах назначения наказания (ст.52).

Поскольку в советском уголовном законодательстве до принятия Основ 1958 года не существовало такого понятия как общие начала назначения наказания, оно не было известно и теории советского уголовного права. В то время наука советского уголовного права оперировала понятием принципов назначения наказания, под которыми понимались «закрепленные в нормах уголовного и уголовно-процессуального права положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения мер уголовного наказания». Некоторые из этих положений имели общее принципиальное значение для назначения наказания и в связи с этим справедливо именовались общими принципами назначения наказания.

Сразу после принятия Основ 1958 года в уголовно-правовой литературе общие начала назначения наказания выделялись наряду с принципами назначения наказания. Однако отдельные авторы выступили против выделения вопроса о принципах назначения наказания. Например, Г.А.Кригер утверждал, что принципы назначения наказания получают воплощение в общих началах назначения наказания и нет необходимости в повторении одних и тех же положений.

На сегодняшний день большинство ученых, занимающихся проблемами назначения наказания, стоит на позиции, отвергающей отождествление принципов назначения наказания с общими началами назначения наказания. Так, М.И.Бажанов пишет: «Принципы и общие начала назначения наказания – это самостоятельные категории уголовного права, находящиеся в определенном соотношении между собой и требующие самостоятельного рассмотрения». В трудах современных казахстанских ученых принципы назначения наказания также подвергаются самостоятельному рассмотрению.

Основной довод в пользу данной позиции – общие начала назначения наказания законодательно закреплены лишь в специальной статье уголовного закона, тогда как принципы назначения наказания находят свое воплощение во многих нормах Общей части уголовного права.

Принципы назначения наказания – это основополагающие руководящие идеи, положения, закрепленные в нормах уголовного закона или вытекающего из него в результате толкования, которые определяют деятельность судов по применению наказания к лицам, виновным в совершении преступления. Говоря о значении принципов назначения наказания, Л.Л.Кругликов отмечает, что они играют направляющую роль в развитии и функционировании института назначения наказания.

В уголовно-правовой литературе спорным является не только вопрос о выделении принципов назначения наказания, даже среди тех авторов, которые говорят о необходимости выделения специальных принципов назначения наказания, нет ясности по многим вопросам: а) о круге принципов (численность и виды); б) о содержании отдельных принципов; в) о соотношении, субординации принципов; г) о характере их связи с общими началами назначения наказания и принципами уголовного права; д) о средствах реализации принципов и т.п.

Что касается численности принципов, Л.Л.Кругликов насчитал их около полутора десятков: законность, обоснованность, гуманность, справедливость, индивидуализация, целесообразность, неотвратимость, определенность наказания в приговоре, обязательность мотивировки наказания и др. Казахстанский автор Н.О.Дулатбеков в число принципов назначения наказания включает принципы взаимосвязи и взаимообусловленности положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, определения наказания на основе субъективной оценки, обязательного учета смягчающих и отягчающих обстоятельств и др.

В вопросе о принципах назначения наказания, направляющих деятельность суда в сфере избрания вида и размера наказания, нужно иметь в виду, что в них находят свое проявление общеправовые принципы и отраслевые принципы уголовного права. Например, институту назначения наказания присущи такие общеправовые принципы как законность, гуманизм, справедливость; уголовно-правовые принципы – индивидуализации наказания и уголовной ответственности, неотвратимости ответственности и наказания, экономии уголовной репрессии. Однако особая сфера применения – назначение наказания – накладывает специфический отпечаток на содержание этих принципов.

Принципы назначения наказания не должны механически воспроизводить отдельные общеправовые и отраслевые принципы, которые не относятся к сфере назначения наказания. Поэтому нельзя согласиться с мнением авторов теоретической модели УК, предлагающих в норме об общих началах назначения наказания ограничиться указанием на необходимость руководства принципами уголовного права вообще.

Отсутствие в Уголовном кодексе РК специальной нормы, закрепляющей принципы уголовного права, вызывает дополнительные трудности и разнобой в части определения круга принципов назначения наказания, их содержания и места в системе принципов уголовного права.

Принципы назначения наказания находят свое выражение во многих нормах уголовного права, при этом особое место среди них занимает норма об общих началах назначения наказания. В ст.52 УК РК нашли воплощение такие руководящие идеи назначения наказания как законность, справедливость, индивидуализация и др. Поэтому ст.52 УК РК может быть названа базовой нормой, закрепляющей определенные идеи в сфере применения уголовно-правовых санкций в качестве принципов института назначения наказания. Однако было бы ошибочно утверждать, что принципы института назначения наказания воплощены только в норме об общих началах назначения наказания. Г.Ф.Поленов приводит неполный перечень норм Общей части УК РК, в которых закреплены те или иные принципы назначения наказания (или их аспекты): ст.ст. 10, 11, 13, 17, 20, 21, 29, 38, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63 и др.

В рамках данной темы мы рассмотрим следующие принципы назначения наказания: справедливости, законности, целевого устремления наказания, экономии уголовной репрессии, индивидуализации наказания.

В ч.1 ст.52 УК РК закреплено требование назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания.

В общесмысловом значении справедливость – это правильное по существу, истинное, беспристрастное положение, правда. В литературе по общей теории права справедливость трактуется как специфическое нормативное понятие морали, существующее для оценки соотношения нескольких явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми, как мера относительного соответствия различных явлений и поступков моральным ценностям, принятым в данном обществе.

По Л.Л.Кругликову механизм «выведения» справедливого наказания в идеале выглядит следующим образом: справедливость как этическая оценка выступает критерием правильности решения, в то же время справедливость выступает мерилом соотнесения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов.

Справедливость как принцип назначения наказания выражается, в первую очередь, в соразмерности наказания и тяжести преступления. Этот принцип исключает разрыв между мерой содеянного и мерой наказания. Именно по этой причине назначение несправедливого наказания, т.е. наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, может послужить основанием к отмене приговора (ст.414 УПК РК).

Наказание будет справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности преступника, ибо только в этом случае возможно достижение целей наказания.

Справедливости как принципу «присущи два противоречивых аспекта – уравнивающий и распределяющий». Первый из них обязывает суд при назначении наказания применить ко всем «одинаковый масштаб» – единые пределы назначения наказания, единые критерии избрания наказания, учитывать не только степень, но и характер общественной опасности преступления. Согласно второму распределяющему аспекту, суду надлежит учитывать все конкретные данные по делу, все индивидуальные особенности содеянного и личности виновного, обеспечить, в конечном счете, соразмерность избираемого наказания обстоятельствам дела.

Справедливость наказания непосредственно связана с опредмечиванием его целей. Так, если осужденный оправдывает свое поведение, а наказание считает несправедливым актом, это означает, что он не готов к восприятию воспитательных акций, сопряженных с наказанием, и соответствующему изменению своего поведения. По данным Н.О.Дулатбекова, 29 процентов осужденных считают назначенное наказание справедливым; остальные 71 процентов меру наказания оценивают как несправедливую (частично или полностью).

Сказанным, конечно же, не исчерпывается содержание институционального принципа справедливости. Так, запрет на повторный учет при назначении наказания обстоятельства, предусмотренного в статье Особенной части УК в качестве признака преступления (ч.3 ст.53 и ч.2 ст.54 УК РК), раскрывает содержание рассматриваемого принципа.

В ч.1 ст.52 УК РК закреплено требование, в соответствии с которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК с учетом положений Общей части. Данное законоположение о пределах назначения наказания раскрывает важный аспект институционального принципа законности.

Законодательные пределы назначения наказания – это минимальная (нижняя) и максимальная (верхняя) границы наказания, установленные законом, в рамках которых суд вправе избрать конкретное наказание конкретному лицу за определенное преступление. Таким образом, законодательным пределом назначения наказания выступает санкция статьи Особенной части УК. Законодательные пределы назначения наказания характеризуются определенностью и зависят от вида преступления.

Поскольку арсенал уголовно-правовых средств воздействия, который может применяться судом, как правило, шире или уже того, что назван в санкции статьи Особенной части УК, недопустима переоценка и абсолютизация санкции в плане определения пределов назначения наказания. Например, каждые три из четырех санкций статей Особенной части УК не содержат указаний в части минимума описываемых видов наказания; уголовный закон предусматривает дополнительные наказания, которые могут применяться и в тех случаях, когда они прямо не предусмотрены санкцией нормы Особенной части УК (например, ч.3 ст.41 УК РК); законодательство содержит запреты на применение конкретного вида наказания к определенным категориям лиц (например, ч.3 ст. 42, ч.3 ст.43, ч.3 ст.45, ч.3 ст.46, ч. 2 ст.49 УК РК). Таким образом положения Общей части УК в отдельных случаях корректируют санкции статей Особенной части, а именно изменяют их минимальные и (или) максимальные пределы либо определяют возможность или невозможность применения того или иного наказания указанного в санкции. В перечисленных случаях есть смысл говорить о новых пределах назначения наказания. Вопрос о новых пределах назначения наказания возникает и при применении ст.ст.55, 56, 59 УК РК.

В теории уголовного права распространена ошибочная позиция о самостоятельной роли требования избирать наказание в точном соответствии с положениями Общей части УК. Следует согласиться с Е.В.Благовым, который смысл введения в УК оговорки об избрании наказания с учетом положений Общей части видит в конкретизации указания на пределы назначения наказания, если они полностью или вообще не обозначены в статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Сказанным, конечно же, не исчерпывается содержание принципа законности. Законность наказания означает, что оно может быть назначено лишь по приговору суда, что виды наказаний, которые могут быть назначены судом, исчерпывающим образом определены в законе. Один из аспектов принципа законности нашел воплощение в ч.3 ст.54 УК РК, не допускающей учет отягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе. Общий курс государства на сужение судебного усмотрения в вопросах назначения наказания, на наш взгляд, также продиктован данным принципом.

В ч.2 ст.52 УК РК принцип целевого устремления наказания закреплен в следующих выражениях: «лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений».

Целевое устремление наказания означает, что назначаемое судом наказание по виду и размерам должно стать средством, способным достичь стоящих перед ним целей. Однако подобными качествами может обладать как минимально необходимое наказание, так и более сильное средство наказания, по виду и размеру превосходящее минимальное. С учетом того обстоятельства, что большинство санкций норм Особенной части УК альтернативные, относительно-определенные и кумулятивные, нетрудно убедиться, насколько сложен в практической реализации рассматриваемый принцип. Здесь важно придерживаться следующего правила: наказание не должно быть чрезмерным, оно должно быть необходимым и достаточным для достижения стоящих перед ним целей.

В связи с рассматриваемым вопросом следует отметить, что законодательная формулировка принципа целевого устремления наказания не согласуется с ч.2 ст. 38 УК РК, в которой наряду с целями исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, закреплена цель восстановления социальной справедливости. Полагаем, что данное противоречие должно быть устранено, поскольку оно дает основание говорить о приоритетности одних целей наказания перед другими. Нам видится два варианта устранения данного противоречия. В первом случае ч.2 ст.52 УК должна быть приведена в соответствие с ч.2 ст.38 УК и дополнена указанием на цель восстановления социальной справедливости. Второй, более радикальный, в то же время более предпочтительный, вариант решения проблемы – отказ от законодательного закрепления цели восстановления социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости – цель не согласующаяся с охранительной и социально-превентивной функциями уголовного права, не достижимая с помощью уголовно-правовых средств. В силу неспецифичности для уголовного права эта цель не может быть закреплена в уголовном законе.

В ч.2 ст.52 УК РК сформулирован принцип экономии уголовной репрессии: «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Согласно этому принципу суд обязан ограничиваться теми мерами и тем их объемом, которые минимально необходимы для достижения целей и задач уголовно-правового воздействия. Например, наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных законом, вследствие этого оно может быть назначено лишь в тех случаях, когда исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при назначении менее строгих видов наказания. «Если уголовный закон, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, то суды при постановлении приговора обязаны обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы». Таким образом, с позиции принципа экономии репрессии недопустимо определение наказания «с запасом».

Рассматриваемый принцип назначения наказания конкретизирует общеправовой и отраслевой принцип гуманизма. Гуманизм уголовного закона воплощается в системе наказаний, которая содержит целый ряд мер, не связанных с лишением свободы, в том, что наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст.38 УК РК). В уголовном законе преобладают альтернативные и относительно-определенные санкции, позволяющие назначать наиболее целесообразное наказание. Содержание рассматриваемого принципа раскрывается и в ст.55 УК, дающей суду право назначать более мягкое наказание, чем то, которое предусмотрено за данное преступление. Принцип гуманизма также воплощен в перечне смягчающих обстоятельств (ст.53 УК РК), в нормах об условном осуждении (ст.ст.63, 64 УК РК).

Сущность принципа индивидуализации наказания, закрепленного в ч.3 ст.52 УК, заключается в том, что к решению вопроса об уголовной ответственности необходимо подходить с учетом как особенностей совершенного преступления, так и лица, его совершившего. В уголовном законе содержатся типовые санкции, которые должны быть конкретизированы судом с учетом конкретных обстоятельств дела при назначении наказания.

Индивидуализация наказания – принцип, вытекающий из того, что по УК РК ответственность персонализирована: она наступает только в отношении конкретного лица, виновного в совершении конкретного преступления (ст.3 УК РК).

Уголовная ответственность и наказание наступают в случае совершения преступления и за его совершение. Следовательно, преступление (состав преступления) – основание ответственности и одновременно мерило наказания. Опасность преступления, его конкретное содержание является основой индивидуализации наказания.

Индивидуальны и отличаются друг от друга не только преступления, но и лица, их совершившие. Поскольку в числе целей наказания названы исправление осужденных и специальная превенция, очевидно, что назначить целесообразное наказание невозможно игнорируя личностные особенности. Таким образом, индивидуализация наказания предполагает учет и преступления, и личности виновного. Углублению процесса индивидуализации способствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как выше было отмечено, перечень принципов назначения наказания у различных авторов не совпадает. Так, казахстанский ученый Н.О.Дулатбеков пишет, что в действующем уголовном законодательстве Республики Казахстан впервые нашел отражение принцип недопустимости негативного влияния назначенного наказания на третьих лиц. Со ссылкой на ч.3 ст.52 УК РК ученый отмечает, что, избирая вид и размер наказания, суд должен исключить возможность причинения вреда третьим лицам, не включенным в сферу действия уголовного закона. Как нам представляется, законоположение, обязывающее суды учитывать при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи и иждивенцев осужденного (ч.3 ст.52 УК РК), не обладая самостоятельным значением, раскрывает содержание принципа индивидуализации наказания.

В свою очередь М.А.Скрябин к принципам назначения наказания относит назначение наказания за каждое преступление и окончательно единого наказания за несколько преступлений и по нескольким приговорам. По его мнению, этот принцип закреплен в статьях уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, и касается не только основных, но и дополнительных наказаний. «Закрепляя этот принцип, законодатель исходит из того, что оценке и наказанию подлежит каждое преступление, но достижение целей наказания должно быть ограничено минимумом кары», вид и размер наказания должны быть такими, чтобы общество могло рассчитывать на возвращение осужденного к категории законопослушных граждан. Н.О.Дулатбеков также особо выделяет принципы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, возводя их в ранг институциональных принципов назначения наказания.

Рассмотренные и другие принципы назначения наказания иногда могут вступать в противоречие между собой или с принципами уголовного права. Например, к определенному противоречию может привести сочетание принципов гуманизма и целевого устремления. По данному поводу П.П.Осипов пишет, что при наличии достаточных оснований суд обязан «проявить при назначении наказания определенную снисходительность, если это не приведет к острому противоречию с требованиями целесообразности».

Несовместимыми кажутся принципы индивидуализации наказания и равенства граждан перед законом. Л.Л.Кругликов утверждает, что равенство является обратной стороной индивидуализации: суд при назначении наказания применяет одинаковый масштаб, равную меру к обстоятельствам и людям, которые не равны друг другу, не одинаковы. По его мнению, в сфере назначения наказания принцип равенства означает применение ко всем без исключения единых критериев назначения наказания, он обеспечивает единство уголовной политики и практики избрания наказания.

В вопросе о соотношении между собой отдельных принципов назначения наказания в литературе тоже есть разногласия. Так, если большинство ученых ставит между ними знак равенства, некоторые ученые придают отдельным принципам всеобъемлющее значение. Л.Л.Кругликов считает, что только то наказание справедливо, которое одновременно и законно, и целесообразно, и экономно, и гуманно. В советской уголовно-правовой литературе предпринимались попытки создания «суперпринципа» назначения наказания посредством понятия «индивидуализация наказания», в котором объединяются все остальные, «частные» принципы.

Нельзя противопоставлять отдельные принципы назначения наказания. Принципы назначения наказания составляют определенную систему: они не изолированы, а напротив существуют в единстве и взаимосвязи и только в единстве обеспечивают правильность назначения наказания.

Принципы и общие начала назначения наказания взаимосвязаны, но не тождественны. Некоторые ученые не видят различий между этими понятиями. Например, авторы книги «Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания» (Иркутск, 1978 год) считают, что «суд определяя конкретную меру уголовно-правового воздействия, опирается на определенные принципы, называемые общими началами назначения наказания».

Даже те авторы, которые отличают общие начала от принципов назначения наказания, неодинаково определяют их соотношение. В данном вопросе в литературе наметилось два направления. Сторонники первого из них утверждают, что принципы выражаются, закрепляются, конкретизируются общими началами назначения наказания, они формируются и кристаллизуются на основе общих начал назначения наказания. Суть данной позиции сводится к тому, что принципы производны от общих начал назначения наказания. Представители второго направления считают, что норма об общих началах назначения наказания по существу закрепляет принципы назначения наказания, но не исчерпывает их полностью. При таком понимании общие начала назначения наказания выступают лишь формой выражения принципов назначения наказания и производны от последних.

Принципы – это наиболее общие положения, в законе нет таких норм, по отношению к которым они носили бы производный, второстепенный характер. Они имеют руководящее значение. В отличие от принципов общие начала назначения наказания предписывают, что суд обязан учесть при назначении наказания, но в них не содержится ответа на вопрос почему и зачем он должен это делать. На эти вопросы дают ответ принципы назначения наказания.

По мнению Л.А.Прохорова, соотношение принципов и общих начал назначения наказания следует рассматривать в свете философских категорий «общего» и «отдельного». В качестве «отдельного» выступают требования общих начал назначения наказания, а в качестве «общего» – принципы назначения наказания. «Через отдельные начала нельзя раскрыть социально-политическую сущность назначения наказания».

Выводы по теме: В идеале в процессе назначения наказания суд должен руководствоваться принципами уголовного права. Однако они сложны для повседневного применения на практике. Поэтому для облегчения деятельности суда законодатель вывел основные правила, ориентируясь на которые суд обеспечивает назначение законного и обоснованного наказания. В этом случае принципы и общие начала назначения наказания соотносятся как цель и средство.