Тема: общие начала назначения наказания

Цель: раскрыть сущность общих начал назначения наказания по действующему уголовному законодательству РК, уяснить значение общих начал в реализации принципов назначения наказания.

План:

1. Понятие и сущность общих начал назначения наказания. Соотношение принципов назначения наказания с отраслевыми принципами уголовного права и общими началами назначения наказания.

2. Требования, составляющие содержание общих начал назначения наказания.

Критерии избрания наказания и их характеристика.

Краткое содержание лекции (тезисы):

Поскольку принципы назначения наказания находят концентрированное выражение в норме об общих началах назначения наказания, неукоснительное соблюдение общих начал назначения наказания является непременным условием реализации принципов назначения наказания. Не случайно Верховный суд РК в нормативном постановлении №1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» указал, что «при назначении наказания следует неукоснительно соблюдать общие начала назначения наказания, указанные в ст.52 УК».

Наказание, предусмотренное в санкции уголовно-правовой нормы, является государственной оценкой характера и степени общественной опасности преступления. Поэтому оно носит общий, абстрактный характер, в нем не учитываются особенности конкретного случая. Между тем, степень общественной опасности преступных деяний одного и того же вида не может быть одинаковой: она может быть большей или меньшей в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела. Эти обстоятельства дела становятся известными суду, проверяются им в ходе судебного разбирательства и должны учитываться при определении меры наказания.

Определение понятия общих начал назначения наказания впервые было сформулировано Л.А.Прохоровым в 1972 году: «общие начала назначения наказания – это четко обозначенное в уголовном законе общее правило определения меры наказания, отвечающей объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного». При этом автор особо подчеркивает, что «общие начала назначения наказания в своем историческом развитии формировались как практическое руководство для судебных органов». Последнее уточнение важно с точки зрения соотношения общих начал назначения наказания с принципами назначения наказания – в идеале суды должны руководствоваться принципами, но они сложны для повседневного применения, вследствие чего законодатель сформулировал общие для всех случаев правила определения меры наказания.

По В.П.Малкову общие начала назначения наказания – это «сформулированные в действующем уголовном законодательстве отправные положения, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае». По М.А.Скрябину общие начала назначения наказания – это «отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном случае». По Г.С.Гаверову общие начала назначения наказания – это «установленные уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания».

Нетрудно заметить, что приведенные определения, несмотря на некоторые терминологические расхождения («общее правило», «отправные положения», «отправные требования», «требования» и т.п.), по своей сути мало чем отличаются друг от друга. Все авторы общие начала назначения наказания связывают с процессом применения санкций уголовно-правовых норм.

Сущность общих начал назначения наказания сводится к следующим моментам:

1) Общие начала назначения наказания есть нормы организационные, т.е. они призваны содействовать реализации уголовно-правовых санкций. Общие начала назначения наказания помогают суду, во-первых, конкретизировать наказание за совершенное преступление в рамках санкции нормы Особенной части УК, во-вторых, скорректировать его с положениями Общей части УК.

2) Общие начала назначения наказания представляют собой требования к правоприменительному акту, под которым, в первую очередь, понимается приговор, как документально оформленный итог деятельности суда, а, во вторую очередь, процессуальные действия суда, направленные на правильное разрешение дела.

3) Требования, сформулированные в ст.52 УК носят общий характер. Общие черты, характерные для всех случаев назначения наказания, выделены и закреплены в качестве общих начал назначения наказания.

Применение общих начал назначения наказания вносит единообразие в судебную практику. Их можно назвать типичными, т.к. они вбирают в себя существенные, наиболее повторяющиеся стороны, определяющие процесс назначения наказания. С точки зрения правового содержания общие начала назначения наказания выступают в виде абстрактной модели применения санкции нормы Особенной части уголовного закона.

При таком понимании сущности общих начал назначения наказания очевидно, что норма, закрепленная в ст.52 УК РК, имеет много общих черт с нормами процессуальными, которые «регулируют процедуру (порядок) деятельности компетентных органов государства по осуществлению и защите норм материального права, прав и законных интересов участников общественных отношений». В подтверждение данной мысли приведем ст.34 УК КазССР 1959 года, где в числе требований общих начал назначения наказания указывалось, что «при назначении наказания суд руководствуется социалистическим правосознанием». В настоящее время данное законоположение в видоизмененном варианте, высвободившись от идеологической составляющей, «перекочевало» в ст.25 УПК РК 1997 года.

Содержание общих начал назначения наказания можно свести к следующим требованиям (правилам): 1) определение наказания в пределах, установленных статьей уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом положений Общей части УК (ч.1 ст.52 УК РК); 2) целенаправленность, необходимость и достаточность наказания; 3) максимальное использование судом возможности назначения менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление (ч.2 ст.52 УК РК); 3) учет при назначении наказания определенных обстоятельств (ч.3 ст.52 УК РК). Отдельные требования (правила) общих начал назначения наказания между собой находятся в неразрывной связи. Лишь неуклонное их соблюдение в целом ведет к назначению законного и обоснованного наказания.

Статья 52 УК РК в ч.3 выделяет требования, ориентируясь на которые суд избирает наказание лицам, виновным в совершении преступления. В литературе их принято называть критериями назначения (избрания) наказания.

В ч.3 ст.52 УК РК в качестве таковых названы: а) характер и степень общественной опасности преступления; б) личность виновного; в) смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства; г) влияние назначенного наказания на исправление осужденного; д) влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного или лиц, находящихся на его иждивении.

К решению о целесообразности выделения именно такого круга критериев законодатель пришел не сразу. И в специальной литературе данный вопрос решается не однозначно. Одна группа авторов предлагает расширить круг критериев, дополнительно указав на обязательность учета степени вины, мотивов, способа и иных обстоятельств совершения преступления (по существу перечисленные обстоятельства расшифровывают критерий «степень общественной опасности»), причин и условий совершения преступления, общественного резонанса, произведенного преступлением, мнения потерпевшего и т.п. Другая группа считает необходимым сузить круг критериев, удалив указание на учет характера общественной опасности содеянного (т.к. такую оценку дает законодатель, а не судья), степени общественной опасности содеянного (такую оценку также дает законодатель путем установления относительно-определенных санкций), на учет личности виновного (поскольку она учитывается через критерий «степень общественной опасности»), на учет смягчающих и отягчающих обстоятельств (содержание этого критерия исчерпывается учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного). Третья группа авторов, по примеру отдельных зарубежных государств, предлагает конкретизировать (расшифровать) в законе содержание указанных критериев. Следует отметить, что по сравнению с УК КазССР 1959 года в действующем уголовном законодательстве Республики Казахстан круг обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, расширен и уточнен.

В литературе спорным является вопрос о соотношении отдельных критериев назначения наказания. Л.Л.Кругликов называет эту проблему «наиболее уязвимым местом современной уголовно-правовой доктрины назначения наказания». В подтверждение данного высказывания он приводит результаты опроса практических работников: более половины респондентов ответили, что критерии назначения наказания по содержанию частично или полностью совпадают; 72 процента опрошенных указали, что из перечисленных в законе критериев один является родовым, а остальные применительно к сфере назначения наказания являются видовыми, большинство из них в качестве родового понятия назвали характер и степень общественной опасности преступления, а 21 процент опрошенных в качестве такового назвали смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Такое разноголосие в вопросе соотношения критериев назначения наказания наблюдается и в научной литературе. Так, например, Н.Ф.Кузнецова отмечает, что «некоторые смягчающие и отягчающие обстоятельства уточняют степень общественной опасности преступления, т.к. относятся к тем или иным его признакам, часть этих обстоятельств в известной мере связана с социально-психологической характеристикой личности, оставшаяся часть играет самостоятельную роль оснований индивидуализации наказания». И.С.Ной отвергает мысль о различном смысловом значении критериев назначения наказания. Цель выделения критериев назначения наказания он усматривает в том, чтобы суд рассматривал их «в самой тесной взаимосвязи».

Необходимо отметить, что в рассматриваемом вопросе позиция казахстанского законодателя отличается от позиции разработчиков УК Российской Федерации. Так, в соответствии со ст.60 УК РФ смягчающие и отягчающие обстоятельства не рассматриваются в качестве самостоятельного критерия избрания наказания, и представляют собой данные, относящиеся к характеристике преступного деяния или личности виновного. По нашему же законодательству смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание обстоятельства имеют самостоятельное значение.

В связи с вышеизложенным наиболее правильной представляется точка зрения Л.Л.Кругликова, утверждающего, что «указывая в одном ряду критерии назначения наказания, законодатель подчеркивает несводимость каждого из этих понятий к другому, недопустимость смешения данных понятий, их отождествления». В то же время, Л.Л.Кругликов признает, что степень общественной опасности совершенного преступления представляет собой совокупную социальную оценку конгломерата обстоятельств дела, нашедших отражение в содеянном, что личность виновного, будучи расшифрованным, предстает как совокупность данных, характеризующих личность осужденного, что смягчающие и отягчающие обстоятельства составляют определенную разновидность данных, характеризующих и преступление, и личность виновного.

И на практике, и в теории не находит однозначного решения вопрос о том, в какой последовательности нужно учитывать критерии назначения наказания. Большинство авторов выступает за то, чтобы учитывать их в той последовательности, в какой они перечислены в законе. Н.С.Лейкина видит в этом своеобразную гарантию законности. Есть авторы, которые считают, что при назначении наказания на первое место мы должны ставить данные о личности виновного. Их аргумент заключается в следующем: характер и степень общественной опасности преступления отражен в квалификации содеянного, а при назначении наказания на первое место мы должны выдвигать личность виновного. «Так как наказание не преследует цели кары, воздаяния за содеянное, то при его назначении акцент следует делать на личностных данных»,- пишет по данному поводу Н.О.Дулатбеков.

Первый критерий назначения наказания, указанный в законе – учет характера и степени общественной опасности преступления.

В отличие от УК КазССР, действующий УК РК впервые дает определение такого признака преступления как общественная опасность. В соответствии с ч.2 ст.9 УК общественная опасность – это объективное свойство деяния причинять вред либо создавать угрозу причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Однако в законе в качестве критерия назначения наказания указана не степень общественной опасности, а «характер и степень общественной опасности». Несмотря на то, что характер и степень общественной опасности преступления назван в качестве критерия категоризации преступлений и в ст.10 УК, в законе эти понятия не расшифровываются.

По широко распространенной в литературе позиции под характером общественной опасности понимают не индивидуальный признак конкретного преступного деяния, а признак, характеризующий все преступления определенных групп и видов. Степень общественной опасности – это опасность, характерная для конкретного преступления, она определяется признаками состава, но уже в разрезе того, какую степень выраженности она получила в данном конкретном случае.

Принято считать, что в характере общественной опасности находит отражение качественная сторона деяния. Следовательно, характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения Кодексом преступного деяния к соответствующей категории. В свою очередь, степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности последнего. Она определяется конкретными обстоятельствами содеянного.

В своем нормативном постановлении «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» Верховный Суд РК указывает, что при определении степени общественной опасности следует «исходить как из требований ст.10 УК РК, регламентирующей порядок определения тяжести преступления, так и из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстоятельства и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия в совершении преступления каждого из подсудимых и др.)».

К сожалению, в постановлении не уделено должного внимания обязательности учета характера общественной опасности преступления. Как было отмечено выше, категория преступления – показатель не степени, а характера общественной опасности преступления. В специальной литературе авторы предостерегают от игнорирования при избрании вида и размера наказания характера общественной опасности преступления. Однако при назначении наказания предосудительна и другая крайность, когда вид и размер наказания определяется судом исходя лишь из характера опасности, без учета ее степени, конкретных обстоятельств содеянного.

Отдельные авторы, в частности Л.Л.Кругликов, полагают, что характер и степень общественной опасности преступления, влияющие на квалификацию, и характер и степень общественной опасности, подлежащие учету при назначении наказания, не одно и то же: «Характер и степень общественной опасности преступления при назначении наказания – это обобщенная, итоговая характеристика преступления с точки зрения его социальной опасности, вредности для существующих общественных отношений. Эта обобщенная характеристика складывается из отдельных конкретных данных по делу».

О.А.Мясников предлагает формализованное правило учета рассматриваемого критерия при назначении наказания. По его мнению, характер общественной опасности должен предопределять какой вид наказания за соответствующее преступление является предпочтительным, а степень общественной опасности содеянного должна сказываться на выборе размера наказания в пределах определенного вида.

Следующий критерий назначения наказания – учет личности виновного, в том числе его поведения до и после совершения преступления.

В связи с тем, что в законе говорится об учете личности виновного, возникает вопрос – как это понятие соотносится с понятиями «субъект преступления» и «личность преступника»? В.Б.Беляев считает, что под учетом личности виновного следует понимать обстоятельства, касающиеся субъекта преступления, т.е. обстоятельства, необходимые для привлечения лица к уголовной ответственности. Конечно, данное мнение ошибочно, в действующем уголовном законодательстве казахстанский законодатель впервые указал, что учет личности виновного включает в себя и поведение лица до и после совершения преступления. Последнее уточнение однозначно указывает, что «личность виновного» намного шире «субъекта преступления».

В то же время, интересующее нас понятие уже понятия «личность преступника», под которой в криминологии понимают совокупность свойств, связей, отношений, характеризующих социальное лицо преступника. При этом криминология особый акцент делает на те факторы, которые предопределяют выбор антиобщественного варианта поведения или образа жизни.

В контексте рассматриваемого критерия назначения наказания у ученых к действующему уголовному законодательству есть претензии терминологического плана. Так, казахстанский ученый Н.О.Дулатбеков считает неправомерным с точки зрения принципа презумпции невиновности указание на необходимость учета личности виновного, так как в процессе назначения наказания, т.е. еще до вынесения обвинительного приговора (ст.77 Конституции РК) лицо не может признаваться виновным, поэтому в законе правильнее говорить о «личности подсудимого».

В связи с вышеизложенным правильной представляется позиция Верховного суда РК, который говорит не о «личности виновного», а о «личности подсудимого»: «Суды должны всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания. В частности, необходимо выяснить состояние здоровья, трудоспособность, отношение к труду, обучению, сведения о судимости подсудимого» (п.3).

Следует отметить, что перечисленным не исчерпываются данные о личности подсудимого. В специальной литературе при учете личности виновного предлагается обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. Общие данные автобиографического значения (фамилия, имя, отчество; место рождения; работа; гражданство; национальность; образование; место жительства; состояние здоровья с перечислением заболеваний).

2. Характеристика подсудимого до совершения преступления (происхождение; семья, в котором воспитывался; воспитание, которое получил; отношение к труду и учебе в детском возрасте; особые качества, отраженные в характеристике; отношение к труду; взаимоотношения с сослуживцами; поощрения и взыскания по работе; семейное положение, состав семьи, количество детей, обеспеченность, внутрисемейные отношения, отношение к детям; проведение досуга; совершал ли правонарушения, какие, как отнесся к взысканиям; если ранее совершал преступление, то когда, какое, сколько раз, где и как отбывал наказание, чем занимался после, поведение и т.п.).

3. Характеристика подсудимого во время совершения преступления (поведение во время совершения преступления; сразу после совершения преступления; во время следствия; во время судебного разбирательства).

Нельзя отрицать, что к личности виновного относятся и некоторые смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст.ст. 53 и 54 УК РК). В то же время, следует иметь в виду, что если человек совершил преступление «с особой жестокостью», это не означает автоматический, что он по своей натуре жесток и агрессивен; если он совершил преступление «из корыстных побуждений», это не означает, что он стяжатель; если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, то это нельзя расценивать как свидетельство его алкоголизма. В этой связи ценным представляется высказывание А.Б.Сахарова: «Личность виновного не всегда выражается в совершенном преступлении и никогда не выражается только в нем».

При назначении наказания надо учитывать более широкий круг обстоятельств, характеризующих личность виновного, чем данные о его общественной опасности. Личность виновного – понятие объемлющее общественно опасную сущность человека, его психические и биологические особенности. Необходимость учета личности виновного при назначении наказания вытекает из цели исправления осужденного.

Критерий учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного выделен в действующем уголовном законодательстве впервые. Исправление осужденного в соответствии с ч.2 ст.38 УК РК выступает одним из целей наказания.

Понятие исправления дается в уголовно-исполнительном законодательстве, и под ним понимается «формирование у осужденного правопослушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития» (ч.1 ст.7 УИК РК). В доктрине уголовного права является общепринятым мнение о том, что о достижении цели исправления можно судить, в основном, по снижению уровня рецидивной преступности.

Назначая наказание, суд должен учесть возможное влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и лиц, находящихся на его иждивении. Следует отметить, что это требование также вошло в число критериев назначения наказания с принятием УК 1997 года.

При назначении наказания суд должен иметь в виду, что этот критерий имеет две стороны: материальную и психологическую. Необходимо учитывать, что назначение имущественных наказаний, связанных с лишением виновного каких-либо материальных благ, может отразиться на материальном состоянии его семьи, тем более, если у него имеются иждивенцы и он является единственным кормильцем. Это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь в том случае, если личность виновного характеризуется ответственным, заботливым отношением к семье, в случае же безответственного, жестокого обращения с членами семьи это обстоятельство не может влиять на наказание в сторону смягчения.

Выводы: В законе говорится об обязательности учета рассмотренных критериев в каждом конкретном случае назначения наказания. Что мы должны понимать под «учетом»? Учет каких бы то ни было обстоятельств означает, во-первых, что суд выявил эти обстоятельства и дал им оценку; во-вторых, определил их значимость, соотнеся с другими данными по делу; в-третьих, принял их во внимание при определении вида и размера наказания.