Тема 3. Подведомственность и подсудность гражданских дел судам.

Практические занятия (6 часов).

План

1. Понятие подведомственности гражданских дел в процессуальном праве.

2. Критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного суда Российской Федерации.

3. Исключения из общих правил разграничения подведомственности гражданских дел судам и арбитражным судам.

4. Понятие и виды подсудности гражданских дел.

5. Родовая подсудность гражданских дел.

6. Территориальная подсудность гражданских дел.

7. Передача дела, принятого к производству, в другой суд.

Вопросы для индивидуальных докладов:

Арбитрабельность споров третейским судам в российской и зарубежной практике.

Вопросы подведомственности и подсудности требований кредиторов к должнику при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России.

Институт подсудности в гражданском судопроизводстве.

Компетенция арбитражных судов: проблемы теории и практики.

О значении правильного определения подсудности гражданского дела.

Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения.

Процессуальный договор в доктрине гражданского процесса ФРГ.

Проблемы , возникающие при определении подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Правила подсудности ХПК - гарантия права на судебную защиту.

Подведомственность доменных споров специализированным центрам в системе критериев национальной подведомственности.

Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью.

Подведомственность: проблемы исследования, определения и разграничения.

Правовая природа соглашения о подсудности.

Проблемы разграничения подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права.

Территориальная подсудность дел о признании экстремистскими информационных материалов, размещенных в сети Интернет.

Условия приемлемости жалобы при обращении в Европейский суд по правам человека.

Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве.

Характер дела как основной фактор специализации арбитражных судов.

Задание 1

Определите подведомственность данного дела. При его подведомственности суду общей юрисдикции, определите его подсудность.

1) по иску А.В. Шлойдо к ЗАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, в связи с тем, что отправление рейса задержано более чем на 12 часов,  а пассажиров не обеспечили горячим питанием, гостиницей;

2) по иску М.В. Маркиной к А.П. Маркину о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка;

3) по иску Администрации г. Санкт-Петербурга к А.Н. Куликову, Н.П. Куликовой о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100 000 руб.;

4) по иску И.И. Иванова к А.А. Петрову о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб.;

5) по заявлению Лодейнопольского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Р.С. Бушковского и А.С. Бушковского к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с требованием предоставить во внеочередном порядке жилое помещение;

6) по спору об отказе в государственной регистрации политической партии;

7) по заявлению врача-психиатра П.П. Побежимого о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина А.А. Нестерова;

8) по заявлению А.А. Правдина о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии;

9) по иску Е.П. Ивановой к Муниципальному Учреждению Здравоохранения «Куйбышевская клиническая больница» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с отказом в вызове машины скорой помощи;

10) по требованию А.А. Савельева о запрете деятельности не являющейся юридическим лицом межрегионального общественного объединения «Саха-Север»;

11) по требованию А.А. Кумыскина об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Р.Р. Розенбергом;

12) по иску И.И. Иванова к П.П. Петрову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства;

13) по иску С.И. Ивановой о расторжении брака с Т.Т. Ивановым;

14) по иску М.Н. Федоровой к И.А. Алексееву о лишении родительских прав;

15) по иску П.Н. Нечаева к Военному комиссариату Саратовской области Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести с 1 января 2001 г. перерасчет должностного оклада и величины размера пенсии с коэффициентом 1,5 и с применением индексации и с внесением изменений в личное дело;

16) по иску А.Б. Оганесян к ООО «Жилпромстрой», ЗАО «Юкон» о признании права собственности на квартиру;

17) по иску О.В. Михальцовой к ООО «Инвест-строй-проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

18) по иску А.А. Белякова к ООО «СибурГазМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, процентов, компенсации морального вреда;

19) по иску ООО «Русфинанс Банк» к Е.В. Сиднину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 319 руб. 80 коп.;

20) по заявлению ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия «Березовская государственная сортоиспытательная станция»;

21) по требованию А.А. Никулина об оспаривании решения избирательной комиссии Приморского края;

22) по заявлению ООО «Сокол» об оспаривании законности распоряжения Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга «О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в г. Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Санкт-Петербурге» в части включения в Приложение № 2660 и № 2661;

23) об оспаривании решения экзаменационной комиссии Московской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи, которым кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

24) по требованию А.А. Иванова о признании незаконным Указа Президента РФ «О награждении орденом Почета архиепископа Лавровского и Галицкого Августина (А.А. Маркавича);

25) по заявлению А.А. Краснова на действия командира войсковой части 11111, связанные с утверждением протокола жилищной комиссии № 11 от 8 августа 2008 г. об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий;

26) по иску В.В. Удалова к управлению железной дороги о возмещении ущерба в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей;

27) по требованию депутата Государственной Думы Российской Федерации  О.А. Пинько в связи с публикациями «Кто похитил дочь Колчака?»  (№31-1999 г.) и «Тайный брак дочери Колчака» (№42-1999 г.) в газете «Экспресс-Курьер». Факты, изложенные в этих публикациях, считает заявитель, не соответствуют действительности и являются вымыслом;

28) по иску индивидуального предпринимателя П.П. Соколова к газете «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации;

29) по требованию А.А. Петровой о признании И.И. Винарковича недееспособным;

30) по требованию И.И. Иванова о признании п. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствующими положениям Конституции РФ;

31) по заявлению представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации гражданина А.А. Скворцова в психиатрический стационар;

32) А.А. Затеева предъявила иск к ЗАО «Жилой дом» об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве. Заселение дома началось, но квартира А.А. Затеевой предоставлена не была;

33) ООО «Витимстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 336,98 руб.;

34) по требованию территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ребенка, отобранного у должника по решению суда;

35) по требованию об оспаривании решения Третейского Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

36) по иску ООО «Рыжкин» к ИП С.Е. Ивкину о возмещении морального и материального вреда генеральному директору В.В. Рыжкину, причиненного в результате ДТП по вине С.Е. Ивкина;

37) по иску ООО «Сивак» о признании недействительным постановления администрации субъекта Российской Федерации, на основании которого значительно ущемляются права ООО на ведение предпринимательской деятельности;

38) по иску Управления Роспотребнадзора в защиту неопределённого круга потребителей  к ответчику  ООО «Управляющая компания «Сияние Севера». Основание обращения в суд - неправомерные перерасчёты в сторону увеличения, осуществляемые ООО «УК Сияние Севера»,  жителям поселка «Никель» по коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение);

39) по иску ООО «Арнольд» к ЗАО «Ипотечный брокер» о признании недействительными закладной и договора ипотеки нежилого помещения;

40) по иску государственной налоговой инспекции по г. Новосибирску к И.В. Стяжкову о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени;

41) Р.Ф. Зинатуллин обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на приобретение земельного участка;

42) по иску ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России;

43) А.А. Счастливчикова, проживающий в Кировском районе г. Санкт-Петербург с просьбой о прекращении деятельности газеты «Нарвская застава», т.к. в ней были затронуты его интересы;

44) по иску С.С. Зеленоглазкиной, проживающая в городе Боровичи Новгородской области обратилась о взыскании алиментов с ее бывшего мужа, проживающего в г. Санкт-Петрербурге;

45) по иску И.А. Бойковой к Д.А. Якубову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов;

46) по иску ООО «Восход» к ЗАО «Интеграл» о взыскании долга 100 000 руб. 45 коп., процентов в размере 27 445 руб. 12 коп., убытков 23 856 руб. 65 коп., расходов на представителя в сумме 20 000 руб;

47) по иску ОСАО «Ингосстрах» к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба размером 31 008 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины;

48) по иску И.В. Иванова к ООО «Парадиз» об изменении формулировки увольнения;

49) по иску военнослужащего войсковой части 22222 (г. Белогорск) майора О.О. Петрова об оспаривании действий командира войсковой части 22222, связанных с установлением размера дополнительной выплаты;

50) по иску ИП Б.Б. Матвеева к газете «Вестник» Пермской области, с просьбой о защите его деловой репутации;

51) по требованию В.В. Семина об установлении факта родственных отношений с двоюродным братом Л.Л. Трушиным. Л.Л. Трушин хочет подарить ему автомашину, а нотариальная контора отказывает в удостоверении договора дарения;

52) по требованию С.С. Струмилиной об установлении факта нахождения на ее иждивении И.И. Славинской (С.С. Струмилина - племянница И.И. Славинской, хочет получить открывшееся после ее смерти наследство);

53) по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» о признании сделки недействительной.

54) по иску ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» к ООО «Проектно-Строительная Компания «СтройКомплектМонтаж» о несостоятельности (банкротстве);

55) по иску А.Н. Морозова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов;

56) по иску  о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу;

57) по требованию территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика;

58) по заявлению банка к ИП С.О. Федорову взыскании задолженности по кредитному договору. При этом исполнение обязательств ИП С.О. Федорова по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, совершенным банком и О.О. Свириденко, при этом банком требование предъявлено также к поручителю - гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя;

59) по иску администрации муниципального района к ИП А.А. Крылову о признании торгов объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности недействительными. ИП А.А. Крылова с 1996 г. по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, спорный объект недвижимости, здание торгового центра, используется ею в целях извлечения прибыли.

60) спор между ИП К.К. Тимофеева и В.В. Кузнецовым, возникший из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в с. Троицкое Омского района Омской области;

61) по требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при торгово-промышленной палате г. Санкт-Петребурга;

62) по заявлению гаражно-строительного кооператива об оспаривании действий налогового органа по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации гаражно-строительного кооператива;

63) по заявлению ИП Ф.М. Смирнова, о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным к ИП Н.Н. Самойлову;

64) по заявлению о признании забастовки незаконной Генерального директора объединения «Угольстрой» С.К. Серпухова к забастовочному комитету, который без каких-либо переговоров с администрацией объявил забастовку шахтеров;

65) по требованию А.А. Трубина о взыскании начисленной, но не выплаченной ему как работнику заработной платы;

66) по требованию ИП О.О. Рудина к товариществу «Коннект», являющемуся владельцем платной автостоянки о возмещении ущерба, причиненного угоном с нее принадлежащею истцу автомобиля;

67) по иску Межрайонной ИФНС России № 1  к Ф.Е. Джиоеву  о взыскании транспортного налога и пени в размере 36 523 руб. 41 коп.;

68) по иску М.М. Солнцева к А.А. Звездному об определении порядка пользования земельным участком;

69) по заявлению А.В. Ивлева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, рассмотренному в Симоновском районном суде г. Москвы;

70) по заявлению иностранной компании «Казахстан» о признании и приведении в исполнение решения областного суда Республики Казахстан;

71) по иску Р.Р. Баталовой к ООО «Лингва» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда;

72) по иску  о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением;

73) по требованию З.С. Митрофановой к ответчику А.Г. Еромоловой о признании завещания недействительным;

74) по требованию ОАО «МДМ Банк» к Д.И. Кривову о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору для приобретения транспортного средства;

75) по заявлению И.И. Скворцова о неправильном удостоверении завещания капитаном морского судна «Соколов» А.А. Сафоновым;

76) по требованию Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу к А.В. Ключевской о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени;

77) по иску, предъявленного Е.А. Кировым к двум должникам по договору займа К.Н. Егорову, проживающему в Выборгском районе и к А.В. Петрову, проживающему в Калининском районе города Санкт-Петербурга;

78) по иску В.И. Степанова к ГИБДД при ОВД г. Великие Луки о признании незаконным списания автомашины и изъятия регистрационных документов;

79) по требованию Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области о ликвидации Местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Пятидесятников Церкви «Сарон», признании ее прекратившей свою деятельность и исключении из ЕГРЮЛ;

80) по требованию бывших акционеров ОАО «Родничок» о признании реорганизации общества незаконной;

81) по требованию А.А. Захаровой к Д.Д. Смирнову об установлении отцовства;

82) по требованию Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к А.А. Никоненко о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в сумме 315 918 руб. 33 коп.;

83) по иску Н.Н. Пушкарева к ООО «Лингва» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда;

84) по иску О.О. Тарасовой, проживающей в г. Иваново о расторжении брака с Б.Б. Теренковым, проживающем в г. Краснодаре, и разделе имущества общей стоимостью 15 тыс. руб, если известно, что по состоянию здоровья она не может выезжать за пределы города;

85) по заявлению О.О. Митина о признании недействующими п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 г. № 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2011 г.»;

86) по требованию ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по опротестованному в неплатеже векселю;

87) по иску ИП А.А. Семенова, проживающего в г. Пскове о взыскании с ОАО «Ситикомпани» убытков в связи с неисполненением договора о поставке строительных материалов;

88) по заявлению ОАО «Спектр» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения хозяйственного суда Республики Белоруссия о взыскании с ООО «Свет» в пользу заявителя задолженности по договору;

89) по требованию М.И. Иванова, принимавшего участие в открытом аукционе по продаже объекта права собственности в г. Москва - салона красоты «Мечта», на решение Комитета по управлению имуществом г. Москва о признании аукциона несостоявшимся;

90) по иску М.Ю. Александрова, проживающего в г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар д. 5. кв. 37 к С.Ю. Михайловой об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с проектной документацией, в связи с незаконной перепланировкой;

91) по иску А.В. 3алесского о признании права собственности на земельный участок, расположенный в п. Шапки;

92) по требованию о признании виновным в ДТП и о компенсации морального вреда;

93) по требованию основанному на нотариально удостоверенной сделке, заключенной между А.А. Волжаниным и Б.Б. Амурским;

94) по заявлению ЗАО «Стинс-Таганрог»о признании недействующими п.п. 4 и 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора;

95) по заявлению А.А. Глымбоцкого о признании недействительным брака, заключенного между его умершим дедушкой И.И. Глымбоцким и гражданской А.А. Свердровой. Брак был заключен год назад, когда его дедушке было 80 лет а его жене 18 лет;

96) по заявлению ОАО «Интеллект» к К.К. Сидорову о расторжении договора заказа на создание результата интеллектуальной деятельности;

97) по заявлению А.А. Назарова об оспаривании действий начальника управления, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождением от воинской должности и зачислением в распоряжение, наложением дисциплинарного взыскания;

98) по иску Д.А. Мурашкина к ЗАО «Интерьер-Студия» об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда;

99) по заявлению польского предпринимателя о признании и приведении в исполнение решения окружного суда в г. Ольштыне (Польша), в соответствии с которым российское ООО «Вера» обязано выплатить заявителю сумму основного долга и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение договора;

100) по иску Ивакина А.А. к ИП Ф.Ф. Соровскому о компенсации морального вреда;

101) по заявлению граждан США Г.И. Войханского и А.А. Войханской об усыновлении И.И. Иванова;

102) по заявлению Б.Б. Грушина к А.А. Яблочкину о возмещении материального ущерба в сумме 94 тыс. руб. и компенсации морального вреда, в сумме 150 тыс. руб. вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия;

103) по иску В.В. Куравлева к И.И. Лебедеву об установлении границ земельных участков смежных землепользователей;

104) по требованию Б.Б. Иванова об оспаривании отцовства к А.А. Сидорову;

105) по иску В.И. Степанова к ГИБДД при ОВД г. Великие Луки о признании незаконным списания автомашины и изъятия регистрационных документов;

106) по требованию В.П. Соколовой об установлении факта ее работы по совместительству в период с 1976 года по 1984 г. с окладом 120 руб. в Красногвардейском райпищеторге г. Ленинграда. Установление данного факта необходимо заявительнице для повышения размера выплачиваемой ей пенсии, установление его во внесудебном порядке не возможно, поскольку сведения о ее заработке за период работы по совместительству утрачены;

107) по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах истца О.О. Казакова к ООО «Интервояж-М» о защите прав потребителей;

108) по иску ООО «Банк ВТБ» о признании ООО «Эрида» банкротом, в связи с неуплатой обязательственных платежей в течение 4 месяцев;

109) по требованию Управления Роспотребнадзора в защиту неопределённого круга потребителей  к ответчику  ООО «Управляющая компания «Сияние Севера». Причина подачи иска - неправомерные перерасчёты в сторону увеличения, осуществляемые ООО «УК Сияние Севера»,  жителям поселка Норильск по коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение);

110) по требованию ООО «Арнольд» к ЗАО «Ипотечный брокер» о признании недействительными закладной и договора ипотеки нежилого помещения;

111) по требованию Государственной Налоговой Инспекции по г. Новосибирску к И.В. Стяжкову о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени;

112) по требованию Р.Ф. Зинатуллина к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права на приобретение земельного участка;

113) по требованию ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России;

114) по заявлению И.Р. Ященко к Центральному Банку РФ об оспаривании указания ЦБ РФ от 09.08.2004 г. №1486-У.

Задача 2

Изучите предложенную ниже ситуацию. Правильно ли поступил суд? Распространяются ли правила об исключительной подсудности (о рассмотрении споров о правах на объекты недвижимости по месту нахождения таких объектов) на требования об обращении взыскания на объекты недвижимости?

А.А. Ельникова обратилась с иском к Е.Е. Корабейниковой об обращении взыскания на земельный участок в Центральный районный суд г. Красноярска – по месту жительства ответчика. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2011 г. исковое заявление возвращено А.А. Ельниковой, как неподсудное данному суду, ввиду нахождения земельного участка в Емельяновском районе Красноярского края.

Из материалов искового заявления следует, что А.А. Ельникова, являясь взыскателем по исполнительному производству, заявила требования об обращении взыскания на принадлежащий должнику Е.Е. Корабейниковой земельный участок для исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.

Задача 3

Правильно ли поступил суд в предложенной ситуации? Спор по иску наследника, не являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, к этому обществу о взыскании стоимости доли наследодателя в уставном капитале подведомственен суду общей юрисдикции или арбитражному суду?

А.А. Крылова обратилась в суд с иском к ООО «Метрополь» о взыскании стоимости доли в уставном капитале ответчика. Мотивировала требования тем, что участником ООО «Метрополь» являлся ее отец, после смерти которого она вступила в наследство. Общим собранием участников общества в принятии ее в состав участников общества отказано, для выплаты ей утверждена сумма стоимости доли ее отца, с размером указанной суммы она не согласна.

Определением Сосновоборского городского суда от 09.05.2012 г. производство по данному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истице рекомендовано обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края.