Апелляционное определение

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	В.Ю. Троценко,
судей	Л.И. Панфиловой., М.В. Трубицкого,

при секретаре М.В. Ермаковой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе к И.В. Лавровой о взыскании переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика И.В. Лавровой на решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.04.2012.

Заслушав доклад судьи М.В. Трубицкого, пояснения истца И.В. Лавровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области обратилось в суд с иском к И.В. Лавровой о взыскании переплаченной суммы пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что И.В. Лаврова, являясь матерью несовершеннолетнего сына Кирилла … года рождения, в период с 01.09.2007 года по 31.12.2011 г. получала социальную пенсию по случаю потери кормильца как ребенку умершего кормильца, не достигшего 18 лет, потерявшего одного из родителей на основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». По информации ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Свердловской области по Артинскому району И.В. Лаврова в указанный период времени также являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка по категории «Одинокая мать» в соответствии с законом Свердловской области от 14.12.2004 г. № 204-03 «О ежемесячном пособии на ребенка». О данном факте И.В. Лаврова не известила Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области. Переплата пенсии составила .... На указанную сумму начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....

Руководствуясь Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика И.В. Лавровой в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области указанные денежные средства в общем размере ....

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 17.04.2012 исковые требования Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе к И.В. Лавровой о взыскании переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью.

С таким решением ответчик И.В. Лаврова не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что отцом ее сына Кирилла в свидетельстве о рождении указан В.В. Шутов. Данный факт подтвержден решением Артинского районного суда от 09.04.2012 г., согласно которого В.В. Шутов признан отцом ребенка и являлся кормильцем сына. Не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция РФ, в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков назначения пенсий, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).

В соответствие с пп. 3 п. 1. ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», право на социальную пенсию по случаю потери кормильца дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери

Статьей 13 этого же ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Основанием для данного вида пенсионного обеспечения является наступление страхового случая - потеря (смерть) кормильца, у которого при жизни на иждивении находились нетрудоспособные члены его семьи.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, не достигшие возраста 18 лет.

При этом в силу п.4 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2007 г. И.В. Лаврова, действуя в интересах своего сына Кирилла, ( / / ) года рождения, обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Артинском районе Свердловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца В.В. Шутова, умершего ( / / ), приобщив к заявлению свидетельство о рождении сына Кирилла, в котором отцом ребенка указан В.В. Шутов.

Согласно справке, выданной руководителем отдела ЗАГС, Кирилл родился ( / / ), его матерью является И.В. Лаврова, сведения об отце внесены в запись акта о рождении со слов матери.

Кроме того, И.В. Лаврова с 01.02.2005 по настоящее время является получателем ежемесячного пособия по категории «Одинокая мать» на ребенка Кирилла, ( / / ) года рождения.

Удовлетворяя исковые требования Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Артинском районе, суд в решении указал, что в действиях И.В. Лавровой имеется вина в незаконном назначении ее сыну пенсии по случаю потери кормильца, поскольку И.В. Лаврова, получая пособие одинокой матери на ребенка Кирилла, скрыла от органов осуществляющих пенсионное обеспечение сведения, известные ей, и исключающие право на пенсию, что повлекло необоснованное назначение и выплату пенсии. Доводы ответчика И.В. Лавровой о том, что данная ситуация стала возможна вследствие халатного отношения специалистов Управления пенсионного фонда к своим обязанностям, суд отклонил, указав, что нормативными актами не предусмотрено обязанности по проверке достоверности представленных подлинников документов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким суждением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность и обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки. При этом добросовестность ответчика презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Таким образом, для установления оснований возврата выплат необходимо установить вину ответчика в незаконном получении пенсии по потере кормильца.

Как указывала истец, будучи юридически неграмотной, она спрашивала у работников ответчика, возможно ли ей получать данную пенсию, и, получив утвердительный ответ, представила все необходимые и требуемые от нее документы, в том числе и предъявляла и свидетельство о расторжении брака. При этом каких-либо недостоверных документов, полученных незаконным путем, ответчиком представлено не было.

В силу п. 11,12 Постановления Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19 пб от 27.02.2002 г. (ред. от 28.04.2010 г.) «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ: дает оценку содержащимся в них сведениям, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи.

Истец при подаче заявления ответчиком о назначении пенсии по потере кормильца вопрос о том, что несовершеннолетний ребенок родился после расторжения брака с В.В. Шутовым, не выяснял и не проверял.

В обязательствах по выплате денежных сумм, указанных в ст. 1109 ГК РФ, на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота и которое имеет возможность установить, имеются ли основания для получения средств или нет, при этом может истребовать дополнительные сведения из иных организаций.

При этом ответчик добросовестно считала, что Кирилла, ( / / ) года является несовершеннолетним ребенком умершего и поэтому имеет право на получение такой выплаты.

Так, из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что у ответчика имелся судебный приказ от 10.03.2000 г., вынесенный судьей Артинского районного суда Свердловской области о взыскании алиментов в ее пользу с В.В. Шутова на содержание Кирилла. Согласно карточек судебных удержаний за 1996-2000, 2004, 2005 годы, с В.В. Шутова удерживались алименты в пользу ответчика. Данных об оспаривании выплат указанных алиментов со стороны В.В. Шутова не имеется.

Кроме того, согласно решения Артинского районного суда Свердловской области от 09.04.2012 г. по заявлению И.В. Лавровой об установлении факта признания отцовства, установлен факт признания отцовства В.В. Шутовым в отношении несовершеннолетнего Кирилла.

Из справки сельской администрации, которую суд положил в основу установления данного факта, следует, что ответчик на момент рождения несовершеннолетнего Кирилла проживала совместно с В.В. Шутовым.

Следовательно, ответчик на момент подачи заявления о назначении пенсии, учитывая данные обстоятельства дела, фактически имела ребенка, отцом которого являлся умерший, и эти обстоятельства давали ей достаточные основания полагать о возникновении у нее права на получение пенсии по потере кормильца.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку со стороны ответчика отсутствовали недобросовестные действия по получению денежных средств Управления Пенсионного Фонда для выплаты пенсии, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом вопрос о правомерности получения ответчиком иных выплат судебной коллегией не исследуется.

Кроме того, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции самостоятельный расчет не производил, а согласился с расчетом истца. Из данного расчета (л.д.18) следует, что проценты истец первоначально стал начислять на всю сумму образовавшейся, по его мнению, задолженности ... с 15.09.2007 г. Однако, как видно из справки о расчетах (л.д.17), указанная сумма была выплачена истцу не 15.09.2007 г., а выплачивалась ежемесячно различными суммами в установленном законом размере вплоть до декабря 2011 г. Кроме того, как видно из расчета истца, он начислял проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы нарастающим итогом, куда также входили данные проценты. Начисление процентов на проценты законом не предусмотрено. Следовательно, расчет истца по сумме процентов является неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.04.2012 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Артинском районе к И.В. Лавровой о взыскании денежных сумм в связи с переплатой пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий В.Ю. Троценко

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Трубицкой