Этого вопроса нет в билетах, но есть в программе: Государство, право и свобода личности в правовых системах различных государств. Система прав и свобод личности в современных государствах.

Характер взаимоотношений государства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, целей и перспектив его развития. Невозможно понять современное общество и современного человека без изучения многообразных отношений людей с государством.

Права человека - неотъемлемое свойство человека. Если человек не обладает правами, то тем самым уничтожается сама природа человеческого существа. Права человека принадлежат человеку, а не государству. Поэтому они не могут рассматриваться как «дар» государства. Государство способно обеспечить их или уничтожить. В первом случае речь идет о правовом государстве, а во втором - об антидемократическом.

Права человека - это социально-экономические, политичес­кие, культурные и другие возможности свободного самоопределения и свободной жизнедеятельности человека. В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, а также в Международном пакте о гражданских и политических правах отмечается, что эти права вытекают из присущего человеческой личности достоинства. Достоинство, как и вытекающие из него права, неотъемлемо от человека. Во Всеобщей декларации прав человека закреплено положение о том, что «признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира…». Свобода отдельной личности, как и общества в целом, основывается на признании человеческого достоинства как абсолютной ценности. Для свободного общества неприемлемы никакие критерии той пользы, которую человек приносит обществу, когда речь идет о человеческом достоинстве. В демократически организованном обществе нет полезных или бесполезных для общества людей. Все люди равны перед законом и имеют равное право на защиту своих правовых интересов. Впервые формальное, законодательное выражение представ­ления о правах человека получили в 1776 году в Конституции аме­риканского штата Вирджиния, а затем в Билле о правах 1791 года, который представлял собой десять поправок к Конституции США 1781 года. В 1789 году во Франции была принята Декларация прав человека и гражданина, оказавшая огромное влияние на политиче­ское, правовое и духовное развитие многих стран мира. Важной особенностью этих документов является подразделение в них прав, принадлежащих человеку, на две категории: права человека в соб­ственном смысле слова, присущие ему от рождения, рассматривае­мые как естественные, неотчуждаемые и зависимые от государст­ва; и права гражданина, которые установлены государственной властью, людьми (позитивное право). Такому различению придава­лось особое нравственное, идеологическое, а также юридическое значение, имеющее важные последствия. Любой человек провоз­глашался в качестве обладателя некоторого минимума наиболее важных для него прав и свобод независимо от своей государствен­ной, национальной, религиозной и т.п. принадлежности. Основной смысл такой постановки вопроса состоял в том, чтобы государство признало права человека в качестве высшей ценности, ни при ка­ких обстоятельствах не посягало на них, безусловно обеспечивало бы их практическую реализацию - главным образом за счет собст­венного невмешательства, ограничения своей активности по отно­шению к автономии, свободе индивида, как бы очередной, ограж­денной указанными правами. Государство также должно было обес­печить соответствие прав гражданина государства правам челове­ка, поскольку именно в последних выражены высшая истина и спра­ведливость, продиктованные самой природой и даже божествен­ным замыслом.

Самой же разработанной и распространенной является клас­сификация прав и свобод в соответствии с предварительным выде­лением наиболее важных сфер общественной жизни, в которых возникают и реализуются права и свободы. Другими словами, это подразделение прав и свобод по их социальному назначению. По этому основанию выделяют четыре большие группы прав и свобод:

политические, социально-экономические, личные, культурные.

При этом грань, проводимая между этими группами прав и свобод, достаточно условна, поскольку все они характеризуют единую, целостную систему общественных отношений. А многие конкретные права и свободы одновременно могут быть отнесены к двум различным категориям прав.

Политические права и свободы личности - это возможности человека в государственной и общественно-политической жизни, обеспечивающие его политическое самоопределение и свободу, уча­стие в управлении государством и обществом. К ним относятся: право на объединение; свобода митингов, шествий, демонстраций; право избирать и быть избранным в органы государственной вла­сти и местного самоуправления; право на равный доступ к любым государственным должностям; право участвовать во всенародных обсуждениях и голосованиях (референдумах) и другие. Например, важнейшее политическое право, каким является право на объединение (свобода ассоциаций), означает возможность свободного соз­дания политических и иных организаций, добровольность вступле­ния и выхода из них. Ограничения этого права незначительны и строго регламентированы законом, а спорные вопросы создания и деятельности объединений разрешаются только в судебном про­цессе судебными органами.

Личные права и свободы - это возможности человека, ограж­дающие от незаконного и нежелательного вмешательства в его лич­ную жизнь и внутренний мир, призванные обеспечить существова­ние, своеобразие и автономию личности.

Все права, принадлежащие человеку, в равной степени явля­ются личными. Тем не менее в узком смысле слова под личными правами понимается лишь часть прав, непосредственно защищаю­щих личную жизнь и свободу каждого человека. К ним относятся: право на жизнь; право на личную неприкосновенность; право на уважение, защиту чести и достоинства; свобода совести; право на неприкосновенность жилища; право на свободу передвижения и выбор места жительства и другие. Например, содержание права на неприкосновенность личности раскрывается в определении исклю­чительных условий, при которых возможны ограничение и лише­ние свободы, в установлении строжайшего запрета насилия, пыток, жесткого и унижающего человеческое достоинство обращения, в добровольности медицинских, научных и иных опытов в отношении здоровья человека, в реализации презумпции невиновности. Пре­зумпция невиновности означает, что обвиняемый в уголовном пре­ступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена всту­пившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновно­сти лица толкуются в пользу обвиняемого, а доказательства, полу­ченные с нарушением закона, признаются не имеющими юридиче­ской силы.

Социально-экономические права и свободы - это возможно­сти личности в сфере производства и распределения материаль­ных благ, призванные обеспечить удовлетворение экономических и тесно связанных с ними духовных потребностей и интересов чело­века. К числу социально-экономических прав и свобод относятся: право на труд, право на отдых, право на социальное обеспечение, право на жилище, право наследования и другие. Например, право на отдых состоит в том, что всем без исключения работающим по найму в государственных, общественных или частных организаци­ях гарантируются ограниченная законом продолжительность рабо­чего времени, еженедельные выходные дни, а также оплачиваемый ежегодный отпуск и некоторые другие условия, обеспечивающие естественную потребность человека в полноценном отдыхе.

Культурные права и свободы - это возможности человека пользоваться духовными, культурными благами и достижениями, принимать участие в их создании в соответствии со своими склон­ностями и способностями. К числу таких прав относятся: право на пользование достижениями культуры; право на образование; сво­бода научного, технического и художественного творчества и неко­торые другие.

Аналогично различению общего и специального правового ста­туса различают также общие и специальные права личности. Об­щие права принадлежат в равной степени всем гражданам, вне зависимости от социальной, профессиональной и иной принадлеж­ности. Таковы практически все конституционные права - избира­тельные права, право на труд, право на образование, право на за­щиту чести и достоинства и другие. В системе общих прав лично­сти ведущим началом обычно является принцип равноправия всех граждан. Специальные права - это особенные права, отражаю­щие специфику различных групп населения, дополняющие и раз­вивающие общие права и не противоречащие им. Например, права военнослужащих, пенсионеров, депутатов, молодежи и т.д. В свою очередь специальные права могут быть подразделены по видам в зависимости от степени их конкретизации, например, можно выде­лить права депутатов местных представительных органов, права военнослужащих внутренних войск и т.д.

Простейшей классификацией является подразделение всех прав и свобод на конституционные, или основные, то есть установлен­ные и гарантируемые Основным законом страны, и на права свобо­ды, предусмотренные текущим законодательством.

Практический опыт показывает, что существуют единство, взаи­мосвязь и взаимозависимость всех видов прав и свобод. В этом смысле иерархическое построение прав и свобод, подчеркивание при­оритета одних прав перед другими малопродуктивны, трудно со­гласиться также с концепциями, обосновывающими абсолютное преимущество политических и личных (гражданских) прав, вплоть до полного отрицания социально-экономических прав и свобод. Ведь без определенного минимума социально-экономических прав нали­чие многих политических и личных прав и свобод ставится под вопрос. Это обстоятельство учитывают одобренные абсолютным большинством стран мира важнейшие международно-правовые доку­менты по правам человека, рассматривающие социально-экономи­ческие права наравне с другими правами и свободами человека.

БИЛЕТ № 21

Вопрос № 1 Договорная теория сущности и происхождения государства: содержание и оценка и позиции современного состояния науки (сначала будет кратко о теории, потом о представителях отдельно, потом об оценке в науке).

Вопрос № 2. Правомерное поведение как разновидность правового поведения. Социальная природа, юридическая характеристика и виды правомерного поведения. Основания классификации и виды правомерного поведения.

Вопрос № 1 Договорная теория сущности и происхождения государства: содержание и оценка и позиции современного состояния науки (сначала будет кратко о теории, потом о представителях отдельно, потом об оценке в науке).

Еще в Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. У Эпикура "впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей...". Но если в воззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах мыслителей XVII-XVIII вв. Г. Греция, Б. Спинозы (Голландия), Т. Гоббса, Дж-Локка (Англия), Ж.-Ж. Руссо (Франция), П. Гольбаха, А. Радищева и др. она получила полное свое развитие.

В работах многих отечественных и зарубежных авторов договорная теория рассматривается как естественно-праввовая теория или просто - естественная теория происхождения государства и права (например у Мальцева Г.В. «Понимание права. Подходы и проблемы»). Они это делают потому, что договорная теория и естественная теория развивались одними и теми же авторами, содержали в основном те же или весьма сходные положения. НО! Необходимо их рассматривать отдельно, тк договорная теория акцентирует внимание на ГОСУДАРСТВЕ, а теория естественного права - на ПРАВЕ! И если первую называют теорией происхождения государства, то вторую - теорией происхождения права. Понятно, что при взаимосвязи понятий государства и права, четкое разделение теорий будет условным, но оно проводится и должно проводиться.

Краткая характеристика теории:

Сторонники договорной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами (условия «золотого века»), для Гоббса это состояние "войны всех против всех". Но не существовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав, которые принадлежат им от рождения, государству и и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т. е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо,- основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле (государству), но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители - это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.

Государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но в то же время обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., но, в свою очередь, они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью - расторгнуть договор с ними даже путем свержения.

Государство – это сознательное объединение (продукт сознательного творчества!) людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству.

Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но это не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование – политическую организацию – государство.

В договорной теории в связи в этим различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иными государственными органами.

Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организованную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти.

Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он – князь – отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т.к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха.

Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина.

Специфика взглядов каждого из мыслителей:

А. Радищев утверждал, что что государство возникает не как результат некого Божественного Провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государственная власть принадлежит народу, передана им монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол. Так же, как и другие просветители, в частности, Жан Жак Руссо, А. Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности.

В работе Жан Жака Руссо "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми" проводится эта же мысль. Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. Но очень похоже на то, что дела пришли уже тогда в такое состояние, что не могли больше оставаться в том же положении. Ибо это понятие - "собственность", зависящее от многих понятий, ему предшествовавших, не сразу сложилось в человеческом уме. Нужно было достигнуть немалых успехов, приобрести множество навыков и познаний, передавать и увеличивать их из поколения в поколение, прежде чем был достигнут этот последний предел естественного состояния.

Руссо и Радищев, однако, расходятся в том, кто и для чего государство создал. Согласно теории Радищева государство с самого начала создается по договору между всеми людьми и для "блаженства всех". В соответствии же с теорией Руссо государство является результатом некоего, весьма хитроумного плана богатых и первоначально создается лишь в целях оправдания и защиты их интересов и их самих. Таким образом, будучи созданным в результате заключения общественного договора, государство обслуживает в первую очередь богатых, а затем уже обращает внимание на защиту интересов и охрану свободы всех.

Что собой представляет общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, - эти и многие другие вопросы получили наиболее яркое освещение в ряде трактатов Жан Жака Руссо и особенно в его знаменитом труде "Об общественном договоре, или принципы политического права". Основная задача, которую призван решать общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всей общей силой личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

Руссо обращал внимание прежде всего на то, что все условия общественного договора, правильно понятые, должны сводиться, в сущности, к одному условию, а именно, к полному отчуждению каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины. Целесообразность этого обусловливается тем, что если каждый отдает всего себя целиком, то это условие оказывается одинаковым для всех, а если оно одинаково для всех - то ни у кого нет интереса делать его тягостным для других. Кроме того, рассуждал Руссо, поскольку отчуждение происходит без оговорок, то союз людей становится настолько совершенным, насколько он вообще может быть таковым. Ни у одного из членов данного союза при этом не возникает каких-либо особых требований или претензий. Наконец, каждый, отдавая себя всем, не отдает себя никому. Поскольку среди членов союза нет ни одного участника, по отношению к которому остальные участники не приобретали бы такого права, какое они уступают ему по отношению к себе, то каждый снова приобретает все, что он теряет. При этом он приобретает больше силы для сохранения того, что он имеет. Важным условием заключения и соблюдения общественного договора, помимо полного отчуждения каждого его участника со всеми его правами в пользу создаваемого сообщества, является также принятие на себя обязательства выполнять все его требования, установления.

Для того чтобы общественное соглашение не оказалось пустой формальностью, оно должно с неизбежностью заключать в себе следующее, очень важное обязательство, которое "одно только может придать силу другим обязательствам". А именно - обязательство, согласно которому, если кто-то откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмом. Это означает, что его силой заставят выполнить обязательство, что "предоставляя каждого гражданина в распоряжение отечества, оно гарантирует его от всякой личной зависимости". Это условие составляет секрет и двигательную силу политической машины, и только оно делает законными гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод к огромным злоупотреблениям.

Рассматривая государство как продукт общественного договора, порожденный разумной волей народа, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы. В результате "для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого". Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось "гражданской общиной". Позднее - "Республикой, или Политическим организмом". Члены этого политического организма называют его "Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державой - при сопоставлении его с ему подобными". Государство рассматривается Руссо как "условная личность", жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, должна быть забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления, ибо, согласно общественному договору, "только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо". Народ не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом. Закон всегда всеобщ. Под этим разумеется прежде всего, что он рассматривает всех участников общественного договора как одно целое, а их действия - "как отвлеченные". Это означает, что закон никогда "не касается ни человека как индивида, ни частного поступка". "всякая функция, которая относится к индивидуальному объекту, не есть дело законодательной власти". Повеления, исходящие от одного лица, кто бы это ни был (государь, правитель, монарх и т.п.), только от его имени, не суть законы, поскольку "закон соединяет всеобщность воли с всеобщностью объекта". Даже то, что постановляет верховная власть относительно частного предмета, не является законом, а лишь декретом - актом администрации, а не суверена (суверен- народ). Следует особо отметить, что эту общую волю, как и суверенитет - выразитель и носитель общей воли, никто не может ни отчуждать, ни искусственно делить. Он - неотчуждаем и неделим.

Следует иметь в виду, что в "Общественном договоре" речь идет о времени первоначального возникновения государства на договорной основе, а не последующего его развития. На ранних стадиях развития общества и государства ввиду немногочисленности и компактности проживания на сравнительно небольших территориях населения Руссо и другими сторонниками договорной теории допускалась возможность их совместного, непосредственного решения вопросов и принятия законодательных актов. Что же касается более поздних периодов развития человеческого общества и государства, то здесь вместо непосредственной демократии на первый план выступают различные формы представительной демократии. Идея представительства, отмечал Руссо, - идея современная. Она сама по себе не отвечает природе человека. Более того, она противоречит ей. Представительство идет от феодального общества, этого несправедливого и абсурдного правления, в котором род человеческий унижен и в котором самое имя человека обесчещено. "В древних республиках и даже монархиях народ никогда не имел представителей и даже это слово не было известно". Строго говоря, согласно взглядам Руссо институты представительства являются противоестественными, вынужденно учрежденными людьми институтами. Несколько противореча себе, автор утверждает, что "народные депутаты не суть и не могут быть представителями народа, они только его комиссары".Любой закон, который непосредственно не ратифицирован народом, является недействительным.

Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, "чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться". У любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что "расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи", но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из общественного договора, по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление.

Теория Руссо была своеобразной вершиной в развитии договорной теории. Это не означает, однако, что на данном этапе сложилась четкая, строго последовательная, логичная и внутренне непротиворечивая концепция. В отношении ряда положений договорной теории все обстоит как раз наоборот. Даже по вопросу о понятии и характере естественного состояния общества, предшествующему договорному государственному образованию, нет единства взглядов авторов.

Для одних сторонников договорной теории естественное состояние - это фактически мир неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый "имеет право на все" (Т. Гоббс). Но иногда это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, страха, честолюбия и жадности реализуется не иначе, как путем претворения в жизнь принципа, согласно которому в обществе с фатальной неизбежностью идет "война всех против всех". Здесь "человек человеку - волк".

Для других же сторонников договорной теории естественное состояние отдельного человека и всего общества ассоциируется с мирной первобытной идиллией, с царством полной свободы, равенства и независимости людей друг от друга. Естественное состояние, писал в связи с этим Дж. Локк, имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого. Этим законом является разум, который учит всех людей, "которые пожелают с ним считаться, что ни один из них не должен наносить ущерб жизни, свободе или собственности другого". "Состояние свободы - это состояние своеволия. Хотя каждый человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожать себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением тех случаев, когда это необходимо для более благородного использования, чем простое его сохранение".

Расхождение взглядов авторов - сторонников договорной теории имеет место и в других случаях. Например, в отношении института абсолютной монархии, его места и роли в обществе, а также в защите позитивных и естественных прав граждан или подданных - участников договорных отношений.

Обращаясь к этому институту, Т. Гоббс, например, рассматривал его как "абсолютную власть государства" в качестве важного гаранта мира и средства реализации естественных прав. Абсолютная власть государства, по его мнению, необходима для защиты прав и свобод личности, избавления людей от страха быть не защищенными от постоянной угрозы насильственной смерти, от ужасов "войны всех против всех".

Совсем иную позицию по отношению к абсолютной монархии занимал Дж. Локк. Развивая договорную теорию вслед за Гоббсом и затрагивая вопросы места и роли абсолютной монархии в обществе, он выступал против данного института. Совершенно очевидно, писал Локк, что "абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире", на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть вообще формой гражданского правления.

Чтобы обеспечить права и свободы людей, чтобы гарантировать их безопасное существование, государство должно быть не чем иным, как только добровольным объединением людей в единое "политическое общество", объединением, которое должно создаваться и функционировать не иначе, как только на основе и посредством "одного лишь согласия". Именно это и есть "весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими".

Что же касается абсолютной монархии, то, как писал Локк, "абсолютные монархи всего лишь люди", и если государственное правление должно быть средством, избавляющим от тех зол, которые неизбежно возникают, когда люди оказываются судьями в своих собственных делах, и естественное состояние поэтому нетерпимо, то необходимо знать, что это за правление и насколько оно лучше естественного состояния, когда "один человек, повелевая множеством людей, волен быть судьей в своем собственном деле и может поступать в отношении всех своих подданных, как ему заблагорассудится". Причем никто не имеет ни малейшего права при этом ставить под сомнение его правоту или проверять тех, кто осуществляет его прихоть.

Оценка теории в уч. Матузова/Малько:

С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований. Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю – к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом. Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных городов, заключавших договор с князем о его материальном обеспечении в обмен на управление городом, на защиту города. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя вплоть до восстания. Даже в XX веке эти идеи получали свое распространение и воплощение, например, когда было заключено соглашение («поразумение») в кризисный период 80-х годов между польской «Солидарностью», представлявшей как бы польский народ, и властью.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое якобы на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе субъективных начал. В договорной теории основная фигура – это абстрактный, изолированный человек, этакий Робинзон, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого изолированного человека как субъекта исторического процесса создания государства никогда не существовало. Человек выступал в различных социальных объединениях: общинах, кланах, больших семьях, классах, в обществе, которые и были реальными субъектами этого процесса.

Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, Приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.

Оценка Марченко:

Договорную теорию, так же, как теорию естественного права, следует рассматривать не как нечто органически целое и неделимое, а как совокупность в основе своей сходных между собой, но вместе с тем отличающихся друг от друга концепций.

Касаясь самого существа и оценки характера и роли договорной теории происхождения государства, следует отметить, прежде всего, что она является весьма идеалистической теорией, берущей за исходный постулат чаще всего некую первобытную идиллию, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь.

Договорная теория по своей сути и характеру антиисторична и механистична. Антиисторизм ее проявляется в том, что многие постулаты данной теории, касающиеся государства и права, она представляет вне времени и пространства. К таковым можно отнести, в частности, положения о сущности государства как выразителя интересов и защитника всех членов общества - и богатых, и бедных, и стоящих у власти, и униженных.

Механистический характер рассматриваемой теории выражается в том, что процесс возникновения государства и права она представляет не как эволюционный, постепенно складывающийся и не зависящий от воли отдельного человека процесс, каковым он является на самом деле, а как некий разовый, субъективный акт (заключение общественного договора), результатом которого является государство.

В период своего расцвета договорная теория выполняла многоцелевую функцию. Она была не только академически, политически и идеологически, но и практически важной доктриной. В частности, договорная теория широко использовалась классом буржуазии в борьбе с абсолютизмом и деспотизмом. Она служила политическим и идеологическим оправданием революционных выступлений и требований установления и соблюдения принципов демократии, законности, конституционности, равноправия всех граждан или подданных.

В настоящее время роль договорной теории, по сравнению с периодом развития, значительно уменьшилась. Соответственно, сократилась и сфера ее распространения. Из некогда весьма популярной и широко распространенной концепции она превратилась, по существу, лишь в исторически и академически значимую теорию.

Это, однако, не означает, что отдельные ее положения не могут выполнять и поныне определенную идеологическую и политико-практическую роль. Речь идет, в частности, о положениях, касающихся мер, принимаемых в обществе и государстве, против узурпации власти одним лицом или группой лиц; равенства прав и свобод граждан, их реальности и гарантированности; и др.

Оценка теории Гегелем:

В своем произведении "Философия права" Гегель с позиций объективного идеализма критикует теорию договорного происхождения государства. Он признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле, но ошибка Руссо, по мнению Гегеля, заключается в выводе общей воли из воли отдельных личностей, между тем как воля государства есть нечто объективное, само по себе разумное начало,- независимое в своем основании от признания воли отдельных лиц. По мысли Гегеля, государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности. Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней - быть достойным членом государства. Гегель отвергает народный суверенитет как основание государства и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет "разумная воля", но не знает даже того, чего он хочет сам. По сути дела, гегелевская формула "Все действительное разумно" оправдывала феодально-абсолютистский строй Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии (Локк, Руссо и др.) развивали свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в утонченно-мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его учении государство изображается как воплощение высших нравственных ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека полностью.

Вопрос № 2. Правомерное поведение как разновидность правового поведения. Социальная природа, юридическая характеристика и виды правомерного поведения. Основания классификации и виды правомерного поведения.

Правомерное поведение есть разновидность правового поведения, которое можно определить как социально-значимое поведение индивидуальных или коллективных субъектов, подконтрольное их сознанию и воле, предусмотренное нормами права и влекущее юридические последствия.

И правомерное и противоправное поведение является развновидностью правового поведения.

К общим признакам всякого правого поведения относятся:

1. Социальная значимость, так как в сферу действия права входит только такое поведение людей, которое имеет важное социальное значение для общества и государства - как позитивное, так и негативное.

2. Актуальная или потенциальная подконтрольность сознанию и воле действующего субъекта. Ясно, что правовым может быть признано только такое поведение, которое поддается правовой регламентации. Но эта регламентация проходит через сознание и волю людей. В уголовном, гражданском и административном праве это требование выражается через поняти умысла и несторожности, в которых раскрываются интеллектуальный и волевой моменты поступка.

3. Поступок должен быть выражен во вне. Мысли не регулируются правом. Правомерное поведение тоже не исчерпывается намерениями или взглядами, о нем можно говорить лишь как о физическом действии или бездействии.

4. Четкая регламентированность поступков: правовые поступки обычно описаны в нормах права с достаточной полнотой, ограничены определенными рамками.

5. Подконтрольность государству в лице правоприменительных и правоохранительных органов. Тем самым правовое поведение не остается частным делом его субъектов. Подконтрольность означает: доступность совершаемых действий официальной проверке, возможность предоставления доказательств того, что проверяемые действия бездействия) совершались сознательно и добровольно. Далее, возможность установления правовой природы действий (бездействий), право государственных органов признавать, осуществлять или закреплять юридические последствия поступков в соответствии с законом.

6. Правовое поведение в любом виде влечет юридические последствия. Но этот признак вторичен, так как юридические последствия вытекают из факта совершения действия или бездействия и иногда последствия наступают и в результате события или явления, которое поведением человека не является (стихиные бедствия и тп).

Теперь о признаках которые различают два вида правового поведения: правомерное и противоправное.

1. Противоположная социальная значимость того и другого. если правомерное укрепляет общественную систему, то противоправное разрушает ее.

2. В ряде случаев противоположны психологические признаки, то есть цели, мотивы, системы ценностей, порождающие ту или иную линию поведения человека.

3. Различны юридические характеристики рассматриваемых видов, начиная с содержания норм и кончая санкциями за совершение (несовершение) определенного поступка: наказание, поощрение, признание недействительным и тп.

4. Большей частью правомерность или противоправность поступка совпадают с его позитивной или негативной нравственной оценкой. Но конечно есть исключение, когда поступок одобряется обществом и является неправомерным (публичная пощечина обидчику) и наоборот (неоказание помощи больному родственнику). Но Марченко считает, что не бывает правил без исключений :)

Правомерному поведению можно дать следующее определение: это общественно необходимое, желательное или допустимое поведение физических и юридических лиц, состоящее в соблюдении (исполнении, осуществлении) норм права, гарантируемое и охраняемое государством.

Правомерное поведение - наиболее распространенных вид правового поведения.

Правомерное поведение охватывает прежде всего наиболее сознательную часть населения, иными словами, законопослушных или правопослушных граждан. А законоуважение - важнейшая черта правового государства, его высокой культуры - общей, политической, юридической, моральной, духовной. Такое поведение - необходимое условие организованного человеческого общежития, взаимоприемлемых, цивилизованных отношений. Еще римляне говорили: "Кто живет по закону, тот никому не вредит".

Следовательно, правомерное поведение - это такое поведение, которое соответствует требованиям юридических норм. При этом подчинение правовым императивам не является в большинстве случаев чисто механическим (рефлекторным), а обусловлено всем жизненным опытом индивида, его культурными, нравственными и правовыми воззрениями. Существует презумпция правомерного поведения, основанного на известном принципе "не запрещенное законом дозволено". Если совершены действия которые прямо не предусмотрены никакой правовой нормой, а государству и обществу безразличны эти дейтсивя (человек сменил место жительства, намерен провести выходной день на природе), то существует презумпция правомерности поведения, не предусмотренного правом. Она вытекает из презумпции добропорядочности и невиновности и является, как и они, опровержимой. Практика идет по тому пути, что любое поведение, которое не запрещено правовыми нормами - допустимо. Но с двумя оговорками. 1) Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 КРФ). 2) Эта формула относится только к действиям физ лиц (граждан), и ни в коем случае не распространяется на должностных лиц, последние должны действовать строго в пределах своей компетенции, должностное лицо осуществляет не свою волю, а предписания государства. Юр лица тоже должны совершать только те действия, которые предусмотрены их учредительными документами.

В состав правомерного поведения входят следующие элементы: 1) субъект (праводееспособное лицо); 2) объект (общественно полезный результат); 3) объективная сторона (действия либо бездействие, не противоречащее праву); 4) субъективная сторона (позитивные цели, мотивы, установки).

Особенности правомерного поведения заключаются в том, что оно: во-первых, является, как правило, общественно полезным; во-вторых, выражает и реализует свободу воли человека; в-третьих, удовлетворяет интересы и потребности как самого индивида, так и государства; в-четвертых, обеспечивает необходимый правопорядок в обществе; в-пятых, связано с позитивной ответственностью личности.

Правомерное поведение выражется в исполнении обязанностей, совершении разрешенных действий либо в воздержании от таких поступков, которые запрещены правововыми нормами. Правомерное поведение совершается путем действия или бездействия (воздержание от действий), оно может иметь определенные материальные или моральные последствия или не иметь их (например, отказ от предложенной должности). Правомерное поведение обычно предусмотрено и признаки его описаны во всех отраслях законодательства, даже в уголовном (правила о необходимой обороне).

О правомерном поведении субъектов можно говорить лишь в той мере, в какой его действия совпадают с их моделью, зафиксированной в правовой норме, которая служит как бы основанием и вместе с тем критерием и гарантом правомерного поведения лица или коллектива. Выбирая вариант своего поступка, человек как минимум должен знать предъявляемые к нему правовые требования. Поэтому в правовой сфере действует принцип «незнание закона не освобождает от ответственности». Закрепляя в Конституции РФ положение о том, что «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения» (п. 3 ст. 15), государство старается дать населению необходимую правовую информацию. Однако даже квалифицированные юристы не знают всего законодательства. Поэтому гражданам прежде всего важно знать основные начала, принципы действующей в данном обществе правовой системы, способные послужить своего рода ориентиром для их правового поведения.

СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА: В философском и социально-политическом смысле правомерное поведение связано с такими категориями, как возможность и необходимость, полезность и вредность и др. Очевидно, что государство признает правомерным такое поведение, которое в данных исторических условиях, с учетом имеющихся ресурсов и многих других обстоятельств, можно не только реально осуществить, но и гарантировать, обеспечить его выполнимость, защитить от любых посягательств. Некоторые виды правомерного поведения обусловлены несомненно существующей социальной необходимостью, часть из них закреплена в Конституции РФ (обязанность защищать Родину ст. 59 КРФ, обязанность платить налоги ст. 57 КРФ).

Есть виды правомерного поведения, в отношении которых нельзя сказать, что каждый его акт вызван социальной необходимостью.Например, покупка в магазине или на рынке, вступление в общественную организацию и тп. Но нейтральное отношение к значимость отдельного поступка не равноценно общей характеристике подобных актов поведения, взятых в массовом масштабе: так купля-продажа, функционирование общественных организаций, создание семей в целом необходимы и полезны для общества. Поэтому правомерность подобных действий детерминирован двумя обстоятельствами :общей потребностью нормального социального развития и необходимостью удовлетворения разнообразных личных интересов граждан.

Итак, правомерное поведение в подавляющем большинстве случаев отвечает как государственным (обещственным), так и личным интересам. Вместе с тем мотивация соблюдения норм права может быть весьма различна. Было бы преувеличением считать что все граждане руководствуются интересами общества. Перечень мотивов весьма широк (идейная убежденность в обещственной полезности поступка, профессиональное сознание ответственности, привычное поведение, личных интерес, собственная выгода, комфортное поведение, подчинение большинству, боязнь юридической или иной ответственности, долг перед обществом, правовоая обязанность).

ВИДЫ ПРАВОМЕРНОГО ПОВЕДЕНИЯ:

1. Существует две разновидности правомерного поведения. Марченко называет их «материальным» и «инструментальным».

Материальное поведение - условный термин, обозначающий такие поступки, которые непосредственно направлены на достижение социально-экономических, бытовых или иных целей, преимущественно личного характера. осуществляя «материальные» действия субъекты большей частью не придают значения их юридической форме, не знают о ней, а иногда даже не предполагают о ее существовании. такие действия могли бы совершаться в принципе и без юридических норм (обучение, питание, торговля, передвижение, строительство, отдых, развлечения и тд).

«Инструментальное поведение» можно определить как такое, которое служит для правового определения, закрепления или защиты своих прав и интересов юридическими средствами. По существу речь идет о юридической форме, в которой должны совершаться некоторые правовые действия. Это оформление очень разнообразно: начиная от простой расписки в ведомости на получение зарплаты и до получения многочисленных документов, например при покупке квартиры. Юридические (интсрументальные) действия преследует несколько важных целей. Они удостоверяют факт совершения того или иного «материального действия». Они констатируют, что гражданин воспользовался тем или иным правилом, выполнил обязанность, то есть что его поведение было правомерным. Они позволяют государственным органам проконтролировать правильность оформления правовых связей, действий и отношений, чем предупреждает возможность злоупотребления должностных и частных лиц. Всем этим «инструментальные» действия обеспечивают устойчивость правовых отношений и институтов государства и общества. Не случайно они во многих случаях приобретают известную самостоятельность и требуют от граждан и должностных лиц немало усилий и времени. Но затрачивая время, граждане получают государственные гарантии на то, что это поведение будет признано и защищено. В литературе инструментальные, в частности гражданские и уголовные, процессуальные отношения иногда называют «как бы двойственной формой общественных отношений», С этим можно согласиться, тк такое «удвоение» служит неким панцирем, защищающим права и законные интересы граждан, государства, общественых объединений от различного рода посягательств. Субъект инструментальных действий должен быть не только правоспособным, но и дееспособным (в отличие от материальных действий). Далее субъективная сторона инструментального действия предполагает всегда сознательное волевое решение. Объективная сторона почти всегда строго прописана правовыми актами, не может иметь произвольной формы и тем самым подтверждает законность совершенных действий.

2. В зависимости от степени социальной значимости оно может быть как необходимым и желательным, так и социально допустимым.

Необходимое поведение отличается повышенной социальной значимостью. Потребность в его осуществлении затрагивает основы жизнеспособности всего сообщества. На необходимость для общества тех или иных вариантов поведения государство, как правило, указывает нормативным установлением разного рода обязанностей и запретов.

Желательные варианты поведения не имеют такой высокой социальной значимости, так как непосредственно не затрагивают основ жизнеспособности общества. Однако они весьма существенно влияют на эффективность его функционирования, на складывающийся микроклимат, на уровень культуры его членов и т.п. Так, государство весьма заинтересовано в научном и художественном творчестве граждан, в повышении их профессиональной квалификации. В этой связи оно стимулирует эти варианты желательного, правомерного поведения с помощью поощрительных, управомочивающих, рекомендательных норм.

В обществе действуют и такие варианты поведения индивидов, которые не затрагивают существенных интересов всех и каждого, не приносят ощутимой пользы или вреда для всего общества. Однако с их помощью удовлетворяются не противоречащие общественным частные интересы весьма значительных социальных групп. И государство с помощью права обеспечивает возможность удовлетворения этих специфических интересов. Для иллюстрации данного вида правомерного поведения можно сослаться на отправление религиозных культов.

3. В зависимости от количества субъектов – индивидуальное и групповое поведение.

4. Кроме того, по степени социальной активности различают обычное, активное и пассивное правомерное поведение.

1) Обычное поведение выражается в повседневной служебной, бытовой и иной жизни человека, соответствующей правовым нормам.

2) Активное поведение – это целенаправленная, инициативная деятельность гражданина, связанная с дополнительными затратами времени, энергии, материальных средств.

3) Пассивное поведение выражается в отказе от использования принадлежащих индивиду прав и свобод. Эти виды правомерного поведения по-разному используются политической властью.

Государства с авторитарным политико-правовым режимом, регулируя общественные отношения преимущественно с помощью категоричных обязывающих и запрещающих норм, заинтересованы в автоматическом восприятии правовых требований и пассивном правомерном поведении, что само по себе дает незначительную социальную отдачу.

Государства с демократическим политико-правовым режимом заинтересованы в активной жизненной позиции своих граждан. В этой связи регулирование социально значимых отношений осуществляется ими с помощью разного рода дозволений, рекомендаций и поощрений, что стимулирует проявление разумной инициативы, предприимчивости их граждан при активном право-мерном поведении.

Правомерное поведение становится нормой для абсолютного большинства граждан при стабильной политической обстановке. В эпоху социальных потрясений границы между правомерным и неправомерным поведением оказываются размытыми. Распространенным становится маргинальное, промежуточное поведение, выражающееся в апатии, агрессивности, неудовлетворенности сложившейся обстановкой. Антиподом правомерному поведению выступает поведение противоправное.

V. Классификация, основанная на мотивах поведения:

Социально активное поведение. Это глубоко осознанное, целеустремленное инициативное поведение, направленное на осуществление правовых норм, поддержание правопорядка, законности, стабильности, защиту интересов государства, общества, других граждан. Субъект нередко предпринимает решительные действия по пресечению правонарушений, содействует правоохранительным органам в их борьбе с преступностью. Нормы права воспринимаются индивидом как объективно необходимые, целесообразные, выражающие его собственные взгляды, потребности, устремления. Перед нами повышенная степень самосознания личности, развитое чувство ее позитивной ответственности.

Социально пассивное поведение. Субъекты в основном воздерживаются от совершения противоправных действий; без особой активности, равнодушно соблюдают законы, хотя нередко внутренне с ними не согласны. Фактически это принудительное или вынужденное поведение. Научные исследования показывают, что примерно 20% россиян не идут на совершение уголовных деяний при благоприятных условиях, иначе говоря, преодолевают криминальный соблазн, искушение из-за угрозы наказания, разоблачения. Выходит, эта часть граждан соблюдает право не за совесть, а за страх. Только это, т.е. боязнь ответственности, удерживает их от рокового шага. Истина старая. Еще Гегель в "Критике философии права" заметил: "Очень часто право не нарушают только из-за страха перед наказанием или перед другими неприятностями, например, утратить свое доброе имя, честь, репутацию, дискредитировать себя в глазах друзей, знакомых, родных" <*>. Но это все же правомерное поведение, как бы оно ни обеспечивалось - подчинение закону налицо, цели законодателя достигаются.

Привычное поведение. Согласно социологическим опросам примерно одна треть российских граждан соблюдают правовые нормы по привычке, не задумываясь над тем, почему именно так поступают. Они обычно затрудняются даже внятно объяснить мотивы своего законопослушания. Как правило, отвечают: "так надо", "так приучены", "так воспитаны", "иначе нельзя". Для них правомерное поведение является естественным, само собой разумеющимся образом жизни.

Такое поведение формируется под влиянием многих факторов - традиций, семейного и иного воспитания, здорового консерватизма, сложившихся устоев, правил, стереотипов; стремления к порядку, спокойствию и справедливости; понимания того, что это выгодно, удобно, комфортно, что только таким путем можно добиться поставленных целей, желаний, успеха. Оправдывается известная сентенция о том, что привычка - вторая натура. Все это соответствует общему благу, интересам личности, общества и государства.

Конформистское поведение. Данный вид правомерного поведения - менее ценный, чем описанный выше, поскольку в значительной степени подвержен влиянию окружающих, зависит от "чужого мнения" и поэтому, как правило, оказывается конъюнктурным, несамостоятельным, приспособленческим. Слово "конформизм" в переводе с латинского означает подобие, соответствие, стремление к однообразию, единомыслию. Поступаю "как все", "как многие", "как другие" или даже "как он" - вот суть конформистского поведения. Это в основном ситуативный образ действий, исключающий четкую гражданскую позицию, которая, возможно, у субъекта еще не сформировалась.

Мотивация простая: нежелание слыть "белой вороной", выбиваться из "общего ряда", боязнь утратить доверие близких, друзей, знакомых или, напротив, стремление заслужить их одобрение, похвалу. Немаловажное значение имеет фактор подражания. "Следует признать, что конформистское поведение, будучи в целом приемлемым для общества, не является все же для него желаемым, поскольку представляет собой безоговорочное повиновение, слепое следование праву без активного отношения к нему на основании собственных оценок" (В.В. Оксамытный).

Маргинальное поведение. Маргиналы - это люди, выбившиеся из нормальной колеи жизни, оказавшиеся на ее обочине или даже на дне (бомжи, бездомные бродяги, нищие, хронические алкоголики и наркоманы; не нашедшие себе места под солнцем бывшие заключенные; беженцы, вынужденные переселенцы, перемещенные лица, так называемые "группы риска" и другие слои населения). Их поведение чаще всего бывает на грани правомерного и неправомерного. Маргинальность в переводе с латинского как раз и означает край, граница, промежуточность.

Психика указанного "спецконтингента" неустойчива (беспокойство, неуверенность в завтрашнем дне, отчаяние, чрезмерная чувствительность, агрессивность). Оторванные от социальных корней, с изломанной судьбой, эти люди готовы на все. В целях выживания легко идут на различные правонарушения, преступления. Сама потенциально криминальная среда определяет их отношение к праву, морали, другим ценностям; их мир замкнут только на себя. К сожалению, в современной России армия маргиналов растет, и государство, общество не в состоянии в ближайшее время радикально решить эту проблему.

Нигилистическое поведение. Нигилизм означает отрицательное отношение к определенным правилам, нормам, принципам, взглядам, законам, образу жизни. Это - одна из форм мироощущения и социального поведения индивида. Нигилизм многолик, он может быть нравственным, правовым, политическим, идеологическим, религиозным и другим, в зависимости от того, какие ценности отрицаются, о какой сфере знаний и общественной практики идет речь - культуре, науке, этике, политике, праве.

Поведение нигилистически настроенных людей имеет свои особенности (скептицизм, сомнения, протест, экстремизм, радикализм). При этом сами нигилисты, как правило, никаких позитивных программ и методов их осуществления не выдвигают. Их действия чаще всего балансируют на грани дозволенного и недозволенного. Нередко они считают, что уважать и соблюдать закон "старомодно", склонны к максимализму, завышенным требованиям. Юридическая наука должна учитывать подобный тип поведения.

В.Н. Кудрявцев дает несколько иную классификацию правомерного поведения, подчеркивая некоторую ее условность: 1) материальные действия (осуществление прав, исполнение обязанностей); 2) инструментальные действия (приобретение прав и обязанностей, защита прав и законных интересов). Он также выделяет правомерное поведение гражданина, коллектива и должностного лица, что само собой разумеется.

Билет № 22

Вопрос № 1 Понятая типа права на основе формационного подхода.

Вопрос № 2. Роль правосознания в формировании права и правотворчества. Значение правосознания для различных форм реализации права.