5.2. Этика в медицинском эксперименте при использовании животных – гарантия большей безопасности вакцин

Гарантией надёжности результатов, показателем целесообраз­ности, осмысленности, буквально «небесполезности» участия жи­вотных в эксперименте, является обеспечение условий их содержания, питания, отвечающих требованиям международных «ПРАВИЛ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (Good Laboratory Practice – OLP) и нормам, принятым Управлением по контролю пищевых продуктов и лекарственных средств (Food and Drug Administration – FDA), а также высокий морально-этический статус исследователя.

Соблюдение норм ЭТИКИ является одним из основных прин­ципов для всех государств, использующих животных в научных разработках, контроле и экспертной оценке лекарственных и косме­тических средств, пищевых продуктов и добавок к ним, красителей и многочисленных изделий народнохозяйственного значения. Каж­дая страна несёт ответственность за соблюдение принципов гу­манности при обращении с подопытными животными (5, 14-17).

Содержание лабораторных животных давно превратилось в самостоятельную область биологии. Её представителем на между­народном уровне является Международный совет по лабораторно­му делу (15-17). Наша страна не принимает участия в работе этого Совета.

Регламентационные меры по контролю и использованию экс­периментальных животных отличаются не только от страны к стра­не, но имеют свои оттенки в разных штатах или провинциях (15). В одних государствах руководствуются законами, пресекающими жестокое обращение с любой категорией животных, в других – за­коны содержат положения особой строгости, касающиеся обраще­ния с экспериментальными животными. В третьих – дополнительно предусматривается осуществление инспекционного контроля за со­блюдением национального законодательства как об условиях со­держания (помещение) и питания, необходимых для получения достоверных результатов (например, рацион питания при изучении онкопрепаратов или другое «меню» – при генетических, иммуно­логических исследованиях, оценке безопасности лекарственных пре­паратов целенаправленного действия и проч.), так и о количестве животных, используемых в эксперименте.

В GLP регламентированы требования не только к содержанию и питанию животных, но и к их генетическому профилю, суточным биоритмам, климатическим условиям, уровню загрязнения окру­жающей их среды. Все это, а также условия ежедневного ухода за лабораторными животными, способствует получению чистого эксперимента, гарантирующего достоверность исследования.

Спектр различных воздействий на лабораторных животных чрезвычайно велик, что требует постоянного контроля в ходе экспериментальных исследований. Следует предусмотреть обеспечение эксперимента всем необходимым для проведения адекватных гиги­енических мероприятий, исключающих возможность контаминации животных посторонними агентами. Контаминантами могут быть инфекционные агенты или химические вещества. Именно поэтому необходимо строгое соблюдение барьерного контакта, когда обслуживающий персонал обязан (!) принимать душ, а затем надевать стерилизованную одежду. Лица, работающие в клинике экспери­ментальных животных, не должны покидать помещения, а, покинув, вновь входить внутрь в течение одного и того же дня только после повторного принятия душа и смены спецодежды. Для работников наших вивариев, а также многочисленных академиков от медицины всё перечисленное звучит как отрывок из научно-фантастического романа!

Наши экспериментаторы и обслуживающий персонал, работа­ющий непосредственно с животными, не понимают (как правило!), что достоверный адекватный ответ может быть получен только в том случае, если животные будут здоровы!

К примеру, результаты не могут быть интерпретированы, если неизвестны точные исходные (до эксперимента!) характеристики генетического и микробиологического статуса подопытных животных.

Без знаний генетического статуса невозможно обеспечить по­вторяемость результатов. Генетическая характеристика должна определять каждую породу животных, включенных в опыт.

Микробиологические показатели – контроль за отсутствием бактериальных или/и вирусных контамипантов. При содержании животных в обычных условиях (типа наших вивариев) совершенно неиз­бежно носительство ими Mycoplasma pulmonis. Этот микроорганизмразрушает эпителии дыхательных путей. Последнее исключает нор­мальное функционирование легких, что, в свою очередь, препят­ствует правильному ходу любого эксперимента. Для того, чтобы гарантировать отсутствие контаминации многочисленными бакте­риями и вирусами, должен проводиться постоянным еженедельный контроль не только животных, но и самого помещения, в котором они содержатся. Ничего подобного не существует ни в вивариях предприятий, производящих вакцины, ни в институте – ГНИИ контроля, вроде бы контролирующем их безопасность...

Более того, в отчётных документах об изучении качества любой продукции следует сообщать о возможных непредвиденных допол­нительных воздействиях на подопытных животных из окружающей среды, о каких-то изменениях в стандартном уходе за ними.

ЗАКОНЫ. Самым давним примером специального законода­тельства по регламентации экспериментов с использованием жи­вотных считается закон Великобритании – о недопустимости жестокого обращения с животными. Этот закон, действующий в настоящее время, составлен на основе рекомендаций Королевской комиссии по практике использования «живых животных» (15, с. 5) в научных экспериментах. Ко времени вступления его в силу в 1876 г. бактериология была в начале пути, о вирусах ещё никто не гово­рил, экспериментальная фармакология только зарождалась, а фар­мацевтической промышленности не было на горизонте. Поэтому в те времена закон был направлен на обеспечение контроля за чисто физиологическими экспериментами. В современных условиях этот же закон регулирует выдачу разрешений не только на проведение самого эксперимента, но и на проведение его в определённом поме­щении, соответствующем требованиям по освещённости, очистке воздуха, подаче воды и пр. Назначаются инспекторы от правитель­ства, контролирующие соблюдение положений закона и выдачу различного рода удостоверений на право ставить эксперимент на животных.

Несколько по-иному выглядит так называемая «общенацио­нальная саморегуляция» – система, принятая Канадским советом по вопросам обращения с животными. Совет учрежден в 1968 г. в качестве постоянного комитета при Ассоциации университетов и колледжей Канады. В состав этого Совета входят представители 15 организаций, причём два члена - представители Канадской Феде­рации общества гуманности. Совет назначает при различных орга­низациях комитеты по вопросам обращения с животными в эксперименте и контролирует их работу, периодически направляя группы экспертов для посещения всех учреждений, использующих животных в целях научных исследований и экспертиз.

В Швеции принята система регламентации, занимающая по своей структуре промежуточное положение между прямым прави­тельственным контролем, по типу Великобритании, и добровольной саморегуляцией, действующей в Канаде. В каждом университете Швеции созданы комитеты по вопросам этики, которые находят­ся в ведении Государственного управления сельским хозяйством.

В 60-70-е годы в ряде других европейских стран были приняты законы, строго регламентирующие не только количество мышей, крыс, кроликов, морских свинок и других животных в одном опыте, но и количество болевых воздействий, в том числе в форме уколов, оказанных на одного мышонка в процессе эксперимента. Разумеет­ся, такие подходы оправдываются не только одним этическим отноше­нием к животным, но и получением достоверных экспериментальных данных.

В США, кроме использования «МЕЖДУНАРОДНЫХ РЕ­КОМЕНДАЦИИ» (15, 16), в 1987 г. вышел закон, предписываю­щий применение альтернативные моделей (AM) для замены ими лабораторных животных в токсиколого-гигиенических исследо­ваниях (18). Более того, проблемой гуманизации экспериментов на животных занимается Конгресс США, образовавший «Комис­сию по изучению возможностей замены экспериментов на живот­ных». Расходы на поиски альтернативных моделей и альтернативных биологических моделей (АБМ) составляют от 7 до 10 млн. долларов в год (19). В результате в этой стране в медико-биологических исследованиях и практической медицине в 50-70% случаев используют AM и АБМ (18).

Дело в том, что Международный Совет Медицинских Науч­ных Организаций (CIOMS) разработал и опубликовал в начале 1985 г. вышеупомянутые «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКОМЕНДА­ЦИЙ» (15, 16). В них сформулированы основные этические пра­вила содержания животных, обращения с ними, замена их на определенных этапах АБМ. Не отдавая предпочтения ни одной из имеющихся систем регламентации, существующих в разных странах мира, основы этических норм предусматривают следую­щие положения:

– использование животных для научных целей в принципе не­желательно; необходимо пользоваться банками данных, нарабо­танными в достаточном количестве, чтобы извлекать из них давно установленное; – следует применять методы, не требующие использования животных, среди них – биологические системы in vitro, математи­ческое и компьютерное моделирование;

– моральный, долг экспериментатора – гуманно относиться к подопытным животным и постоянно изыскивать способы получения того же результата без привлечения животных;

– животным, предназначенным для медико-биологических ис­следований, следует обеспечить наилучшие из возможных условия содержания. Тем самым достигается большая достоверность ре­зультатов, следовательно, и большие гарантии безопасности лю­бой продукции для здоровья человека.

Но даже идеальное соблюдение международных требований (GLP, GCP, GMP) к использованию экспериментальных животных не может обеспечить полной безопасности для здоровья человека ни пищевых продуктов, ни лекарственных средств, ни детских игру­шек, ни зубной пасты, ни мыла и всего прочего (15, 16, 22-26). Прежде всего, потому, что большинство болезней человека воз­никает и протекает совершенно отлично от таких же болезней животных, даже если они имеют одно и то же название. Возник­новение травм, влияние патогенных агентов, повреждений от токси­ческих воздействий на человека существенно отличаются от таковых у животных. Это установлено при изучении патогенеза человека (20-26).

Многие страны относятся к методу, применение которого вле­чет гибель в эксперименте 50% животных (что предполагает в на­шей стране – продукция «безопасна», в том числе вакцины!), не только как к антигуманному, но и антинаучному. Такой показа­тель совершенно недостаточен в качестве критерия безопасности (20-22). Кроме того, сделан вывод, что перенос на человека экспе­риментальных данных, полученных только на животных, приво­дит к существенным ошибкам, что этот метод в современных условиях (при достижениях науки и техники, молекулярной биологии) не имеет ни теоретической основы, ни практического обоснования и носит слишком произвольный характер (22, 23, 27-29).

По существу, и ни одно инфекционное заболевание человека не протекает у животных, восприимчивых к конкретному микроор­ганизму, тождественно с его клиническим течением и развитием у людей (22). Не удаётся воспроизвести у животных точной модели таких инфекций, как дизентерия, брюшной тиф, грипп, скарлатина, коклюш и др. туберкулёз и бруцеллез, поражающие многие виды животных, протекают у каждого вида по-своему и не представляют точной копии клинических проявлении у человека. Даже при тако виде инфекционной патологии, вроде бы известной во всех отноше­ниях, как гриппозная болезнь, механизм заболевания или не забо­левания человека зависит в самой большой степени от индивидуальных защитных сил организма, условий заражения, отрицательных или по­ложительных эмоций в быту, на работе, условий работы, питания — весь этот комплекс индивидуального восприятия нереально воспроиз­вести в эксперименте на животных (22-31).

Мы воспроизводим у животных только элементы болезней человека, некоторые их «составные части» – симптомы и синдромы, но не заболевание в целом (22-31).

Итак, согласно современным представлениям, все шире рас­пространяется мнение о трудности определения безопасности (или опасности) для человека лечебного или профилактического сред­ства на основании доклинических испытаний, проведенных только на животных. Нельзя исключить риск, связанный с последующим их применением, особенно для детей. Повторимся, что для процесса канцерогенеза существует длительный латентный период, который становится тем длиннее, чем слабее воздействие, изначально опре­деляемое как нетоксичное в опыте на животных (30, 31), Такой подход особенно опасен для растущего, детского организма, потому-то и появилась настоятельная потребность в разработке и внедрении более чувствительных тестов прогнозирования опасности воздей­ствия малых, так называемых нетоксичных доз патогенных факторов, во внедрении альтернативных биологических моделей, например, культуры клеток.

Разделяя точку зрения знаменитого Г. Селье, следует иметь в виду, что модель никогда не бывает, да и не может быть идентичной организму человека с его индивидуальными параметрами здоровья или нездоровья. К тому же общеизвестно: нет ни одного вида животных или таксономической группы, которые бы могли быть идеально пригодными для изучения болезней человека и прогноза отдаленных последствий, негативно влияющих на человека (13-31).

Невозможность моделирования у животных всех функций человека, множественности отклонений от нормального течения процессов, подчеркивал ещё И. П. Павлов: «...если сведения, полученные на высших животных, относительно функций сердца, желудка и других органов, можно применить к человеку с большой осторожностью, то такую же величайшую сдержанность надо проявить и при переносе сведений о высшей нервной деятельности...», – цитирует известный отечественный патофизиолог, аллерголог А. Д. Адо. И заключает: «Эти слова особенно полезно вспомнить в наше время, когда непол­ноценное моделирование тех или иных процессов у животных при­водит к легкомысленному заключению о механизмах развития болезни человека и об его лечении» (22, с. 212).

Что касается проверки безопасности вакцин, то здесь надо отметить не только «неполноценное моделирование», но и отсут­ствие полноценных моделей: несчастные мыши, кролики, морские свинки и т. д. находятся в отвратительных условиях отечественных вивариев, которые пока ещё не стали для них клиникой эксперимен­тальных животных, отвечающей международным требованиям. Но сложилась система: об этом не упоминается в научных статьях, монографиях (32), в отчётах продолжает звучать лживый фарс о «достигнутых успехах», например, в недавнем отчёте, представлен­ном в ООН (33, с. 68). Наряду с этим пока ещё в нашей стране наблюдается абсолютное непонимание остроты этого вопроса.

Проблемам этики медицинского эксперимента в доклиничес­ких испытаниях с использованием лабораторных животных и при­влечением альтернативных биологических моделей (АБМ) посвящена глава в недавно вышедшей книге: «Биоэтика: принци­пы, правила, проблемы» (5).