4.2. Минздрав «сажает на иглу» всех детей россии. Укол и его последствия: боль, стресс, воспаление и патология клеток.

Простой укол, производимый при

оспопрививании, настолько же

заслуживает внимания врача, насколько

и другие важные хирургические операции. (1875г.! -78, с. 344)

Но наступили иные времена, и теперь врачи (!) рекомендуют: «При проведении одномоментной вакцинации несколькими препа­ратами необходимо строго придерживаться положений... препара­ты должны вводиться отдельными, шприцами в разные участка тела» (136, с. 11). (Курсив мой – Г. П. Ч)

Собственно, подобное отношение к ребёнку, как к чему-то неодушевлённому, также является вопиющим свидетельством полной отстранённости медиков-вакцинаторов и популяризируе­мой ими системы прививок от всех общебиологических представ­лений о взаимосвязи функциональных систем организма, от норм гуманности и биоэтики!

Словно ставят эксперимент на резиновой кукле и обучают, как правильно сделать укол...

«Широко образованный педиатр стал встречаться реже... появились педиатры-интенсивисты, неонатологи, инфекционисты и т. д., но... профессиональная информация столь велика, что педиатры обязаны сочетать знания многих пограничных дисциплин», – пишет детский хирург С. Я. Долецкий, первым давший положительные отзывы на все мои выступления в СМИ по поводу необходимости индивидуального подхода и грамотного отношения при проведении прививок (82).

Как известно, эти «врачи» не «сочетают», о чем свидетельствуют их поступки и многочисленные грустные высказывания о своих коллегах других отечественных докторов – В. А. Таболина, А. Г. Чучалина, Е. И. Чазова, неоднократно цитируемые мною в приводимых материалах.

Вместе с тем, ожидание укола – стресс, особенно для малышей (22, 23, 27. 32, 78, 80, 83).

Сам укол – боль – стресс, прежде всего, для психики ребёнка (22, 23, 27, 78, 82-85).

Укол – повреждение поверхности кожи, «сложной экологичес­кой системы, тесно связанной с внутренней средой организма и его внешним окружением» (79, 80, 86).

Укол – афизиологичное поступление чужеродного агента, «не моего Я» (5, 22, 23, 26, 27, 32-38, 49, 54-57, 71, 79-86).

4.2.1. Укол – боль

«Боль – это сторожевой пёс здоровья», – говорили в Древней Греции. Болевое ощущение – сигнал беды, приводящий к функци­ональной перестройке организма, переход от состояния покоя к со­стоянию активной деятельности, направленной на устранение факторов, вызывающих боль, и последствий её нанесения.

«ДОСТАТОЧНО ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНЫ, НО МАЛО ИЗВЕСТНЫ СЛУЧАИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАРУШЕНИЯ НЕ­РВНОЙ СИСТЕМЫ ПОСЛЕ ПРИВИВОЧНЫХ УКОЛОВ. Нару­шения, вызванные «элементарным эффективным потрясением» ребёнка, как правило, неподготовленного к инъекции, обманутого авторитетным заявлением медработника «это не больно». К тому же обстановка поликлиники, прививочного кабинета, обычно имеющего для ребёнка все признаки «устрашающего вида»: инструментарий (пинцеты, шприцы, зажимы – за стеклянными дверями шкафов и пр.), крики детей, прививаемых до него, подготовка кожи для инъекции – всё это производит впечатление, ПРИВОДЯ К ЕСТЕСТВЕННОМУ ИСПУГУ. Инъекция всегда является психотравмой для каждого ребёнка, а впечатлительного, робкого – психотравмой, способной привести к возникновению мононевроза – чаще так называемого дви­гательного невроза...». Далее в статье этого доктора приводятся при­меры собственных наблюдений, когда дети, несмотря на их протесты, слёзы и попытки «вырваться из рук взрослых (даже рук матери!), были привиты с последующим развитием у них двигательного невроза: по­дёргивания век, лица, рук, моргания век» (22, с. 45).

Доктор, которому принадлежат эти слова, считал, что «дети до 2-х лет и старше должны быть подготовлены к проведению прививок. Особенно нетерпимы – обман ребёнка и применение насилия при производстве прививки, а дети, отличающиеся тревожно-мнитель­ным характером, боязливостью, повышенной впечатлительностью, должны быть проконсультированы перед вакцинацией у невропа­толога» (22, с. 46).

Боль – защитный рефлекс на причиняемое повреждение, участок сложной реакции, сигнал опасности, связанный с серьёзными изменения­ми (иногда необратимыми!), происходящими в организме (22, 71, 79-86).

«Перестройка касается всех органов и систем – нет ни одной структуры в живом организме, которая бы не изменила свою фун­кцию под влиянием боли» (83).

Более того, получение информации только через зрение (оборудо­вание прививочных кабинетов, заплаканных детей после уверений «не больно») или через слух о возможном возникновении боли моментально меняет состояние организма, и нормальное его функционирование – покой – сменяется состоянием напряжения – стрессом (83-87).

Значительный прогресс (а в системе прививок явный регресс!) в понимании боли как сложного психофизиологического феномена, отмечаемый в последние десятилетия, во многом обусловлен воз­росшим уровнем фундаментальных исследований всей совокупнос­ти нейрональных и нейроглубиппых – нейрохимических механизмов формирования и регуляции болевой деятельности (79-86). Особую роль в изучении проблем боли сыграл системный подход, основан­ный на теории функциональных систем П.К. Анохина, который ква­лифицировал боль как «своеобразное психическое состояние человека, определяющееся совокупностью физиологических процес­сов в центральной нервной системе, вызванных каким-либо сверх­сильным или разрушительным раздражением» (4).

«Современная наука должна отбросить представление о боли как благодеянии. Если на первом этапе трагедии, разыгравшейся в организме, в игру вступают сложные защитные механизмы, направ­ленные на преодоление, на ликвидацию причин, вызывающих боле­вое ощущение, то на втором этапе наступает полная дезорганизация системы регуляции. Высшие нервные центры получают из болевых очагов невероятно обострённую, не соответствующую истинному состоянию организма информацию, и посылают к органам-испол­нителям хаотические импульсы. Болевые ощущения сопровождают­ся целой серией эмоциональных нарушений и эффективных проявлений», – из вступительного слова А. Сулерака на Междуна­родном симпозиуме по вопросам боли (цит. по 83, с. 11).

Укол – нарушение саморегуляции индивидуальных реакций ребёнка, что создаёт свою критическую ситуацию для каждого малыша. Так в организме ребёнка, не защищенного со стороны родителей и не имеющего возможности избежать боли – отказаться от насильствен­ного укола (в условиях д/сада или школы), наступают серьёзные фи­зиологические и биохимические сдвиги. Поначалу это происходит как защитный рефлекс, как естественная необходимость сохранить посто­янство своего, индивидуального организма, его внутренней среды – гомеостаза. Однако, экстремальная ситуация может продолжаться у каждого ребёнка по-своему, а при повторном вмешательстве эти сдви­ги, в том числе и психические, продолжают углубляться, становясь в конце концов патологическими (4, 79- 85).

В популярном издании начала XX века «РУССКИЙ ВРАЧ» (1902 г.) сообщалось: «В Миннеаполисе (Сев. Америка) произведена насильственная прививка против оспы. Какими бы благими намере­ниями ни руководствовалось врачебное управление города, но прибе­гать к насильственным мерам недостойно врачебного сословия. Людей хватали и насильно удерживали, в то время как фельдшера и врачи их прививали. МЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО СРЕДИ РУССКИХ ВРАЧЕЙ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ НАЙТИ НИ ОДНОГО, У КОГО БЫ ПРИ ТАКОЙ ОБСТАНОВКЕ ПОДНЯЛАСЬ БЫ РУКА ДЛЯ ПРОИЗ­ВОДСТВА УКОЛА». – Иных уж нет, а те – далече, однако были и в нашем Отечестве доктора, есть и сейчас (!), но они – крайне редкое явление в среде современных вакцинаторов...

«Будем надеяться» – как надеется академик А. Г. Чучалин, слова которого были приведены чуть выше.

«Не думаю всё же, что у нас не появится новое поколение пре­красных медиков. Есть же такое понятие как призвание», – полагает педиатр, академик В. А. Таболин (Социальная защита, 1991, № 6).

Да, доктором нельзя стать, имея диплом... им надо родить­ся, имея призвание!

Пока же Комитет по биоэтике РАН и в данном случае распо­лагает огромным количеством писем от родителей, дети которых попали в неврологические клиники после предварительных угроз, а затем и проведения вакцинации (10, 27).

К сожалению, ещё многие молодые мамы и папы, обезоруженные властным, приказным тоном медработников, принимают подобную «помощь» безоговорочно, как нечто совершенно необходимое для их ребёнка, чиня насилие над собственными детьми вместе с участковы­ми и школьными вакцинаторами и прочей «здравоохранкой».

Врач НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРИКАЗЫВАТЬ! Он должен из­ложить в попятной форме все аргументы «за» и «против» прививок в конкретной ситуации, и только потом, вместе с родителями прини­мать решение в отношении этого медицинского вмешательства. Нереально получить должный эффект со стороны иммунной си­стемы по приказу и принуждению.