4.1.3. Реакция манту – ложноположительная диагностика

С какой целью реакция Манту «ставится» ежегодно (!) нашим детям? Вопрос, постоянно задаваемый не только родителями, но и врачами, приходящими ко мне на консультации и семинары.

В нашем Отечестве на поставленный вопрос не существует пра­вильного, научно обоснованного ответа. Трактовка реакции Манту очень запутана и преподносится вакцинаторами, мягко говоря, довольно странно и противоречиво (13, 14, 20). Более того, на практике совмещено абсолютно несовместимое – два ответа в одной реакции, что дважды абсурдно: определяют одномоментно инфицированность (или заболевание туберкулёзом: у нас всё едино!) и противотуберку­лёзный вакцинальный иммунитет после БЦЖ. Измерение иммуните­та проводят в миллиметрах... ученической линейкой.

Реакция Манту – ответ клеточного иммунитета как гиперчув­ствительности замедленного типа на сенсибилизацию организма микобактериями туберкулёза, т. е. предназначена она для выявле­ния наличия в организме возбудителя туберкулёза.

Первая встреча с микобактериями туберкулёза, привносимая искусственно, массово и преднамеренно, происходит в роддомах посредством вакцинации БЦЖ ^– живыми микобактериями.

Туберкулин для постановки реакции Манту – туберкулиновой про­бы получают из фильтрата туберкулёзных микобактерий путём добавле­ния к нему химических веществ. В широкой практике применяют туберкулин, содержащий 0,01% хинозола (фенола) и 0,005% твина-80 (57, 58). «Хорошенькая» смесь для постановки специфической реакции!

Итак, во-первых, КЛАССИЧЕСКОЕ предназначение реакции Манту ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАНЕЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ или НАСТОЯЩЕЙ ИНФИЦИРОВАННОСТИ МИКОБАКТЕРИЯМИ ТУБЕРКУЛЁЗА, циркулирующими в природе.

Напомню: «АТАКА ТУБЕРКУЛЁЗА, КАКОЙ БЫ УМЕРЕН­НОЙ ИЛИ ВРЕМЕННОЙ ОНА НИ БЫЛА, делает человека ТУВЕРКУЛИНПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ НА ВСЮ ЖИЗНЬ. Это хороший диагностический тест для доказательства бывшей и на­стоящей туберкулёзной инфекции» (55, с. 90).

Все наши дети сталкиваются с «умеренным» воздействием микобактерий, подвергаясь вакцинации БЦЖ уже в период новорождённости. Пусть ослабленными, но МИКОБАКТЕРИЯМИ (!), присутствие ко­торых в растущем детском организме создано искусственным путём... Следовательно, «атака туберкулеза» осуществляется систематически, с примитивной регулярностью из поколения в поколение на протяже­нии десятков лет. Реакция на ослабленные микобактерий – БЦЖ и по характеру, и по продолжительности у каждого индивидуума очень неоднозначная, несмотря на то, что вакцинаторы не хотят или не мо­гут отойти от утверждения «общего здоровья», будто бы одинакового в своих проявлениях у «всех подряд» (13, 14).

Так, к примеру, у определённых лиц возможно носительство этой «малой болезни туберкулёза» (40, 42, 44) – персистенция, ко­торая продолжается у каждого по-своему и неограниченно долго, что зависит исключительно от индивидуальной характеристики организма прививаемого, от его способности к метаболизму – био­трансформации этого чужеродного агента, от конституциональных особенностей иммунной системы. Поэтому реакция Манту в дан­ном случае говорит только о том, что контакт был. Причём, в боль­шей степени это присуще тем, кто не «переработал» БЦЖ, сохранив микобактерий в скрытой, маскированной – персистентной форме. Состояние персистенции, то есть хронической инфицированности, особенно опасно для восприимчивого контингента лиц.

Отсюда, во-вторых, реакция Манту должна использоваться исключительно ДО прививки БЦЖ.

В-третьих, эта диагностическая проба не может определять имму­нитет против туберкулёза. Противотуберкулёзный иммунитет оценивает­ся иммунологическими методами и вне организма ребёнка (29, 31-33). Но наши вакцинаторы используют туберкулиновую пробу и на этот предмет, подобно ранее существовавшей антительной пробе – реакции Шика (тоже небезопасной, отменённой у нас всего лишь в 80-х гг.). С помощью после­дней уточняли (на ребёнке!) наличие-отсутствие антител против дифте­рийного анатоксина, входящего в АКДС, хотя уже с 60-х годов ушедшего столетия методы in vitro и здесь заменяли реакцию Шика (29.11).

БОЛЕЕ ТОГО, АНТИТЕЛА НЕ ИГРАЮТ ЗАЩИТНОЙ РОЛИ В ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНОМ ИММУНИТЕТЕ (29, 31-33, 40. 42, 44). ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ РЕАКЦИЯ КОЖИ НА ТУ­БЕРКУЛИН НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТАКОВОЙ У ЛИЦ, ИН­ФИЦИРОВАННЫХ ВОЗБУДИТЕЛЕМ ТУБЕРКУЛЁЗА, циркулирующим в природе (29; 57а, с. 15).

ВНУТРИКОЖНАЯ ТУБЕРКУЛИНОВАЯ ПРОБА после БЦЖ НЕ ПРИГОДНА ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ОЦЕН­КИ ИНФЕКЦИОННОЙ и/или ВАКЦИНАЛЬНОЙ АЛЛЕРГИИ.

АНТИНАУЧНО ИЗМЕРЯТЬ ИММУНИТЕТ МИЛЛИМЕТРАМИ...

НЕДОПУСТИМЫ ПОДОБНЫЕ КОЖНЫЕ ПРОБЫ HA ДЕТЯХ в век достижений теоретической и прикладной иммунологии (29, 31-34, 38, 39, 44).

Самую большую неразбериху и путаницу в этот раздел вакции нологии вносят сами вакцинаторы (13, 14, 20), среди них – контролёры, издавшие в своё время справочник по биопрепаратам (58).

СПРАВОЧНИК. 1975 г-, с. 183 (58): «Туберкулиновые препараты в современных клинико-эпидемиологических исследованиях применяют с целью...:

а) определения инфицироваиности населения туберкулёзом;

б) отбора лиц, подлежащих прививкам против туберкулёза (?! – Г. П.Ч.);

в) определения эффективности вакцинации БЦЖ;

г) оценки форм и течения туберкулёзного процесса и других вопросов... реакция на туберкулин является одним из важнейших критериев при изучении иммуногенеза… (но наши дети живут и без ИММУНО-, и без ГЕНЕЗА – Г.П.Ч.):

д) оценки вакцинального процесса, постинфекционной и поствакцинальной аллергии... специфическая реакция у лиц, инфици­рованных туберкулёзом или вакцинированных БЦЖ-. интенсивность реакции на введение туберкулина не зависит от инфицироваиности организма туберкулёзными микобактериями... при отсутствии инфицированности реакция отрицательная;

там же. с. 184: «...однако при массовой противотуберкулёзной вакцинации внутрикожным методом трактовка результатов тубер­кулиновых проб связана со значительными трудностями...» (ВЧИ­ТАЙТЕСЬ! ВДУМАЙТЕСЬ! СОПОСТАВЬТЕ всё, что они пишут, и ВЫ откроете для себя самое главное – БЕЗРАЗЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЗДОРОВЬЮ ДЕТЕЙ! – Г.П.Ч.);

там же. с. 204: «...инфильтрат 5-11 мм характерен для по­ствакцинальной аллергии, инфильтрат 12 мм и более – будет ско­рее свидетельствовать о заражении туберкулёзом...».

Разумеется, непосвящённому очень трудно разобраться в бес­смысленном наборе специфических фраз, на этом фоне – в значимости туберкулиновой пробы ПОСЛЕ МАССОВОЙ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ, когда «трактовка результатов связана со значительными трудностя­ми» даже для тех, кто осуществляет эту медицинскую «помощь». Но всё рекомендованное ими в те времена бытует у нас и сейчас (58, 59).

Ещё раньше было известно – 1971 г. (42, с. 27-29): «Постановка туберкулиновой пробы имеет целый ряд недостатков. Серьёзным доводом снижения диагностической ценности туберкулиновых проб является проведение БЦЖ-вакцинации до постановки этой реакции. Во-первых, для сравнения необходимо проверять туберкулиновую чувствительность до вакцинации БЦЖ... Во-вторых, трудно судить, в какой степени изменение туберкулиновой чувствительности объясня­ется вакцинацией, а не предшествующим или последующим иниции­рованием другими микобактериями... Эта диагностическая проба как реакция гиперчувствительности замедленного типа не может служить показателем защиты от туберкулёза... «нельзя сказать, что она сопут­ствует состоянию противотуберкулёзного иммунитета...».

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ МЕДИЦИНСКИХ ТЕРМИНОВ. М.: Мепиттина. 1983. Т. III. С. 146: «Реакция Манту – аллергическая реакция для диагностики туберкулёза, основанная на внутрикожном введении туберкулина» – казалось бы, всё ясно и никаких хитросплетений, но ведь продолжается определение проти­вотуберкулёзного иммунитета в миллиметрах...

Таточенко В. К. (13), как уже упоминалось, является активным пропагандистом РПИ в нашей стране («ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ» – приложение к газете «Первое сентября», 1990, № 1-2): «Противоту­беркулёзная вакцинация представляет собой... вызывающий оча­жок..., в процессе которого развивается невосприимчивость к туберкулёзу. Свидетельством этого является положительная реак­ция на введение туберкулина на коже... У части детей длительность иммунитета может ослабевать, поэтому в 1-м и 9-м классах детям с отрицательной р. Манту прививку повторяют...».

ОН же. Справочник. М.. 1994 (13а. с. 46): «Основным показа­телем приобретённого иммунитета против туберкулёза и его напря­жённости является последующее развитие туберкулиновой пробы (поствакцинальная аллергия), которая сохраняется 5-10 лет...».

Если «сохраняется 5-10 лет», зачем ежегодно – проба Манту?!

ОН же. Журн. «Вакцинация». 1999. № 6. с. 5: «... у большин­ства детей с аллергической патологией наблюдается положитель­ная реакция на туберкулин, свидетельствующая о наличии аллергически изменённой реактивности у ребёнка» (т. е. та самая ложноположительная реакция за счёт каких-то иммунокомпрометирующих сдвигов в иммунной системе – Г.П.Ч.). Но этим страдает практически каждый современный ребёнок!

Бюллетень ВОЗ. 1990. т. 68. № 1. с. 4в (29.3): «...ежегодный риск инфицироваиности туберкулёзом не может быть известен, если БЦЖ-вакиинация проведена без предварительной постановки туберкулиновой пробы... БЦЖ не облегчает такие подсчеты... не мо­жет быть никакой уверенности в точности собранных данных... кроме того, ложноположительная реакция на туберкулин отмечается в слу­чаях, когда туберкулин – аллергодиагностическая проба – содержит какое-либо химическое вещество».

В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТУБЕРКУЛИНЕ В КАЧЕСТВЕ КОН­СЕРВАНТА СОДЕРЖИТСЯ ФЕНОЛ! А где в наше время нет фенола? Он везде: в стенах, в мебели, в покрытиях пола и т. д.

ВОЗ. СТД № 745 (29.11. с. 38): «Было установлено, что ртутные соединения, такие как МЕРТИОЛЯТ, дают ложноположительные реак­ции при испытании активности туберкулина. Речь идёт об отрицательном влиянии химических веществ, добавляемых в препараты туберкулина».

В нашей стране отсутствуют экспериментальные данные по влиянию концентрации фенола, содержащегося в туберкулине, по реакциям разного вида животных.

Фрадкин В. А. (57). АЛЛЕРГОДИАГНОСТИКА... 1975, с. 31, 79: «Туберкулин в данном составе выпускать нецелесообразно, поскольку в него входят неспецифическис компоненты и это не может не усложнять условия проведения реакции... Аллерген не должен содержать консервантов».

ОН же. 1978, 1985 (57б): «Неудовлетворённость результатами диагностики с применением туберкулина сопряжена с определён­ными иммунизаторными эффектами. Кроме того, замена перорального способа введения БЦЖ скарификационным, а затем и внутрикожным привела к тому, что выраженность кожных проб у большинства детей становится значительной и сохраняется до 5 лет. В таких условиях прививок различия в уровне поствакцинальной и постинфекционной сенсибилизации организма при применении кожной пробы НИВЕЛИРУЮТСЯ и это существенно затрудняет дифференциальную диагностику...»

Безграничная отсталость в этой области иммунологии применителыю к вакцинологии не поддается никаким измерениям.

Наступило третье тысячелетие, и хоть бы какие-нибудь разумные выводы сделали в пользу здоровья детей в этой области профилактической медицины. Никаких! Продолжаем переписывать и осуществлять то, чего не может быть, привнося ежегодно (!) дополнительные био- и химические аллергены в детский организм (58, 59).

Наряду с этим, в том числе и экологи пытаются привлечь внимание к разным проявлениям ложноположительных реакций на туберкулин в экологически неблагополучных районах (29.3).

Но, может, у нас нет и «экологически неблагополучных районов», как и детей с аллергической настроенностью?!

Медуницыи Н.В. (60. с. 165): «Положительная внутрикожная проба Манту является классическим примером повышенной чувствительности замедленного действия, замедленного типа.

С помощью кожных проб не всегда удаётся отдифференциро­вать инфекционную аллергию от поствакцинальной. После вакцина­ции реакция на туберкулин слабеет уже через год (а у Таточенко – «через 5-10 лет»?! – Г.П.Ч.)...

Если у вакцинированных лиц диаметр реакции на туберкулин увеличивается более чем на 6 мм, то это свидетельствует о возмож­ности суперинфекции» (а согласно справочнику (58) – «инфильтрат 12 мм и более соответствует заражению туберкулёзом»)...».

Здесь также сказано, что БЦЖ не обеспечивает полной защиты от туберкулёза... Совершенно справедливо: привит – не значит – защи­щен! Мы пытаемся убедить в этом много лет: штамп – «привит против дифтерии» – не означает, что ребёнок «защищен» и не является носите­лем возбудителя дифтерии, туберкулёза или полиомиелита и проч.

Кожные пробы, действительно, были когда-то единственным способом, позволяющим оцепить гиперчувствительность человека. Интенсивное разви­тие теоретической и прикладной иммунологии в последние полвека привело к достаточно разнообразному применению принципиально новых тестов ре­гистрации аллергии – методов in vitro (Приложение 4.1). Основным досто­инством методов является постановка реакции вне организма, полностью исключая риск для детей введением дополнительных аллергенов. Эти мето­ды предоставили возможность использовать любые категории препаратов, которые в условиях парентерального введения НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ, в том числе иммунологическую (как допол­нительную сенсибилизацию) и онкологическую, а также возможность проводить наблюдения за сдвигами специфической реактивности пациента, в любые интервалы времени получать более достоверные результаты и объектив­ные показатели здоровья (29, 31-33, 57).

В результате и для выявления туберкулёза используют более совершенные инструментальные и лабораторные методы, позволя­ющие также ВНЕ ОРГАНИЗМА РЕБЁНКА (!) разграничивать туберкулёзные и нетуберкулёзные заболевания уже на начальных стадиях патологического процесса (29, 31-33, 59). К таким методам следует отнести иммуноферментный. При его применении доста­точно одной капли крови, чтобы установить инфицирован – не ин­фицирован ребёнок микобактериями туберкулёза (29).

В 1976 г. (!!!) ответственность за внедрение методов in vitro при оценке качества и эффективности БЦЖ и других противоту­беркулёзных мероприятий возложили на секцию биопрепаратов ВОЗ (29.3, с. 67). Но, совершенно очевидно, принятые решения до сих пор «не дошли» до нашего государства (60).

Кроме того, не надо питать иллюзий по поводу надежд на: «ВОЗ нам поможет». Никто нам не поможет при нашем наплевательском отношении к собственным детям: ясли, детские сады, «продлёнки» – ДЕТИ БЕЗ СЕМЬИ! Не помогут глупо-бездушные инструкции вакцинаторов – их «клятвы бюрократов», задержавшихся в пожизненных начальни­ках, калечащих природу человека!

Думается и в ВОЗе развилось немало бюрократов, подобно нашим. Об этом говорят многочисленные статьи из разных стран, направленные на критику ее работы за последние 20-30 лет... Отсюда и на службе у ВОЗ от России «специалисты» вроде Таточенко, Озерецковсого, Бектимирова, Семёнова, Лазиковой и пр., которые «по-холуйски мчатся выполнять очередную несбыточную задачу, поставленную... ВОЗ» (А. Коток. Беспощадная иммунизация..., 2004, с. 316).

«...Понятно для мыслящего человека, что лозунгом можно вы­разить средство, однако невозможно и даже потенциально опасно выражать лозунгом цель... Именно в этом отношении ВОЗ следует призвать к ответу...» (ЖЕНЩИНЫ И ЗДОРОВЬЕ, № 40, ВЫП. 3, 4, ВОЗ, Женева, 1987-89 г., с. 78).

С 1976 года прошло, конечно,-не 100, но... 30 лет! И лишь совсем недавно, европейские страны утвердили-таки «новый» метод in vitro – тест на наличие микобактерий туберкулё­за, основанный на изучении Т-клеточного иммунитета – ОТВЕТА В СЫВОРОТКЕ КРОВИ – НЕ НА ДЕТЯХ!

Справедливости ради следует подчеркнуть, что у нас ЭТОТ ЖИЗ­НЕННО НЕОБХОДИМЫЙ ТЕСТ используется уже не один год, например, в Москве в ГУ ЦНИИ таберкулеза РАМН (доктором Н. В. Демьяненко). О существовании подобных лабораторий, действи­тельно мыслящие врачи и родители узнают... от меня! А неграмотные адепты легенд и мифов – чиновники и вакцинаторы со своей махровой некомпетентностью продолжают мучить новорождённых детей в Рос­сии – «НОВОРОЖДЁННЫЕ В ОПАСНОСТИ!»...

Врачи нового поколения, специалисты-медики третьего тысяче­летия (собственно, к ним я и обращаюсь, адресуя все накопленные знания) должны понять: нельзя пренебрегать ролью так называемых «малых» воздействующих факторов типа туберкулина. Сама привив­ка – уже страдания, болезнь. Туберкулиновая проба – ещё одна сверх­нагрузка – чрезкожнос вмешательство, поступление нового серьёзного аллергена (5, 21, 23, 29, 44, 48, 55, 57), дополнительный УКОЛ, к последствиям которого мы еще вернёмся.

Пока же я с огорчением цитирую одного из наших академиков: «Сегодня общество не может гордиться своими врачами. Остается лишь уважение к историческим заслугам отечественной медицины и лучших её представи­телей, внесших свой вклад в развитие цивилизации. Хочется надеяться, что идущие за нами когда-нибудь вернут уважение к себе»... (А. Г. Чучалин // Мед, Вестник, 2000, № 24, с. 8). Будем надеяться...