«Верные» угрожают «выходом»

81 «Верность» является ключевым понятием в битве между «выходом» и «голосом» не только потому, что благодаря ей люди могут оказать­ся запертыми в своих организациях чуть дольше, а потому исполь­зовать опцию «голос» с большей целеустремленностью и находчи­востью, чем во всех других случаях.

81 Она полезна и тем, что предполагает возможность «неверности», то есть «выхода». Так же как невозможно было бы быть хорошим в мире, не знающем зла, нет никакого смысла говорить о «верности» фирме, партии или ор­ганизации, обладающей нерушимой монополией. «Верность» тормозит «выход», но она существует только в силу возможности «выхода».

81 То, что даже самый «верный» может покинуть организацию, является важным компонентом его власти вести с ней переговоры.

81 Шансы «голоса» на то, что он окажется эффективным механизмом восстановления, явно растут, когда «голос» может пригрозить «вы­ходом.», причем не обязательно об этом говорить — достаточно того, чтобы возможность «выхода» хорошо осознавалась всеми участниками как элемент ситуации.

81 Когда нет чувства «верности», сам по себе «выход» не тре­бует издержек, если не считать расходов на сбор информации об

82 альтернативных продуктах и организациях.

82 Кроме того, как уже было отмечено, когда нет чувства «верности», человек, как прави­ло, низко оценивает свое влияние на организацию.

82 Поэтому реше­ние о «выходе» принимают и исполняют в молчании.

82 «Выходом» угрожает «верный» — тот, кому не все равно, тот, кто сделал все возможное, прежде чем пришел к болезненному решению о бегстве или переходе.

82 Теперь связь между «голосом» и «выходом» стала более сложной.

82 Сначала мы показали, что доступность опции «выход» де­лает менее вероятным обращение к «голосу». Теперь получается, что эффективность опции «голос» усиливается возможностью «выхо­да». Доступность «выхода» уменьшает готовность развивать и ис­пользовать «голос», но это же повышает способность его эффектив­но использовать. К счастью, это противоречие разрешимо. Два этих предположения задают условия, при которых «голос» (а) будет ис­пользовали (Ь) может оказаться эффективным: возможность «вы­хода» необходима, но она не должна быть слишком доступной или слишком привлекательной, когда обстоятельства подталкивают в эту сторону.

82 Иллюстрацией правильности этого предположения может быть степень отзывчивости партий на голос своих членов. В тота­литарных однопартийных системах партии, как известно, совер­шенно невосприимчивы — равно как и в многопартийных систе­мах. В первом случае невозможность как «выхода», так и «голоса» дает в руки руководства абсолютный контроль над партийным ме­ханизмом. Но и во втором случае, когда «голос» и «выход» легко­доступны, также немного шансов на развитие внутрипартийной демократии, потому что в случае малейшего несогласия любой мо­жет с легкостью переметнуться в другую партию. Поэтому никто не станет сражаться за «внутренние изменения». В этой связи, по­жалуй, существенно, что «железный закон олигархии» Михельса, согласно которому все партии (и другие крупные организации) не­избежно приходят к олигархическому внутреннему устройству, был сформулирован в результате личного знакомства с многопар­тийными системами стран континентальной Западной Европы. Чтобы партии смогли выработать отзывчивость к чувствам своих членов, нет ничего лучше системы с небольшим числом партий, дистанция между которыми велика, но преодолима. В таких усло­виях «выход» все-таки возможен, но не слишком прост.

82 Поэтому «голос» будет типичной реакцией протеста против того, как ведут­-83-ся дела, и партийцы будут бороться за то, чтобы их «голос» был ус­лышан.

83 Это теоретическое предсказание подтверждается активностью внутрипартийной борьбы в двухпартийных системах, как бы далеки они ни были от подлинной демократичности. Даже в почти однопартийных, но не тоталитарных системах, как, напри­мер, в Индийском национальном конгрессе и в Институционно-ре­волюционной партии Мексики, опция «голос» зачастую играет большую роль, чем в авторитарных или олигархических партиях многопартийных систем*.

* Недавно я познакомился со сходным аргументом в статье: Walzer М. Corporate Authority and Civil Disobedience I I Dissent. 1969. September-October. P. 396-406. В статье противопоставляется строгий демократический контроль, кото­рому подчинена высшая политическая власть в западных демократиях, и полное от­сутствие такого контроля в корпоративных организациях, действующих в тех же са­мых государствах. Как показывает автор, полное отсутствие или бессилие «голоса» в большинстве торговых, промышленных, образовательных и религиозных органи­заций часто оправдывают тем, что, «если кому-то это не нравится, он волен уйти» (с. 397), что невозможно сделать в отношении самого государства. Уолцер убеди­тельно показал, что этот аргумент недостаточен и не должен служить препятствием для демократизации. Впрочем, полезно помнить, что с научной точки зрения чем больше возможностей для «выхода», тем легче организациям, даже действующим во внешних условиях демократии, противиться, избегать или откладывать переход к демократии внутренней.

83 В двухпартийных системах «выход» может быть результа­том не только перехода в другую партию, но и решения создать третью партию.

83 Чтобы у партийцев был интерес к использованию «голоса», создание новых партий не должно быть слишком легким делом — и обычно это условие выполняется не только благодаря традициям двухпартийности, но и в силу институциональных барьеров, препятствующих созданию третьих партий.

83 С другой стороны, чтобы «голос» был максимально эффективным, угроза «выхода» должна быть достоверной, особенно в решающих ситуациях. В американской президентской политике этот набор условий, обеспечивающих наибольшую эффективность «голоса», означает, что группа членов партии должна иметь возможность оставаться в ее рядах и участвовать в съезде по выдвижению кандидата в пре­зиденты и при этом сохранять возможность в период между окон­чанием этого съезда и президентскими выборами организовать третью партию.

83 Если «выход» слишком затруднен, потому что группа партийцев имеет возможность объявить себя партией толь­ко до съезда по выдвижению кандидата в президенты, эти люди мо­гут либо выйти из партии до съезда, либо идти на съезд, но уже не

84 имея возможности эффективно пригрозить «выходом».

84 Такое ограничение условий «выхода» в данном случае ослабляет возмож­ности «голоса»: «выход» всегда оказывается преждевременным, а «голос» — ослабленным. Это хорошо сформулировал Александр Бикел:

84 Характерная для Америки третья партия... состоит из группы людей, которые попытались оказать влияние в рамках одной из главных партий, не достигли в этом успеха и решили действовать вне ее. В США это решение необходимо принять до начала кампании по выдвижению кандидатов, и тем самым эти группы оказываются вы­нуждены отказаться от участия в предвыборной деятель­ности главных партий и превратиться в отдельную партию уже на раннем этапе. А если они этого не сделают, то ут­ратят все возможности выступить в качестве третьей партии⁴.

⁴ BickelA.M. Is Electoral Reform the Answer? // Commentary. 1968. December. P. 51.

84 Автор добавляет, что с точки зрения интересов двухпартийной сис­темы это невыгодно; можно сказать, что это невыгодно и с точки зрения попыток вооружить членов партий наиболее эффективной комбинацией опций «выход» и «голос».

84 Из всего этого следуют два вывода:

(1) соотношение «голоса» и «выхода» сильнейшим обра­зом зависит от деталей институционального механизма;

(2) это соотношение, в свою очередь, объясняет уровень развития внутренней демократии в организациях.

Бойкот

84 Бойкот — это еще одно явление, существующее, подобно угрозе «выхода», на границе между «выходом» и «голосом». В бойкоте угроза «выхода» оказывается осуществленной, но его предприни­мают ради достижения особой цели — изменения политики бой­котируемой организации, а потому он представляет собой настоя­щий гибрид двух этих механизмов.

84 Здесь угроза «выхода», являющаяся инструментом «голоса», заменяется ее зеркальным отражением, обещанием воссоединения, потому что все понима­ют, что клиент (член) вернется в лоно единомышленников, как

85 только будут устранены те условия, которые привели к объявле­нию бойкота.

85 Зачастую бойкот оказывается оружием клиентов, которые не имеют, по крайней мере во время бойкота, альтернативного ис­точника поставок товаров или услуг, обычно покупаемых ими у бойкотируемой фирмы или организации, но при этом могут вре­менно обойтись без них. Таким образом, это временный «выход», не сопровождающийся переходом куда-либо, и он, подобно забастов­ке, недешево обходится обеим сторонам. Он и в этом отношении со­единяет характеристики «выхода», приносящего ущерб фирме или организации, и «голоса», требующего от клиентов (членов) расхо­дования времени и денег.