Тема 2. Сравнительная характеристика основных признаков конкретных составов преступлений против интересов службы

1. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) в сравнении со злоупотреблением полномочиями (ст. 201 УК РФ), нецелевым расходованием бюджетных и внебюджетных средств (ст. 285¹ и 285² УК РФ), внесением в единые государственные реестры недостоверных сведений (ст. 285³ УК РФ).

2. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) в сравнении со злоупотреблением полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ).

3. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) в соотношении с превышением должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

4. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа (ст. 286¹ УК РФ) в соотношении с неисполнением приказа военнослужащим (ст. 332 УК РФ).

5. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей (ст. 203 УК РФ) в соотношении со ст. 286 УК РФ.

6. Сравнительная характеристика взяточничества (ст. 290, 291 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ).

7. Посредничество во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ).

8. Халатность (ст. 293 УК РФ).

Задание 1.

Сформулировать по 5-10 тестов по каждому из составов служебных преступлений.

Задание 2.

Квалифицировать действия виновных.

Задача 1.

Участковый уполномоченный полиции, на которого была возложена обязанность раскрытия преступлений, укрывал преступления от учёта,  чтобы уменьшить объём работы и с целью приукрасить положение дел на подведомственном участке, не передавал для регистрации в дежурную часть заявления потерпевших и собранные материалы по совершённым неустановленными лицами кражам имущества потерпевших (7 эпизодов).

Задача 2.

Старшие оперуполномоченные УФСКН с целью увеличения показателей работы и создания видимости осуществления ими оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, с помощью наркозависимого гражданина Ф.  инсценировали проведение оперативно-розыскных мероприятий  «проверочная закупка» в отношении гражданина П., который  сбытом наркотических средств не занимался, создав видимость совершения П. преступления и оформив в отношении него процессуальные документы, не соответствующие действительности, на основании которых П. в дальнейшем незаконно и необоснованно в течение 2 месяцев 9 дней содержался в учреждении ИЗ-34/1.

Задача 3.

Сотрудник полиции, увидев граждан, распивающих во дворе пиво, потребовал от них проследовать  в стационарный пост полиции, так как граждане не имели при себе документов, удостоверяющих личности. В пути следования один из задержанных, К., решил скрыться. Сотрудник полиции, догнав К. в одном из дворов, нанёс ему удар по ногам, от чего К. упал на землю, после чего нанёс К. множественные удары ногами по телу, причинив ему физическую боль. При этом К. какого-либо сопротивления не оказывал.

Задача 4.

Старший следователь СЧ  ГСУ при ГУВД по договоренности с другим осуждённым, имевшим умысел на завладение имуществом родителей потерпевшего С. в крупном размере,  остановил машину, в которой находился С., применяя физическую силу, вытащил из машины С., поставив лицом к машине. После этого, производя досмотр С., подбросил ему в карман брюк муляж  наркотического средства, надел наручники и  доставил задержанного в РОВД. В помещении РОВД, введя С. в заблуждение относительно происходящего с ним, создав видимость задержания, пригласив для достоверности двух понятых,  в их присутствии досмотрел С., обнаружил и изъял ранее подброшенное якобы наркотическое средство. После этого напоил потерпевшего алкоголем с целью доведения до состояния алкогольного опьянения и помещения в камеру административно задержанных в РОВД. После  приведения потерпевшего в состояние опьянения, старший следователь инициировал проведение медицинского освидетельствования С. и составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении за  якобы появление в общественном месте в состоянии опьянения. Впоследствии С. был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде семи суток административного ареста за административное правонарушение, которое не имело места. Затем другой следователь сообщил родителям С. о его задержании за незаконное хранение наркотических средств, которое грозило тому большим сроком наказания. За прекращение проверки и освобождение С. сотрудники милиции потребовали 300000 рублей. Мать С., будучи введённой другим осуждённым в заблуждение, сняла со счёта указанную сумму и передала тому за освобождение сына. После чего по просьбе другого следователя  старшим следователем СЧ был освобождён С.

Задача 5.

Инженер по технике безопасности Холлов не провел инструктаж с бригадой рабочих, которая должна была вести строительные работы на базе горюче-смазочных материалов. Во время обеденного перерыва Марков, несмотря на предупреждение рабочих, закурил, бросив окурок в бочку с жидкостью, полагая, что это вода. Однако бочка вспыхнула и взорвалась, в результате чего на базе возник пожар. Сумма ущерба, причиненного базе, составила свыше 170 тысяч рублей.

Основные официально-документальные материалы по теме:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.). Статья 575 «Запрещение дарения».

2. О противодействии коррупции : Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс: версия Проф.».

3. О государственной гражданской службе Российской Федерации : Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г., с изм. от 06.12.2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс: версия Проф.».

4. О системе государственной службы Российской Федерации : Федеральный закон от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г., с изм. от 06.12.2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс: версия Проф.».

5. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс: версия Проф.».

6. О муниципальной службе в Российской Федерации : Федеральный закон от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс: версия Проф.».

7. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011 г., с изм. от 21.07.2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс: версия Проф.».

8. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : ППВС РФ от 16.10.2009 г. N 19 // БВС РФ. – 2009. – N 12; http://www.vsrf.ru/second.php.

9. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе : ППВС РФ от 10.02.2000 г. N 6 (ред. от 23.12.2010 г.) // СПС «КонсультантПлюс: версия Проф.»; http://www.vsrf.ru/second.php.

Литература по теме:

1. Борков, В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество : проблемы применения / В. Борков // Уголовное право. – 2011. – N 4. – С. 9–14.

2. Борков, В. Существенность нарушения правоохраняемых интересов при квалификации должностного злоупотребления / В. Борков // Уголовное право. – 2009. – N 6. – С. 8–13.

3. Егорова, Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий / Н. Егорова // Уголовное право. – 2010. – N 2. – С. 30–34.

4. Капинус, О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях : вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности / О. Капинус // Уголовное право. – 2011. – N 2. – С. 21–26.

5. Лобанова, Л.В. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности : проблемы законодательной регламентации и правоприменения / Л.В. Лобанова, Р.Г. Камнев // Российская юстиция. – 2010. – N 3. – С. 10–17.

6. Параскевов, Н.Н. Причинение вреда законным интересам как преступное последствие / Н.Н. Параскевов // Российский судья. – 2008. – N 12.

7. Тюнин, В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) / В.И. Тюнин // Российская юстиция. – 2011. – N 8. – С. 21–23.

8. Яни, П. Посредничество во взяточничестве / П.С. Яни // Законность. – 2011. – N 9. – С. 12–18.

9. Яни, П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки / П.С. Яни // Законность. – 2009. – N 1.

10. Яни, П.С. Корысть как признак получения взятки / П.С. Яни // Законность. – 2010. – N 2. – С. 22–28.

11. Яни, П.С. Сложности квалификации халатности / П.С. Яни // Законность. – 2011. – N 8. – С. 14–19.