Тема 6. Обоснованный риск

1. Понятие обоснованного риска.

2. Условия правомерности обоснованного риска.

3. Уголовная ответственность за причинение вреда при необоснованном риске.

4. Актуальные проблемы обоснованного риска.

Задания:

1. Отсутствие в прежнем уголовном законодательстве статьи, регламентирующей условия правомерности обоснованного риска, влекло за собой практику правовой оценки случаев обоснованного риска по правилам крайней необходимости. Однако крайняя необходимость и обоснованный риск – это разные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Проведите сравнительный анализ обоснованного риска и крайней необходимости.

2. Весной 1986 года директор Чернобыльской АЭС решил провести эксперимент по ускоренному снятию тепла с реактора. Сотрудники НИИ, к которым обратились за консультацией, этой акции не одобрили. Однако эксперимент все-таки по решению директора станции состоялся. Во время эксперимента двенадцать раз нарушалась инструкция по эксплуатации АЭС. Одиннадцать часов станция работала в таком режиме, в результате произошел взрыв с чудовищными последствиями.

В чем заключалась необоснованность риска?

3. Подберите в опубликованной судебной практике 2-3 примера обоснованного риска. Проанализируйте эти решения, Свое мнение о правильности решений или, наоборот, ошибочности оформите в виде доклада-резюме. Доклад и судебная практика предоставляются в печатном виде.

Литература по теме:

1. Бабурин, В.В. Риск как основание дифференциации уголовной ответственности : автореф. дисс. докт. юр. наук / В.В. Бабурин. – Омск, 2009.

2. Бабурин, В.В. Правомерное причинение вреда при рискованном поведении, направленном на достижение общественно полезной цели: проблемы определения обоснованности / В.В. Бабурин // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2010. – № 1. – С. 11-17. Режим доступа : http://elibrary.ru/download/10006539.pdf.

Тема 7. Исполнение приказа или распоряжения

1. Понятие исполнения приказа или распоряжения.

2. Ответственность за причинение вреда в результате исполнения незаконного приказа или распоряжения.

3. Проблемы правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.

Задания:

1. Граждане одного из районов Санкт-Петербурга проводили санкционированную акцию-демонстрацию. Для обеспечения порядка в месте проведения демонстрации были выставлены наряды полиции. Во время демонстрации некоторые из ее участников, будучи в нетрезвом состоянии, стали переворачивать патрульные машины. В связи с этим командир патрульного подразделения для наведения порядка отдал приказ применить резиновые дубинки. В результате двум из участников демонстрации были причинены увечья.

Правомерно ли действовали работники полиции, исполняя приказ командира патрульного подразделения? Кто несет ответственность за эти действия, если они были незаконными?

2. Командир воинской части приказал рядовому Ермакову доставить группу военнослужащих для охраны общественного порядка в район крупного промышленного пожара. Тот указал, что машина, водителем которой он является, неисправна. Получив приказ повторно и услышав угрозы, что будет лишен отпуска, Ермаков все-таки выехал в рейс. На сложном участке трассы он не справился с управлением и машина перевернулась. Несколько военнослужащих получили тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

Проведите границу между повлекшим причинение вреда правоохраняемым интересам исполнением приказа (распоряжения) как обстоятельством, исключающим преступность деяния, и исполнением приказа (распоряжения), влекущим уголовную ответственность.

Одинаковы ли критерии правомерности исполнения приказа (распоряжения) для военных и гражданских лиц?

Какое значение будет иметь ссылка военнослужащего на уставы, содержащие безоговорочное требование выполнения приказа (распоряжения).?