
- •Заключение.
- •Депортация в Молдавии
- •Судьба депортированных
- •История раскулачивания
- •Социальный портрет раскулаченного в 1930 году Опыт создания базы данных по материалам архива города Троицк
- •Вступительное слово
- •Введение
- •1. Тема репрессий в уральской историографии
- •Внешняя и внутренняя характеристика источников
- •Списки с развернутым описанием имущественного положения, уплаченных налогов и оснований, на которых семья выселяется
- •Основания к выселению крестьян Клястицкого сельсовета
- •2. Методики исследования
- •3. Полученные выводы и результаты
- •Процентное распределение раскулаченных по сельсоветам
- •Заключение
- •Глава 3 Оценки масштабов репрессий
- •Глава 4 Последствия
- •4.1 Реабилитация
Процентное распределение раскулаченных по сельсоветам
№ п/п |
Сельсоветы |
Общее количество семей |
Количество раскулаченных семей |
Процент раскулаченных |
1 |
Берлинский |
342 |
7 |
2,05 |
2 |
Веринский |
319 |
4 |
1,25 |
3 |
Клястицкий |
682 |
8 |
1,17 |
4 |
Ново-Украинский |
293 |
2 |
0,7 |
5 |
Суналинский |
498 |
58 |
11,65 |
6 |
Чесменский |
546 |
13 |
2,38 |
7 |
Шантаринский |
197 |
8 |
4,06 |
Как видно, по Клястицкому сельсовету все выселяемые поголовно были объявлены «ярыми противниками советской власти». Большая часть получила ярлык «чуждый элемент», однако, надо заметить, что относительно реальными обвинениями являлись только два: 1) «мешает проведению мероприятий советской власти» — 3 человека; 2) «часто агитируют против советской власти» — 2 человека. Все остальные обвинения достаточно формальны. Например, «не выполнил контрольную цифру» по хлебозаготовкам 1929 г. По поводу этого обвинения можно сказать следующее: размеры обязательных поставок были увеличены в 2 раза, что делало их почти невыполнимыми. А обвинение в «эксплуатации чужого труда» тоже шатко, так как само государство в годы НЭПа разрешило использовать наемный труд. Что касается обвинения по поводу участия в восстании 1918 г., то рядовые казаки были амнистированы советской властью сразу после войны. Получается, что закон получил обратную силу. Термин «кулак» толковался и понимался по-разному и преимущественно расширительно. Партийный и советский аппарат, работники ГПУ к разряду кулаков часто относили не по экономическим признакам, главными из которых считались размер налогообложения и другие официальные показатели (наем рабочей силы, ростовщичество и др.), а по политической неблагонадежности, политической позиции, отношению к советской власти и коллективизации. В значительной мере юридическим обоснованием репрессий, в том числе против кулаков, стало высказывание Л.М.Кагановича в докладе 4 ноября 1929 г. в Институте советского строительства и права, где он объявил понятие «правового государства» буржуазным и неприемлемым для советского государства: «Если человек, претендующий на звание марксиста... применяет понятие “правового государства” к советскому государству, то это значит, что он отходит от марксистско-ленинского учения о государстве». Описание кулацкого хозяйства было дано в Постановлении СНК СССР от 21 мая 1929 г. «О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться Кодекс законов о труде».
Кулацкими считались те хозяйства, которые попадали хотя бы под один из следующих показателей: — если хозяйство систематически применяет наемный труд; — если в хозяйстве имеется мельница, маслобойня, сушилка и другие промышленные предприятия при условии применения в них механического двигателя; — если хозяйство систематически сдает внаем сложные сельскохозяйственные машины с механическими двигателями; — если хозяйство сдает внаем отдельно оборудованные помещения под жилье или предприятие; — если члены хозяйства занимаются торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или имеют другие нетрудовые доходы (в том числе служители культа)».
В Постановлении указывается и предельный размер дохода, облагаемого единым сельхозналогом, ниже которого хозяйство не считалось кулацким. Это 300 руб. на едока, но не более 1500 руб. на хозяйство. По исследуемой выборке семей с совокупным доходом не более 1,5 тыс. руб. при душевом доходе не более 300 руб. оказалось 45%! Получается, что по этому критерию почти половина хозяйств была раскулачена в нарушение Постановления. Мы не говорим уже о тех случаях, когда доход на едока был меньше 300 руб., а общий доход — более 1,5 тыс. руб. Яркий пример — хозяйство В.А.Сергеева (совокупный доход — 1638 руб. 46 коп., на едока — 234 руб. 6 коп.). И наоборот — когда доход на едока более 300 руб., а общий доход менее 1,5 тыс. руб. Пример — Г.С.Бойко (совокупный доход — 1214 руб. 17 коп., на едока — 404 руб. 72 коп.). Не выполнялась и другая установка Центра, которая определила соотношение трудоспособных и нетрудоспособных среди спецпереселенцев в семьях (то есть кулаков II категории) как 6 к 4 (3 к 2). Из всего списка этому требованию не соответствуют 45 семей. Таким образом, можно заключить, что по размерам посевных участков и количеству рабочего и продуктивного скота 65 подворий соответствовали дореволюционным нормам середняцкого хозяйства. Из оставшихся 35 подворий 17-тью владели сложные семьи, которые в случае раздела стали бы середняцкими. А вообще сложных семей было 43, в 7 из них с отцом жили 2 женатых сына, многие из этих хозяйств при разделе могли стать не только середняцкими, но и маломощными. Кроме того, согласно Постановлению СНК СССР от 21.05.1929 г., из числа «кулацких» следовало бы исключить 45 семей из-за низких доходов и 45 семей, в которых было нарушено нормативное соответствие трудоспособных и нетрудоспособных. Пофамильный учет показывает, что реально зажиточных крестьян, которых можно назвать «кулаками», согласно существовавших тогда норм, было 25. Они были действительно богатыми, имели много земли и скота; хозяйство приносило им высокий доход. К ним следует добавить 7 владельцев середняцких (по нашим подсчетам) хозяйств которые имели несчастье владеть торговой лавкой, мельницей или сельхозмашиной. Важно отметить, что в большинстве случаев, как до, так и после революции многие крестьянские хозяйства зажиточного типа имели от одного до нескольких видов сельскохозяйственных машин, таких, как молотилка, сушилка, жнейка, сеялка, сепаратор, бункер и другие. Однако при раскулачивании таких хозяйств учитывался исключительно факт их наличия и режима использования (например, сдача в аренду), но не брался в расчет источник их приобретения. В итоге мы получаем в максимуме 32 человека, причины раскулачивания которых можно хоть как-то объяснить, чего нельзя сказать об остальных 68% раскулаченных семей из нашей выборки. При этом необходимо отметить, что раскулачивание сплошь и рядом носило не характер экспроприации основных средств производства, а конфискации всего имущества вплоть до предметов быта и утвари. Стоимость конфискованного имущества при описи занижалась иногда в 2—3 раза. Так, вместо положенных 65—70 рублей за лошадь часто давали только 50. Однако многие крестьяне отказывались помогать в раскулачивании, иногда в открытую выражая свое возмущение. Случаи проявления симпатии к раскулаченным односельчанам даже со стороны бывших «красных партизан» и красногвардейцев отмечены и в архивных документах.