15. Приватизация в Российской Федерации: цели, способы и результаты

Приватизация - процесс продажи частному сектору (физическим и негосударственным юридическим лицам) полностью или частично имущества (активов) госпредприятий. Синонимом этого определения в некотором смысле является разгосударствление или денационализация. Однако это определение используется в большинстве своем для стран Запада и не берется за основу российскими реформаторами как метод приватизационной программы. Хотя такой процесс и наблюдался во время первого этапа перестройки в 1987-1988 годах. Однако для России, да и для других стран, рассматривающих приватизацию как важнейший элемент системных преобразований, такого определения недостаточно.

Наиболее короткое определение приватизации формулируется как переход государственного имущества в частый сектор экономики.

Несмотря на разнообразие определений можно выделить две основные модели приватизации: платная и бесплатная, каждая из которых опирается на определенные доводы и аргументы.

В Российской Федерации процесс приватизации осуществляется по трем основным направлениям: а) приватизация государственных предприятий, иных объектов недвижимости и акций, принадлежащих публично-правовым образованиям; б) приватизация жилья; в) приватизация земельных участков.

По каждому из этих направлений государство преследует определенные цели. Так, для приватизации госпредприятий изначально формулировались следующие цели: формирование "слоя" частных собственников; повышение эффективности деятельности предприятий; социальная защита населения, развитие объектов социальной инфраструктуры; стабилизация финансового положения Российской Федерации за счет средств, поступивших от приватизации; создание конкурентной среды и привлечение иностранных инвестиций.

К сожалению, большинство целей приватизации, провозглашенных в 1992 г., фактически не достигнуты (за исключением создания узкого «слоя» частных собственников).

В области приватизации жилищного фонда и земельных участков гражданами цели приватизации: а) создание условий для развития жилищного и земельного рынков; б) освобождение государства от бремени расходов, связанных с содержанием жилищного фонда и земельных угодий, и переложение этого бремени на частных собственников; в) освоение новых земельных участков и стимулирование продуктивного использования земли за счет собственников; г) социальная поддержка граждан, занимающихся сельским хозяйством.

Исходя из этих целей, приватизация жилья и земли гражданами носила в основном бесплатный характер. По мере достижения указанных целей принцип бесплатности заменяется принципом платности приватизации указанных объектов.

Основными критериями выбора способа приватизации являются отраслевая принадлежность и размер предприятия, учет принципов социальной справедливости и приоритета трудового коллектива, демонополизация, необходимость сохранения профиля предприятия и его производственного потенциала, рентабельность предприятия, привлечение инвестиций.

Данные критерии обусловили следующие основные способы приватизации – акционирование (с закрытой подпиской или продажей акций); продажа предприятий и имущества по коммерческому или инвестиционному конкурсу (на аукционе); выкуп арендованного имущества; банкротство.

Различные способы приватизации приводят к передаче государственного имущества в «частную», «общую долевую» или «акционерную» собственность.

При продаже предприятия происходит реальная приватизация государственной собственности. Преобразование предприятия в акционерное общество можно назвать формальной приватизацией, так как после выкупа акций бывшего государственного предприятия членами трудового коллектива остальные акции остаются в государственной собственности, и требуется время, пока их не выкупят другие инвесторы.

Содержание системы отношений приватизации раскрывается через ее цели. В этом аспекте приватизация – не цель реформы, а ее инструмент.

Сегодня при анализе результатов приватизации большинство экономистов отмечают, что в процессе приватизации не решены были ее целевые установки и главная проблема – формирование эффективного собственника. Здесь же делается вывод, что без наличия эффективного собственника приватизация не только бессмысленная, но и вредна.

В результате приватизации был нанесен такой экономический урон, который в несколько раз превышает все наши экономические потери, полученные страной в ходе Великой Отечественной войны. Большинство же российских ученых сходятся во мнении о том, что массовая приватизация имела для страны противоречивые последствия.

Результаты приватизации 1993–2003 гг. показали, что начало реформ в сфере государственной собственности было недостаточно подготовлено с точки зрения формирования должных правовых и институциональных условий. Недостатки законодательной базы, неразвитость приватизированных институтов и процедур, фактическое отсутствие внешнего контроля создали возможности для многочисленных нарушений законности в ходе реализации конкретных приватизационных мероприятий, а также стали причиной целого ряда негативных социально-экономических последствий.

Анализ нормативной правовой базы, сформировавшейся в период массовой приватизации, показывает, что формализация отношений собственности, урегулирование процедур передачи государственной собственности в частные руки, введение в юридические рамки практики спонтанной приватизации предприятий, начатой еще с конца 1980-х гг., серьезно отставали от стремительных процессов «первоначального накопления» российского капитала.

Значительный ущерб государству был нанесен невыполнением инвестиционных условий по договорам купли-продажи акций приватизируемых предприятий.

Ускоренная приватизация «эффективно» решила задачу передела собственности. Но для большинства населения современная экономическая система хозяйствования в России представляет собой «дикий» капитализм, период первоначального накопления капитала, где совершенно не учитываются интересы граждан как работников и потребителей. В этом плане следует согласиться с предостережениями некоторых ученых, что «ожидание, когда «дикий» капитализм периода первоначального накопления сам собой перерастет в свободный рынок, может плохо закончиться не только для власти, но и для страны в целом».