§ 8.3. Сельский ландшафт

Преобразовывать природу приходится не только при создании крупных производственных комплексов и городов, но и независимо от них: преобразовывать нормальное сельское хо­зяйство, горы, пустыни и тундры. Надобность в этом возникает потому, что требования людей к производительности земли не-

прерывно возрастают, люди стремятся повышать продуктивность ранее освоенных земель и продолжают осваивать бесплодные территории и акватории.

Назревает задача тотального переустройства ландшафта. Маяковский сказал, что «для веселия планета наша мало обо­рудована». Мириться с этим нельзя. К реорганизации ландшаф­та нужно приступать планово и обдуманно, начиная с наиболее населенных и обжитых местностей. Если не провести эту работу быстро и организованно, то стихийное преобразование, которое часто оборачивается разорением и опустыниванием, обгонит пре­вращение естественного ландшафта в культурный и тогда пре­образовывать его 'будет во много раз труднее.

Организация территории сельских ландшафтов должна исхо­дить из следующей стратегической установки. На Земле не должно быть неиспользуемых территорий. Всякий клочок дол­жен быть употреблен или для труда, или для отдыха, или для науки. Со временем люди проведут орошение в пустынях, по­строят крытые города в Антарктиде, выроют удобные жилые пещеры в высоких горах. Но пока на Земле много неудобных для жизни мест. Если взять ту площадь, которая уже сейчас может быть освоена, то ее надо разделить на 3 части в соответ­ствии с тремя видами употребления. Большую часть, примерно 90%, нужно отвести для производственных інужд человека, включая сельское хозяйство и эксплуатируемые леса. При мерно 9%, т. е. 90% остатка, надо использовать для рекреаций и соз­дать в них обстановку, до некоторой степени приближающуюся к естественной. И наконец, около 1 % надо оставить под запо­ведники, куда вход будет открыт только для ученых, которым будет поручено заботиться о сохранении всех видов животных и растений и экологическом равновесии ландшафтной сферы в целом. Приведенные цифры передают только порядок величин, но, мне кажется, они соответствуют соотношению рабочего н рекреационного времени горожан. Исходя из населения земного шара в 4 млрд. и предполагая, что ¹/₂ его живет в деревне, я из остальных Ѵг захочет воспользоваться выездом на природу в качестве отдыха, и учитывая, что выезжающие за город рас­полагают для этого */з года (отпуска и выходные дни), получаем при отводе 'под рекреации 9% суши в среднем около 20 чел/кв. ікм, что допустимо и в то же время не слишком много так как отдыхающие будут распространяться по территории не­равномерно. В ГДР Институт краеведения и охраны природы наметил к выделению под рекреации 14% территории республп ки (Бауэр и Вайничке, 1971, стр. 230).

По мере того как будут осваиваться пустынные территории, необходимо на них также оставлять рекреационные и заповед­ные площади. В настоящее время идет бурное обживание шель­фов. Пока материки еще не окружены кольцом морских про­мыслов, необходимо выделить и на них недоступные для про­мышленности участки под рекреации. Морские заповедники в странах Западной Европы и в США уже имеются.

Близкие к .изложенным идеи об организации территории пла­неты уже высказывались в ведущих работах іпо экологии (Дорст, 1968, стр. 398—400; Дювиньо и Танг, 1968, стр. 234— 238).

Итак, іпе говоря о «нейтрализации» городов, т. е. максималь­ном насыщении их светом, воздухом, водой и зеленью, что вы­ходит за рамки настоящей работы, проблема сельских 'местно­стей сводится к организации производственной зоны, рекреаци­онной зоны—’назовем ее природными парками — и заповедни­ков.

Производственная зона, занимающая подавляющую часть территории, определяет благосостояние населения, от нее в пер­вую очередь зависит тонус жизни планеты и ее внешний габитус. Следовательно, ее же должна обслуживать основная часть ланд- шафтоведов. Целенаправленное районирование, кадастр земель­ных угодий, разработка проектов преобразования природы — все это или исключительно их области, или области, в которых они должны принимать первоочередное участие.

При составлении проектов не следует бояться коренного пре­образования природы. Половинчатость невыгодна и некрасива. Если человек нарушил естественную прелесть природы, то он должен заменить ее красотой и прочностью изделий своих рук. Такие изменения, как постройка ирригационных систем, терра­сирование, создание сети лесных полос, помимо того что сильно повышают рентабельность сельского хозяйства, -могут иметь и более отдаленные последствия. Они позволяют вводить в куль­туру новые растения, в изменившихся условиях легко образу­ются новые сорта.

Желательно, чтобы дальнейший рост валовой продукции сельского хозяйства происходил в большей степени за счет ро­ста урожайности, чем за счет увеличения площади пашни.

Продуктивность культурных растений ниже, чем диких. Ког­да участок луга заменяется пашней, доля биомассы, приходя­щейся на человека, увеличивается, но общая биологическая — уменьшается. Это объясняется тем, что хотя культурное расте­ние лучше использует падающий на него солнечный луч, чем дикое, но сообщество культурных растений не имеет такой мно­гоярусной структуры, как естественный травостой, и потому улавливает меньшую долю лучей, больше пропускает их на поч­ву (Грин и др., 1970). Некоторые народы, еще практикующие ручное земледелие, преодолевают этот недостаток комбиниро­ванным посевом нескольких культур. Очевидно, этот прием сыграет большую роль в повышении урожайности, когда будет найден способ их раздельной механизированной уборки.

В настоящее время найдены способы биологического регу­лирования видов помимо опасных форм химизации. В животно­водстве достигнуто поразительное увеличение продуктивности скота: молочности коров, настрига овец, яйценоскости кур. Еще больше питательных веществ, чем с луга или с 'поля, можно по­лучить посредством разведения рыбы в пресных водоемах. Хо­рошие возможности сулит морская аквикультура, которая раз­рабатывается главным образом японцами (Беляев, 1973).

Рентабельность сельского хозяйства имеет обратную сторону. Оно может давать очень большие урожаи, но 'при этом погло­щает непомерно много горючего. На Западе впервые ощутили это во время энергетического кризиса, начавшегося в 1973 г. Пока нефть была дешева, фермеры не замечали, что к возобно­вимым ресурсам питания они добавляют нѳвозобновимые ресур­сы горючих ископаемых, которые в большом количестве рас­ходуются на работу транспортных и сельскохозяйственных ма­шин.

Современное сельское хозяйство живет на субсидиях, полу­чаемых из прежних геологических эпох (Вудвелл, 1972, стр. 53)* Рано или поздно придется научиться или новым способам по­лучать энергию, или изобрести способ более экономного добы­вания пищи путем биосинтеза.

Но пока что мы должны ориентироваться на методы суще­ствующего сельского хозяйства и всемерно повышать его про­дуктивность. Чем в этом отношении может помочь организация территории и преобразование природы, хорошо освещается в ряде руководств, вышедших в ГДР. По-немецки эта отрасль ра­ционального природопользования называется емким словом Landschaftsgestaltung. Его можно перевести точнее всего как «обустройство ландшафта». Термин «обустройство» до сих пор применялся у нас преимущественно в области речного транспорта. Термин L a n dsch af t s p f 1 e ge — уход за ланд­шафтом— более узкий, он подразумевает уход без создания но­вого, хотя на практике часто оба термина употребляются в оди­наковом смысле.

Главные мероприятия при «обустройстве» на этапе перехода от частного к социалистическому сельскому хозяйству, согласно Э. Бохнигу (В och nig, 1962, стр. 16—17), должны заключать­ся, после коллективизации и механизации, в «отвечающем мест­ным условиям разделении больших полей и пастбищ согласно естественным и экономическим данным» и «'продлении полей с помощью освоения новых земель или же трансформации непа­хотопригодных пространств в друпие угодья, экономически бо­лее выгодные». При этом следует считаться с эрозионной опас­ностью и угрозой климатически неблагоприятных условий. Та­ким образом, можно видеть, что он пропагандирует гибкие фор­мы землеустройства, ограниченного размера поля, вписываю­щиеся в неровности рельефа, и отказ от распашки в случае опасности эрозии. Об опасности нарезки больших полей в рас­члененном рельефе из-за эрозии, а на обширных равнинах ■— из-за дефляции говорит также А. Круммедорф (Kr u mm s­d о г f, 1965, стр. 20—21, 79—80). Об этих принципах часто за­бывают наши землеустроители, стремящиеся нарезать землю громадными прямоугольными массивами, не считаясь с релье­фом, что наносит природе и самому сельскому хозяйству боль­шой ущерб. Можно надеяться, что ландшафтоведы, приняв уча­стие в работах по организации территории, внесут в это дело правильное понимание задач природопользования.

Следует заметить, что контурная вспашка с чередованием культур на разных террасах, равно как и мелкая нарезка но­лей, разделенных лесными или травяными полосами, является лучшим средством не только против эрозии, но и против вреди­телей, так же как и введение севооборотов вместо монокультур. Важно, чтоб паразиты не находили себе пищи на соседних по­лях и чтобы следующая генерация попадала в условия другой, '.несъедобной для нее культуры. Бескрайние однородные поля и повторение культур в следующем году способствуют вспышкам популяций вредителей, с которыми потом не справиться ника­кими инсектицидами. Хорошие результаты дает также своевре­менная и технически правильная обработка земли (Павлов, 1969, стр. 90—94).

Коренные преобразования природы должны быть экономи­чески оправданы. Человек может поднимать воду на горы и оро­шать горные склоны, он может приостановить эрозию путем по­стройки террас, он может защитить посевы от ветра с помощью кулис, наконец, он может имитировать лучший климат, выращи­вая растения в парниках или оранжереях гораздо севернее гра­ницы их естественного распространения. Но каждый раз, когда мы гладим природу против шерсти, нам приходится затрачивать много труда и средств на преодоление неблагоприятных усло­вий. Это благородная работа, но .всегда надо задаваться вопро­сом: оправдана ли она экономически? Если мы собираемся тер­расировать склон, чтобы сажать на нем картошку, то надо под­считать, не выгоднее ли использовать террасы под более цен­ную культуру или, не террасируя, посеять на склоне траву, что­бы получить высокий укос? Иными словами: не выгоднее ли погладить природу по шерсти? Немецкие специалисты по обу- стпойству ландшафта утверждают, что, чем тщательнее мы бу­дем изыскивать .пути преобразования природы, подходящие к каждому варианту ландшафта, тем -более культурное хозяйство мы получим.

Приспособление к ландшафту возможно только при много­отраслевом хозяйстве. При возделывании какой-либо одной культуры или хотя бы одного севооборота будет «работать» не вся территория. Участки, не приспособленные к избранной куль­туре, будут давать малый урожай, хотя бы их обрабатывали теми же приемами, как и остальные массивы. Критерием сход­ства условий обычно служат сходные почвы. Как только харак­тер почв меняется, должен изменяться состав культур или по крайней мере приемы земледелия.

Э. Бохіниг пишет, что современные сельскохозяйственные предприятия в противоположность прежним землевладельцам при размещении угодий не ставят перед собой эстетических це­лей. Они преследуют только утилитарные задачи географически и биологически правильного размещения культурных растений (В och nig, 1962, стр. 13—14). Это, конечно, так, и это можно понять. Но это пренебрежение эстетикой времеінное. Когда бу­дут удовлетворены насущные нужды и общий культурный уро­вень поднимется, появится и потребность в красоте, которая будет постепенно распространяться от собственного палисадни­ка на все владения колхоза. И я думаю, что ландшафтоведы сумеют внести свой вклад в эту добрую тенденцию. Тем более что для этого надо будет очень немногое добавить к их проек­там, ведь рациональное обычно красиво само по себе. Недаром даже на заводах работают теперь специалисты по промышлен­ной эстетике, добиваясь придания красивой формы таким про­заическим вещам, как станки и подъемные враны.

В статье Г. Хаазе (Haase, 1967, стр. 672—673) рекомен­дуется трехступенный подход к проблеме: 1) широкое научное картирование по всем признакам, 'полезным для сельского хо­зяйства, без точной специализации; 2) превращение научных 'представлений в доступную для агрономов форму; 3) выбор территорий, экономически и технически оправдывающих прове­дение определенных мероприятий.

После обсуждения принципиальных вопросов в немецких ра­ботах по организации ландшафта следуют практические указа­ния по размещению и нарезке 'полей, организации контурной пахоты, укреплению склонов, залужению оврагов и балок, тер­расированию и т. д. Приводятся карты и фотографии хозяйств до реорганизации и после (см. например, В о с h п i g, 1962, стр. 154—157; Joachim u. а., 1961, стр. 49).

В ГДР большое внимание уделяется разведению саженых ле­сов и F1 и г h о 1 z а п b а и — полевому лесоразведению. Под по­следним подразумевается мероприятие, соединяющее в себе и защитное лесоразведение, и промышленное использование не­удобей, и эстетическое оформление ландшафта. Лесом засажи­ваются все неиспользуемые пространства: даже небольшой ко­согор, который можно бы распахать, но с угрозой получить смыв почв, склон балки, выход песков или камней, границы по­лей, угодий или владений, полосу отчуждения каждой самой ма­лой полевой дороги. В сумме в каждом хозяйстве набирается немало леса, который можно эксплуатировать. Поэтому сажают почти исключительно фруктовые деревья и быстрорастущие то­поля, которых в употреблении находятся десятки видов —для каждой почвы свой. Тополя сажают в разные сроки, чтобы вы­рубка не оставляла участок ландшафта голым. Также сажают

и леса—.правильными делянками, разделив возраст поспевания на три срока, и вырубают каждую делянку іпо созревании, тот­час засаживая опять (Бауэр и Вайничке, 1971; Joachim и др., 1961).

Уделяется внимание и водным проблемам. Немцы поступили благоразумно, составив 'водохозяйственный баланс. Он отлича­ется от ©одного тем, что в нем учтены все хозяйственные дотреб- ности в воде, а также сброс промышленных, сельскохозяйствен­ных и коммунальных стоков. После составления такого баланса становится яснее, где и для чегояе хватает воды, какие отрасли хозяйства и группы населения іполучают грязную воду и, сле­довательно, какие мероприятия по преобразованию водных си­стем .надо іпроводить в первую очередь. Обобщенная схема вод­ного баланса изображена на рис. 63.

Мне также приходилось заниматься преобразованием ланд­шафта в сотрудничестве с агрономом, 'почвоведом, геоморфоло­гом и экономико-географом. Результатом явились проекты орга­низации территории целого 'ряда колхозов. Основные их идеи очень Олиэки к тем, которые значительно іпозже высказывались специалистами ГДР: нарезка полей в соответствии с рельефом и почвами, введение различных севооборотов, в том числе почво­защитных, поглощение стока и предотвращение эрозии путем указания обязательного направления пахоты и создания густой сета защитных лесных насаждений. Работы производились в два этапа: природно-хозяйственное районирование и проект органи­зации территории (рис. 64 и 65) (Антропов и Арманд, 1956, стр. 268).

Ряд полезных советов по съемке карт природно-хозяйствен­ного районирования, называемых автором «прикладными», дан в книге Ф. Н. Милыкова (1966, стр. 172—174, 178—196). Одна­ко к его положению о том, что прикладным работам обязатель­но должно предшествовать выполнение «общегеографического» районирования, я отношусь скептически.

Я назвал выше «расхищенными» ландшафты, окружающие горнопромышленные предприятия или остающиеся на их -месте после окончания выработки. Понятно, что при возрастающей ценности земли дальнейшее их увеличение более нетерпимо. К этому выводу пришли даже некоторые капиталистические государства, которые в последние годы предпринимают попыт­ки уменьшния нарушения территорий. Мало того, все прежде нарушенные территории должны быть рекультивированы. Ре­культивация их исключительно трудное дело, если она не была предусмотрена перед началом разработки месторождения. Но она протекает сравнительно легко, если заранее включается в технологическую карту горных работ и предусматривает мага- зинирование почвы, снятой с места карьера, равномерную от­сыпку пустой породы и другие меры, обеспечивающие восстанов­ление плодородия.

В СССР .имеется довольно значительная литература по ре­культивации. Обзор ее напечатан Всесоюзным институтом науч­но-технической информации по сельскому хозяйству (Моторина и Забелина, 1968). О том, что может сделать ландшафтовед, чтобы помочь успеху рекультивации, говорится в статье Ф. Н. Милькова (1972) и ряде других, опубликованных в сбор­нике «Вопросы антропогенного ландшафтаведения». Ф. Н. Миль- ков дает классификацию карьерно-отвального типа ландшафта, подразделяя его на: 1) обнаженный, 2) терриконы, 3) пустоши, 4) озерно-холмистый обнажеино-пустошный, 5) каменоломенный бедленд, 6) гидроотвалы. После рекультивации все отвалы и карьеры могут быть превращены в культурные местности одно­го из следующих типов: пастбищного, лесного, полевого или озерно-паркового. Ф. Н. Мильков кратко касается также других типов нарушенных ландшафтов: торфяно-болотного и промыш­ленно-шахтного. Хотя основные усилия рекультиваторов направ­лены на исправление территорий, нарушенных открытыми вы­работками, однако и шахтная добыча пагубно влияет на по­верх ность: на ней образуются провалы и воронки, а около шахт вырастают терриконы, часто угрожающие самовозгоранием или образованием селевых потоков.

I—I категория пахотопригодиости; 2 — II категория; 3 —III категория; 4 — псзабо- лоченные участки поймы; 5 — склоны лощин, балок; 6 — запущенные сады илн кустар­ники; 7 — заболоченные участки поймы; 8 — населенные пункты; 9 —границы полеіі; 10 —

границы колхоза

Каковы бы ни были площади, занимаемые или занимавшиеся промыш­ленным, транспортным или гражданским строи­тельством, они всегда дол­жны быть резко ограни­чены и отделены от окру­жающих сельских местно­стей. Хорошей границей между промышленными и сельскими районами слу­жат полосы лесных на­саждений. Они в значи­тельной степени задержи­вают пыль и дым, погло­щают шум и этим улучша­ют санитарные условия жизни пригородов. С дру­гой стороны, они защища­ют города от наносов пес­ка и снега. Такие защит­ные зоны в виде так назы­ваемых «зеленых колец» создаются вокруг многих городов Советского Союза и остается только поже­лать, чтобы эта практика проводилась более по­следовательно. Одновре­менно «зеленые кольца» служат местом отдыха для населения городов.

Завод так завод, а де­ревня так деревня. Завод должен быть оборудован всеми необходимыми средствами для огражде­ния от засорения внешней среды, а деревня должна иметь грамотно и добро­совестно обработанные по­ля, защищенные, где на­до, лесными полосами, облесенные овраги и бал­ки с искусственными во­доемами, укрепленные бе­рега рек и культурные на­селенные пункты.

Р н с. 65. Проект организации территории колхоза.

Севообороты: I — полевой; 2 — кормовой; 3 — прифермский; 4 — лугово-овощной на поЯме; ^г> — сіенокосы; 6 — пастбища; 7 —сады; 8 — леса существующие; 9—проектируемые; 10 — лесные шолосы; II —римские цифры — номера полей, индексы — номера бригадных участков: п — по- іневой, к — кормовой, с — луго-овощной, ф — прифермские севообороты; внизу — площадь поля в гектарах; 12 — направление пахоты; 13 — животноводческие фермы; 14 — граница землеполь- юоваиия колхоза. Жирные черные линии — населенные пункты, рядом — приусадебные участки. Проект выполнен на основе с горизонталями

В СССР на девятую пятилетку были выделе­ны большие суммы иа іну- жды охраны и восстанов­ления природных ресур­сов. С 1975 г. они вносят­ся особым разделом в го­сударственный бюджет. Таким образом, изложен­ные выше принципы сов­падают с усилиями Совет­ского государства, на­травленными іна коренное улучшение ландшафта и поднятие его продуктив­ности.

Нужда во втором виде использования террито­рии— природных парках стала уже насущной. Тем более основания у науки заіняться этой проблемой.

Л. Ф. Куницын и дру­гие (1969, стр. 45) относят паріки к ПТК, отмечая в то же время особую слож­ность их характеристики, заключающуюся в том, что здесь речь идет о вза­имосвязи не двух комп­лексов: природы и техни­ческого сооружения, а трех. Третьим, промежу­точным, комплексом яв­ляются люди, привнося­щие во взаимоотношение элементов системы пси­хологический фактор, тру­дно поддающийся уче­ту.

Толчком к постановке .вопроса о природных пар­ках послужило стихийное развитие туризма в по­следнее десятилетие, уг­рожающее вытаптывани­ем, .вырубанием іи загряз­нением целого ряда ланд-

шафтов. Туристы, как правило, стремятся -в наименее затро­нутые человеческой деятельностью, наиболее привлекательные в пейзажном отношении местности и нередко оставляют после себя опустошенные, грязные площади, лишенные всякой привле­кательности для следующих групп.

Развитие туризма в СССР объясняют ростом материального благосостояния населения, увеличением свободного времени, улучшением транспортных средств. К этому надо добавить утом­ление людей от городской жизни, от шума, тесноты, загрязнен­ного воздуха городов, от избытка информации и пестроты впе­чатлений. Естественно стремление людей в конце недели или в отпуск уйти из города, вобрать в себя овежий воздух и красоту природы. Туризм — это необходимая операция для восстановле­ния сил. Поэтому не может быть речи о ее пресечении или тор­можении. Но необходимо ее окультурить, ввести в рамки раци­онального 'природопользования.

Возникла мысль закрепить за туристами и отдыхающими лучшие участки относительно неиспорченного ландшафта, обе­спечив их всем необходимым для отдыха на природе и в то же время подчинив их определенным правилам поведения, обеспе­чивающим ее неприкосновенность. Парки предполагается созда­вать малые в непосредственной близости от городов в форме зеленых зон — для отдыха выходного дня и все более крупные— по мере удаления от них — для пребывания в течение месяца и более. В них должны быть созданы зоны тишины для пожилых людей и любителей спокойного отдыха, зоны для детей и шум­ные зоны для почитаемого частью молодежи отдыха с транзи­сторами и магнитофонами. Только в последнюю зону могут до­пускаться автомобили, мотоциклы и моторные лодки.

Каждый парк должен быть снабжен турбазой, столовой, про­дуктовым магазином, прокатным пунктом туристского снаряже­ния и санитарным пунктом, построенными по 'возможности в за­крытых местах, ненавязчиво и гармонирующих с природой. Кроме того, на маршрутах должны быть предусмотрены места для биваков, для купания, для костров с запасами топлива, уборные, ящики для мусора. Парки должны обслуживаться мед­персоналом, пожарной охраной, уборщиками, лесниками и егерями. Туристские группы, не имеющие стоек и колышков для палаток, а также шанцевых лопаток для закапывания отбросов, и, наоборот, имеющие топоры, пилы и оружие, не должны до­пускаться в парки. У входов в большие парки (тысячи и десятки тысяч гектаров) должны быть построены небольшие музеи для демонстрации природных и исторических ценностей парка, на которые туристам предлагается обратить внимание и которые их просят беречь.

Парки должны работать на основе самоокупаемости, и по­тому за посещение их должна взиматься скромная плата. Тури­сты должны иметь туристическую книжку, которую 'ВСЯКИЙ СОТ­рудник парка может потребовать и отобрать в случае наруше­ния правил.

В хорошо освоенных странах можно отводить под парки даже населенные местности, особенно сохранившие националь­ный или местный колорит. В таких парках может допускаться ограниченная эксплуатация природных ресурсов: выборочная рубка, косьба, рыбная ловля и т. п. Усилия должны быть при­ложены для установления дружественных отношений туристов с местным населением. Всякое строительство может осуществ­ляться только с разрешения совета парка, который должен вы­бираться из компетентных лиц и местных жителей. Возможно преобразование природы и украшение парка там, где в этом есть необходимость: например, лесопосадки в безлесных местно­стях, введение декоративных пород деревьев, создание искусст­венных водоемов, насыпка пляжей, прокладка дорог и троп в особенно живописных местах во избежание беспорядочного вы­таптывания дерновины.

Природные парки должны іпопутно выполнять еще одну, не менее важную функцию: служить убежищем и местом размно­жения дикой фауны. Заповедников, ввиду их редкой сети н ма­лой площади, явно для этой цели недостаточно. Парки будут служить вспомогательной площадью для животных, не столь спокойной, но зато гораздо более обширной. Главная часть жи­вотных, безусловно, будет сосредоточиваться в зонах тишины. Охота должна быть, безусловно, запрещена, что не исключает организованного отстрела или отлова чересчур размноживших­ся популяций по нормам, указываемым биологами. Отстрел дол­жен производиться не охотниками по лицензиям, а спецналп- стами-егерями, знающими, какого пола и возраста животные подлежат изъятию. Охота как развлечение, позорящее человека, не должна поощряться.

Быть может, некоторым покажется скучным такой туризм, при котором нельзя ни рубить, ни стрелять, ни вырезать иници­алы па деревьях, ни разбрасывать по лесу газеты, бутылки и яичную скорлупу; ну что же делать, привыкли же люди, что всего этого нельзя делать в музеях или в метро. Теперь ненару­шенная природа становится редкостью, люди издалека прихо­дят полюбоваться на нее, приходится ее 'беречь, приходится ог­раничивать себя и привыкать к правилам культурного поведения даже в природе, даже наедине с собой.

С природными парками на долю ландшафтоведов выпадает большая работа. Прежде всего подыскание подходящих для них мест. При обследовании ряда ландшафтов надо выяснить их достоинства для разных видов отдыха стационарного и подвиж­ного, существующие или возможные коммуникации, потребность отдельных местностей в преобразовании природы, размещение внутренних дорог и туристских троп и т. д. Затем участие в обо­рудовании музеев, могущих внушить туристам любовь н ува-

женне к ценностям парков. Наконец, участие ів советах 'парков, регулирование и надзор за пейзажным благополучием терри­тории.

Ландшафтовсды уже думают «ад размещени­ем природных парков. Например, на схеме Б. Б. Родомана (рис. 66) объе­диняются рекреационные парки с сельсмим и лес­ным хозяйством малой интенсивности, причем они сливаются ів непре­рывную сеть между горо­дами. Такая сеть имеет преимущество для мигра­ции фауны, но на прак­тике трудно осуществи­ма.

Р и с. 66. «Поляризованная биосфера» на равнине (по Родоману, 1973, стр. 16—17).

I — городские исторнко-архитектуриые заповед­ники; 2 — общественное обслуживание и утилитар­ные пути сообщения; 3 — постоянные жилища и промышленность; 4 —сельское хозяйство высокой и средней интенсивности; 5 — естественные пастби­ща. лесная промышленность, рекреационные пар­ки; G — природные заповедники; 7 — турбазы и ту­ристские дороги

□ 110

Последний вид исполь- зов ани я терр итори и — з а - поведники. Он занимает минимальную площадь, но имеет, .может быть, не меньшее значение, чем два других. При бесчис­ленных ошибках в обра­щении с природой, кото­рые совершало и которые еще будет совершать че­ловечество, нам весьма важно знать, с чего мы на­чинали, чтобы корректи­ровать линию своего /пове­дения путем «обратного визирования». Нам нужно обеспечить целостность всех видов естественных ландшафтов, которые мо­гут послужить образцами при строительстве искус­ственных, нам нужно со­хранить естественные гео­системы, чтобы понимать закономерности их суще­ствования, воспроизводимые нами в ПТК и сельских местно­стях, нам нужно знать нормы геохимического обмена веществ, которые нужно применить в культурном ландшафте. Наконец,

нам нужно иметь в своем распоряжении генофонд растений и животных, из которого еще можно получить неисчерпае­мое разнообразие культурных, питающих нас или используе­мых в промышленности видов и по условиям жизни ко­торых в ландшафте можно судить о тех нормальных условиях среды, которые им нужно обеспечить, чтобы они не снижали своей продуктивности. Людям угрожает опасность забыть, ка­кова она — девственная природа — между тем не мешает об этом помнить, хотя бы ради громадных творческих возможностей, которыми она обладает и которым может паѵчить людей- Сколько цен­ного люди узнали с помощью биони­ки и сколько еще узнают, если будут беречь принадлежащее им сокро­вище.

Е. Одум (1968, стр. 130) говорит

об отношении человека к природе:

«Человек живет лучше всего, когда он действует как часть природы. Это лучше, чем жить как особое сущест­во, которое стремится эксплуатиро- пать природу для своих непосред­ственных нужд или временных вы­год... Человек — зависимый гетеро- троф, поэтому он должен научиться жить в мутуалистических отношени­ях с природой; в противном случае, подобно неразумному паразиту, он может начать так использовать своего хозяина, что рискует погубить самого себя».

В организационном отношении необходимо освободить заповедни­ки от посещений туристов, что будет возможно только тогда, ікогда будет создана достаточно густая сеть природных парков. Необходимо за­поведники превратить в лаборато­рии, в которых природа не только охранялась бы, но и изуча­лась, в том числе и лапдшафтоведами. Для экспериментов (от­нюдь не для интродукции экзотических видов) надо отводить небольшие участки заповедников, ограниченные изменения в природе которых пе нарушали бы общее их экологическое равно­весие. В заповедниках должна проводиться практика студентов- геогрлфов и биологов.

На верхнем рис. 67 показана кривая демографического взры­ва населения Земли, на нижнем — сопоставленная с ним кривая уничтожения человеком видов животных. Как ни круто идет

первая кривая, вторая обгоняет ее. Эти кривые — настоящий об­винительный акт против человечества. Ведь нижняя кривая ра­стет с ужасающей быстротой по мере того, как человечество ста­новится не только многочисленнее, но и культурнее, образован­нее, умнее.

Дело здесь не только в том, что человек, уничтожая один вид животных я растений за другим, обкрадывает самого себя ц ведет дело к тому, чтобы остаться на Земле в блестящем одино­честве, что оін лишает себя эстетического и нравственного удов­летворения от общения с чем-то подобными ему существами. Дело в том, что просто аморально уничтожать то, что не тобой создано, что сотворила поразительно изобретательная природа в бесчисленных попытках дойти до совершенства, до человека. Так неужели же человек, став царем природы, іне позаботится о том, чтобы всем подданным его царства жилось по крайней мере сносно?

Путь, достойный человека, состоит не в том, чтобы без конца «побеждать» природу, а в том, чтобы наладить с ней мирное сосуществование. Для этого он должен научиться потреблять во­зобновимых природных ресурсов не больше, чем он может вос­произвести, и выбрасывать отходов не больше, чем он может воз­вратить в полезный круговорот природы.

Литература

Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме.— Полн. собр. соч., т. 41.

Ленин В. И. Философские тетради. — Полн. собр. соч., т. 29.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20.

Энгельс Ф. Диалектика природы. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20.

Авцын А. П. Адаптация и экология человека. — Сб.: «Теория и мето­дика географических исследований экологии человека». М., 1974.

Айвазян А. Д., Углов В. А. Математико-статистический способ разде­ления территории яа части, однородные по ігеоботаиичееким признакам ра­стительного покрова. —■ Сб.: «Мат-лы Моск. филиала Геогр. об-ва СССР. Физическая география». Вып. 5. М., 1970.

Александрова В. Д. Классификация растительности. Л., 1969.

Александрова Т. Д. Опыт применения перфокарт с краевой перфора­цией в ландшафтных исследованиях. —■ «Изв. АН СССР», серия геогр.,

1964. № 6.

Александрова Т. Д. Перфокарты в физико-географических исследова­ниях. М., 1967а.

Александрова Т. Д. Опыт статистического изучения степени связи ком­понентов при ландшафтных исследованиях. — «Изв. АН СССР», серия геогр., 19676, № 3.

Александрова Т. Д. Статистические методы в лаидшафтоведеиии. — Сб.: «Методы ландшафтных исследований». М., 1969.

Александрова Т. Д. Анализ возможностей и ограничений применения ме­тодов математической статистики в ландшафтных исследованиях. — «Изв. АН СССР», сеірия геогр., 1970, № 5.

Александрова Т. Д. Определение однородности природных комплексов,— Сб.: «Математические методы в географии». Казань, 1971.

Амбарцумян В. А. и Казютинский В. В. Методология и логика разви­тия современного естествознания. — «Вестн. АН СССР», 1971, № 3.

Анненская Г. H., Видина А. А. и др. Морфологическое изучение геогра­фических ландшафтов. — Сб.: «Лапдшафтоведение». М., 1963

Антипова А. В. Типология и качественная оценка сельскохозяйственных земель в США. — Сб.: «География сельского хозяйства капиталистических стран». М., 1963.

Антропов Т. Ф., Арманд Д. Л. Организация территории и севообороты в колхозах эродированных районов Среднерусской возвышенности. — Сб.: «Сельскохозяйственная эрозия и борьба с іней». М., 1956.

Арманд А. Д. Природные комплексы как саморегулирующиеся инфор­мационные системы. — «Изв. АН СССР», серия геогр., 1966, № 2.

Арманд А. Д. Модели я информация в физической географии. М., 1971.

Арманд А. Д. Метод информационных градиентов в географическом районировании. — «Изв. АН СССР», серия геогр., 1973а, № 3.

Арманд А. Д. География и ЭВМ. — «Изв. АН СССР», серия геогр., 19736, № 4.

Арманд Д. Л. Основы метода балансов в физической географии. — «Изв. ВГО», 1947, № 6.

Арманд Д. Л. О статье М. И. Будыко «К теории интенсивности фи­зико-географического процесса». — «Вопросы географии», 1949а, № 15.

Арманд Д. Л. Функциональные и корреляционные связи в физической географии. — «Изо. ВГО», 19496, № 1.

Арманд Д. Л. Задачи географов в связи с планом переделки ирироділ степей. — «Вопросы геог,р.», 1949в, № 13.

Арманд Д. Л. Опыт математического анализа связи между типами растительности и климатом. — «Изв. ВГО», 1950, № 1.

Арманд Д. Л. О некоторых теоретических положениях физическом гео­графии в связи с критическим разбором взглядов академика А. Д. Гри­горьева. — «Изв. АН СССР», серия геотр., 1951, № 3.

Арманд Д. Л. Принципы физико-географического ■районирования, — «Изв. АН СССР», серия геопр., 1952, № 1.

Арманд Д. Л. Происхождение и типы природных границ. — «Изв. ВГО», 1955, № 3.

Арманд Д. Л. Предмет, задача и цель физической географии. — «Во­просы географнн», 1957,, № 40.

_ Арманд Д. Л. Качественная оценка земель и кадастр земельных уго­дий. — «Вопросы географии», 1958, № 43.

Арманд Д. Л. Методы географических исследований. «КГЭ», т. 2. .М., 1961а.

Арманд Д. Л. Физико-географические основы (проектирования сети поле­защитных лесных полос. М., 19616.

Арманд Д. Л. Логичность географических классификаций и схем райо­нирования. — 'Сб.: «Развитие и преобразование географической среды». М., 1964а.

Арманд Д. Л. Таксономические географические единицы. «КГЭ», т. I. М., 19646.

Арманд Д. Л. Нам и внукам. М., 1966.

Арманд Д. Л. Некоторые задачи и методы физики ландшафта. — Сб.: «Геофизика ландшафта». М., 1967.

Арманд Д. Л. Физическая география в наши дни. М., 1968.

Арманд Д. Л. Объективное и субъективное в природном районирова­нии. — «Изв. АН СССР», серия геогр., 1970, № 1.

Арманд Д. Л., Басс С. В., Г лазовская М. А. и др. Стационарные фи­зико-географические исследования. — Сб.: «Советская география». М., 1960.

Арманд Д. Л. н Герасимов И. П. Экономическое значение и основные принципы использования природных богатств. — Сб.: «Природные ресурсы Советского Союза, их использование и воспроизводство». М., 1963.

Арманд Д. Л., Дроздов А. В., Филиппович Л. С. Типологическое ланд­шафтное районирование методом разделения территории по некоторым при­знакам. — Сб.: «Биогеографическое и ландшафтное изучение лесостепи». М., 1972.

Арманд Е. Д. Модель восходящих движений растворов солей в зоне аэрации почвы. Тіруды ВНИИГиМ, т. 54 (1), 1972.

Архипов Ю. Р., Блажко Н. И., Преображенский В. С., Стутгмнч А. П., Трофимов А. М. Принципиальные вопросы использования математического моделирования в географии. — Сб.: «Актуальные вопросы советской гео­графической науки». М., 1972.

Афанасьева Е. А. Черноземы Среднерусской возвышенности. М., 1966.

«Баланс». БСЭ, изд. 3-е, т. 2. М., 1970.

Баранский H. Н. Генерализация в картографии и в географическом текстовом описании. — «Уч. зап. МГУ, география», вып. 119, кн. 2. М., 1946.

Бауэр Л. и Вайничке X. Забота о ландшафте и охрана природы. М.,

1971.

Баиіенина Н. В., Леонтьев О. К-, Симонов Ю. Г. н др. Легенда гео­морфологической карты Советского Союза масштаба 1 : 50 000—1 : 25 000. М., I960 (Прилож. к кн.: «Методическое руководство по геоморфологиче­скому картированию и производству геоморфологической съемки в масштабе 1 : 50 000—1 : 25 000». М., 1962).

Бейли Н. Статистические методы в биологии. М., 1964.

Белоусов В. В. Основные вопросы геотектоники. М., 1962.

Беляев В. И. Управление природной средой. іКиев, 1973.

Берг Л. С. Опыт разделения Сибири и Туркестана на ландшафтные и¹ морфологические области. — «Сборник в честь 70-летия Д Н. Анучина». М., 1913.

Берг Л. С. Биполярное распространение организмов и ледниковая эпо­ха. —• В кн.: «Климат и жизнь». М., 1947а.

Берг Л. С. Лёсс как продукт выветривания и почвообразования. — В кн.: «Климат и жизнь». М., 19476.

Берг Л. С. Географические зоны Советского Союза, т. I. М., 1947в.

Берг Л. С. Географические зоны Советского Союза, т. II. М., 1952.

Берлянд Т. Г. Радиационный и тепловой баланс Европейской терри­тории СССР. Труды ГГО, вып. 10 (72). Л., 1948.

Берталанфи Л. Общая теория систем. — Сб.: «Системные исследова- “ иия». М., 1969.

Благовидов Н. Л. Качественная оценка земель. М., 1960.

Бойчук В. О. и Марченко А. С. Фон и вариации географической среды. М., 1968.

«Большой советский атлас мира», т. I. М., 1937.

Бондарчук В. Г. Основы геоморфологии. М., 1949.

Борель Э. Вероятность и достоверность. М., 1964.

Браун Л. Производство пищи человеком как процесс в биосфере. — Сб.: «Биосфера». М., 1972.

Браун X. .Производство промышленных материалов человеком как про­цесс в биосфере. — Сб.: «Биосфера». М., 1972.

Броунов П. И. Курс физической географии. СПб., 1910.

• Будыко М. И. Испарение в естественных условиях. Л., 1948.

Будыко М. И. Тепловой баланс Северного полушария. Труды Гл. геоф. обсер., вып. 18 (80). Л., 1949а.

Будыко М. И. К теории интенсивности физико-географического процес­са.— «Вопросы географии», 19496, № 15.

Бузулукова E. H., Горшкова А. А., Некипелов Н. В., Фриш В. А. ѵ Сезонные ритмы некоторых природных явлений в типичных фациях Алку- чапского I овина. — Сб.: «Алкучапский Говші». М.—Л., 1964.

Бызов Л. А. Графические методы в статистике, учете и планировании. М. —Л., 1940.

Быков Б. А. Геоботанический словарь. Алма-Ата, 1973.

«Бюджет государственный...», БСЭ, изд. 3-е, т. 4. М., 1971.

Вдовин А. Л. Районирование и агроклиматическое обоснование сроков проведения снегозадержания в условиях Башкирии. — Сб.: «Зап. Башкир­ского филиала Геогр. об-ва СССР», вып. V. Уфа, 1968. .

Веденин Ю. А., Мирошниченко H. Н. Оценка природных услоннй для организации отдыха. — «Изв. АН СССР», серия геогр., 1969, № 4.

Великанов М. А. Гидрология суши. М., 1948.

Величко А. А., Герасимов И. П., Маккавеев Н. И. и др. Лабораторный анализ и эксперимент в географических науках. — Сб.: «Советская гео­графия». М., 1960.

Вернадский В. И. Биосфера. М., 1967а.

Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере. — «Успехи современ­ной биологии», 1944, т. 18, вып. 2; II изд. — в кн.: «Биосфера». М., 19676.

Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и маши­не, 2-е изд. М., 1968.

Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967.

Волобуев В. Р. Некоторые вопросы энергетики почвообразования. — \ «Почвоведение», 1958, № 7.

• Вудвелл Дж. Круговорот энергии в биосфере. — Сб.: «Биосфера». М.,

1972.

Гагина Т. И., Скалон В. Н. Охрана природы тайги — глобальная проб­лема. — Сб.: «'Природа н человек». Владивосток, 1973.

Гвоздецкий Н. А. В защиту типологического понимания ландшафта.— «Изв. ВГО», 1961, № 2.

Гвоздецкий Н. А. и др. Состояние н задачи физической геог.рафии. Вы­ступление Д. Ю. Ретеюма — «Материалы V съезда Геогр. об-ва Союза ССР». Л„ 1970.

Гвоздецкий Н. А. и Исаченко А. Г. іК проблеме физико-географического районирования. — «>Изв. ВГО», 1962, № 6.

Гедымин А. В., Головенко С. В., Зворыкин К. іВ., Побединцева И. Г. Из опыта полевого исследования и картографирования земель колхозов. М., 1901.

«Геоморфологическое районирование СССР». Труды Комиссии по естествен- иоисторііческому районированию СССР, т. II, вып. 1. М.—Л., 1947.