II pOllUuhUtl

Высший контур разбивается на несколько низших, отличаю­щихся хотя бы но одному признаку. Таким образом, например, части страны с совершенно одинаковой морфоструктуроп, но разные в климатическом отношении являются разными ландшаф­тами. То же относится к частям зоны с одинаковым климатом, но с разной морфоструктуроп.

2. Я никогда не утверждал, что «единицы физико-географи­ческого районирования имеют характер индивидуальных, а не типологических» (Рихтер, 1969, стр. 35). Наоборот, в 1952 г. я пи­сал, что «для типологического районирования может быть ис­пользована та же самая таксономическая единица, что и для региональных» (стр. 81). Практика показала, что это высказы­вание было ошибочным, но во всяком случае я всегда считал, что названия таксонов физико-географического районирования, хотя и разные, должны даваться как единицам индивидуального рай­онирования, так и типологического.

В связи с высказыванием Н. А. Солнцева и Г. Д. Рихтера необходимо уточнить понимание термина «азональный». Они, не­сомненно, правы в том, что все типы ландшафтов испытывают на себе влияние зональных факторов и что, следовательно, не существует азональных ландшафтов, так же как азональных типов почв и растительности. Но азональные (иезоиальиые) фак­торы—тектоника, рельеф, минеральный состав земной коры, без­условно, существуют, и в применении к ним вполне уместно поль­зоваться этим термином. Другое дело — термин «интразональ- ный», он действительно лишний, так как не только ландшафтов, но и факторов интразональных не существует.

Ландшафтоведов почему-то волнует вопрос о низшей единице индивидуального районирования. Здесь что ни ученый, то осо­бое мнение:

Г. Д. Рихтер (1969, стр. 35) — район. ^

Н. А. Гвоздецкий и А. Г. Исаченко (1962, стр. 462) —район (ландшафт) *.

Ф. Н. Мильков (1956а, стр. 151) — район, но дальше вниз — типологическое деление.

М. А. Солнцев (19496, стр. 69—70) — ландшафт*, но дальше делится на «морфологические части» — до фации.

В. И. Прокаев (1967, стр. 119) —фация.

В. Б. Сочава (1972, стр. 20) — элементарный геомер (часть фации).

Н. И. Михайлов (1962, стр. 147) — фация, но допускает, что можно по надобности делить и дальше.

Большинство этих мнений ничем не обоснованы, не говоря уже о неопределенности всех перечисленных таксономических единиц. Так, определения ландшафта* или фации, которые пы­тались подобрать многие географы, не позволяют отличить их от более крупных и более мелких таксономических единиц. «Фа­ция— это определенный, закономерно возникший и пространст­венно ограниченный природный территориальный комплекс» (Солнцев, 1949а, стр. 7). Разве нельзя того же сказать про район, область, зону? Правда, на фацию налагаются дополнительные условия: «фация должна обладать на всем своем пространстве одинаковой литологией, однообразным рельефом и получать одинаковое количество тепла и влаги» (там же). Но в какой сте­

пени одинаковым, до какой степени однообразным? Абсолютного однообразия не бывает, а относительное однообразие существуем и па территории более крупных таксономических единиц. К то­му же далее приводимые примеры указывают, например, как на- образчики фаций на северный и южный склоны оврага, на кону­сы выноса и т. д. — все это далеко не простые образования. В них изменяются сверху вниз горная порода, степень осыпания или аккумуляции, стадии зарастания и т. д.

Комплексы не кончаются на фации. Даже кочка, на которую.- было излито столько иронии, представляет собой полный гео­графический комплекс со своей растительностью и энтомофауной, со своеобразной почвой, режимом увлажнения и со своим мик- ро- или, лучше, наноклиматом. Недаром К. Ф. Рулье говорил: «Полагаем задачей, достойной первого из первых ученых об­ществ, назначить следующую тему для ученого труда первейших ѵченых: исследовать три вершка ближайшего к исследователю болота...» (Петров, 1949, стр. 28).

Другое дело, что в большинстве исследований рассматривать комплексы более мелкие, чем фация, быть может, не нужно, неинтересно, но кому надо, пусть продолжают исследования дальше. Мне, например, пришлось участвовать в съемке При­каспийской низменности, которая производилась с целью выяс­нения лесорастительных условий полупустынного западинного комплекса (Мозесоп, 1956). Там понадобилось производить съем­ку в масштабе 1 : 1 ООО и даже местами 1 : 250. Мы выделили п качестве фаций лиманы, падины и западинпый комплекс. За­тем последнюю фацию разбили па подфации западин и микро­водоразделов. В ее пределах обособились днища и склоны запа­дин, сусликовины, вершины и склоны микроводоразделов. Все они резко отличались режимом инфильтрации и выпотевания,. почвами и растительностью и были далеко пе безразличны с точки зрения мелиорации и лесонасаждения. Работа имела и практический и теоретический интерес. Такие же случаи могут пстретиться при исследовании земель для посадки садов, при рытье каналов, возведении построек и т. п. Наконец, они могут понадобиться для разных научных целей па географических ста­ционарах. Напрашивается вывод, что низшей границы райони­рования не существует. Она устанавливается по надобности для каждого конкретного исследования. Из перечисленных выше ав­торов только точка зрения Н. И. Михайлова является рацио­нальной.

Аналогично решается и вопрос об основной ландшафтной единице. А. Г. Исаченко пишет (1965, стр. 261): «Ландшафт* представляет собой важнейшую качественную ступень в систе­ме географических комплексов». «Он представляет собой одно­временно часть ландшафтной области и часть зоны (и подзо­ны), т. е. имеет двойное подчинение» (стр. 275). Но почему это положение «па перекрестке» производит такое чарующее впе­чатление? Ведь зональные и азональные влияния познаются на­ми с разной степенью детальности, глубины проникновения в природу. Мы можем различать или не различать зональные ва­риации двух пунктов в зависимости от принятой нами условно степени неразличимости или от точности наших приборов и за­писей. Тем более неясно, что нам выделять в качестве области. Поэтому и ландшафт* может оказаться и большим и малым, вмещать в себя большее или меньшее разнообразие комплексов. И разве мы можем, поглядев на виднеющиеся перелески, ска­зать: «Сразу узнаем, что это основной комплекс, а вот с той луговиной, примыкающей справа, или без березовой рощи, лежа­щей слева, это, конечно, не основной». Искусственность понятия «основной комплекс» всякому непредубежденному человеку бро­сается в глаза.

Из мифа основной единицы родится разделение таксономи­ческого ряда — выше и ниже нее. А. Г. Исаченко (1961, стр. 1 13) считает, что ниже нее не стоит районировать, Н. А. Солнцев (1949, стр. 69) —ниже не районирует, но делит на морфологи­ческие части ландшафта, что по существу ничем не отличается от районирования, В. Б. Сочава (1972, стр. 18) делит таксоно­мический ряд уже не на две, а на три части планетарную, региональную и топологическую, очевидно придавая особое зна­чение пограничным таксонам. Этих исследователей вполне мож­но было бы понять, если бы они подчеркивали условность их линий раздела. Предположим, ряд слитком длинный и мы раз­биваем его на части, чтобы нам удобнее было работать, легче охватить материал. Но этого нет, наоборот, все настаивают па естественности своего деления, на том, что они открыли его в самой природе.

Основываясь на том, что я видел во время путешествий по многим странам и при работе во многих экспедициях, а также па теоретических соображениях, изложенных в параграфе 1.3 о дифференциации, я прихожу к выводу, что природа неразрывна на верхних и нижних ступенях деления, закономерности, управ­ляющие природными процессами, изменяются постепенно и ни­каких «основных» единиц в таксономической лестнице не суще­ствует. Это лестница без лестничных площадок.

Таксономическая система должна быть по возможности про­стой, состоять из отдельных ступеней для типологического, инди- нидуального и индивидуально-типологического рядов. Индиви­дуальный ряд может иметь несколько ветвей для районирования акваторий, равнинных и горных территорий, но каждая ветвь не должна содержать параллельных, разделяющихся и сходя­щихся рядов. Названия таксономических единиц должны быть также простыми, заимствованными из научного или разп> ворного языка. Вычурных, специально придуманных названий желательно избегать как засоряющих язык и искусственно су­жающих круг людей, которые могут его понять.

Предлагаемая ниже система является дальнейшим усовер­шенствованием систем, предлагавшихся мною ранее (1952 и 19646). Я вполне допускаю, что и новый вариант несовершенен, ведь еще никто не пробовал районировать ландшафтную сферу от высших единиц до низших, хотя бы следуя одной локальной ветви. В то же время составление «сквозной» единой схемы весьма желательно. Возможно, что будущие опыты райониро­вания внесут в предлагаемую систему уточнения.

Наиболее прост типологический ряд таксонов. Я повторяю, что это не типы индивидуальных регионов, а классификацион­ные типы ландшафтов. Поэтому и названия следует заимство­вать из имеющихся классификаций, лучше всего — из наиболее разработанных биологических. Это тем более удобно, что в та­ком случае они будут приблизительно совпадать с типологиче­ским районированием биогеографических наук. В ботанике при­няты термины: царство, подцарство, раздел или тип, подтип, класс, подкласс, порядок, подпорядок, семейство, подсемейство, триба, подтриба, род, подрод, секция, подсекция, серия, подсе- рия, вид, подвид, разновидность, вариация, раса, морфа; в зооло­гии: царство, подцарство, раздел или тип, подтип, надкласс, класс, подкласс, надотряд, отряд, подотряд, секция, надсемей- ство, семейство, подсемейство, надрод, род, подрод, серия, под- серия, вид, подвид, племя, разновидность, вариация, раса, мор­фа («Таксономические категории», БСЭ, 1956, стр. 536).

В геоботанике существует много разных классификаций. Од­на из последних и наиболее полных принадлежит Г. И. Дохмап. Она состоит из следующих единиц: группа типов (раститель­ность), тип, класс формаций, группа формаций, формация, класс ассоциаций, группа ассоциаций, фитоценоз (Александрова В. Д., 1969, стр. 200).

Геоботаники продолжают поиски «естественной» классифи­кации. Но В. Д. Александрова поясняет, что «наилучшей есте­ственной классификацией считается та, которая... дает нам воз­можность сделать максимальное число утверждений о свойст­вах... предмета» (стр. 225). Так, и только так, и я понимаю «естественность» классификаций. Но я бы добавил — «о нужных нам свойствах предмета». Так как свойства ландшафта бывают самые разные, то разными могут быть и естественные класси­фикации. Однако им ничто не мешает укладываться в одну и ту же таксономию.

В 1967 г. Почвенный институт им. В. В. Докучаева вырабо­тал «Общую схему классификации почв» (Роде, Смирнов, 1972, стр. 444—445), в которой почвы СССР делятся по типам, под­типам, родам и видам. В этом ряду явно не хватает таксонов, вследствие чего каждому из них приходится приписывать не­сколько классификационных признаков. В результате вся клас­сификация страдает известным дефицитом стройности и логич­ности.

Типологическое районирование			Индивидуальное районирование								г“—1 3
	Таксономические единицы	Рекомендуемые классифи­кационные признаки	.N5	' рапнин		гор	морей		Рекомендуемые предельные размеры, км		Индивидуально­ типологическое районирование
0	Ландшафт		0	Ландшафт пая			сфера
-2	Раздел ланд­шафта	'одовая радиация, ба­лансовая разность ра­диации, сумма темпе­ратур	2			Пояс			40 ООО—11 ООО		Вид поясов
5	Класс ланд­шафта	Физическое состояние по­верхности (террито­рия — акватория)	4	.Материк			Океан		39 000—5 000		Вид матери­ков
8	Порядок ланд­шафта	Амплитуда температур, средняя влажность воздуха, количеств.;, осадков 1	6	Сектор					31 000—1 800		Вид секторов
11 14	Отряд ланд­шафта Секция ланд­шафта	Морфоструктура; глуби­на ** Отношение тепла и вла-і ги, тип растительности; структура вертикаль­ных зон*; соле­ность **	8 10	Страі Горизон­ тальная зона		а Верти­ кальная зона	Бассейн Полоса		25 000-660 16 000—180		Вид страны, бассейна Вид зоны, по­лосы
17	Род ланд­шафта	.Мезорельеф; высота гор *; рельеф дна **	12		Провинция			8 000—90		Вид провинции
20	Вид ланд­шафта	Характер грунта; гор­ная порода *; харак­тер отложении **	14			Область			3 100—30		Вид, род обла­сти
23	Разновидность ландшафта	Генетический тип почвы температура воды у дна**	16			Округ			1 000—10		Вид, род округа
26	Вариация ландшафта	Экспозиция; прозрач­ность воды **	21			Урочище			90—1		Вид, род уро­чища
29	Морфа ланд­шафта	Преобладающие виды ра стительности; виды или обилие фауны **	24			Фация			20-0,4		Вид, род, сек­ция фашіи
			27		Б и о г е о ц е		11 0 3		6,5—0,15		Вид, род, сек­ция биогео­ценоза
			30			Парцелла			1,7—0,02		Вид, род, сек­ция, пар­целлы

оследине после точки с запятой - классификационные признаки для горных типов ландшафта.

Мною был отобран для ландшафтов достаточно длинный ряд таксонов (табл. 6.3). Его длина объясняется множественностью признаков. Чтобы не стеснять будущих авторов, я допускаю применение факультативных таксонов с приставкой «под» и, если необходимо, «над». Я исключаю из ряда «тип», остающий­ся общим термином, относящимся ко всем таксонам, а также слишком биоморфные названия, как, например, «царство», «се­мейство», «триба», «племя», «раса».

Оставшиеся 11 общеупотребительных и 20 факультативных таксонов вполне достаточны для классификации всех типов ландшафта от ландшафтной сферы до мельчайішд местных раз­ностей. Необязательно идти до низа таксоном> .ческой системы, оборвать ее можно на любой ступени. В отде/ ^ных местностях, где дифференциация слаба, можно констатировать, например, что порядок ландшафта состоит из одного отряда и одной сек­ции и делится прямо на роды.

Дополнительной таксономической единицей является контур раздела, класса, порядка и т. д., представляющий одну терри­ториальную единицу данного типологического таксона, разбро­санного в разных местах карты.

Ряд индивидуального районирования разветвляется на три ряда. На ступени пояса таксономическая лестница делится па континентальную и океаническую ветви, на ступени страны пер­вая из них делится на равнинную и горную ветви. Каждая ветвь имеет 14 ступеней. По надобности добавляются под- и иадтаксоиы. Раньше я допускал свободное перемещение стар­ших единиц (например, зона — часть страны или страна—* часть зоны). Теперь я попытался закрепить их места, посколь­ку опыты районирования выяснили, какие единицы в среднем крупнее, старше. В связи с этим стало возможным закрепление в первом приближении тех групп факторов, из числа которых следует выбирать классификационный признак па каждой сту­пени. Для ряда ступеней я рекомендую для выбора несколько близких признаков. Конечно, это только результат общих сооб­ражений, в каждой ситуации автор может подбирать себе такие критерии, которые ему удобны. При индивидуальном райониро­вании можно до известной степени руководствоваться теми же признаками, но соблюдать их полностью не представляется воз­можным. Эта система позволяет до некоторой степени отличать категории таксонов. Из перечисления рекомендуемых призна­ков видно, какой смысл вкладывается в тот или иной таксоно­мический термин.

«Вертикальная зона» вместо общераспространенного «высот­ного пояса» предпочитается мною потому, что по своему мас­штабу, по детальности изменений, по характеру классификаци­онных признаков она стоит гораздо ближе к горизонтальным зонам, чем поясам. Термины «горизонтальный» и «вертикаль­ный» предпочтительнее часто употребляемым «широтный» и «высотный», потому что «широтные» полосы редко бывают вы­тянуты вдоль географической широты.

Советские географы давно делятся на две «школы»: одни считают, что провинция состоит из областей, другие — области из провинций. Вообще говоря, это глубоко безразлично. И если я придерживаюсь первой системы, то только потому, что вслед за зоной помещали провинцию авторы «Естественноисторическо- іо районирования СССР» СОПСа АН СССР, А. А. Григорьев, Ф. Н. Мильков и Н. А. Гвоздецкий, Г. Д. Рихтер, Н. И. Ми­хайлов (на равнинах), авторы многотомной серии «Природные условия и естественные ресурсы СССР» и др. В общем мне кажется, что «голосование» склоняется и пользу признания старшей единицей провинции.

Читая статьи В. Н. Сукачева (1948, 1949, 1966), где рассма­триваются вопросы о биогеоценозе, я пришел к убеждению, что он является I) чисто ландшафтной единицей, 2) единицей инди­видуального районирования и 3) единицей более низкого ранга, чем фации. Поскольку термин «биогеоценоз» широко вошел в употребление, я поставил его в ряд индивидуальных еднниц в паре с парцеллой вместо предлагавшегося мною ранее участка, хотя сделал это с болью в сердце ввиду чрезвычайного его не­благозвучия.

Остальные использованные термины традиционны.

Районирование океанов отстало, и географы им почти не занимаются. Между тем океаны начинают играть все большую роль в жизни человека. Детальное районирование океана необ­ходимо хотя бы для изучения его биологических ресурсов, добы­чи с океанского дна и из воды минеральных богатств, проекти­рования плавучих населенных пунктов. Поэтому я протягиваю ряд океанических таксонов так же далеко, как и сухопутных, хотя в настоящее время районирование океана можно довести, может быть, только до провинций: термины «страна» и «зона» не подходят для океанов, и я их заменяю терминами «бассейн» и «полоса».

Пе следует придавать слишком большое значение названиям таксонов. Там, где таксоны не прикреплены к определенным критериям, единственное определение, которое можно им дать, звучит так: «район отличается тем, что он является частью окру­га и в свою очередь подразделяется на урочища». Поэтому я кроме названий закрепляю за ступенями номера, оставляя ре­зерв для факультативных таксонов. При желании можно обой­тись совсем без названий. Они имеют только мнемоническое преимущество перед номерами, которые трудно запоминаются.

Таксоны индивидуального ряда имеют боковые отростки, ко­торые я выше назвал индивидуально-типологическими. Эги ряды необязательны для использования, но они могут понадобиться в тех случаях, когда почему-либо нужно найти общие признаки в уже выделенных регионах. Так, можно построить ряд: вид фа­

ций, род фаций и т. д., равно как и более крупных единиц. Вряд ли практически понадобится более 3—4 ступеней объединения низших регионов, поэтому можно начинать с наиболее употре­бительных единиц. По мере подъема вверх число группировок уменьшается.

Ту же таксономическую систему можно использовать для от­раслевого районирования, заменив подбор классификационных признаков па более узкий.

Ранее (Арманд Д. Л., 1952) я пытался закрепить предель­ные размеры индивидуальных таксонов. Это желательно, чтобы разные исследователи, районируя отдельные регионы, не назы­вали тем же именем одни — слона, другие — муху. Поэтому я даю в табл. 6.3 графу «рекомендуемые предельные размеры». Под предельным я подразумеваю размер региона в направлении наи­большей протяженности. О том, почему я остановился именно на этих размерах, я надеюсь сказать в отдельной работе. Если какой-нибудь регион, например урочище, выходит за пределы, данные в этой графе, то его предпочтительно перевести и боль­шую или меньшую единицу, например в гіадурочище или под- урочище.

Физико-экологическое направление в ландшафтоведении