Арабские цифры — типы ландшафта (в ориги­нале — «типы урочищ»); рнмскнс цифры — ре­гионы (в оригинале — «местности*)

%

Смешение типологиче­ского районирования с индивидуальным на одной таксономической ступени является методической ошибкой. К сожалению, такая ошибка часто встре­чается. Например, у Б. Ф. Добрынина (1948, вклад­ной лист) на карте глав­ных ландшафтных обла­стей Европейской части Союза ССР, в списке ин­дивидуальных областей, встречается одно исклю­чение: «Область песчаных зандровых низин — «по­лесский» тип ландшафта с развитием древнемате­риковых дюн». Эта «об­ласть» разбросана в пяти контурах от Ижевска до Бреста и по начертанию и по названию является ти­пичной единицей типоло­гического районирования. У Э. М. Мурзаева (1953, стр. 25) на схеме физико­географического райони­рования Средней Азии указаны опять-таки реги­оны районируемой территории и среди них пункт 10: «доли­ны и дельты крупных рек» (5 контуров). В данном случае надо было их включить в соседние области или, не смущаясь их относительно малой площадью, выделить в пять самостоятель-

J P н с. 48. Ландшафтное районированием псевдотмпология регионов (по

Исаченко, 1965, стр. 304).

Арабские цифры — регионы (в оригинале — ландшафты), римские цифры — типы регио­нов (в оригинале — виды ландшафтов *), буквы — границы регионов различного ранга

мых областей. То же повторяется п с гортіымп областями, одна in которых под названием «Южные пограничные горы» разбро­сана н девяти контурах. Это является допустимым лшніі w тех случаях, когда отдельные регионы смыкаются за границами кар­ты. Смеіпепие принципов бет надобное і и увеличивает суоьскгнв- ноегь карты: одни заидровые низины ві>іделепы в особый пил ландшафта, другие остались скрыіыми внутри областей, отпп рекц признаны крупными, другие, как мелкие, не удостоились выделения.

§ 6.4. Таксономия

Выделение зональных единиц в ландшафтном райони­ровании раньше считалось бесспорным. Но за последнее время у пего появились противники. Н. Д. Солнцев, паппсавіппп хоро­шую статью в поддержку зонального принципа (1973), в кото­рой доказал, что зональные влияния сказываются па всех ярусах рельефа и при любом составе почв, что азональных ландшафтов пе существует, тем пе менее пришел к выводу, что зоны не долж­ны фигурировать в числе единиц ландшафтного районирования ()%8). Основанием к этому является соображение, что зоны по­являются полными комплексами, гак как у них нет единой лиѵо- геппон основы. Поэтому они могут являться только единицей оіраслового биоклиматического районирования. Но можно воз­разить, чго все крупные единицы районирования -неполные комплексы: зоны не имеют лптогспнон, а страны п провинции - клнматогеппой основы. Здесь полное равенство, базирующееся на дуализме источников энергии, солнечной и впутриземп.иі. Нельзя требовать колпоты для комплексов, поскольку для их выделения использовано лишь ограниченное число ком поной^: >в. Выделяя их, мы как бы останавливаемся на промежуточных сіу- пепях лестницы факторов (рис. 41). Да п притом «поподпоіа» зон выражаемся только в отсутствии ряда классификационных признаков, чго не мешает реальным зонам располагаться па ,:п- югенпоіі основе (пусть разной) точно так же, как странам нахо­ди іься под влиянием климата (пусіь разного). Просто па уровне крупных едпппц не все еще сделано дли достижения полно;ы; ну что ж, районируя сверху, продолжим работу, достигнем боль­шей однородноеI п. А районируя снизу, мы па каждой ступени неизбежно теряем полноту. Это пачинаеіся с урочищ. которые являются неполными комплексами, поскольку в пнх нем едпп- еі ид тех факторов, которые послужили поводом для выделенгя в пх пределах фаций. Так, может быіь, вообще откаьтіься or районирования выше фации?

Ряд высказываний Г. Д. Рихтера засіавлял видеть в нем со, ройника взглядов П. Д. Солнцева. Так, анализируя рабму Ф. II. .Мнлькова, он пишет: «К. сожалению, в практической рабо­те он оісіупает от правильного принципа, включая в качесіве

единицы районирования бноклнматичеюкую зону» (1965, стр. 12). [5 дальнейшем, казалось бы, эта точка зрения находит подтверж­дение в предложенной им системе таксономических единиц, вклю­чающей только единицы морфоструктурпото ряда: материк, стра­на, провинция, район (1969, стр. 35). Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что зона здесь скрывается под псев­донимом «провинция». «Провинция—часть страны, объединяе­мая общностью морфоструктурных (эго самоочевидно, поскольку она часть страны.— Д. А.) и биоклиматнческпх особенностей (вот это ново! —Д. А.) (один тин рельефа в зоне или системе вертикальных тіоясов)». И когда Г. Д. Рпхтер приступает 'к шірак- іпчоской работе ---составлению карты районирования для «Фи­зико-географического атласа СССР», он очень четко выделяет оIрезки зон, где они действительно выделяются, и пишет в пояс­нительной записке (1964, стр. 296): «...каждая из провинций по­мещается внутри какой-либо зоны и подзоны, а их границы не пересекают зональных границ». Про Г. Д. Рихтера можно ска­зать, перефразируя его же слова: «К счастью, в практической работе он отступает от неправильного принципа».

Пользуюсь случаем, чтобы выяснить два недоразумения, по­служившие причиной неправильных ссылок на меня Г. Д. Рихте­ра и ряда других авторов и вызванные недостаточно четкими формулировками н моей статье (Арманд Д. Л., 1951, стр. 77—81).

1. Я никогда ме был сторонником построения двух независи­мых сеток районов (зональных и азональных) (Рпхтер, 1969, стр. 134; Исаченко, 1965, стр. 173). Я построил схему таксономи­ческих единиц с двумя параллельными ветвями лишь дли того, чтобы показать их различный генезис, но предлагал употреблять единицы из той и другой по очереди в одном ряду (Арманд Д. Л., 196-16, стр. 71).

Если назовем, пока условно, азональные единицы странами, зональные — зонами, а следующие низшие — провинциями, то деление идет не по принципу:

страна зона провинция 1

а по принципу:

страна

I

отрезок зоны п пределах страны і