§ 6.2. Субъективность

Дискретное пространство можно делить лишь по есте­ственным границам, его расчленяющим- Континуальное прост­ранство, как, например, ландшафтную сферу, можно делить многими разными способами. Однако не произвольно. Разделить ландшафт, изображенный на рис. 39, Л, по линии МП нельзя, так как это бессмысленно; ведь пн один природный рубеж из многих тысяч, пролегающих в этой местности, не проходит но линии МН. Если даже число реальных границ па местности равно бесконечности (например, средняя граница температур января выше — 5; І>, 1; 5,2°... или граница смытостп почв свыше 10; 10,1; 10,2%...), то число прямых и кривых линий, которые можно провести па карте, равно бесконечности второго порядка. Мы должны ограничивать свои выбор только первыми. Доступ­ные для (и,(бора природные рубежи в большинстве случаев идут приблизительно параллельно пли концентрически, обходя ядра типичности. Выбирая из них границы ландшафтов, мы соверша­ем два волевых акта: выбираем классификационный признак и выбираем ступень его неразличимости. Этим мы вносим в рай­онирование субъективность: мы конструируем мысленно и при­лагаем к местности сетку районов, которых она сама не имела. И делаем это сознательно ради удобства научного исследования п.in практического использовании и преобразования ландшафта.

Обычно против субъективности районирования выдвигаются два довода.

1. Специальных районировании может быть сколько угодно, но среди них существует одно главное, объективное общенауч­ное и общеобразовательное, на которое все опн опираются (Гвоздецкий и Исаченко, 19G2, стр. '160—461; Михайлов, 1962, стр. 98 100; Прокаев. 1967, стр. 8 9). Такого основного, еди­но! о районирования нет. Даже для самых общих образователь­ных целей нужны своп варианты районирования: для школьни­ков надо подчеркивать различие¹ видимых, впечатляющих черт ландшафта, для студентов приобретает значение гепезпе, для страноведческого описании важно показать те стороны ланд­шафта, о которых больше всего говорится в тексте, для атла­са - даті» грубо генерализованные границы, подчеркивающие основные закономерности распределении ландшафтов. Здесь нельзя ограничиться одним снятием или сгуіцсппсм границ. Другое дело, что об этом не всегда достаточно думают, не всег­да стремятся согласовать районирование со спецификой потре­бителя, это недостаток пашей работы, и не следует возводить его в добродетель. Ссылаются на общегосударственные кар­

ты - - геологическую, почвенную, геоботаническую и т. д. Они су­ществуют и приносит пользу. Но это у.зкоотраслепые карты, и все-таки они не отвечают на ряд запросов: почвенная карта не годится для борьбы с уровней, агрохимии, земельного кадастра, геологическая — для изучения четвертичных отложений, подзем­ных вод, полезных ископаемых. Ландшафтная карта, изобража­ющая комплексы явлении, еще более обща и еще менее приме­нима для практических целеіі.

Что касается общенаучных целей, то что чистая фикция. Нужны различные карты районирования для изучения балансов тепла и влаги, для выяснения генезиса и истории развития, для определения производительности ландшафта, для познания эко­логических условии живых существ. И дело здесь не только в масштабе и детальности. На различных картах должны быть нанесены различные, границы, которые не могут быть отобраны из сетки «общего» районирования, так как их там пет, для них просто не нашлось бы места, если бы их все вздумали нанести на «общую» схему, и, наконец, их просто нельзя предвидеть, пока они не понадобятся. А между тем все перечисленные кар­ты -ландшафтные и должны включать контуры высокой комп­лексности.

2. Возражение, исходящее из практики: «Мы дали обіцелапд- нгафтную карту областному управлению сельского хозяйства п получили благодарность; они говорят, что хорошо сумели ее ис­пользовать. Значит, никакой другой карты и не нужно, значит, наша карта удовлетворяет самые разные запросы». Конечно, работники сельского хозяйства, которые раньте не имели ника­кой карты природы, обрадовались, получив хоть какую-нибудь. Но они обрадовались бы гораздо больше, если бы для них сде­лали специальную карту, на которой климатические границы были бы проведены по срокам созревания почв для нахоти, зоо- географнчеекие — - но ареалам распространения озимой совки и яблонной плодожорки и т. д. Безусловно, такие карты состав­лять трудно, ибо для каждой отрасли хозяйства нужно это де­лать заново. ІІо не' надо смешивать «не могу» с «и так сойдет».

В ландшафтную карту, предназначенную для целен градо­строительства, очевидно, должны войти средняя скорость ветра, максимальные и минимальные температуры, обилие питьевой воды, густота расчленения рельефа и т. п. Для прокладки тран­спортной сети нужны данные о наличии стройматериалов, об устойчивости грунтов, о повторяемости метелей, о климатиче­ских условиях посадки защитных полос...

Геохимические ландшафты являются не особыми, по обыч­ными; в них в качестве одного из классификационных признаков взят химизм среды, способ и направление переноса химических элементов. Приблизительно такой точки зрения придерживают­ся и ведущие авторы в этой области. Так, Л. II. Перельманом составлена карта геохимических ландшафтов СССР («Фпзпко- географический атлас м,ира», 1964, /карта 238), выполненная ла фоне общеландшафтных зон. Только на второй ступени начи­нается деление на геохимические ландшафты. Ничто не мешает дальше делить их по другим признакам. Химические факторы, конечно, нужно включать всегда, когда они имеют большое зна­чение, например, для того же сельского хозяйства или для целей медицинской географии. ^ ^

Единственной объективно неизбежной чертой районирова­ния является его субъективность. Из этого, однако, отнюдь не следует, что ее не надо пытаться свести к минимуму. Для этой цели был предложен ряд математико-статистических и инфор­мационных методов, которые были испытаны преимущественно на опытах крупномасштабного районирования.

Для примера укажу на метод А. Д. Айвазяна и В. А. Углова

1970. , предложенный авторами для геоботапического райони­рования, но при расширении круга признаков применимый так­же и к ландшафтному. На площади, «подозреваемой» в одно­родности, размечается п точек. Каждая точка изучается по т признакам. В результате строится матрица, данные которой рас­сматриваются как выборка случайных величин.

	Хі		Х„,	Х12,.	,х1У, .	• х1т
	Х2		Х21,	Х22,.	,х2/, .	- х2т
т=	хс	=	Хс1,	хс2).	■ *. •	- хст
	х„		Хл1,	Хл2,.	..Хяу, .	• •Хлт

Затем всемножество точек Т делится на два непересекающихся подмножества Т_к и Т_п-ч, которые при проверке критерием у? должны оказаться однородными. Если шосле рассечения Т все­ми возможными способами подмножества не дадут результат больший у², значит, территория однородна и может быть выде­лена в качестве самостоятельной единицы. В противном случае часть ее Т _к или Т_п-к отрезается, а остаток снова подвергается испытанию.

Метод Т. Д. Александровой (1971) позволяет определять не только, однородны ли данные участки, но и в какой степени они однородны. Показатель однородности может изменяться от 0 (отсутствие общих черт) до 1 (полное сходство).

Еще один способ описан А. Д. Армандом (1973 а). Он заклю­чается в уточнении границ региона на 2-й стадии районирова­ния (по Ю. К- Ефремову). Способ основан на приращении ин­формации при движении по местности. Исследователь получает тем больше информации, чем больше он встречает на своем пу­ти нового. Где количество нового достигает максимума, прово­дится граница. Из найденного ранее ядра типичности примерно по радиусам проводятся профили. Далее наблюдения ведутся по этим профилям, в определенных точках, на «шаг» отстоящих друг от друга. Состав признаков, состояние которых фиксирует­ся в точках, комплектуется методом Дельфи 'или каким-либо иным способом (Куприянова, 1969). Для каждого признака за­дается число классов и вычисляется ступень неразличимости (или наоборот). Затем находится, на сколько ступеней изменил­ся признак при продвижении по линии профиля на один шаг. Одно пересечение ступени неразличимости обозначается Л/, следовательно, при I пересечений на длине шага информация возрастает на Л//. То же повторяется на следующих шагах. На график наносится ряд кумулят, полученных из определений по частным признакам, и одна суммарная. Там, где сумма измене­ний достигает максимума и суммарная кумулята идет наиболее круто, проводятся природные границы. Повторяя эти операции по ряду профилей, постепенно оконтуривают регион или тип ландшафта. Способ, по признанию автора, труден для типоло­гического районирования, так .ка.к накоплением информации можно определить лишь абсолютную величину, но не знак из­менения. При переходе от региона А к Б получается ровно такой же прирост информации, как и от Б к А. Поэтому если два оди­наковых региона А разделены контрастным участком Б, то при пересечении двух границ разница между ними не исчезает, а удваивается, оказывается равной 22Д/. Избежать этого можно, только делая очень большой шаг, так чтобы контрастный уча­сток профиля в него «провалился». Кроме того, следует помнить, что максимальный градиент ,на суммарной кривой может не сов­падать с максимальными градиентами частных кривых.

Все указанные способы не устраняют субъективности райони­рования. При статистическом методе результат зависит от гра­ниц предварительно обследуемой территории, от количества то­чек и от набора признаков, изучаемых на каждой точке. П. Хаг- гет пишет по поводу статистических методов районирования (Haggett, 1969, стр. 500): «Проблема их истолкования требует постоянных волевых решений относительно выбора переменных, числа и места точек наблюдения, стандартизации и нормализа­ции наблюдений, выбора подходящих коэффициентов корреля­ции, числа извлекаемых скрытых корней и т. д.».

При информационном методе результат зависит от выбран­ного шага по профилю, от ступени неразличимости и опять-таки от набора признаков. Кроме того, исследователи иногда задают разным признакам разные коэффициенты взвешивания. Оценки этого приема я уже касался в параграфе 4.3.

Напрасны надежды на полную объективность метода райони­рования и с помощью электронно-вычислительных машин. ЭВМ работает согласно алгоритму, заложенному в нее программистом. А программист или дающий ему задание ученый должен предва­рительно решить все те же «проклятые» вопросы и, приняв то

или иное решение, предписать машине районировать согласно с его мнением.

По тем не менее указанные способы плодотворны. Они пере­носят субъективный момент па решение более простых задам, как, например, выбор шага, зависящий от длины профиля и наличия рабочей силы, или ступени неразличимости, определяемой точ­ностью приборов. Словоѵі, они до известной степени сужаюі рам­ки субъективности н гарантируют от ошиоок после того, ка>< главный произвольный момент— выбор признаков сделай.

чхххххх

XXXX XXX

ххххххх

X X X•* XX X X« х XX X *Х XX X XXX*

Автоматические методы по исключают принцип чередования признаков. Паирнмер, при информационном методе при шакн исследуются и кумуляты строятся отдельно и в последователь­ном порядке. Только па по­следнем этапе камеральной обработки о,ни объединяются в .интегральную кумуляту. Этот способ в корне отли­чается от основанного па ин­туиции районирования по комплексу признаков.

К сожалению, математи­ческие способы очень трудо­емки и, вероятно, еще ,по ско­ро войдут в массовое упот­ребление. Пока они испыта­ны лишь на небольших уча­стках. Было бы плодотвор­но испытать их для ланд­шафтного районирования в среднем и мелком масштабе, исполь­зуя в качестве первичного материала специальные карты.

Рще одна область, где проявляется субъективность райони­рования, - это границы. В 1928 г. В. II. Сеченов-Тнп-ІІІаііскнй (стр. 13) предложил метод превращения расплывчатых границ в линейные. Он привел схему (риг. 42), показывающую варпппіы проведения і раиицы. На рисунке крестиками показаны участки, обладающие одним признаком, кружочками — другим. А\ожио грубо разделить два региона, обладающих 'разными признаками, но средней линии на I и II (цифры слева), а можно выделиіь переходную зопѵ, получив таким образом три региона — I. Іі н 111 (цифры справа).

Хотя вопрос, казалось, выяснен, однако еще в середине ПО-ч годов велась дискуссия о том. существую! ли вообше в природе постепенные границы (Арманд Д. Л., 1955). Она являлась ре­зультатом незакономерного переноса и а пространственные п і но­шении теории скачков из области исторического матерна.тніма. /Теперь, вероятно, уже никто не сомневается в том, что с\щест- [ вуюг границы любой степени постепеппостп. Резкие границы выглядят постепенными при увеличении масштаба.

Даже бровки балок в масштабе I : 1000 превращаются в по­лоски шириной в несколько миллиметров. Если мы попытаемся проследить границу между межбалочпымп водораздельными пр іс; рапствами п выпуклыми иадбровочпыми склонами, которые раіьнгы па всей Среднерусской возвышенности, т. е. между Дву­мя различными регионами (ранга фаций), из которых один отли­чайся почти горизонтальной понерхносгыо, заиадипным микро­рельефом, мощным типичным черноземом, отсутствием эрозии, козы.тьпо-прямокостровон ассоциацией стенной растительности, а другой - уклонами до 5—8°, ложбинным .микрорельефом, пере­рытым (сурчипныч) черноземом, эрозией (укороченный гори- зопі А), ковыльно-шалфейной (на южном склоне) ассоциацией, іо мы не обнаружим пи малепшпх ее признаков. Все свойства регионов изменяются шаг за шагом, и водораздел постепенно переходит » склон.

Аналогичное положение с явлениями совершенно другого мас­штаба можно видеть в таблице 6.2.

Т а б л и ц а (І.2

Ширина переходных зон, но разным авторам, км

Литр		Лerne I ein. Ворщісла	на до/іпне ()м скі	I Ій.іѴііѴ С ! І.ПІЯ m чп:ігг)-| с Hr .'іт м pa 'іа
Л Г,	Берг *	■17(1	150	270
г. л.	Рихтер	ЛіК)	Г2Н	120
ф. і;	Діі;лі>кои *,:;і'	570	25(1	1.10

" ft I со; [>л фпчссь in¹ юны Они'1 екоі () ('.nid ’;i», i II. ІОлі*. ( !,;> I¹)

«'l'ii шко I «ми і>,і(|н!'н'і mu'i лі і,к^- I'fM. іч ; I ] 11.) 219

«! Іріфодиыг юны . ![)()!, HK, Mjinoii nur.

(Ічепидпо, границу переходных зон не легко паптп, если луч­шие специалисты расходятся и оценке более чем па 300 км! Са­мое неприятное, что, выделив переходную зону, мы сейчас же останавливаемся перед вопросом: а пе надо ли выделить пере­ходною зону между эгоіі переходной п «основной» зоной?

Определить компонент, по которому производится райониро­вание. недостаточно, надо уточни іь. какое именно свойств.) кпм- пон.с.'па прпннмаеіся во внимание. Например, в случае с лссо- сгін.,10 можно принять за таковое п.зпеетпыіі процент (от... д<'...) .тес■' юкрыIых площадей, НЛП площадей е типичными д.тя лесо­степи почвами, или с «лесостепным» климатом. Для границ водо- ра іде.тыіых пространств бывает целесообразно принять в каче­стве ірапицы изогсоклину (линию равных уклонов)- Какую имен­но. легче решить для пашни, нежели для степи. Пахать круче 1 .ГГ рекомендуется только вдоль горизопталей, пот этот уклон и

рационально принять соответственно за нижнюю границу водо­раздельных пространств.

А — выбраны первичные (для данного мас­штаба) контуры. Б — согласно классификации на них поставлены условные знаки типов мест­ности 1, 2, 3. В — проведены границы регионов с преобладанием одного из этих типов. Г — ра­бочая нагрузка снята; получены карты индиви­дуального районирования; районам даиы на­звания (индексы); I, II, III

Лес в естественных условиях переходит в открытые травяни­стые пространства через мелколесье или редколесье. Выделив их как переходную зону, целесообразно наметить ее границу, задавшись в первом случае предельной высотой деревьев, во вто­ром— количеством деревьев на гектар или предельным расстоя­нием между кронами. Почвы редко имеют резкие грани­цы. Чтобы наметить границу между сильносмытыми и среднесмытыми почвами, на­пример, для планирования противоэрозіионных меропри­ятий, надо договориться, что сильносмытыми мы считаем почвы, лишившиеся, ска­жем, >50% гумусового го­ризонта, что под «гумусо­вым» мы понимаем горизонт А + Ві, что эталонная мощ­ность этого горизонта прини­мается равной, например, 60 см. Для правильного вы­бора классификационных признаков и их количествен­ных значений исследователь должен понимать, >как влия­ют природные факторы на ту отрасль хозяйства, для кото­рой производится райониро­вание.

«Границы можно устана­вливать, картографировать только там, где они есть. А там, где их 'нет, их можно только ’Придумать»,— пишут В. П. Лидов и др. (1954, стр. 58). К «придумы­ванию» границ они, по-видимому, относятся с осуждением. Меж­ду тем, там, где существуют только постепенные переходы, эта операция в практических целях бывает не только похвальной, но и необходимой. Как, например, провести естественную грани­цу в ситуации, схематически показанной на рис. 43? Этот рису­нок, являющийся развитием схемы В. П. Сѳменова-Тян-Шанско- го, показывает на необходимость построения искусственной, «придуманной» границы регионов. Можно было бы кроме пока­занного решения срезать выступы региона I, отнеся их соответ­ственно іко II и III, или срезать выступы региона II, отнеся их к

1 и III. Все три решения в равной степени законны. Д. Григ за­ключает (1971, стр. 190): «Трудности (проведения границ.— Д. Л.) становятся особенно ощутимы, когда район выделяют по нескольким признакам. Чем больше критериев используется для выделения района, тем сильнее обычно бывают расхождения. Именно это отсутствие территориальной корреляции и было при­чиной ожесточенной критики понятия «район»».

А и Б — переменного типа. А—горный склон, побережье; Б — озерная котловина, одиночная вершина; В и Г — постоянно-повторного типа (колки, западины, овраги)

Кроме промежуточных переходных бывают ланд­шафты переменного т и п а. Они изменяются как проявление зональной струк­туры самого главного ком­плекса. Это ландшафты, не имеющие ядра. Таковы гор­ные склоны, озерные котло­вины, некоторые побережья морей (рис. 44, А и Б). Они образуют ряд зон, по кото­рым, если идешь вкрест про­стирания, все время встреча­ешь новые ландшафты. Ино­гда они естественно делятся на зоны, а иногда, как в юж­ных горах при смене кустар­никовой зоны на зону дуба, этой последней на зону гра­ба и бука, переходы бывают незаметными, и всю лестни­цу можно бывает делить ус­ловными границами на лю­бое число ступеней, прини­мая более или менее широкие границы типов ландшафта. Нако­нец, бывают ландшафты постоянно-повторного типа, например равнины с западинами или с оврагами, распо­ложенными более или менее равномерно (рис. 44, В и Г). Эти детали можно или выделять в особый тип ландшафта, или, если они слишком мелки, включать их в комплексный тип «равнина с оврагами», противопоставляя ее «равнине без оврагов».

Итак, можно предложить следующую классификацию гра­ниц.