§ 5.2. Корректные и некорректные класссификации

К сожалению, в области многих наук, в том числе и в географии, наряду со стройными и логичными классификация­ми встречаются и такие, в которых общеобязательные принципы нарушены. Важно проанализировать эти ошибки, чтобы избе­жать их повторения.

В дальнейшем мы рассмотрим логические ошибки, встреча­ющиеся в классификациях, на примерах, заимствованных из географических работ. Однако аналогичные примеры можно встретить и в других науках.

Логичная классификация должна удовлетворять четырем правилам деления понятий.

Правило 1. Сумма выделенных видов должна быть равна объему классифицируемого родового понятия. Например, клас­сификация морей на окраинные, средиземные и межостровные не выходит за объем понятия «море», но в то же время охваты­вает все возможные виды морей. Это значит, что не может быть окрашшого, средиземного или межостровного моря, которое не подходило бы под родовое понятие «море вообще»; с другой стороны, не может существовать море, которое не было бы или окраинным, или средиземным, или межостровпым.

Нарушения правила 1 встречаются в литературе с дашіих времен. Так, на карте физико-географических областей Европей­ской России Г. И. Танфильева (1897, стр. 25—26) выделена область ели, подразделяющаяся на ряд «полос» — тундр, болот и тайги, суходолов и смешанных лесов и т. д. В этом случае смысловой объем членов деления явно шире делимого понятия, поскольку полоса тундр выходит за пределы области ели. Здесь автор или присоединил тундры необоснованно, или назвал ро­довое понятие уже, чем подразумевал. В наше время ту же ошибку делает В. Г. Бондарчук (1949, стр. 19): п классифика­цию равнин он включает горы. У того же автора можно встре­тить и обратную ошибку: все климаты Земли делятся и а три типа: снежный полярный, влажный умеренный, сухой. Здесь по меньшей мере не хватает влажного жаркого (тропического и эк­ваториального) типа. Родовое понятие оказывается в класси­фикации неисчерпанным, и на Земл'е остаются обширные тер­ритории с климатом, который не попадает ни 'в один на выделен­ных классов (там же, стр. 16).

При типизации можно пе полностью .использовать родовое понятие, -но превышение его суммой видовых понятий та,к же не­допустимо, как и при классификации. Правило 1 мож'но запи­сать формулой. Множество:

М Л + Р₂-■ ■ I ^рп- (5.1)

Правило 2. В пределах одной ступени данной классифика­ции, подчиненной одному родовому понятию, должен выдержи­ваться только один классификационный признак (основание де­ления).

При классификации комплексных объектов, например типов ландшафта, встречается ошибка, состоящая в том, что исследо­ватель делит виды сразу по нескольким признакам или, как говорят, по комплексу признаков. Географы, совершающие эту ошибку, даже ставят себе ее в особую заслугу, считая, что они, и только они, достигают таким образом истинно комплексных классификаций.

Никому не придет в голову расклассифицировать, например, присутствующих на стадионе болельщиков на высоких блонди­нов и низких брюнетов. Ясно, что при этом остается неизвест­ным, куда девать низких блондинов и высоких брюнетов. Но то, что всякий сочтет недопустимым в обыденной жизни, может ус­пешно сойти, будучи облачено в научную форму.

Например:

Род: Сельговые комплексы на плотных кристаллических по­родах.

Видовое отличие:

1. Крутосклонные гряды из архейских мелкокристаллических гранитов и мигматитов с неравномерным покровом делювия и грубозернистой морены, с частыми выходами скального грунта, с сосняками лишайниковыми и брусничными, с почвами от при­митивно-аккумулятивных до перегнойно-слабоподзолистых ил­лювиально-гумусово-железистых.

2. Сглаженные сельги из верхнепротерозойских гранитов — рапакиви, частично перекрытые грубозернистой мореной, с юж­но-таежными ельниками-зеленомошниками на сильно- и сред- пеподзолистых иллювиально-железисто-гумусовых почвах и с производными мелколиственными лесами.

Это типизация сельговых типов ландшафта части Ленин­градской области из статьи А. Г. Исаченко, Т. А. Рожповой и

А. М. Семеновой-Тян-Шанской (1961, стр. 121—122). Несомнен­но, что, руководствуясь этой легендой, авторы не могли прове­сти объективных границ на карте, ибо связи в природе носят корреляционный характер и ельники-зеленомошники не привя­заны жестко к рапакиви, а встречаются и на других гранитах и мигматитах, а сосняки растут не только на иллювиалыю-гуму- сово-железистых почвах, но и на иллювиально-железисто-гуму­совых. Словом, признаки вида 1 и 2 перекрываются, вследствие чего легенда изображает не истинную, а схематизированную, упрощенную модель, где все растения произрастают на строго определенных породах, залегающих в сочетании со строго опре­деленными почвами.

Чтобы приблизить легенду к положению на местности, сле­довало разбить ее на 4 ступени н выделить ландшафты на 1-й ступени по коренным породам, на 2-й — по четвертичным отло­жениям, на 3-й — по почвам н на 4-й — по растительности. Если этот метод приводит к слишком подробному делению, не соот­ветствующему желанию или возможностям авторов, то можно было поступить иначе: провести классификацию или типизацию по какому-либо одному признаку (ведущему фактору), напри­мер по коренным породам, а остальные указать как факульта­тивные, т. е. сопутствующие ему в большинстве случаев. Эта простая оговорка сразу привела бы классификацию в коррект­ную форму.

Фактически сторонники выделения типов ландшафта по комплексу признаков часто так и поступают, но при этом стыд­ливо умалчивают о наличии и существе ведущего классифика-

ционного признака, считая его использование своим грехопа­дением. Хуже бывает, когда при районировании они ведут один участок границы по одному признаку, другой—по другому, третий—по третьему. Тогда субъективность выделения видовых отличий и соответственно типов ландшафта па карте достигает максимума.

Рассмотрим еще один пример. В классификации таежно-ши­роколиственных урочищ Северо-Запада РСФСР, предложенной

В. С. Жекулиным (1961, стр. 392), имеются пункты:

«2. Елово-широколиственные леса на дерново-карбонатных почвах по холмам (на карбонатной морене).

3. Еловые леса (сложные кисличники) на дерново-подзоли­стых почвах по моренным холмам (на суглинках, супесях)».

Здесь каждый вид ландшафта также содержит по четыре жестко связанных условия: растительность, почва, рельеф и ма­теринская порода. Предложенные автором сочетания, безуслов­но, типичны. Но они не исключительны, прежде всего благодаря значительной экологической амплитуде лесной растительности. Вопреки приведенной классификации тысячи гектаров елово-ши­роколиственных лесов между реками верхней Метой и Песью растут на «неположенных» им дерново-подзолистых почвах. К северу от р. Луги примерно такая же площадь занята чисто еловыми лесами на дерново-карбонатных почвах. Куда же их отнести?

По комплексу признаков можно выделять лишь типичные сочетания компонентов ландшафта, встречающиеся на неболь­шой части территории. Если эти сочетания положить на карту, па ней наметятся пятна, «ядра тппичности», разделенные широ­кими переходными зонами (Арманд Д. Л., 1950, стр. 48), или «очаги» (Ефремов, 1960, стр. 15). Однако число выделенных ядер также нельзя считать объективным отражением положе­ния, существующего в природе. Сочетание компонентов, которое один исследователь сочтет за переходный тип и оставит в пре­делах переходной зоны, другой выделит в самостоятельный за­кономерный тип. К тому же смысл классификации, как вытекает из правила первого, заключается в том, чтобы разделить по ти­пам весь объем родового понятия, в нашем случае — разделить всю территорию на типы ландшафта. Поэтому выделение ядер типичности не заменяет классификации и типизации.

Ошибочность классификации по комплексу признаков может быть выражена схемой:

М

, , . <«>

P_tQ г P2Q2

которая справедлива лишь в том случае, если не существует сочетаний PiQ₂ и P₂Q>- Но в природе они существуют почти всегда. Правильное решение передается схемой:

м

Po

(5.3)

Q2

Q₂

Qi

Q₃

Разные виды Q імогут в разных ігруппах, подчиненных Р, ча­стично или полностью повторяться. Можно та«же применить формулу

М

(5.4)

Pi(Qi)

Р‘2 (Q2)

где (Qi) и (Q2) — признаки, сопровождающие Р) и Р₂ лишь в большинстве случаев.

В географии имеется немало примеров и логично построен­ных классификаций. Например, М. А. Глазовская (1964, стр. 130) предлагает классификацию местных ландшафтов из восьми ступеней и для каждой ступени точно указывает признак, на основании которого они должны быть расклассифицированы.

В правиле 2 не случайно подчеркивается подчиненность ви­дов одному родовому понятию. Если родовые понятия разные, то видовые отличия каждого из них могут выделяться по раз­ным признакам, т. е. вполне допустима схема:

М

Р,

Р,

(5.5)

Q2

Qi

Hl

Р2

Здесь видовые отличия 3-й ступени подчинены разным родовым понятиям — Pj и Рг, поэтому и сами могут выделяться по раз­ным признакам: у Р[—Q, у Рг—R. Такие классификации иног­да называются гетерогенными.

Как на пример практического применения гетерогенных клас­сификаций можно указать хотя бы на первые ступени райони­рования Сахалина Ю. К. Ефремовым (1956, стр. 180).

Здесь па второй ступени происходит бифуркация признаков: поднятия классифицируются по литологическому признаку, деп­рессии — по геоморфологическому. Наличие двух признаков не служит нарушением логического правила 2, так как в пределах каждой вышестоящей единицы все нижестоящие выделены по одному признаку, что и требуется. А перемена признака при пе-

Депрессии

Средневысотные и низкогорные поднятия

Холмисто­

увалистые

плато

Сложенные ме- Сложенные таморфически- осадочными ми породами породами

Подгорные Низменные шлейфы и равнины террасы

реходе от поднятий к депрессиям в данном случае рациональна; для поднятий важнейшим ландшафтообразующим фактором яв­ляется характер горных пород, в депрессиях же — коренные по­роды покрыты однообразным чехлом наносов и на первое место выступают различия типов рельефа. Таким образом, порядок соподчинения признаков дифференцируется в самой природе.

Правило 3. Группы, выделенные по видовым отличиям, долж­ны исключать друг друга, чтобы ни один классифицируемый объект нельзя было отнести к двум группам, т. е. подмножества одного множества не должны содержать общих качеств из чис­ла тех, которые учитываются при классификации.

Например, если классификация производится по рельефу, то климат и растительность могут быть одинаковыми в соседних видах того же рода. Но рельеф должен быть разным. Так, в при­веденной выше классификации моря делятся по признаку распо­ложения относительно суши. Но известны и другие их классифи­кации: по форме ложа, глубине, солености, температурному ре­жиму и т. д. Все они закономерны, но смешивать положенные в их основу разные признаки на одной ступени недопустимо. Так, например, нельзя делить моря на окраинные, межостров- ные и шельфовые, так как последний класс выделяется не по расположению относительно суши, как два первых, а по струк­турной характеристике ложа. Такое смешение признаков неиз­бежно внесет в классификацию неопределенность. Например, Восточно-Сибирское море, являющееся и окраинным н шельфо­вым, может быть отнесено одновременно к двум классам.

Несмотря на полную, казалось бы, очевидность правила третьего, нарушения его обычны. Так, на карте, приложенной к труду «Геоморфологическое районирование СССР» (1947), в ле­генде карты находим подразделение:

Скулыітурный рельеф

Равнины возвышенные

Равнины, густорасчлененныс балочной сетью.

Здесь смежные виды равного ранга, подчиненные одному и тому же родовому понятию, выделены по двум разным призпа-

кам: первый — по высоте, второй — по расчлененности. Куда же в этом случае отнести возвышенную густорасчлененную равни­ну, которая подходит под оба пункта легенды, или низменную слаборасчлененную, которая не подходит ни под один из них? Авторы решают эти вопросы произвольно. Так, они относят Среднерусскую возвышенность к равнинам, расчлененным бал­ками, вследствие чего читатель не получает никакого представ­ления о том, возвышенная она или низменная; Приволжскую возвышенность—к возвышенным равнинам, а расчленена она балками или пет, остается неизвестным. Отсутствие логики сде­лало классификацию и построенную по ней карту субъективны­ми, а выделенные контуры — случайными. В результате карта и значительной мере обесценилась. Во избежание этого следо­вало бы опять-таки использовать столько ступеней районирова­ния, сколько классификационных признаков было принято во внимание, а именно не две, а три ступени. Упомянутая часть классификации выглядела бы так:

Скульптурный рельеф Равнины возвышенные Расчлененные Нерасчлепенные Равнины низменные Расчлененные Нерасчлепенные .

Здесь первая ступень выделяется по признаку генезиса (в ле­генде есть аналоги: структурный, аккумулятивный рельеф и т. д.), вторая ступень — по высоте, третья — по расчлененно­сти. Таким образом, соблюдается пе только принцип выделения единого признака на каждой ступени, но и естественный поря­док признаков: от более общих, ведущих, к частным, подчинен­ным.

В таблице «Частота встречаемости типов местности и харак­терных типов урочищ в физико-географических районах ЦЧО», составленной Ф. Н. Мильковым (1956а, стр. 194, 204), местно­сти делятся на четыре типа: пойменный, надпойменно-террасо- пый, нлакорный и приречный. Три первых типа выделены по элементам рельефа разного генезиса, четвертый — по расстоя­нию от ближайшей реки. Но непосредственно к реке могут при­легать и местности трех первых типов. На прилагаемых картах местами именно приречный тип лежит в глубине территории, а другие типы — непосредственно у реки. В данном случае причи­на, вероятно, просто и неудачном выборе названия четвертого типа. Но названия в классификации также имеют принципиаль­ное значение — они должны самым точным образом отражать классификационный признак и содержание выделяемого класса.

В той же таблице урочища делятся на 15 типов. Среди них есть такие, как водораздельные холмы, овраги, балки, плакоры, водораздельные дубравы, остатки целинных степей. Благодаря смешению на одной ступени признаков рельефа и растительного покрова возникает ряд неопределенных ситуаций. Например, и водораздельные дубравы, и целинные степи могут находиться как на плакорах, так и на водораздельных холмах и, следова­тельно, пространственно с ними совмещаться. Для любоіі реаль­ной территории, руководствуясь этой типологией, можно постро­ить бесчисленные одинаково необоснованные варианты рапони- рования.

Иными словами, классификация возможна только по схеме:

М

, ! -I (0.6)

Я, Рг Р₃'

но ни в коем случае не по схеме:

М

(5.7)

я, я₂ Q, Q₂ Q₃'

Если желательно учесть в классификации признаки и Р и Q, то необходимо прибегнуть к таксономии, т. е. сделать классифи­кацию многоступенной по схеме (5.3).

Правило 4. В классификациях нежелательно пропускать ло­гические ступени. В отличие от правил 1—3 правило 4 не являет­ся абсолютным требованием, но при нарушении его классифи­кация сильно теряет в своей стройности и наглядности.

Если выделяем типы рельефа:

Аккумулятивный рельеф I ступень

Д. Л. Арманд НАУКА О ЛАНДШАФТЕ 1

! tsy №l 2

Основные понятия 6