§ 4.3. Соответствие баллов изучаемым явлениям

Для того чтобы сложные баллы в точности соответ­ствовали качеству оцениваемого явления, надо произвести вы­бор между сложением, умножением и иными действиями. А для этого надо прежде всего разобраться в сути изучаемого яв­ления.

Если два объекта оцениваются по двум признакам — один баллами 3 и I, а другой 3 и 5, то надо выяснить, во сколько раз выгоднее или удобнее будет провести мероприятие в усло­виях второго объекта по сравнению с первым.

3+1 = 4 I 3-1=3 ) 3+5 = 8 J ^вдвое 3-5= 15 ] ^впятеР°

Вдвое или впятеро? Для определения этого всегда можно подобрать критерий, будь то увеличение урожая на различ­ных полях или увеличение допустимого числа посещений ту­ристов на рекреационных площадях. И в зависимости от ре­зультата расчеты выбирать то или иное математическое действие.

Дело, таким образом, сводится к построению математиче­ской модели некоторой системы, т. с. к раскрытию идейной формулы:

Y—f{k\A, k₂B, k₃C, ... , k_n-yKk_nL), (4.8)

где У — общая благоприятность избранных условий для цели, ради которой строится балльная шкала, А, В, С,..., К, L — факторы или признаки, от которых зависит достижение этой цели, k_u k₂ и т. д. — коэффициент взвешивания, п — число учи­тываемых факторов. Раскры­тие формулы заключается в подстановке на место за­пятых знаков определенных математических действий. Нетрудно видеть сходство формулы (4.8) с формулой Е. Л. Райх (4.7).

Коренной вопрос всех балльных систем, построен­ных на сложении или умно­жении разнородных бал­лов, — соответствует ли ре­зультат истинному положе­нию вещей в природе или хозяйстве — окончательно решается с конца, т. е. путем проверки практикой. Напри- Рис. 35 Построение и редукция мер, при составлении балль- шкал по С. И. Сильвестрову «Раисширо- і ‘ г іл

ванне территории СССР...», 1965) ^{нои шкалЫ С}- ^И' Сильвест-

рова имелись изученные рай­оны, для которых интенсив­ность эрозии была хорошо известна. Для них были вычис­лены, так же как и для всех районов, промежуточные баллы, и по ним получены баллы редуцированные. Если при этом оказывалось, что какие-либо из изученных районов по­падают не в свои баллы, скажем в балл V (умеренная эро­зия), ів то .время ікаік на самом деле территория соответствует баллу VI (значительная эрозия), то из этого делался выівод, что шкала неверна: или не учтен какой-то важный фактор, или одному из взятых факторов придано слишком большое или слишком малое значение, или, наконец, неверно произведена редукция. Автор много раз перестраивал свои шкалы, пока добился приблизительного совпадения всех эмпирически изве­стных ему точек с вычисленными. После этого можно было со значительной долей вероятности считать, что и неизученные районы (которых всегда гораздо больше, чем изученных) по­падают на соответствующие им места. Н. Л. Благовидов (1960, стр. 36) даже построил вариаграмму из 212 известных точек для проверки совпадения баллов почв с величиной урожаев, служащих основой его шкалы.

При составлении любых оценочных шкал крайне важно най­ти такие реперные точки, где задуманное мероприятие уже осуществлено или влияние факторов на объект, подвергаю­щийся их действию, уже известно, и по ним проверить шка­лу баллов. Без такой проверки все оценки будут недостовер­ными.

Наиболее серьезная попытка установить принципы опреде­ления коэффициентов взвешивания принадлежит А. А. Минцу

1968. , попытавшемуся дать сводку условий, от которых зави­сит рентабельность добычи природных ресурсов. Он убедился, что для каждого ресурса существует множество факторов, при­родных и экономических, облегчающих или затрудняющих его использование, причем факторы эти неравноценны. Отсюда воз­никает потребность в коэффициентах взвешивания. Он пришел к выводу, что найти их позволяет «только специальное анали­тическое исследование, направленное на выявление очищенного влияния каждого отдельного фактора...» (стр. 71), т. е. иными словами построение той же математической модели. Но по­скольку такого исследования пока не проведено, он допускал временное решение с помощью коэффициентов, оцененных в экс­пертном порядке. Это значит, что решение вопроса переклады­вается на экспертов, из которых один говорит, что данный фактор влияет, например, в 3 раза слабее, чем главный, вто­рой — что в 2 раза, третий — что в 4, потом из их мнений выводят среднее и принимают его за коэффициент взвешива­ния.

Сомнительно, чтобы мнение десяти людей, не очень заин­тересованных в правильном решении вопроса и за пего не отвечающих, было более-справедливо, чем мнение самого автора. По всей вероятности, проведение хотя бы очень приблизи­тельных расчетов конкретного влияния каждого побочного фак­тора, доступное при данном состоянии науки, более продуктив­но, чем ссылка на экспертов.

Эту же проблему разрабатывали Е. Б. Лопатина и О. Р. На- зарсвский (1966). Они ставили перед собой задачу оценки ресурсов, «о включали в нее все условия жизни населения. Задача была очень широкая, а, как я уже говорил, чем шире задача, чем труднее положиться на справедливость оценки. Авто­ры указанной работы становятся в тупик перед тяжестью по­дыскания реальной величины коэффициентов взвешивания (или коэффициентов значимости, как они их называют). В конце концов они приходят к той же экспертной оценке, называемой иначе методом Дельфи.

В работе Е. Б. Лопатиной и др. (1970, стр. 53) упоминает­ся еще о двух методах определения коэффициентов взвешива­ния: придание 'веса, обратного рангу показателя, и дисперсион­ному анализу. Первый из них сами авторы статьи называют «ма­ло обоснованным», второй — безусловно серьезен и может спо­собствовать построению математической модели явления, но он применительно к географическим наукам, кажется, никем еще не проверен.

Новый метод определения коэффициентов взвешивания пред­ложил при оценке условий жизни населения В. В. Шкурков

1968. . Он выделяет несколько ведущих факторов, которые принимает за влияющие на население в равной степени (при одинаковом балле). Затем он устанавливает коэффициенты кор­реляции между средней оценкой по этим факторам и оценкой для каждого в отдельности второстепенного фактора. Коэффи­циенты корреляции ои принимает за коэффициенты взвешива­ния этих факторов.

С логикой В. В. Шкуркова трудно согласиться. Коэффи­циент корреляции какого-либо фактора, имеющего весьма ма­лое значение, но тесно связанного с условиями, благоприятны­ми для обитания людей, будет хорошо коррелировать с глав­ными факторами, получит коэффициент, близкий к единице, и войдет таким образом в расчет как один из ведущих факто­ров. А какой-нибудь фактор, по значению приближающийся к главным, может оказаться корреляционно слабо связанным с большинством ведущих факторов и останется в пренебрежении.

Странно, что большинство упомянутых авторов не попыта­лось проанализировать, насколько фактически улучшается или ухудшается исследуемое явление — условия жизни населения под влиянием второстепенных факторов. Проверку можно бы­ло произвести по таким результативным данным, как средний доход семьи, статистика заболеваний, процент рождаемости. Также остались непроверенными системы баллов и коэффици­ентов взвешивания по известным эталонам или «реперным точ­кам». Во всяком случае в их произведениях об этом пе упо­минается.

При отсутствии данных о действительном весе факторов меньшим злом является решение, принятое Ю. А. Ведениным и H. Н. Мирошниченко (1969, стр. 55), которые при выявлении местностей, пригодных для рекреационного использования, ото­брали только главные факторы и приняли, что все они име­ют равный вес. Всем второстепенным факторам они придали вес, вдвое меньший. Вряд ли разнообразные «глазомерные» коэффициенты взвешивания, введенные для многих побоч­ных факторов, значительно увеличили бы точность их оце­нок.

Прав А. Д. Арманд, когда он пишет: «Если... исследование направлено на какую-либо конкретную цель, результат кото­рой может выражаться количественно... то коэффициенты прп параметре могут быть найдены с помощью факторного анали­за. В общем случае, однако, введение «весов» повышает вли­яние трудноконтролируемых личных взглядов исследователя на конечный результат и может свести до нуля все преимущества количественного метода» (1973а, стр. 113).

Нередко недостатком сложных шкал являются излишние ре­дукции, иногда еще осложняемые их перевертыванием. Изли­шества редукции заключаются ів более чем однократном реду­цировании шікал. Так, например, и упоминавшейся работе

Н. Л. Благовидова дается стабильная система оценки земель в 100 баллов бонитета, затем они соединяются в 10 «деталь­ных качественных оценок» (фактически тоже баллов), которые затем, уже без номеров, редуцируются в 3 класса: лучших, средппх и худших земель (стр. 14). Такая «двойная бухгал­терия» без надобности осложняет систему оценки. Но у

Н. Л. Благовидова шкалы во всяком случае не перевертыва­ются. В работе К. Т. Кильдема приводится оценка лугов А. Лил- лема (стр. 249), в которой низшие значения промежуточных баллов соответствуют высшим редуцированным баллам (клас­сам бонитета). Н. Ф. Тюменцев, прибегающий к такому же приему, в результате вынужден говорить о «повышении оценоч­ного балла» с 5-й категории до 3-й.

Прием перевертывания шкал не следует рекомендовать. По­рядок от низших оценок к высшим часто нарушается (напри­мер, в работе «О необходимости количественного учета...» (1958, стр. 17—18), где была принята шкала, выработанная комиссией Почвенного института им. В. В. Докучаева) ради совпадения с торговой терминологией: «Ьй сорт — лучший сорт». При ма­тематической обработке такой порядок вызывает ненужные за­труднения.

В заключение надо упомянуть о попытках оценивать в бал­лах восприятие ландшафта: его эстетическую ценность, образо­вательное значение и т. д. (Лопатина и др., 1970, стр. 52). Здесь мы из области оценок для коллектива вступаем в область оценок для индивидуума, которая всегда специфична. К тому же мы не имеем иных средств оценки, кроме приписывания личного вкуса исследователя будущим потребителям. Наконец, сам исследователь может дифференцировать свои восприятия ландшафта вряд ли в большей степени, чем в терминах «хо­рошо — плохо». Эти качественные определения лучше не пы­таться переводить в шкалу баллов.

Л. И. Мухина (1970, стр. 143) пишет, что качественные, словесные оценки обычно не встречают возражения, в то вре­мя как количественные часто ставятся под сомнение. Это про­исходит потому, что авторы последних не соблюдают или не

объясняют правила балльного исчисления. Л. И. Мухина при­ходит к правильному выводу, что цифровые оценки все же имеют ряд преимуществ.

В случае оценок восприятия всегда лучше постараться за­менить словесные оценки данными, в какой-то мере допуска­ющими количественную оценку, например для рекреаций — разнообразием типов ландшафта, богатством органического ми­ра, обилием исторических памятников, углом и дальностью об­зора и т. д. Хороший пример такой замены дается в статье Л. И. Мухиной и В. В. Савельевой (1973, стр. 98—101). Авто­ры, оценивая горную территорию для рекреационных целей, пе­реводят в количественные показатели три из четырех крите­риев пейзажного разнообразия, два из трех критериев оценок фото-охотничьих угодий и т. д. Из остальных критериев боль­шинство решается в терминах «есть—нет», т. е. по существу в скрытой двухбалльной шкале. Наконец, меньшинство показа­телей не переводится в количественные шкалы только за не­достатком изученности, например, шкала: «заболочено—сыро— сухо». Другой путь улучшения качества оценок — сужение це­ли: отбор рекреационных площадей отдельно для любителей гор, для любителей степей, для любителей морских побережий и т. д.

Опыт показьпвает, что даже такое разделение является не­достаточным. Так, в только что процитированной статье авторы приводят отдельные шкалы оценок территорий для учебно-по­казательных и спортивно-тренировочных целей. Первые осно­ваны на наличии обнажений, количестве видов растении и т. д., вторые — на наличии скал, крутизне склонов и т. д. У ппх нег ни одного общего критерия. Местность, идеальная для трени­ровки скалолазов, может оказаться неинтересной в познава­тельном отношении и наоборот. Нужно оценивать местности от­дельно не только для любителей гор вообще, но и, кроме того, для любителей лазить по горам или их изучать.

Может возникнуть вопрос: чем же помогают оценочные балльные шкалы при решении, как использовать данный объ­ект? Только констатацией: трудно или легко, дорого или деше­во создать выбранный объект в данном месте. Это важно. Но сам выбор объекта решается независимо от оценочных шкал, на основе общественной потребности, и иногда даже в ущерб экономике (Лопатина и др., 1970, стр. 49, 51). Пробле­му оптимизации путем оценок решить нельзя.

Тем не менее метод оценок имеет очень много применении В настоящее время ставится даже вопрос о создании особой науки квалиметрии (Мухина, 1970, стр. 142). Название вы­брано не совсем удачно, так как подразумевает, что оценка бывает только качественной. Однако 'самый предмет является безусловно важным и заслуживает дальнейшего исследования.

Г еографические классификации¹