14. Структура источниковедческого исследования

Методика и/вед – совок-ть опред. приемов и правил, кот. исп. в работе и/веда. Методология – уч-е о методах и осн. принципах и/вед позн-я. Цель метода (или провод-го исслед-я): 1) ? науч. цен-ть дан. ИИ/комплекса 2) ? степ. полноты и достовер-ти (ни 1 ИИ не м/ полн. удовл. ист-ка=>ни 1 не созд. спец. для изуч-я) 3) ? инф. потенциала ИИ/комплекса (что м/раскрыть). И/вед. анализ: Ист. усл. возник-я: ИИ как матер. продукт целенаправ. чел деят-ти созд. опред. усл-ми (соц. усл-я, особ-ти морал. норм, полит. усл-я), целями; общекульт. сит-я неоднозначна в общ-х разл. типа (допис-х, пис-х, облад. печат. станком, комп); без этого этапа нельзя решить ?? новизны или наоб. типолог-ти изуч комплекса ИИ.. Пробл. авторства: понять автора, его биогр-я, образ-ть, культура. принадл-ть к опред. соц, полит группе; с этой проблемой позитивисты тесно связ. пробл. достов-ти ИИ. Ученые Нов. и Новей.t ↔этого. Сложность с коллектив. автор-ом=надо учит. весь состав. У закон., статист, делопроиз. ИИ автора м/не быть=>max вним-е обст-ам и цели созд. Обст-ва созд.: жизнь и рожд. конкрет. ИИ, напр. перепись=сама процедура, мемуары декабристов=суд и их наказ-я; выявл. обст-в, кот. м/ влиять на достоверность, полноту (авт. м/не располаг. необ. инф), оценки автора (м/сознат. дать неполн. инф). Ист. текста: автограф, как соотнос-ся черновые и оконч. вар-ты, списки, редакции, перевод. Ист публ-и: предназн. к изданию или нет (> откровенный): само/цензура. Когда, кем (цель и намер-е автора важно для реш. пробл. достов-ти), зачем опубликован. Кажд. переиздание отражает степ. исп-я ИИ в соц практике. Интерпрет-я (не обяз-но): истолк-е с целью устан-ть тот смысл, кот. вклад. в txt автор (сложно, т.к. есть t, культ, религ. дистанция). Общее уч-е об интер-и разработал Лаппо-Данилевский (представ. себя на месте автора, сокр-ть дистан-ю). Анализ содер-я: струк-ть его, а для этого часто–>междисцип-й подход. Взгляд на ИИ глазами чел. др. t; раскрыть всю полноту соц inf ИИ, решить пробл. достов-ти. Исп-е здрав. смысла, интуиция. И/вед. синтез: полезно сделать выводы по всем 3 ?? и в итоге выяснить место ИИ в той ист. среде, его не/типич-ть, не/новизну; обобщ-ть рез-ты анализа ИИ. А потом: какое место ИИ занимал в культуре как произв-е культуры, общ-ва, Ч.

15. Проблема классификации исторических источников.

Классиф-я – логич. операция, сост. в разделении изуч. объектов на отдел. виды и классы по обнаруж-м сходствам и различиям, на осн. знания их закономерной связи. Любая класс-я условна. ?? классиф.=теория и/вед. Цели: 1)потреб-ть разобраться в ↑ массе ИИ 2) с наиб полнотой выявить ИИ по опр теме 3)устан. методы их научн. изучения. Классиф- раскрытие внутр. связи м\у различ. типами, родами, видами ИИ. 1ые классиф-и 18 в - Татищев– класс-ция по содержанию К к.19в. (+ совет. ученые 20-х) выделяют 3 гр: вещ-е, пис-е, устные. Бернгейм: остатки (1. дан. языка, 2. обычаи и нравы, 3. произ-ния всех наук, искусств, ремесел, 4. дел. акты, протоколы, адм док-ты, 5. з/дат, делопроиз-ные док-ты, 6. монументы и надписи, монеты, медали) и традиции (1. устная 2.пис, 3. изобраз). Саар: по содержанию –тематич группировка: и\к по ист гои и идеологии; по ист эк; по ист рев движения. Ланглуа и Сеньобос: непосред-е и косв-е следы. Блок: намер. и ненамеренные (попытка связ. со степ. достовер-ти–тезис изнач. неверный). Л-П: назнач-е классиф-и–извлечь инф. из ИИ адекватными ему методами (разн. критерии). Саар: предл. тематич. группир-ку=>все письм источники сформиров в 3 группы, в соответ с тематич группировкой материала.: 1. источники по ист гос-в и идеологий; 2. по ист эк развития общ-ва; 3. по ист рев движения. 20-30е гг.: Карсавин, Добиаш-Рожд, Пичета. Быковский 30е гг: вещ-е памятники, устная трад, письм. и печат, пережитки (след прошлого в яз, нравах). Каждая гр ÷ на виды. Тихомиров 40-е гг (учебник): 1) вещественные 2) письмен (лит хар-ра; актового хар-ра) 3) устные + 4) этнографич, 5) лингв-е (в практику препод-я и\в в ВУЗах). Применил хронол. принцип систем-ции пис. ИИ. 6 гр: по др. ист, Киев Руси, п-да феод раздр-ти и т.д. внутри ÷ по происх-ю и видам. Зимин (МГИАИ) 50е гг: по сожержанию- 1. док-ты по соц-эк ист; 2. по внутрен и внеш полит; 3. по ист обществ-полит мысли и К^ы. => дискуссия, в итоге отказ от нее. 1954г- новая учеб программа: 1. Пис. 2. Вещ-е 3. Лингв. 4.Этнограф. 5.Устные. 6КФФД. Внутри по видам. Каштанов, Ковальченко критиковали, т.к. нет принципа единого критерия. Но впервые выделены КФФД. Яцунский 1958: 1 науч. статья по данному ? (за Тихомирова). 1961 Данилов, Якубовская: надо вернуться к общей } деления на остатки и предания. 1962 Каштанов, Курносов: делить по происх-ю (гл сумма признаков, а вид- вторичная категория), в завис. от сферы происх-я: 1. соц-эк отношения; 2. сфера соц-полит б\бы общест-полит мысли и к-ры; 3. сфера семейно-личных отношений. Критика:>> ИИ возникли в усл-х переплетения общ. отн, трудно выделить среду. 1967 Варшавчик: не м/б выработано классификац, основ на 1 принципе, т к. для разн ИИ хар-ны различн черты, кач-ва и св-ва. ТО его принцип- множественность принципов классификац. К нач 70-х гг. в учеб и науч лит-ре б/принята типо-видовая система деления ИИ, в основе=хронологич принцип деления по крупным ист периодам. Видовой принцип получил теоретич обоснование в раб Пушкарева, Булыгина, Медушевской. вид- форма, однотипность создания, назначение ИИ. Шмидт: вещ, изобразит (кино, фото), словесные, конвенциональные, поведенческие, аудио. В основе современ классиф междисцип подход.