Натурализм и новый психологизм.
Методологический принцип нового психологизма был выработан и сформулирован в результате решения проблем методологии в таких предметных областях, как:
разработка программы социально-психологических исследований взаимоотношений и взаимодействий людей в совместной деятельности;
комплексные исследования организационно-управленческой деятельности;
организационные игры как метод и форма организации обучения взрослых;
исследования психологических механизмов рефлексии во взаимоотношениях деятельности, сознания и мышления;
методологические основы разработки программ комплексного изучения человека.
методология непрерывного программирования общественной деятельности в сферах образования и педагогической науки.
Во всех этих областях мы с настойчивостью реализовывали деятельностную доктрину и яростно боролись с натурализмом и его крайним воплощением - психологизмом. Наиболее резкой критике подвергались мыслительные ходы, в которых так или иначе обнаруживалась реализация принципа тождества бытия и мышления, где явно не эксплицировались средства и процедуры реализации “принципа двойного знания”. Всегда, когда в рассуждениях докладчика обнаруживались синкретические ходы умалчивания первичной категоризации, отсутствия рефлексии формальной онтологизации или эмпиризма преждевременной объективации, он обвинялся в психологизме.
Психологическая концепция деятельности А.Н. Леонтьева и, в частности, его объяснение механизма сдвига мотива на цель отвергалась из-за присутствия личного психологического опыта исследователя в интерпретации связей элементов в структуре деятельности, основанной на кажущейся очевидности приводимых примеров (С.Г. Якобсон, 1967). Объяснение психологических механизмов индивидуальной деятельности без необходимых процедур эмпирического доказательства оказывалось привнесением в предметное рассуждение индивидуального жизненного опыта психолога, а значит выражением натуралистического психологизма.
Вместе с тем к середине 70-х годов в различных контекстах высказывается идея о том, что доктрина общей теории деятельности является психологистической, психологизм которой принципиально отличается от натуралистического психологизма. Во всех случаях в истоках этих идей лежали представления об Искусственно-Естественной природе систем деятельности с приматом И-компоненты. Именно искусственная составляющая с ее конкретной структурой взаимосвязей целей, мыслительных и других средств, используемых языков и знаковых систем, интериоризованных способностей, материала и других элементов полностью и до конца определяют границы, форму и содержания предмета деятельности. Конкретно психологически содержание социотехнической системы деятельности фокусируется в предметной позиции, в субъективной точке зрения, во взгляде.
Перед методологическим анализом конкретные предметы науки, инженерии, лингвистики, педагогики, психологии и других дисциплин предстояли уже в исторически сложившихся и культурно фиксированных формах формулировки проблем, объектных категорий, принципов, методов, систем понятий, знаний и фактов. Они предстояли в своих свернутых, превращенных формах мышления. Сам процесс мышления, его операциональная структура, деятельность по конструированию, созданию предметов и его оформлению оказывались скрытыми от глаз аналитика. Задачей системно-структурной методологии стало раскрытие деятельностного содержания мышления ученого, математика, проектировщика. В методологии была сформулирована необходимость выявления механизмов развития предметных представлений в различных профессиональных областях как форм и типов конкретной практической чувственной деятельности. Была сформулирована необходимость выявления, квалификации и систематизации действительного содержания человеческого знания, мышления и деятельности.
В этой работе методологический принцип психологизма реализовывался не непосредственно, а через требования соблюдения выработанных норм содержательно-генетической логики и культуры историко-критического анализа. Такая работа осуществлялась в процессах непрерывного и интенсивного обсуждении собственных оснований тех или иных аналитических процедур, в обсуждении собственных средств мышления, в обсуждении собственных целей и содержания методологической деятельности. В текущей рефлексии, в постоянных ретроспективных возвратах к собственной работе непосредственно реализовывался методологический принцип нового психологизма. Действительно, аналитик оказывается под перекрестным допросом участников семинаров, которые задавали вопросы об основаниях каждого шага рассуждения, требуют выкладывания средств своей работы, пристрастно пытаются понять процедуры, осуществляемые докладчиком. В этих обсуждениях и реализовывается принцип, согласно которому предмет необходимо брать в форме конкретной, чувственной, практической деятельности - собственной деятельности. Отношения между деятельностной, искусственной компонентой системного анализа и объективируемым и предметизируемым содержанием устанавливались в рефлексивно организованной коммуникации. Это давало каждому участнику обсуждения средства определения собственной методологической и предметной позиций и своего отношения к другим, давало средства позиционного самоопределения.
Методологический принцип нового психологизма в работе по методологическому анализу уже существующих предметов и на первых шагах построения новых предметов реализовывался естественно и непосредственно. Его содержание и реализация задавалась самой формой мыслительной коммуникации, поэтому принцип не нуждался в специальной формулировке, и принципы онтологизма и деятельности оказывались достаточными.
Анализ развития методологии приводит к убеждению, что необходимость декларации и явной формулировки методологического принципа нового психологизма появляется в условиях, когда, наработав достаточно много сравнительно мощных средств в корпусе своих дисциплин, методология стала решать проблемы программирования комплексных исследований и разработок. Методология становилась системой методов организации межпредметной полипрофессиональной коммуникации и разработки Программ решения крупных народнохозяйственных проблем. Собирая на различных методологических собраниях на более короткое время сравнительно с семинарами значительно большее количество участников, методология столкнулась с невозможностью раскрытия деятельностного содержания их субъективных позиций методами и способами рефлексивной критики, используемой на семинарах. Понадобились игровые формы организации взаимодействия участников с достаточно жестким определением их позиций и функциональных мест с тем, чтобы вынудить их эксплицировать содержание структуры их деятельности, лежащей за внешними декларациями и заявлениями позиций.
П
Схема приняла онтологический статус и могла использоваться как описание деятельностного определения позиций в процессах межпредметной и межпрофессиональной коммуникации. Кроме онтологического статуса она также приняла статус принципиальной, смысл употребления которой был выражен в принципе организации коллективной мыследеятельности.
Схема распредмечивания стала первой онтологической (действительной, а не только декларативной) формой выражения принципа психологизма, хотя как таковым он назван не был. Смысл его заключается в том, что представления об объекте есть результат вторичной предметизации, собирания средств и форм субъективного деятельностного отношения к предмету рассмотрения.
Объект как результат знакового оформления рефлектируемых процедур распредмечивания оказывается продуктом искусственных действий. И если этой рефлексии собственного искусства нет, объект всегда оказывается действительностью натуралистического предрассудка (не успел подумать, рассудить, как уже утверждаешь, что перед тобой объект - это и есть пред-рассудок).
Таким образом, реализовать принцип психологизма - то есть взять предмет в форме деятельности, это, значит, и применить освоенное искусство мыслителя построить такой предмет и найти такие понятия для обозначения сущности изучаемого, в которых это самое изучаемое предстало бы перед всеми в форме деятельности. А для этого необходимо совершить только одно: последовательно осуществить и скрупулезно описать свое собственное предметное исследовательское действие, точнее сложную систему действий - комплекс методологической деятельности (коммуникацию в ходе распредмечивания).
Дисциплины отличаются друг от друга не объектами, а различиями в представлениях исследователей о природе этих объектов, их взглядами и точками зрения, их “предметными позициями”. Собственно это утверждение не открытие методологии. Еще П. Тейяр де Шарден в своей книге "Феномен человека" выразил мысль о значении позиции самого исследователя применительно к человекознанию. Он утверждал, что его интересует "только лишь феномен”, правда как истинный философ он тут же говорил: ”Но зато уж весь феномен". Он предлагал рассматривать человека как факт, как явление, ничего не добавляя извне. Но главным в процессе такого рассмотрения он считал самого исследователя, способного видеть: "...видеть больше и лучше - это не каприз, не любопытство" - утверждал он. По требованию Шардена подходить к изучению человека научно, то есть видеть и описывать его как целостный феномен можно лишь в том случае, когда в центр анализа помещается человек, изучающий "человека", когда изучение осуществляется "прежде всего, субъективно, для самих себя, мы - неизбежно центр перспективы".
Однако ни Т. Шардену, ни другим до методологии не удалось осуществить декларируемую мысль. Углубляясь в предмет - в решение задач систематизации исследуемых явлений и оставляя за рамками описания собственные исследовательские процедуры, ученый неизбежно отождествляет искусственно получаемые, экспериментальные феномены со свойствами объекта - как выражался Г.П. Щедровицкий: “проваливается в объект”, то есть оказывается натуралистом.
Схема становиться прямым выражением принципа психологизма, если ее использовать как онтологическую, но не для интерпретации процессов распредмечивания, а как описывающую пространство и процессы “вторичной предметизации”, то есть превратить ее в первичную. Представляя плоскости как место и форму организации и “конструкторы” можно, двигаясь от плоскостей, восстанавливать положение той или иной позиции в пространстве взаимодействия, соответственно, можно получить деятельностное определение предметной организованности, но уже не в рефлексивном, а конструктивном залоге.
В этом случае “нормативно” квалифицируя положение своей субъективной позиции в отношении к другой такой же субъективной позиции, но в границах единого пространства коммуникации и самоопределения (“здесь и теперь”), мы определяем свою субъективную точку зрения и дистанцию к другим точкам зрения. При этом появляется возможность рефлексивной фиксации взаимопонимания своей и других точек зрения без риска совершения ошибки натурализации ни своей, ни чужих точек зрения.
Таким образом, принцип нового психологизма может быть сформулирован как принцип субъективного искусственного определения своей профессиональной позиции в ясно сознаваемом ее отличии от позиционного представления (видения) действительности, в признании равноправия других позиций и их видений и возникающей установки на понимание чужой точки зрения.
Принявший этот принцип методолог, строит свой предмет и определяется в нем не в силу функциональной включенности или обыкновенной социальной конформности к уже существующим представлениям, то есть “естественно”. Он делает это искусственно, опираясь на свою оспособленность мыслительными средствами методологической работы, внешнюю надпредметную рефлексию всех и всяких предметных позиций и внутреннюю (чистую) рефлексию понимания в коммуникации.
Реализация этого принципа была предпринята мною в построении типологического пространства комплексного знания и комплексирования различных предметных позиций в Программах межпрофессиональной коммуникации. Кроме того, этот принцип становится необходимым при построении трехкатегориальных онтологий комплекса предметов психологии образования.