Вариант 4

1. Этика утилитаризма (Иеремия Бентам, Джон Стюарт Милль).

2. «Заключение контракта»

Компания по производству самолетов затратила громадные суммы денег на разработку новой модели авиалайнера. Финансовое положение компании критическое. Если компания не получит крупный заказ на изготовление самолетов, ей придется приостановить часть производства, что оставит без работы несколько тысяч рабочих. Последствия приостановки части производства окажутся катастрофическими и для города.

Понимая это, президент компании попытался заинтересовать правительство одной иностранной державы в заключении контракта на строительство пяти самолетов. Узнав о том, что министр этой иностранной державы, обладающий правом окончательного решения, глубоко увяз в карточных долгах, президент компании предлагает ему один миллион долларов, если контракт будет подписан. В итоге – деньги уплачены, контракт подписан.

Президент компании утверждает, что его поступок морально оправдан, так как компания, рабочие места и сам город спасены, иностранная держава приобрела необходимые ей самолёты, министр получил возможность расплатиться с долгами.

Проведите утилитаристский анализ примера «Заключение контракта» и ответьте на вопрос: «Прав ли президент компании?»

Вариант 5

1.Нравственный долг при столкновении нравственных правил prima facie.

2. «Джонсон контролз»

Руководство фирмы «Джонсон контролз», по производству батареек, зная, что их производственный процесс связан с существенным применением свинца, способного оказывать вредные воздействия на внутриутробное развитие плода у беременных женщин, ввели запрет на использование труда женщин в условиях, в которых они могут подвергнуться воздействию свинца.

Фирма неоднократно меняла свою политику по данному вопросу.

Сначала, к данному виду труда не допускались все женщины без исключения, так как невозможно точно знать, когда женщина может забеременеть.

В 1977 году, после того как несколько работниц предъявили фирме иск и обвинили её в том, что она нарушает права женщин, отказывая им в работе там, где используется свинец в процессе производства батареек, компания изменила первоначальное решение.

Компания «Джонсон контролз» признала, что нарушала права женщин на равные возможности, гарантированные им Законом о гражданских правах 1964 года.

Женщин стали принимать на небезопасное производство, однако требовать от женщин письменного заявления о том, что они сами несут ответственность за своих нерожденных детей, самостоятельно решая работать им или нет в указанных условиях.

В1982 году фирма снова изменила свою политику.

После того как восемь работниц забеременели и анализ их крови обнаружил превышение допустимого уровня свинца, установленного для работниц, имеющих намерение рожать детей, фирма запретила женщинам работать там, где применяется свинец, если они не представят медицинский документ об их неспособности к деторождению.

В результате введения этой новой политики, одна работница, Мэри Крейг, предпочла подвергнуть себя стерилизации, чем потерять работу.

Каковы обязанности предпринимателя, связанные с защитой плода беременной работницы? Обладает ли внутриутробный плод правами, и если да, то является ли их соблюдение предметом заботы лишь самой беременной женщины или также и других лиц?

Имеет ли компания право оградить себя от возможного предъявления судебного иска со стороны своей работницы или позднее со стороны выросшего ребёнка, здоровью которого был нанесен вред, когда он еще был в утробе матери, вследствие неблагоприятных условий труда последней?

Допустимо ли отвергнуть это право или это право может быть перекрыто применением других прав? Как следует сопоставлять противоречащие друг другу права? Могут ли конкретные последствия перевешивать права?

Действия какой политики фирмы «Джонсон контролз» можно считать нравственными? Какая политика фирмы «Джонсон контролз» может быть морально оправдана?