А.В. Груша

журналист в предвыборной кампании

Для студентов факультета журналистики

Москва

Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова

2003

Утверждено кафедрой теории и практики периодической печати

Груша А.В.

Г 91 Журналист в предвыборной кампании: Учеб. пособие. – М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. – 24 с.

Подготовлено на факультете журналистики.

© Груша а.В., 2003

Народ привык к выборам, и поэтому их отменять пока нецелесообразно.

В.В. Путин, Президент России1

Экскурс в историю выборных процессов постсоветской России

Россия имеет более чем 1000-летнюю историю. Современная российская государственность начинает свой отсчет с 1991 г., когда новое руководство России декларировало избрание им демократической модели развития. Этот короткий период (1991–2003) существования российской государственности отмечен непрекращающейся борьбой различных политических сил.

В ходе становления новой системы возникали самые различные конфликты: между сторонниками и противниками Президента Б. Ельцина, между реформаторами и традиционалистами, между сторонниками социалистической и либеральной моделей общественного устройства, между властью и обществом, между центром и провинциями. Одной из самых страшных страниц этой истории стали войны в Чечне. Постоянно нарушают политическое равновесие в стране сложные и даже драматические отношения между различными ветвями власти. В результате население, поддержавшее замысел реформаторов на первых этапах демократизации, разочаровалось в той форме демократии, которая ассоциируется с нынешней властью, и испытывает потребность в стабильности и порядке.

Транзитологи, изучающие различные модели перехода от авторитаризма к демократии, особенно в восточноевропейском и советском вариантах, отмечают, что для этого периода характерны неустойчивость политической системы, частые конфликты и «хаос», то есть неопределенность процедур и результата. Это касается и ситуации внутри самой власти, отношений между ее различными ветвями. При этом теоретики демократии настаивают, что, несмотря на наличие таких конфликтов, разделение властей является необходимым условием развития демократических режимов. Оно в первую очередь призвано обеспечить защиту интересов рядовых граждан на всех уровнях – от национального до местного. Политологи повсеместно придерживаются мнения о том, что разделение властей является своего рода гарантией против тирании.

Опыт советского периода политической истории показывает, что разделение властей может играть иную роль в политической системе. Подобное разделение имеет место и в странах с менее развитыми демократическими механизмами, где нередко носит формальный характер, как это было, например, в бывшем Советском Союзе. Тот факт, что советская система не была эталоном демократии и права человека в ней нарушались сплошь и рядом, позволяет предположить, что при отсутствии реальных правовых и политических условий для развития демократии разделение властей может быть использовано властью для оптимизации управления государством и обеспечения стабильности политической системы, режима, государства даже тогда, когда это делается не для блага граждан, а за их счет. Другой функцией разделения властей является согласование интересов различных групп истеблишмента посредством установления «правил игры», которые признаются и выполняются всеми игроками, даже если их интересы противоречат друг другу.

Однако если существование системы сдержек и противовесов и является необходимым условием прочности политической системы, то назвать его достаточным нельзя. Советская политическая система оказалась нежизнеспособной. После распада СССР Россия приступила к модернизации государственности, выбрав в качестве образца американскую модель и многое заимствовав из французского опыта. За прошедшие годы достигнут ощутимый прогресс в таких сферах, как свобода слова, прессы, собраний, политических организаций; есть продвижение в области разделения властей и становления современного парламентаризма. Одним из важнейших положительных итогов постсоветского периода стало укоренение новой избирательной системы и проведение законных выборов. Выборы 1991, 1993, 1995, 1996, 1999 и 2000 гг. и избрания губернаторов в регионах постепенно сделали Федеральное собрание в целом, и Думу в особенности, центром публичной политики, которая отсутствовала в СССР. Правда, в последний период с появлением Государственного совета и изменением способа формирования Совета Федерации роль верхней палаты резко снизилась.

Однако эти завоевания демократии нивелируются кризисом экономики, разрушением социальной инфраструктуры общества, падением морали и ростом преступности. На фоне системного кризиса возникают серьезнейшие противоречия и между различными ветвями власти, нередко достигающие такой интенсивности, что они не только мешают управлять политическим процессом, но и способны разрушить государство, угрожают безопасности граждан. Назовем лишь некоторые события, связанные с конфликтом властей.

• 1991 г. Распад СССР и возникновение Российской Федерации во многом были результатом конфликта между двумя Верховными Советами: СССР и РСФСР и двумя лидерами: М.С. Горбачевым и Б.Н. Ельциным.

• Октябрь 1993 г. Конфликт между Президентом России с одной стороны и спикером Верховного Совета Р.И. Хасбулатовым и Вице-президентом А. Руцким с другой закончился расстрелом бывшего Верховного Совета и арестом побежденных. Это событие до сих пор сказывается на отношениях между законодательной, исполнительной и судебной властями, обусловливает снижение поддержки гражданами избранной ими власти, утрату доверия к этой власти и дискредитацию принципов демократического устройства.

• Декабрь 1996 г. Конфликт между Советом Федерации и Секретарем Совета Безопасности А. Лебедем, усмотревшим в действиях ряда лиц из Администрации Президента попытку государственного переворота, окончился отстранением от власти последнего.

• Январь-февраль 1997 г. Попытки депутатов от оппозиции добиться пересмотра Конституции по вопросу об импичменте Президента по состоянию здоровья оказались тщетными.

• Февраль 1997 г. Спикер Совета Федерации Е. Строев требует пересмотра Конституции и перераспределения полномочий между Президентом и парламентом… И так далее.

Чаще всего в рассматриваемый период консолидация одной из ветвей власти шла по пути противопоставления ее другой ветви. Но и такая консолидация была и бывает достаточно кратковременной и пока не привела к осознанию представителями той или иной ветви власти своего единства по долгосрочным вопросам национальной политики.

Гораздо чаще исполнительная, законодательная и судебная власти не только не могут договориться между собой, но их представители не находят общего языка. Особенно наглядно это проявилось в начале президентской избирательной кампании 1996 г.: красноречивым подтверждением отсутствия консолидации было существование у Б. Ельцина пяти штабов по подготовке выборов, его сторонники не столько обеспечивали ему победу, сколько «подсиживали» друг друга, и если бы одна команда обыграла остальные четыре на неделю позже, то исход этих выборов вполне мог бы быть иным.²

Итак, 26 марта 2000 г. в России прошли выборы Президента – вторые как главы самостоятельного независимого государства и третьи, если считать выборы Президента РСФСР 12 июня 1991 г. еще в СССР. За три с небольшим месяца до досрочных президентских выборов 19 декабря 1999 г. состоялись выборы парламентские – третьи подряд по одному и тому же Закону (считая выборы 1993 и 1995 гг.) и первые в короткой, но бурной российской истории проведенные после завершения полного срока полномочий депутатов предыдущего созыва, к тому же волей случая в тех же самых округах, не подвергшихся даже минимальной корректировке. По любым меркам в стране прошел второй большой общенациональный избирательный цикл, сменивший высшую представительную и исполнительную власть. Поставлена точка не только в самой длинной в истории страны избирательной кампании, продолжавшейся почти полтора года, но и в политической эпохе Б. Ельцина, длившейся без малого 10 лет.³

Принято считать, что при переходе к демократии именно вторые выборы позволяют оценить глубину и необратимость происшедших в обществе преобразований, что именно на них политическая элита и все общество проходят проверку на зрелость. Выборы 1999–2000 гг. оценивают по-разному: от первой в тысячелетней истории страны передачи власти от одного лидера к другому демократическим путем – до завершения связанного с выборами 11-летнего модернизационного этапа, замыкания цикла, в ходе которого адаптация номенклатурной системы к выборам привела к построению на новом витке спирали варианта манипулятивно-декоративной демократии, напоминающей советские образцы.

Выборы в жизни россиян все еще значат существенно больше, нежели простое формирование нижней палаты парламента или определение хозяина Кремля на следующее четырехлетие. Выборы – своего рода момент истины, индикатор и одновременно катализатор многих процессов общественного развития.

Общество привыкло к выборам, но скорее как к политическому театру, где оно является зрителем. Революционность выборов, их непредсказуемость, искренность непрофессиональных актеров, участие масс в самом действии – все это ушло в прошлое. Взамен пришли профессионализм, коммерциализация, качественные технические эффекты. Выборы из народного театра превратились в театр академический. Они стали непременным атрибутом политической жизни страны. По поводу самих выборов, регулярности их проведения и привыкания к ним общества не должно быть ни неумеренных восторгов, ни особого пессимизма. Любые выборы – даже формальные, приспособленные старой номенклатурной системой к своим нуждам, с манипуляцией общественным мнением и фальсификацией результатов, – лучше, чем их отсутствие. Ибо это элемент публичной политики⁴, привыкание общества к демократическим процедурам и активизация общественного развития, какая-никакая обратная связь между обществом и правящим классом, стимул к консолидации, пусть элитной, а не общественной, наконец, это ритм в политическом развитии, возможность подведения итогов и формулирования задач на будущее. Проблема параллельного существования общества и власти вызвана отсутствием политического дискурса, а односторонне направленный поток информации, предлагаемый СМИ, только усугубляет ситуацию. Общение властвующих и подвластных может быть налажено в том случае, если СМИ выступят полноценным ценностно-ориентирующим субъектом, затрагивающим в поисках смысла темы, которые особенно важны для общества. В период предвыборных кампаний отсутствие дискурса проявляется наиболее четко. В этот период, помимо ограничений по специальным дискурсам, появляются проблемы отсутствия широкого информационного обмена и повышается опасность замещения смыслового обмена активным обменом информацией.

Выборы 1999–2000 гг. займут достойное место в истории российских голосований, по которой можно проследить всю историю страны 90-х годов. Особенностью этих выборов, проходивших на фоне войны в Чечне (кто-то из журналистов назвал ее «кровавым пиаром»), стала мощная негативная консолидация как общества – против «унижения России» вообще и «чеченских террористов в частности», так и элиты – против блока Е. Примаков – Ю. Лужков. Негативным было и общее содержание кампании, главным элементом которой стали информационные войны, дискредитация соперника, а не, скажем, дискуссии различных политических сил относительно программ выведения общества из кризиса. Беспрецедентным было и использование административных ресурсов в виде финансового и иного давления на губернаторов, государственного телевидения, прессы, разбившейся на два лагеря, и т.д. Но ответственные политические консультанты – практики политического рынка считают, что «политические выборы без механизма создания позитивного образа не могут существовать. Не могут и не должны. Свято место пусто не бывает. Бесконечно голосовать по принципу наименьшего зла невозможно»⁵.