038. Ответственность за неисполнение обязательств в римском праве. Личная и имущественная ответственность должника. Формы вины.

Ответственность за неисполнение обязательства. Личная и имущественная ответственность должника. Формы вины.

Должник отвечал перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства. Первоначально ответственность носила личный характер, и только в IV в. до н.э. с принятием Закона Петелия была установлена имущественная ответственность. Для наступления ответственности необходимо было:

наличие вреда, т.е. имущественных потерь;

наличие в действиях должника вины (по общему правилу);

наличие причинной связи между действиями (бездествиями) должника и наступившим вредом.

Вина подразделялась на два вида:

а) умысел (dolus), или умышленные действия должника. Должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает этих последствий;

б) небрежность (culpa) - это неумышленная вина, вина в тесном смысле слова. Должник в этом случае не предвидел, но должен был предвидеть последствия.

По степени небрежности ее различали:

грубая небрежность или неосторожность (culpa lata), когда лицо не соблюдает никаких правил предосторожности, не проявляет элементарной заботливости, осторожности, которой можно ждать от любого хозяина. В Дигестах дается такое определение: "Грубая вина - это чрезвычайная небрежность, т.е. непонимание того, что все понимают" (D. 50.16.213.2)

Culpa lata близка к умыслу;

легкая небрежность (culpa levis) - непроявление меры заботливости, присущей доброму хозяину, заботливому главе семьи.

Должник обязан был соблюдать заботливость (diligentia). Несоблюдение требуемой заботливости признавалось culpa, неосторожной виной. Но когда охрана вещи составляла предмет обязательства, должник был обязан к custodia - охране вещи, предполагающей с его стороны сверхзаботливость и бережливость.

С понятием легкой вины совпадает понятие небрежности (neglegentia) или невнимательности, а также неопытности (imperita) - неумение что-то совершить. Неумение расценивалось как небрежность. В источниках еще упоминается culpa levissima - легчайшая вина.

За dolиs и грубую неосторожность ответственность наступала всегда независимо от характера договора. Более строгую ответственность, т.е. даже за легкую неосторожность, должник нес, например, по договору бесплатного пользования вещью.

Culpa levis делилась на два вида в зависимости от отношения виновного лица к своим действиям.

По общему правилу учитывался абстрактный критерий - мера заботливости абстрактного человека. Эта разновидность именовалась culpa levis in abstracto. Другая разновидность - culpa levis in concreto - это мера заботливости, которую он проявлял в своих собственных делах. (В договоре societas вина усматривалась тогда, когда участник относился к выполнению обязанностей по контракту хуже, чем к своим собственным делам.)

Однако имели место случаи, когда ответственность по договору наступала при отсутствии вины; лицо проявляло полную внимательность, заботливость, но вред все же наступал. Это - случай (casus). За некоторыми исключениями за случай никто ответственности не нес.

Исключения: ответственность несли независимо от вины (и случая) содержатели трактиров, постоялых дворов, капитаны судов при пропаже вещей постояльцев и путешественников. В то же время они освобождались от ответственности в случаях наступления вреда в результате действия непреодолимой силы (урагана, наводнения) - vis major или casus major.

Просрочившей считается сторона, не исполнившая обязательство в надлежащий срок. Просрочка (mora) могла быть как со стороны должника, так и кредитора.

Просрочка исполнения (debitoris), mora solvendi, имела место, когда обязанная сторона в надлежащий срок по своей вине не исполнила обязательство, - просрочка должника.

Элементы просрочки: истечение срока исполнения, напоминание со стороны кредитора (по договорам без указания точного срока исполнения), неисполнение обязательства, неисполнение обязательства без уважительных причин.

Последствия просрочки должника:

1) должник был обязан возместить кредитору причиненные ему убытки;

2) увеличивалась сумма взыскания при увеличении стоимости предмета к дню присуждения и оставалась той же при ее уменьшении;

3) уплата процентов или штрафа. По договорам "доброй совести" взыскивался предмет обязательства и все приращения;

4) несение риска должником за случайную гибель вещи.

Просрочка в принятии исполнения (mora accipiendi) имела место тогда, когда кредитор без достаточных оснований не принимал предлагаемое ему должником исполнение, - просрочка кредитора.

Условия ответственности:

отсутствие достаточных оснований для непринятия исполнения;

при отсутствии вины в отдельных случаях.

В этом случае ограничивалась ответственность должника:

должник отвечал только за умысел и грубую неосторожность;

должник имел право на возмещение расходов (за содержание). Мог сдать вещь на хранение в храм или суд;

прекращалось начисление процентов, если долг был процентным;

риск гибели вещи нес кредитор.

Возмещение убытков (damnum praestare)

Убытки (в Риме - "интерес") подлежали возмещению не только за неисполнение договорных обязательств, но и за правонарушения. Первоначально, в эпоху формулярного процесса, взыскивались убытки в размере действительной стоимости вещи (Гай, 4.47)*(46). Развитое римское право в понятие убытков включало: реальный ущерб (damnum emergens) - действительная стоимость утраченной или поврежденной вещи и упущенная выгода (luсrum cessans) - неполученные доходы, которые лицо получило бы при нормальных условиях, т.е. при исполнении обязательства (Ульпиан, D.13.4.2.8)*(47).

Различались еще прямые и косвенные убытки.

Прямые (circa rem) - это убытки, являвшиеся непосредственным результатом нарушения обязательства.

Косвенные (extra rem) - это более отдаленные убытки, которые не возмещались за некоторым исключением.