§ 2. Проблема законодательной регламентации ос­вобож­дения от уго­ловной ответственности лиц, обладаю­щих иммунитетом

Общая юридическая природа уголовно-правовых им­му­нитетов тре­бует их общей уголовно-правовой регла­мен­тации. Нераспростране­ние на определенные катего­рии лиц общих правил наступления уголов­ной ответ­ст­венно­сти включает освобождение их от ответственно­сти.

В ряде случаев иммунитет определен непосредст­венно в тексте уго­ловного закона. Но это касается лишь частноуголовных иммунитетов (примечания к ст.ст. 201, 206, 308, 316 УК РФ). общеуголовные им­му­ни­теты (пожалуй, за исключением дипломатического в ч. 4 ст. 11 УК РФ) не нашли отражения в УК РФ. Так как пре­ступность и наказуемость деяния «определяются только настоящим Кодексом», имеет место суще­ственный пробел в регламентации исключительных правил уголов­ной от­ветственно­сти ряда лиц, обладающих общеуголов­ными им­муните­тами.

Как неоднократно подчеркивалось, наличие имму­ни­тета не устра­няет преступность деяния. Иммунитет представляет собой обстоятель­ство, в силу которого человек должен освобождаться от уголовной от­ветст­вен­ности, ведь преодоление иммунитета позволяет уго­лов­ной от­ветственно­сти наступить на общих основа­ниях.

Предложения по формулировке частноуголовных им­му­нитетов вы­сказаны в разделах, посвященных их рас­смот­рению. Думается, что не имеет смысла вводить не­сколько статей, посвященных общеуголовным иммуните­там. Более привлекательна идея единой регламентации осво­бож­дения от уголовной ответственности при нали­чии иммунитета. В этих це­лях главу 11 УК РФ сле­дует до­полнить специальной нормой об освобождении от уго­лов­ной от­вет­ственности в связи с особым юридическим ста­тусом лица. Видимо, подоб­ная новелла в уголовном за­конода­тельстве потребует внесения соответст­вующих из­менений и в уголовно-процессуальное за­конодатель­ство.

Представляется, что в предлагаемой статье должны быть отра­жены следующие моменты: а) лицо об­ладает им­мунитет в силу указания закона или междуна­род­ного со­глашения; б) иммунитет может быть преодо­лен в уста­новленном порядке, след­ствием чего будет наступление уголовной ответственности на об­щих осно­ваниях; в) время действия иммунитета связано с нали­чием специ­ального ста­туса лица, то есть исчезновение этого ста­туса влечет исчезновение и им­мунитета.

В связи с тем, что наличие иммунитета – нереа­би­литирующее основание освобож­де­ния от уголовной от­вет­ственности, надо особо остановиться на вопросе о со­от­но­шении иммунитета и давностного срока привлече­ния к уголовной от­ветст­венности. В соответст­вии с ч. 2 ст. 78 УК, сроки давности исчис­ляются со дня со­верше­ния преступления и до момента вступления при­го­вора суда в законную силу. В случае совершения лицом но­вого пре­ступления сроки давности по каждому пре­ступ­лению исчисляются са­мостоятельно. А Вер­ховный Суд России уточнил, что срок давности привлечения к уго­ловной ответственности исчисляется «с момента со­вер­шения преступления до предъявления лицу обвине­ния».²⁹⁰ Речь идет о том, что предъявить лицу обвине­ние можно только в указанный в ст. 78 УК промежуток вре­мени, причем юридическая оценка деяния дается приме­нительно к моменту его совершения.²⁹¹

Прекращение действия иммунитета в связи с утра­той лицом осо­бого юридического статуса (например, ис­тече­ние полномочий депутата, от­ставка дипломатиче­ского агента и пр.) означает возможность наступ­ления уго­ловной ответственности только при соблюдении дав­ност­ного срока. Лишь истечение этого срока «реабили­ти­рует» преступление и преступ­ника. И освобождение от ответственности по причине наличия иммунитета не мо­жет считаться окончательным решением, снимающим с лица все правовые последствия содеянного.

Срок давности привлечения к уголовной ответст­венности может вли­ять на возобновление прекращенных ранее правоотношений.²⁹² Возобно­виться они могут только в связи с юридиче­ски значимым обстоятельст­вом. Таким как раз и выступает прекращение действия уго­ловно-правового иммунитета. Если срок давности истек, по общему правилу не может иметь ме­сто и уголовное преследование. В то же время федеральное законода­тельство и международное право знают случаи, когда в принципе невоз­можна уго­ловная ответственность – например, за позицию депу­тата при голосовании. Это обстоятельство также должно найти свое отражение в предлагаемой норме.

Еще одно обстоятельство, на котором надо заост­рить внимание. Вполне допустима ситуация, когда од­ним из субъектов преступления, со­вершенного в соуча­стии, является лицо, обладающее иммунитетом. Воз­ни­кает во­прос – как квалифицировать деяние другого со­участ­ника, если первый освобожден от уголовной от­ветствен­ности на основании наличия иммунитета. Если уголовный закон считает факт совершения преступле­ния в соуча­стии квалифицирующим признаком или даже кон­ститутив­ным признаком преступления (на­пример, в ст. 209 УК РФ), то в действиях всех лиц был состав группового преступления (нельзя при этом забы­вать об особенно­стях соучастия, относящимся к специ­альному субъ­екту – ч. 4 ст. 34 УК РФ). Не­смотря на фактическое освобождение одного из соуча­стников от уголов­ной ответственности по при­чине наличия им­муни­тета, все содеянное должно квали­фицироваться как со­вершенное в соучастии, не смотря на то, что обла­даю­щее иммунитетом лицо может быть освобождено от уго­ловной ответственности. В любом случае, облада­тель иммунитета не перестает быть субъектом преступ­ления – следовательно, на момент его совершения двумя и более лицами имеет место соучастие. Следова­тельно, факт на­личия или преодоления иммунитета сам по себе не может влиять на квалификацию содеянного как содеянного в соучастии.

Все вышеизложенное позволяет предложить ввести в главу 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответст­вен­ности» статью 78-1 следующего содержания: