Глава 6

СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СДВИГА

Анализ особенностей современного этапа развития осложня-

ется тем, что он занимает относительно небольшой временной

промежуток в истории человечества. Поэтому исследованию мо-

гут быть подвергнуты главным образом не результаты, а процес-

сы, что, естественно, делает уязвимой любую теоретическую

конструкцию. В полной мере это относится и к нашей методоло-

гической схеме.

Так, согласно изложенной нами гипотезе (см. гл. 4 первого

раздела), необходимой предпосылкой возникновения типа циви-

лизации является наличие соответствующей социокультурной

базы, формирующейся в рамках территориальных общностей.

Отсюда, коль скоро мы связываем нынешнюю новейшую исто-

рию с формированием нового организма - современного общест-

ва, то уже сегодня должны существовать общности и интересы,

принципиально отличные от интересов, свойственных общинно-

му и гражданскому типам цивилизаций. Однако обнаружить их

не удается. Анализ происходящих в мире изменений позволяет

говорить, что они затрагивают оба типа цивилизаций, но никак

не отдельно взятые, развивающиеся вне сферы влияния этих ти-

пов и характеризующиеся качественно новой природой, особые

территориальные общности.

Смысл второго отстаиваемого нами тезиса в том, что мате-

риально-экономическую основу формирования типов цивилиза-

ции обеспечивают адекватные их социокультурной базе измене-

ния в производительных силах. Но, строго говоря, нет веских до-

казательств, что по своему содержанию и последствиям совре-

менная НТР не сравнима с аграрной или промышленной револю-

циями. То, что она породила ряд социально-экономических явле-

ний, качественно изменивших условия жизнедеятельности чело-

века, сомнению не подлежит. Однако можно ли делать однознач-

ный вывод, будто все наблюдаемые явления есть его непосредст-

венный результат? Сомнительно, потому что "после этого" не

означает "вследствие этого".

Если же оба замечания справедливы, то представляется

вполне закономерным вывод: ничего принципиально нового во

взаимодействии общества, природы и человека сегодня не про-

исходит. А потому, в полном соответствии с нами же предложен-

85

ной теоретической схемой, можно констатировать, что фикси-

руемые специалистами изменения есть результат продолжения

параллельной эволюции общинного и гражданского типов циви-

лизаций.

И все же, полагаем, человечество переживает период, в рам-

ках которого происходят процессы, аналогов которым предшест-

вующая история не знала; процессы, не сравнимые по своей при-

роде и последствиям с рассматривавшимися в главе первой разде-

ла общественными революциями. Они одновременно затрагива-

ют оба типа цивилизации, что позволяет охарактеризовать их

как общецивилизационный сдвиг. Внешним результатом послед-

него является преодоление прежней логики развития, положив-

шее начало качественно новой эпохе социальных (обществен-

ных) альтернатив, которое должно привести к образованию сов-

ременного общества.

1. Социокультурные трансформации

Внутреннее содержание процесса образования современного

общества составляют два обусловливающие изменение характе-

ра многовариантности и социализации (а значит, в конечном сче-

те, и содержание альтернативности) глобальных процесса. Речь

идет, во-первых, о расширении многообразия форм и направле-

ний эволюции обоих типов цивилизаций в социокультурной об-

ласти; во-вторых, об усилении единообразия их развития в об-

ласти социально-экономической^. В итоге социализация и мно-

говариантность приобрели новые особенности. На фоне сохраня-

ющейся зависимости их форм и характера от систем интересов и

ценностных ориентиров, как общинного, так и гражданского ти-

пов цивилизаций, наблюдается явное ослабление этой зависимо-

сти. Формируются мотивы, реализующиеся вопреки названным

интересам и ориентирам. Потому выбор территориальными

общностями и отдельными индивидами вариантов развития бо-

лее не ограничивается рамками двух, во многом альтернативных,

систем цивилизационных ценностей. На смену параллельному,

относительно независимому друг от друга существованию и эво-

люции двух типов цивилизаций приходят направления и формы

их эволюции, подчиненные "наднациональным" закономерно-

стям.

^"...Несмотря на то что наши стили жизни становятся все более сходны-

ми, существуют несомненные признаки мощной противодействующей тенден-

ции - реакция против единообразия, желание сохранить уникальность собствен-

ной культуры и языка, противодействия инородному влиянию" (Naisbitt J.,

Aburdene P. Megatrends 2000. The New Directions for the 1900's. N.Y., 1990.

P. 119).

86

Наивно полагать, что формирование современного общест-

ва фатально предопределено. Напротив, не исключена возмож-

ность движения человечества в "обратную сторону": по пути

"консервации" устоявшихся форм и механизмов развития.

И главную причину такой опасности обусловливает необходи-

мость отказа от господствовавших тысячелетиями систем инте-

ресов и ценностных ориентиров; преодоление характерной для

каждого типа цивилизации трактовки содержания общественно-

го богатства, форм его накопления, а значит, прежде всего,

имманентных им представлений об общественно нормальных

и допустимых формах взаимодействия общества, природы и

человека^.

Такова гипотеза, требующая самого серьезного обоснова-

ния. Нетрудно заметить, что если справедливо наше предполо-

жение о содержании общецивилизационного сдвига, то исследо-

вание последнего не может не породить ряд методологических

проблем. Напомним, в предшествовавшей главе была предпри-

нята попытка выявить отличительные черты систем интересов и

ценностных ориентиров общинного и гражданского типов циви-

лизаций на базе единой методологии. Однако для раскрытия

сущности современного общества, специфичных для него систем

интересов и ценностных ориентиров в предложенную методоло-

гию необходимо внести определенные коррективы. Связано это

с уникальностью ситуации, проявляющейся, прежде всего, в том,

что развитие обоих, во многом до сих пор противостоявших друг

другу типов цивилизаций начинают определять, как отмечалось,

общие для них моменты. Причем общность эта наблюдается (хо-

тя и в разной степени) на всех уровнях системы "природа - обще-

ство - человек". В этом и состоит главная особенность общециви-

лизационного сдвига, результатом которого на уровне ментали-

тета выступает, прежде всего, постепенный дрейф общественно-

го сознания в сторону признания некорректности сравнения

типов цивилизаций на предмет их "прогрессивности". Но если

это верно, то обоим типам цивилизаций предстоит или "отка-

заться" от собственных, тысячелетиями воспроизводимых в их

рамках систем интересов и ценностных ориентиров, что нере-

^Предстоит совершить то, к чему призывал Н. Бердяев, написав: "В соз-

нании народов расслабляющая идея блага и благополучия должна быть побеж-

дена укрепляющей идеей ценности. Цель жизни народов - не благо и благопо-

лучие, а творчество ценностей" (Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 53).

А потому не лишен оснований вывод, либо человек "должен измениться - как

отдельная личность и как частица человеческого сообщества, - либо ему суж-

дено исчезнуть с лица Земли" (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

С. 190).

87

ально, или найти формы их интеграции, что сложно и требует

дополнительных исследований. Остановимся на данном вопросе

подробнее.

Сегодня в рамках обоих типов цивилизаций наблюдается все

больше общих тенденций их эволюции. Эти тенденции неравно-

значны, охватывают разные срезы общественных отношений

и могут быть подразделены на четыре группы.

К первой относятся социализация природы и экологизация

общественных отношений. Действие этих процессов охватывает

все взаимосвязи в системе "природа - общество - человек". Дости-

жение ими завершенной формы, полагаем, и будет свидетельст-

вовать о вступлении современного общества в развитую стадию.

Ко второй группе, - формирование ассоциативных общно-

стей, территориальных общностей, а также укрепление позиций

социальных общностей, системы местного самоуправления. Все

они обеспечивают создание социокультурной и пространствен-

ной основ современного общества.

К третьей группе можно отнести укрепление и расширение

социальных функций государства, а также формирование межго-

сударственных локально-цивилизационных союзов. Эти тенден-

ции, как мы попытаемся показать, существенно осложняют дви-

жение к современному обществу.

Четвертая группа охватывает процессы формирования об-

щей для общинного и гражданского типов цивилизации матери-

ально-экономической базы развития. Этот вызванный современ-

ной НТР процесс, как мы полагаем, позволяет до известной сте-

пени сгладить (посредством усиления единообразия развития в

социально-экономической сфере) противоречия, связанные с ре-

ализацией тенденций третьей группы.

Обратимся теперь к более детальному анализу комплекса

выделенных проблем.

Предпосылки социализации природы и экологизации обще-

ственных отношений можно толковать двояко: с позиции либо

количественного, либо качественного анализа. Наиболее рас-

пространенная их количественная трактовка основывается на

том, что расширение хозяйственной деятельности человека, ос-

воение практически всего свободного пространства планеты и

прочие действия способствуют не просто изменению природно-

климатических условий. Они приводят к формированию среды

жизнедеятельности человека (окружающей среды), характеризу-

ющейся органическим единством систем искусственного (произ-

водственная, социальная и прочие виды инфраструктуры) и есте-

ственного (экосистемы) происхождения. В этом и состоит содер-

жание социализации природы.

88

Данное явление, как отмечается в литературе, делает объек-

тивно необходимым постоянный контроль за происходящими в

окружающей среде изменениями. В противном случае неизбеж-

ны разрушение хрупкого единства систем естественного и искус-

ственного происхождения, исчерпание возможностей природы

нейтрализовывать "отходы" человеческой жизнедеятельности,

а в итоге - возможная гибель человечества. В этой ситуации осу-

ществление контроля за происходящим в природе выходит за

границы интересов отдельных групп работников производств и

даже государств. Требуется, по мнению специалистов, сформиро-

вать "особую сферу общественного производства", выделить

"особый эколого-экономический воспроизводственный цикл",

что подводит человечество к необходимости экологизации обще-

ственных отношений. Социализация природы и экологизация

общественных отношений реализуются в различных странах по-

разному. Но общим для них является поиск таких механизмов

взаимодействия в системе "природа - общество - человек", кото-

рые гарантируют познание и учет не только общественных инте-

ресов, но и "интересов" природы.

И все же, несмотря на распространенность вышеприведенной

количественной трактовки, на то, что она отражает действитель-

ные процессы, эта позиция, полагаем, не исчерпывает сути проб-

лемы и методов ее решения. Ее недостаточность состоит в игно-

рировании качественных особенностей изменений системы "при-

рода - общество - человек". А потому в рамках количественного

подхода назрела идея предложить эффективные долговремен-

ные меры по преодолению повсеместно наблюдаемых в этой си-

стеме противоречий, что в настоящее время пока в принципе не-

возможно. Абсолютизируя лишь одну из составляющих общест-

венных интересов (интересы экономического роста, интересы

защиты здоровья населения, "интересы" природы и пр.), рассма-

триваемый подход уводит в сторону от центральной проблемы.

Ее суть не в том, нужно или не нужно охранять природу, а в оп-

ределении того, какую окружающую общество и человека среду

следует сформировать с тем, чтобы отразить тройственность

интересов этой триады - социально-экономических, социокуль-

турных и социобиологических.

Идея тройственности интересов общества и человека не нова.

Но лишь во второй половине XX в. в сознании представителей

обоих типов цивилизаций наметился общий качественный пере-

лом: общефилософские положения о единстве социоэкономиче-

ских, социокультурных и социобиологических граней рассматри-

ваемых интересов получают воплощение на практике. Впервые

индивид и общество пытаются рассматривать социоэкономиче-

89

ские, социокультурные и социобиологические интересы

в единстве как действительно равнозначные. Это и послужило

базисом формирования индивидуально-общественной системы

интересов, которая легла в основу социализированной системы

ценностей современного общества.

Ничего подобного ни общинный, ни гражданский тип циви-

лизации не знали, ибо оба они сформировались и эволюциони-

ровали в рамках отношений, отрицавших приоритет личностных

интересов в формировании общественного богатства. Современ-

ное же общество имеет иную экономическую основу. Ее состав-

ляет не только материальная, но и духовная форма обществен-

ного богатства, в структуре которого постоянно возрастает зна-

чимость его личностной составляющей. В итоге общественные

отношения приобретают все более ярко выраженный социаль-

ный характер. Поэтому для двух элементов триады - общество

и человек - их экологизация, так же как и социализация приро-

ды, реализуется сегодня прежде всего через формирование новой

"социоэкономико-экологической среды жизнедеятельности",

которая не просто обеспечивает повышение значимости интере-

сов личности в общественном развитии, но одновременно сама

есть результат этого повышения.

Современный человек не только определяет параметры не-

обходимой ему окружающей среды, но и активно участвует в ее

формировании. Данное явление наблюдается повсеместно, при-

водя к укреплению позиций общих для обоих типов цивилизаций

ценностных ориентиров. Предпосылкой этого и выступает ин-

ституциональная самоорганизация индивидов, реализующаяся в

рамках уже упоминавшихся основных взаимосвязанных направ-

лений - формирования социальных и территориальных общно-

стей, социально-экономических основ местного самоуправления.

Все они имеют общую базу - изменение "качества" индивида,

предполагающее трансформацию представлений человека об об-

щественно нормальных условиях окружающей его среды. Оста-

новимся кратко на политэкономической стороне рассматривае-

мой проблемы^.

По мере развертывания современной НТР человечество по-

степенно отходит от критериев количественного роста, когда

его, прежде всего, интересует, "сколько и как производится".

Оно вступает в эпоху, когда не меньшую важность приобретает

контроль за тем, "что и как производится", так как по мере насы-

щения и удовлетворения традиционных материальных потребно-

^Более подробно политэкономическая сторона проблемы рассматривает-

ся в третьем разделе монографии.

90

стей, роста уровня квалификации индивида все более значимыми

для него становятся "нетрадиционные" потребности. Это прояв-

ляется, с одной стороны, в том, что производство, становясь нау-

коемким, предъявляет повышенные требования к работнику,

к уровню его квалификации, а впоследствии - и культуры; с дру-

гой стороны, повышая уровень своей культуры, индивид предъя-

вляет повышенные требования вначале к условиям труда, затем

к условиям окружающей его среды в целом. Неизбежно происхо-

дит социальная переориентация уже не собственно процесса про-

изводства, но и всей экономики. Так, смена потребностей ведет

к смене системы интересов, причем в этот процесс во все боль-

шей степени вмешивается внеэкономическая (личностная) со-

ставляющая.

Смысл этого явления таков. Рабочая сила перестает высту-

пать в роли фактора, лишь обслуживающего экономический

рост. По мере изменения "качества индивида" все большее коли-

чество элементов, формирующих это "качество", дополняется

внеэкономическими характеристиками (образование, здоровье и

т.п.), интегрируется, превращаясь в своеобразный, но вполне ре-

альный капитал. Причем величина и качество этого капитала не-

посредственно влияют на характер общественного воспроизвод-

ства. В результате не может не произойти увеличения значимо-

сти внеэкономической составляющей в структуре общественно-

го богатства. Следовательно, повышение "качества" индивида

становится тождественным новым явлениям в процессе накоп-

ления, поскольку оно одновременно выступает и условием, и ко-

нечной целью самого накопления. Именно поэтому, полагаем,

общественное богатство и приобретает духовную форму своей

реализации. В круг потребностей индивида входит теперь инте-

гральная совокупность условий (включая социобиологические)

его жизнедеятельности в целом. Происходит пересмотр харак-

терных для общинного и гражданского типов цивилизаций при-

оритетов, критериев и целей развития. В итоге количественный

рост становится лишь одним из ориентиров этого развития, при-

чем в ряде случаев далеко не главным. Так создается основа фор-

мирования новой, индивидуально-общественной системы инте-

ресов^.

^С. Инло, например, писал: "Оба эти идеолога (К. Маркс и Т. Джеффер-

сон. - Авт.) учили, что люди должны продолжать эксплуатировать и изменять

общество таким путем, чтобы эта эксплуатация могла происходить с наивыс-

шей эффективностью. Поэтому принятие экологических решений - серьезный

риск для обеих (идеологий), риск "перевода стрелок часов" (Enloe C. The

Politics of Pollution in the Comparative Perspectives: Ecology and Powering in

Four Nations. N.Y., 1975. P. 17).

91

Рассматриваемые изменения способствуют тому, что интере-

сы человека эволюционируют и постепенно становятся шире ин-

тересов личности, характерных как для общинного, так и для

гражданского типа цивилизации. Человек более не склонен под-

чиняться требованиям общинных, кастовых, классовых, урбани-

зированных и прочих предпочтений (мотивов); его интересы все

больше определяются факторами, имеющими надгосударствен-

ный, "надцивилизационный" характер. Однако, чтобы это явле-

ние приобрело реальные формы, требуется соответствующее ин-

ституциональное обеспечение. Это, помимо прочего, гарантиру-

ет изменение природы и принципов самоорганизации индивидов

в рамках социальной общности. В этом состоит смысл третьей

обусловливающей общецивилизационный сдвиг тенденции.

Характерной чертой современного общества является много-

образие типов социальных общностей. Однако укрупненно, в ас-

пекте проблематики настоящей главы, их можно подразделить

на две группы.

К первой группе относятся общности, возникновение и разви-

тие которых происходит на базе систем интересов и ценностных

ориентиров общинного и гражданского типов цивилизаций

(классы, общины и т.п.). При всем многообразии входящие в эту

группу общности отличаются единым признаком - замкнуто-

стью, хотя и не всегда абсолютной, которая делает невозможным

свободный выход индивида из одной общности, равно как и его

вступление в иную общность.

Помимо социальных общностей этого (условно "замкнуто-

го") типа укрепляются позиции принципиально иных, базирую-

щихся на ассоциативных началах социальных общностей. В рас-

сматриваемом контексте подобным общностям прежде всего

свойственна открытость (хотя, как и в первом случае, не всегда

абсолютная). Она дает возможность индивиду относительно сво-

бодно выходить и вступать в ту или иную социальную общность,

соответствующую его интересам, взглядам, потребностям, обра-

зу жизни и т.п.

Социальную основу ассоциативных общностей составляет

средний класс. Укрепление его позиций способствует изменению

межличностных отношений, что, в свою очередь, обеспечивает

распространение надгосударственных, наднациональных, "надэт-

ностно-культурных" форм социальной интеграции. В рамках та-

ких форм определяющую роль при "оценке" индивида играют

особые, отличные от имеющих место в рамках общинного и гра-

жданского типов цивилизаций критерии: материальное богатст-

во вытесняется знаниями, профессионализмом, культурой; соци-

альное происхождение - способностью к реальному лидерству;

92

в социуме верность государству, классу, общине (касте) сменяет

близость социальному слою или группе, где реализуются интере-

сы, адекватные интересам конкретного индивида. В итоге соци-

альные общности как бы "пронизывают" общественные отноше-

ния по вертикали не только в отдельных государствах, но и на

уровне мирового сообщества, что и позволяет выдвинуть гипоте-

зу о формировании социальных общностей с новой природой.

Полагаем, этому способствуют два рассмотренных ранее и объе-

ктивно взаимосвязанных процесса - рост уровня благосостояния

и повышение уровня культуры населения.

Остановимся на первом процессе. Предпосылкой формиро-

вания ассоциативных социальных общностей является, с одной

стороны, определенный, достигший "критической" точки уро-

вень благосостояния; с другой - такое изменение отношений соб-

ственности, когда основная масса индивидов становится реальны-

ми собственниками. Это приводит к размыванию основ деления

общества на классы и касты, базис (деления) которого как раз

и составляло неравенство в распределении прав собственности

и резкие различия уровней потребления. В новой же ситуации все

большее значение в формировании мотивов поведения приобре-

тает не стремление к обладанию, но желание людей участвовать

в принятии решений и непосредственном управлении жизненны-

ми процессами.

На отмеченное выше новое явление "накладывается" повы-

шение уровня культуры населения, проявляющееся не только в

постепенном отказе от определения индивидами своего (или чу-

жого) места в обществе по классовому или этнокультурному при-

знаку, но опять-таки во все большей их заинтересованности не-

посредственно участвовать в выработке, принятии и реализации

решений, затрагивающих не сиюминутные, но прежде всего сре-

дне- и долговременные собственные и групповые интересы.

Таким образом, мы имеем дело со сменой качества общест-

венных отношений. И хотя перспективы и последствия этого яв-

ления не вполне ясны, можно предположить, что именно соци-

альные общности, покоящиеся на ассоциативных началах, высту-

пают одной из основ общецивилизационного сдвига.

Повышение значимости личностной составляющей в струк-

туре общественного богатства, укрепление позиций индивиду-

ально-общественной системы интересов должно, казалось бы,

безусловно "работать" на формирование современного общест-

ва. Все, однако, гораздо сложнее. Эти процессы порой противо-

речат основным условиям эволюции как общинного, так и граж-

данского типа цивилизации. Так, они не соответствуют, с одной

стороны, свойственному общинному типу цивилизации "раство-

93

рению" интересов индивида в интересах общины, сословия (кас-

ты), государства; с другой стороны - ведут к подчинению лично-

сти интересам экономического (стоимостного) роста и иницииру-

ющим этот рост ценностным установкам урбанизированного че-

ловека. Эти и другие противоречия не могут не вступать в кон-

фликт с требованиями общецивилизационного процесса.

Следующий, четвертый, аспект, способствующий углубле-

нию общецивилизационного сдвига, связан с формированием

территориальных общностей, интересы которых, в отличие от

интересов общностей социальных, локализованы. И если соци-

альные общности в своей значительной части склонны "расте-

каться" по всей планете, то общности территориальные, напро-

тив, тяготеют к своеобразной "корпускуляции". Обусловлено это

тем, что интерес территориальных общностей направлен на фор-

мирование окружающей среды с "качеством", адекватным ис-

ключительно "качеству" населения, проживающего в конкрет-

ных территориальных границах. Формирование этих общностей

обусловлено двумя процессами: территориальным обобществ-

лением и формированием территориальных социоэкономико-

экологических целостностей. Поскольку взаимосвязь этих про-

цессов в рамках определенных территорий наименее изучена, ос-

тановимся на ней подробнее.

2. Территориальные общности

и федерализм

В истории человечества имели место четыре этапа террито-

риального обобществления. Три из них обусловлены и обуслов-

ливают реализацию интересов количественного роста, четвер-

тый - вызван переходом к новому качеству роста и потому его

можно одновременно рассматривать как первый этап территори-

альной кооперации в рамках современного общества.

Начальный этап территориального обобществления был ас-

социирован с использованием отдельных элементов природы,

когда внутри- и межтерриториальное разделение труда не носи-

ло устойчивого характера, было достаточно формализовано.

В его рамках территориальные интересы растворялись в интере-

сах общества, а также подчинялись интересам производителей.

Связано это с тем, что, во-первых, производимая здесь продукция

поступала преимущественно на локальный рынок. Во-вторых,

формы организации производства и степень эксплуатации при-

родных ресурсов каждой территории определялись интересами

всей совокупности собственников и были направлены на количе-

ственный рост.

94

Таким образом, начальный этап территориального обобще-

ствления может быть описан при помощи "двухполюсной" сис-

темы, на одном полюсе которой стоят частные или общинные

интересы, на другом - интересы общественные и экономиче-

ские. Своеобразным здесь было и взаимодействие всей триады:

общества, природы и человека. И главное заключалось в том,

что пространство планеты преимущественно состояло из систем

естественного происхождения (экосистем), а отношения обще-

ства и природы описывались формулой "природа дарует, чело-

век берет".

Второй, переходный, этап территориального обобществле-

ния есть продолжение этапа начального. Общим для двух первых

этапов является то, что отношение к осваиваемому пространству

не выходит за рамки интереса по поводу эксплуатации собствен-

но природных ресурсов. Кроме того, социально-экономические

отношения не получают достаточно четких, регионально очер-

ченных форм своей реализации. Отличается же второй этап тем,

что здесь возникает необходимость комбинирования производст-

венными мощностями, транспортом, рабочей силой для исполь-

зования уже не отдельно взятых природных ресурсов, но той или

иной их совокупности. Внутри- и межтерриториальный обмен да-

рами природы относительно устойчив и базируется на взаимо-

действии крупных территориально-производственных комплек-

сов. Наблюдаются и количественные изменения структуры тер-

риториальных интересов: место неограниченного множества

собственников на природные ресурсы занимает незначительное

число монопольных собственников вне зависимости от того, име-

ют ли они частное или государственное происхождение. В свою

очередь, это инициирует "дробление" территорий на зоны эконо-

мического влияния (экономических интересов) "регионообразу-

ющих монополий"^.

Отношения общества, природы и человека на данном этапе

отличаются тем, что при сохранении преимущественно потреби-

тельского отношения к природе на территории планеты начина-

ет активно формироваться географическая среда, которая соеди-

няет в себе системы естественного и искусственного происхожде-

ния. Единство этих систем не было органичным, более того, они

объективно противостояли друг другу. Глубина противостояния

определялась господствующими ценностными ориентирами,

уровнем развития производительных сил, потребностями населе-

^Говоря о регионообразующих монополиях, мы имеем в виду хозяйствую-

щих субъектов как в странах с рыночной экономикой, так и в странах бывшего

социалистического лагеря.

95

ния и прочим, а потому в различных странах имело разную ост-

роту. Однако такое противоречие носило всеобщий характер, по-

скольку системы искусственного происхождения использовались

обоими типами цивилизаций прежде всего для обеспечения инте-

ресов количественного роста.

В рамках второго этапа создается основа для перехода к тре-

тьему этапу территориального обобществления. Его главная

особенность состоит в смене объекта эксплуатации, в качестве

которого выступают уже не отдельные природные ресурсы или

их комплексы, но условия регионального воспроизводства в це-

лом. Эти условия, прежде всего, используют в своих интересах

регионообразующие монополии, развитие и политика которых

оказывают определяющее воздействие на структуру

хозяйства отдельных территорий. Логика такой трансформации

заключается в следующем.

Становление и укрепление позиций регионообразующих мо-

нополий является дополнительным фактором повышения эффек-

тивности их производства. Это достигается через получение осо-

бого рода рентного дохода, своеобразной "ренты II", в резуль-

тате комплексного использования всей совокупности имеющихся

на данной территории факторов воспроизводства. Но достичь та-

кого комплексного использования удается, лишь обеспечивая из-

вестное равновесие внутритерриториальных хозяйственных про-

порций, т.е. через регулирование процесса общественного вос-

производства на территориальном уровне. Как результат на сме-

ну "двухполюсным" отношениям приходят отношения "трехпо-

люсные", в рамках которых наряду с частными (общинными) эко-

номическими и государственными экономическими интересами

действуют интересы монополий по поводу получения последними

вышеназванной "ренты". Формируется региональное воспроиз-

водственное звено. Его пространственную основу составляет гео-

графическая среда регионов, воспроизводственный цикл в кото-

рых отличается во времени и в пространстве как друг от друга,

так и от цикла общественного воспроизводства в целом^.

^О существовании подобного воспроизводственного цикла писал еще

И.Г. Александров (см., например: Александров И.Г. Экономическое райониро-

вание в России. М., 1921). На относительное обособление регионов обращал вни-

мание А.Е. Пробст. Он полагал, что эта обособленность есть результат общест-

венного разделения труда, в рамках которого на основе естественных условий

формируется специфический комплекс производительных сил (см.: Пробст А.Е.

Региональное воспроизводство в системе социалистических производственных

отношений. М., 1970). Наконец, нельзя не обратить внимания на весьма плодо-

творную попытку рассмотреть процесс регионального воспроизводства сквозь

призму "кондратьевских" циклов (см.: Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И.

Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991. С. 42 - 57 и др.).

96

К середине XX столетия третий (региональный) этап терри-

ториального обобществления вступает в свою четвертую, за-

вершающую фазу. Наступает период образования социоэкономи-

ко-экологических целостностей, который, повторим, мы склон-

ны одновременно рассматривать как начальный (первый) этап

территориального обобществления в рамках современного об-

щества.

Таким образом, ко второй половине XX столетия отношения

между обществом, природой и человеком приобрели принципи-

ально новые черты. Взаимопроникновение систем искусственно-

го и естественного происхождения стало столь глубоким, что ме-

ханически разделить их, а значит, противопоставить друг другу

невозможно. Географическую среду сменяют социоэкономико-

экологические целостности, развитие которых предполагает не

только учет интересов общества, но и "интересов" природы.

В условиях ориентации общественного развития на количествен-

ный рост регионообразующие монополии справлялись с регули-

рованием отношений в границах зарождающихся социоэкономи-

ко-экологических целостностей. Но по мере возрастания значе-

ния личностной составляющей в структуре общественного богат-

ства, ориентации общества на качественные критерии роста си-

туация меняется.

Количественный рост становится лишь одним из мотивов по-

ведения общества и человека; все большую значимость в этих

мотивах занимают интересы социокультурного и соЦиобиологи-

ческого порядка. А потому возникает объективная необходи-

мость в субъекте, способном осуществить контроль за относи-

тельно непротиворечивой реализацией социоэкономических, со-

циокультурных и социобиологических составляющих интересов,

реализуемых теперь уже в границах неких социоэкономико-эко-

логических территориальных систем. Такую роль не могут сыг-

рать (по причине разнонаправленности интересов) ни собствен-

ники, ни производители, ни государство, ни отдельные индивиды.

Эту функцию может реализовать только субъект (субъекты), с

одной стороны, интегрирующий (интегрирующие) всю совокуп-

ность имеющихся интересов, с другой - способный (способные)

осуществить реально-общественный контроль за развитием рас-

сматриваемых целостностей. В таком качестве, полагаем, и вы-

ступают объединяющие население территориальные общно-

сти. Основу этого объединения составляет не столько интерес

по поводу получения своеобразной "ренты II", сколько социаль-

но-экономико-экологический интерес по поводу развития окру-

жающей среды конкретной социоэкономико-экологической це-

лостности.

97

Сегодня изменяется содержание, основа и (как следствие)

пространственная база территориального управления и регули-

рования. Характер и границы воспроизводственных процессов в

социоэкономико-экологических целостностях часто не совпада-

ют с характером и границами воспроизводства в регионах. И ес-

ли первоначально проблему удается разрешить "сверху", будь то

административно-командными методами или посредством ис-

пользования экономических рычагов, то с середины XX в. такой

подход становится все более затруднительным^. Государство и

регионообразующие монополии вынуждены передавать терри-

ториальным общностям часть своих компетенций, признавая тем

самым их право на существование. Намечается практически по-

всеместная федерализация общественных отношений.

Федерализацию неверно трактовать как явление, порожден-

ное лишь перераспределением компетенций между государством и

регионами. Это перераспределение - не причина, а следствие дру-

гих, более глубинных, общецивилизационных процессов, связан-

ных с возникновением не "просто" территориальных общностей,

но общностей с социоэкономико-экологической природой. Пред-

посылкой их формирования и выступил третий (региональный)

этап территориального обобществления. Обеспечив создание хо-

зяйственно-экономической основы названных целостностей, он ко

второй половине XX в. постепенно исчерпывает себя, уступая ме-

сто качественно новому типу и как следствие - новому этапу тер-

риториального обобществления. Этот этап не может быть описан

с помощью прежних, количественных подходов к оценке эффек-

тивности общественного развития. Примечательно, что данный

тип территориального обобществления охватывает государства не

только с федеративным, но и с унитарным устройством.

Итак, само по себе выделение интереса по поводу использо-

вания условий регионального воспроизводства не приводит к об-

разованию территориальных общностей. Это становится воз-

можным лишь при формировании особого рода интереса - тер-

риториального экологического. Взаимоналожение двух назван-

ных интересов и инициирует возникновение территориальных

общностей, которые через решение локальных задач реализуют

важные общецивилизационные функции. Обусловлено это сле-

дующим.

С точки зрения мотивов поведения формирующего эти общ-

ности населения, "качество" окружающей среды тем выше,

^Связано это с несколькими причинами. Но главная заключается в том,

что рассматриваемый элемент общецивилизационного сдвига приобретает

всеобщий характер, а потому на его регулирование "сверху" не хватает ни сил,

ни средств.

98

чем более непротиворечиво оно обеспечивает социально-эконо-

мические, социально-культурные и социально-биологические

потребности этого населения. При соблюдении данного условия

возникают отношения, описываемые схемой: "качество" окру-

жающей среды - "качество" населения социоэкономико-эколо-

гической целостности - "качество" индивида - рост обществен-

ного богатства". Отсюда следует, что социоэкономико-экологи-

ческие целостности играют роль пространственной, а социоэко-

номико-экологические общности - социально-культурной базы

экологизации общественных отношений. Потому общецивили-

зационный смысл формирования территориальных общностей

состоит не в механическом расширении самостоятельности вхо-

дящих в унитарные государства регионов или образующих феде-

рации субъектов, а в формировании отношений, гарантирующих

защиту социально-экономико-экологических интересов населе-

ния различных территорий, что полностью соответствует требо-

ванию повышения значимости личностной составляющей в стру-

ктуре общественного богатства.

"Круг замкнулся"; как и при формировании цивилизаций об-

щинного и гражданского типа, возникают территориальные

общности, которые наряду с общностями социальными форми-

руют социокультурную основу новой цивилизационной пара-

дигмы. Итак, мы фиксируем две внешне различные, но однона-

правленные тенденции: образование ассоциативных общностей;

формирование общностей социоэкономико-экологических. Ук-

репление их позиций при соответствующей институциональной

базе в конечном итоге "работает" на многообразие форм разви-

тия, способствуя укреплению основ современного общества. При

этом нельзя не видеть, что два типа общностей выполняют раз-

личные общецивилизационные функции. Социальные общности

играют роль "стержня", пронизывающего общественные отно-

шения обоих типов цивилизаций, "стягивающего" их структуру

по вертикали и горизонтали. Это снижает вероятность дробле-

ния человечества на конфликтующие "блоки" в условиях, харак-

теризующихся явным понижением интегрирующей роли многих

свойственных общинному и гражданскому типам цивилизаций

административно-командных, классовых и прочих атрибутов го-

сударственного управления.

Функции территориальных общностей более противоречи-

вы. Укрепление их позиций и связанный с этим процесс федера-

лизации способствуют углублению многовариантности развития

на уровне социально-экономико-экологических целостностей.

Вследствие этого в границах государств одной цивилизационной

принадлежности могут (в локальных масштабах) воспроизво-

99

диться ранее подавлявшиеся "сверху" интересы и ценностные

ориентиры другого типа цивилизации. Но нельзя не видеть, что

реализация территориальных интересов приводит порой к наци-

онально-территориальному автаркизму. И вовсе не факт, что

этот автаркизм есть метод (пусть крайний) расширения многооб-

разия форм социокультурного развития. Часто он является ре-

зультатом противодействия общинного и гражданского типов ци-

вилизаций тенденциям, "работающим" на укрепление позиций

современного общества. А потому, являясь реликтом этнических

и национальных принципов формирования государственности,

этот автаркизм способствует лишь смене формы реализации,

а не самого содержания названных принципов^. Однако в совре-

менном обществе разворачивается процесс, до известной степени

противостоящий реализации такого сценария. Речь идет о фор-

мировании социально-экономических основ локальных общно-

стей, образующих систему местного самоуправления. В его рам-

ках создаются условия для интегральной реализации многих

свойств социальных и территориальных общностей.

Развитие местного самоуправления (так же как и процесс фе-

дерализации) нельзя интерпретировать как перераспределение

компетенции территориальных органов управления "свер-

ху - вниз". Этот процесс вызван появлением у индивидов и их ме-

стных сообществ стимулов и, главное, возможностей (экономи-

ческих, организационных и пр.) к обеспечению основной части

своих повседневных потребностей в рамках неких локально-тер-

риториальных микрообщностей. Но этим, однако, его роль сего-

дня не ограничивается.

Внешне отношения самоуправления напоминают общинные.

Однако в отличие от последних они формируются не на базе вы-

нужденного вхождения и подчинения индивида общине, общин-

ным интересам, а являются результатом прежде всего добро-

вольного, основанного на самостоятельном выборе вхождения

человека в локальную микрообщность с целью реализовать со-

вокупность конкретных личностных интересов, совпадающих с

интересами других индивидов^. Столь же мало сходства здесь

^Собственно, это и наблюдается сегодня на территории бывших СССР

и Югославии и, возможно, будет наблюдаться на территории ЮАР, Израиля

и других государств.

^Потому, например, местное самоуправление, адекватное требованиям

современного общецивилизационного сдвига, не может сформироваться в усло-

виях сохранения практики "прописки", ограничения прав самоорганизации на-

селения по признаку гражданства и т.п. И первое, и второе есть четкий атрибут

общинного типа цивилизации, причем в формах, имевших место в период сред-

невековья и сохранившихся сегодня в "наименее развитых", по терминологии

ООН (духовно и экономически), государствах мира.

100

прослеживается и с интересами урбанизированного человека.

По мере повышения "качества" индивида он во все меньшей сте-

пени склонен мириться с насильственной унификацией своих по-

требностей урбанизированным образом жизни. Решение возни-

кающих в связи с этим проблем сопряжено именно с местным

самоуправлением, берущим на себя функцию института, гаранти-

рующего своеобразное "естественное право" каждого члена об-

щества. Местное самоуправление все чаще выступает в роли ан-

типода государственной власти, барьера подчинения интересов

личности интересам государства или территориальной общно-

сти. Оно превращается в институт, не дублирующий государст-

венные, в том числе территориальные, органы управления, но

выполняющий особые, имманентные лишь ему функции, подкре-

пляемые соответствующей экономической основой, прежде все-

го муниципальной и коммунальной формами собственности. Та-

ким образом, можно говорить о существенных отличиях рассма-

триваемых самоуправляющихся социальных общностей от име-

ющих место в рамках общинного и гражданского типов цивили-

заций. Сегодня мы сталкиваемся с явлением иного качества, с

иной формой местного самоуправления, отличной от тех форм,

которые существовали в предшествующие столетия.

В определенной степени на изменение природы местного са-

моуправления повлияла современная НТР. Обеспечив матери-

ально-экономическую основу роста уровня культуры человека

и населения в целом, способствуя увеличению значимости лич-

ностной составляющей в структуре общественного богатства,

она объективно заставила вести поиск институциональных

форм, соответствующих новому "качеству" индивида и населе-

ния. Одной из них и стало местное самоуправление. Однако его

развитие нельзя трактовать как непосредственный результат

НТР, которая лишь "подхлестнула" этот процесс. Местное са-

моуправление (как форма общественных отношений современ-

ного общества) складывается в результате достаточно длитель-

ных, эволюционных изменений в социально-экономической

и в социально-культурной сферах. Оно объективно вызревает,

а не вводится указом, и потому не может быть искусственно

"насажено".

И вновь мы вынуждены вернуться к вопросу о вызванных об-

щецивилизационным сдвигом противоречиях. Напомним, что в

рамках современного общества продолжают воспроизводиться

отношения общинного и гражданского типов цивилизаций, а по-

тому все рассмотренное выше в определенной степени вступает в

конфликт со сложившимися в течение веков системами их инте-

ресов и ценностных ориентиров и как следствие приводит к дис-

101

персии их институциональных и социально-культурных основ.

Это не может не вызывать со стороны названных типов цивили-

заций противодействия. Данное противодействие в какой-то

мере нашло свое проявление в шестой определяющей направле-

ния развития современного общества тенденции, - в наметив-

шихся в конце XIX - начале XX вв. укреплении и расширении со-

циальных функций государств не в узком смысле этого понятия

(социальные расходы государства, социальное обеспечение и

т.п.), а в более широкой, "истинно общественной" его трактовке,

подразумевающей реализацию государством широкого круга со-

циально-экономических задач (развитие транспорта, энергетики,

финансирование фундаментальной науки и образования, охрана

окружающей среды и пр.).

Предпосылкой рассматриваемой тенденции является, прежде

всего, то, что по мере повышения "качества" индивида его инте-

ресы выходят за пределы узкоиндивидуальных и становятся

глубже и шире государственных. Государственный же интерес

постепенно начинает выступать в роли действительно общест-

венного. Происходит это не вследствие "обобществления" инте-

реса личности, а потому, что в новых условиях государство выну-

ждено учитывать личностный, а в конечном итоге непосредст-

венно общественный интерес. Таким образом, меняется не про-

сто экономическая сущность государства, но вообще вся институ-

циональная основа общественных отношений^.

Следовательно, предпосылками изменения функций государ-

ства явились не только определенный "критический" уровень

обобществления, невиданные по глубине и катастрофичности

последствий социально-экономические кризисы и прочее, но

прежде всего и главным образом - исчерпание возможностей

развития цивилизаций общинного и гражданского типа на осно-

ве свойственных каждой из них ценностных ориентиров. Это по-

требовало мобилизации всех внутренних "резервов", позволяю-

щих если не преодолеть, то хотя бы приостановить углубление

кризиса внутрицивилизационных отношений. В таком качестве и

выступил институт государства, трансформация функций кото-

рого произошла повсеместно, проходя по двум, мало зависящим

от цивилизационной принадлежности линиям.

В рамках первой линии он наблюдался в социально-культур-

ной среде, позволяющей индивидам (их общностям) относитель-

но безболезненно воспринимать иную систему ценностей и инте-

ресов. Именно это, а не низкий уровень межобщинных и меж-

классовых противоречий, позволило большинству стран Запад-

^Подробнее на этом вопросе мы остановимся в разделе третьем.

102

ной Европы, США, Японии и другим начать достаточно успешно

формировать основы современного общества. В итоге, решив

ряд проблем, связанных с переходом от "дикого" рынка к рынку

"цивилизованному", с развитием социальной инфраструктуры и

прочим, эти общества достаточно быстро ограничили функции

бюрократии. Ее наступление на права личности было приостано-

влено (хотя и не преодолено полностью), а сама она подключена

к реализации социальных задач. Сформировалась относительно

равновесная система.

По второму пути пошли страны (и той, и другой цивилизаци-

онной принадлежности), в которых восприятие "чужих" систем

интересов и ценностных ориентиров было затруднено или даже

невозможно. В этих условиях укрепление позиций государства

фатально выливалось в дальнейшее расширение компетенции

бюрократии в различных, но всегда достаточно жестких формах

как на общенациональном, так и на региональном уровне.

Вернемся теперь к вопросу о природе расширения социаль-

но-экономических функций государства. Этот процесс боль-

шинство специалистов связывает с формированием института

публичной собственности. Полагаем, что такая трактовка не

полна. Как уже неоднократно отмечалось, духовная форма об-

щественного богатства основывается на росте доли личностной

составляющей в его структуре. В свою очередь это предполага-

ет гарантию реализации всех имманентных индивидам и их

общностям интересов, включая интересы, характерные для ци-

вилизаций общинного и гражданского типа. Обусловлено это

тем, что система отношений собственности современного обще-

ства может эффективно развиваться лишь при условии реаль-

ного признания прав на существование любых ее форм. Что это

за формы?

Полагаем, что наряду с частной (в ее различных вариациях) в

рамках современного общества взаимодействуют следующие ос-

новные формы собственности:

государственная, понимаемая как собственность "централь-

ного" государства;

региональная государственная, формирующаяся и воспроиз-

водящаяся в границах социоэкономико-экологических целостно-

стей, контроль за использованием которой осуществляют терри-

ториальные общности;

муниципальная и коммунальная, т.е. собственность, реализу-

ющаяся в рамках системы местного самоуправления;

собственность, обеспечивающая экономическую основу фор-

мирования и функционирования различных социальных общно-

стей.

103

Все упомянутые формы составляют, в конечном итоге, эко-

номический базис укрепления позиций духовного богатства, по-

вышения доли личностной составляющей в его структуре.

Эффективное развитие названных форм собственности воз-

можно лишь в условиях действия принципа субсидиарности.

В самом общем виде субсидиарность может быть представлена

как система, где общность более высокого уровня (в том числе и

соответствующий ей орган управления) берет на себя выполне-

ние лишь тех задач, которые не может решить общность более

низкого уровня или которые могут быть более эффективно ре-

шены (с точки зрения критериев компетентности и обществен-

ной эффективности) общностью более высокого уровня. Однако

за этим, казалось бы, только организационным "фасадом" стоят

гораздо более существенные, качественные различия. Дело в

том, что основу разграничения компетенции в современном об-

ществе составляют принципы целесообразности развития (ис-

пользования) конкретных форм собственности на конкретных

уровнях общественных отношений. Итогом выступает система

отношений, могущая быть (условно) описанной схемой "интере-

сы - форма собственности - компетенции". Таким образом, этот

принцип отличен от принципов государственного строительства,

которые были рассмотрены при анализе общинного или граж-

данского типа цивилизаций. Там все иначе: государство наделяет

нижестоящие уровни управления теми правами, которые оно

считает нужным или возможным им передать.

Но трансформировались не только функции государства;

произошло не только повышение его значения в регулировании

общественных процессов. Изменилось, и это принципиально, ме-

сто бюрократии. Она постепенно перестает играть роль только

привилегированной группы наемных работников и во все боль-

шей степени превращается в особого рода совокупного собст-

венника.

Явление это уникальное, последствия его непредсказуемы.

Вызвано оно тем, что, не имея возможности противопоставить

новым цивилизационным ценностям ничего, кроме интересов ко-

личественного роста, оба типа цивилизации на рубеже XIX - XX

столетий задействовали наиболее организованную, подчиненную

в конечном итоге исключительно задачам своего самосохране-

ния, социальную группу - бюрократию. Но, задействовав этот

последний "резерв", общинный и гражданский типы цивилизации

столкнулись с явлением, поставившим под сомнение возможно-

сти их собственной эволюции. Бюрократия самым активным об-

разом стала выступать не только против укрепления позиций

социальных и территориальных общностей (а значит, против

104

социализации и экологизации общественных отношений), но и

все чаще против реализации замкнуто-сословной и частно-инди-

видуализированной систем интересов.

Причины этого (правда, в ином контексте) попытались рас-

крыть еще К. Маркс и М. Вебер. Так, в работе "Критика гегелев-

ской философии права" Маркс отмечал, что бюрократия есть по-

рождение особого рода корпорации - корпорации государства.

Она характеризуется особым корпоративным духом, источником

которого является организационная основа бюрократии, когда

верхи во всем полагаются на низы, а низы во всем доверяют вер-

хам, когда в первопричину всего возводится воля.

Целью бюрократии, полагающей себя конечной целью госу-

дарства, является самосохранение. Ее интерес заключался в том,

чтобы выдать собственную частную "формальную" цель за все-

общую, "реальную". Поэтому "действительная цель государства

представляется бюрократии противогосударственной целью", а

"государственный интерес" становится "особой частной целью,

противостоя другим частным целям". Происходит это потому,

что "бюрократия имеет в своем обладании государство, спириту-

алистическую (формальную - Авт.) сущность общества: это

есть его частная собственность". В результате каждая вещь как

бы приобретает две сущности - реальную и бюрократическую

(формальную). А потому, как полагал К. Маркс, упразднить бю-

рократию можно тогда, когда "всеобщий интерес становится

особым интересом в действительности..., это в свою очередь

возможно при том условии, что особый интерес становится дей-

ствительно всеобщим". Отсюда "в подлинном государстве речь

идет не о возможности для каждого гражданина посвятить себя

всеобщему сословию, а о способности этого сословия быть дей-

ствительно всеобщим, т.е. быть состоянием всякого гражда-

нина"^.

Полагаем, однако, верными лишь первые положения Маркса

по рассматриваемому вопросу. Что же касается "возможности

каждого гражданина посвятить себя всеобщему сословию", то

здесь ближе к истине был Вебер, который доказывал, что бюро-

кратия "встроена" во всю систему общественных отношений.

А потому даже в случае преодоления частной собственности она

сохранится и <... руководство огосударствленными предприятия-

ми или предприятиями, перешедшими во владение какого-либо

"общественного хозяйства", также стало бы бюрократическим>^.

^Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 221.

^Приведено по: Давыдов Ю. Вебер или Ленин: кто прав? // Диалог. 1992.

#3. С. 58.

105

Субсидиарность, с одной стороны, расширение функций бю-

рократии - с другой, реализуются в рамках еще одной, седьмой,

общецивилизационной тенденции, связанной с возникновением

надгосударственных органов управления. Это происходит по-

средством образования межгосударственных локально-цивили-

зационных союзов, объединяющих страны, либо совместно пре-

одолевающие конкретные (социально-экономические, экологи-

ческие и др.) проблемы, либо противостоящие богатым соседям

и объединяющиеся в целях решения этой и иных задач под лозун-

гами национально-культурного и прочих форм возрождения.

Последствия рассматриваемой тенденции не очевидны. Более

или менее ясна лишь социально-экономическая их "версия", свя-

занная с формированием "наднациональных" институтов, посте-

пенно берущих на себя функции, традиционно обеспечивавшиеся

отдельными государствами самостоятельно^. Меньше опреде-

ленности со второй "версией", с интеграцией государств, раз-

личных по уровню развития, но принадлежащих к одному типу

цивилизации. И это весьма тревожный симптом. Не исключено,

что формирование двух цивилизационных "блоков" (в том числе

вследствие укрепления позиций соответствующей надгосударст-

венной бюрократии) приведет к тому, что, защищая собственные

ценностные ориентиры, они войдут в "штопор" взаимной кон-

фронтации, воспроизведя в глобальных масштабах печальный

опыт первой половины XX в. Если это так, то можно предполо-

жить, что перспективы общецивилизационного сдвига окажутся

зависимы от двух, обусловленных рассматриваемой седьмой тен-

денцией, процессов: отхода от практики конфликтов между

государствами одной цивилизационной принадлежности; углуб-

ления конфликтов между союзами государств, ориентирую-

щихся на различные цивилизационные ценности и системы ин-

тересов^.

^В пользу этого предположения говорят последние изменения в рамках

ЕС. Произошла не просто его реорганизация, но именно качественное преобра-

зование, когда значительная часть функций, традиционно выполняемых каж-

дым государством, самостоятельно передается надгосударственным органам уп-

равления Западной Европы. Можно предположить, что мы являемся свидете-

лями образования некой межгосударственной "федерации", объединяющей

европейские локально-цивилизационные общности гражданского типа циви-

лизации.

^В какой-то степени данные явления объясняет разработанная И. Валлер-

стейном теория мировых систем. Автор предложил рассматривать мировое раз-

деление труда сквозь призму отношений между ядром (центром), полуперифе-

рией и периферией, где ядро эксплуатирует, периферия эксплуатируется, а по-

лупериферия занимает между ними "промежуточное" положение (см.: Wallers-

tein I. The Capitalist World-economy. P., 1979; Wallerstein I. The Politic of

the World-

106

Из сказанного может последовать неутешительный вывод об

обреченности человечества на конфронтацию. Это было бы вер-

но, если бы не необходимость использования обоими типами ци-

вилизации для поддержания своей конкурентоспособности в эко-

номической сфере достижений современной НТР. Данная необ-

ходимость, в сочетании с действием пяти первых рассмотренных

нами процессов и явлений, полагаем, снижает опасность межци-

вилизационной конфронтации, так как способствует интеграции

двух противоположных систем интересов и ценностных ориенти-

ров. Поскольку характер и последствия воздействия НТР на из-

менение общественных отношений достаточно подробно рассмо-

трены в литературе, кратко остановимся лишь на общей логике

этого процесса.