2. Гражданский тип цивилизации

На определенном этапе, отнюдь не вступая в противоречие с

укрепляющей свои позиции цивилизацией общинного типа, воз-

никает качественно отличная от нее линия общественного разви-

тия - цивилизация гражданского типа. Она формируется в

XVI столетии на базе территориальных общностей и локальных

цивилизаций, исповедовавших отношения, фундамент которых

был заложен еще в Древней Греции. Эти общности характеризо-

вались шестью главными особенностями, принципиально отли-

чавшими их от цивилизации общинного типа.

Первая. Хотя эллины и признавали природу силой, оказывав-

шей реальное воздействие на общество и человека (доказатель-

ством этого служат их пантеоны богов), они, вместе с тем, нахо-

дились в постоянном поиске способов самоорганизации, при ко-

торых развитие шло бы по пути приспособления природы к по-

требностям общества и человека посредством ее эксплуатации.

^Например, в конце XVI в. во Франции порядка 85% жителей принадле-

жало к сельскому населению. При этом крестьянство владело примерно 40% зе-

мель, церковь - 10, старое дворянство - 10, новое дворянство - 20, горожане -

20%. В Нидерландах церковь владела примерно 33% земель, дворяне - 11, горо-

жане - 36, крестьяне - 20%. В Италии общинники и общинная форма собствен-

ности преобладали до конца XVIII в., в Испании - до XVIII в. (см.: История

крестьянства в Европе: Эпоха феодализма. М., 1989. Т. 3. С. 74, 75 - 76,

111, 164 - 165, 176 - 191).

73

Вторая и третья. Для эллинов главной ценностью была

свобода граждан, реализуемая через систему демократических

институтов.

Четвертая и пятая. Развитие локальных цивилизаций элли-

нов опиралось на институт личной собственности, что способст-

вовало росту значимости в общественном развитии интересов

граждан-горожан.

Шестая. Пространственной основой реализации рассматрива-

емых общественных отношений выступали города-республики^.

Таковы главные черты эллинизма^. Нетрудно заметить, что

все они не соответствуют социокультурным элементам цивили-

зации общинного типа и не "стыкуются" с ними. Такие институ-

ты, как свобода граждан, личная собственность, демократия про-

сто не должны были сформироваться в рамках той материально-

экономической базы, которую предлагала аграрная революция.

И все же эллинизм не только возник, но и просуществовал более

тысячи лет. Для объяснения этого обратимся к одной из наибо-

лее сложных методологических проблем - к определению фак-

торов, сыгравших роль своеобразного "детонатора" формирова-

ния рассматриваемой системы отношений.

Не останавливаясь на разборе позиций по данному вопросу,

отметим, что возникновение эллинизма не может быть выведено

из категории "необходимость", а значит, объяснено его жесткой,

фатальной предопределенностью. Феномен эллинизма можно по-

нять, только признав случайный характер его возникновения^.

^Догма о древнегреческих городах и Риме как о городах-государствах ук-

репилась в общественном сознании. В то же время ни в одном доступном нам ис-

точнике того периода понятие "город-государство" не использовалось.

^Понятием "эллинизм" в литературе обозначается период в истории Вос-

точного Средиземноморья между 323 и 30 гг. до н.э., когда после распада импе-

рии Александра Македонского образовались государства Птолемеев, Пергама,

Понтийского царства и пр. В контексте настоящей работы данное понятие тра-

ктуется шире. Говоря об эллинизме, мы имеем в виду период не только сущест-

вования Древней Греции, но и Рима. Признавая известную (даже значительную)

некорректность столь расширительного толкования устоявшегося понятия, мы

оправдываем его задачей исследования - необходимостью выявить природу

гражданского типа цивилизации.

^Естественно, что речь здесь может идти только об относительной "слу-

чайности". Любая "случайность" в историческом процессе есть результат соче-

тания конкретных условий и обстоятельств. Однако нельзя не понимать, что с

точки зрения характерной для того периода времени зависимости общества и

человека от способности природы "предложить" определенную массу ресурсов

и прочего, эллинизм "выпадал" из общей логики общественно-исторического

развития. Действительно, о каком институте личной собственности, не говоря

уже о гражданских отношениях, можно было серьезно говорить в то время?

Повторим, по логике они просто не могли возникнуть. И, однако, они не толь-

ко возникли, но и устойчиво воспроизводились в течение столетий.

74

Появившись первоначально в качестве "случайной" версии

общественно-исторического процесса как инородная, с точки

зрения господствовавшей тогда системы общинных отношений,

система, эллинизм сумел адаптироваться к несоответствующим

его социокультурным основам окружению. Этому способствова-

ло три фактора: геодемографический фактор; низкий уровень

развития производительных сил; особая институциональная база

развития общества, сформированная эллинами. После взаимона-

ложения трех названных факторов эллинизм более не носил ха-

рактера случайности.

Обратимся к анализу первого фактора. Как отмечалось в

первом параграфе настоящей главы, характерная для общинного

типа цивилизации замкнуто-сословная, корпоративная система

интересов, начавшая формироваться задолго до аграрной рево-

люции, охватила значительные пространства. Но "распылен-

ность" территориальных общностей была столь велика, что де-

лала возможным изолированное существование и воспроизводст-

во тех общностей, которые, отвергнув ценности общинного типа

цивилизации, двинулись по иному пути. К этой группе и принад-

лежали эллины, заложившие социально-культурные основы

формирования будущей цивилизации гражданского типа.

Естественно, борьба между локальными цивилизациями об-

щинного типа и территориальными общностями эллинов была

перманентной. Однако "распыленность" человечества в опреде-

ленной степени препятствовала уничтожению более слабых об-

разований^. В этом же направлении действовал и второй фак-

тор - примитивность производительных сил^. Совокупное дейст-

вие двух названных факторов и позволило Древней Греции,

а затем Риму, используя технологические достижения аграрной

революции, успешно конкурировать с общинным типом цивили-

заций, существенно не подавляя при этом характерные для элли-

нов общие интересы.

Однако действием геодемографического фактора, равно как

и низкого уровня развития производительных сил, можно объяс-

нить лишь сохранение общностей эллинов на начальной стадии

^Тезис о "слабости", например, Рима может вызвать возражения. Всем из-

вестно, что римляне в своей экспансии дошли до Альбиона. Однако нелишне

напомнить, что по мере удаления от метрополии влияние римской культуры

снижалось. Это были военные, но никак не культурологические победы.

^Так, например, С. Лилли писал, что <индейские племена майя... самосто-

ятельно "достигли цивилизации, во многих отношениях такой же, как и в брон-

зовом веке на Востоке, но не пользуясь металлами. Это доказывает, что в дос-

тижениях примитивной цивилизации металл не играл важной роли> (Лилли С.

Люди, машина и история. М., 1970. С. 38).

75

их формирования. В то же время известно, что в течение столе-

тий названные территориальные общности вступали в активный

контакт с локальными цивилизациями общинного типа, при этом

ни в коей мере в них не растворяясь. Это тем более странно, что

они должны были быть или уничтожены, или поглощены этим

типом цивилизации, так как не обладали сравнимой с ним устой-

чивостью. Напомним, что общинный тип цивилизации "обслужи-

вала" адекватная системе интересов общинников материально-

экономическая база, сформированная аграрной революцией,

в то время как революция в производительных силах, адекватная

социокультурной основе эллинизма, не произошла.

Таким образом, мы сталкиваемся с противоречием - с суще-

ствованием общественного организма, не вписывающегося в об-

щепринятые в тот период каноны развития. Объяснить это мож-

но только действием третьего фактора. Был найден некий ком-

пенсационный механизм, способный в условиях исключительно-

го господства одной линии общественного развития (общинной)

обеспечить воспроизводство общественных институтов, интере-

сов и потребностей иной (гражданской) линии развития, линии,

которая утвердится в качестве нового типа цивилизации лишь че-

рез столетия. Эту функцию выполнила классическая форма ра-

бовладения, встроившаяся в институт личной собственности.

Сочетание института личной собственности и рабовладения

требовало формирования соответствующих властных структур и

системы управления. В результате возник институт демократии,

развивавшийся в рамках трехуровневой структуры социальной

организации общества: "граждане - неграждане - рабы"^. Про-

странственной базой развития этой структуры были города-рес-

публики, социальной основой служили гражданские отношения,

формой государственного устройства - этнический тип государ-

ственности.

Отмеченные моменты (пространственная база, социальная

основа и форма государственного устройства) были органически

взаимосвязаны. Так, в структуре "граждане - неграждане - рабы"

собственно граждане составляли меньшинство. Это снижало

опасность размывания эллинизма инородными культурами^.

^Эта схема упрощена, так как в греческих городах-республиках существо-

вало несколько категорий граждан, каждая из которых обладала различными

правами.

^Как только система "граждане - неграждане - рабы" начала разрушаться

в результате массового предоставления негражданам и, отчасти, рабам прав

гражданства, начался кризис эллинизма. Возможно, правда, и иное объясне-

ние - предоставление прав гражданства инициировал кризис эллинизма.

Для нас, однако, в данном, рассматриваемом аспекте важен результат.

76

Для решения данной задачи требовалась особая организационная

форма, которую и обеспечили города-республики. Несмотря

на различия численности их населения и размеров территорий,

их сущность (и отчасти формы управления в них) была общей.

Города-республики - это ойкумена, все остальное - провинции,

колонии, использующиеся для их развития. Государственная

власть защищает только интересы демоса, в том числе права

личной собственности. Относительно немногочисленный демос

консолидируется для защиты государственной власти либо через

непосредственное городское самоуправление, либо через парла-

ментскую форму государственной власти^.

Итак, мы видим внутренне стройную систему отношений,

обеспечивающую самосохранение эллинизма. Для придания ей

завершенности требовался соответствующий, отличный от этни-

ческого, тип государственности. Когда выбор типа государствен-

ности ограничивался системой "граждане - неграждане - рабы",

требовалось постоянно поддерживать относительно низкую чис-

ленность граждан городов-республик, поскольку только это га-

рантировало единство права эллинов в противостоянии "варва-

рам-общинникам". Именно поэтому эллинами был воспроизве-

ден характерный для общинного типа цивилизации этнический

тип государственности с той разницей, что его основу составил

особый, гражданский тип "этноса", базисом которого послу-

жил не родоплеменной фактор, а гражданская принадлежность.

Сформировалась алогичная система. В ее рамках тип госу-

дарственности находился в более чем явном противоречии с ше-

стью выделенными ранее базовыми составляющими эллинизма.

До настоящего момента мы лишь априори предполагали

связь эллинизма с гражданским типом цивилизации. Теперь по-

пытаемся эту связь раскрыть.

Можно, видимо, считать общепризнанным тот факт, что

культура эллинов оказала огромное влияние на развитие родины

гражданского типа цивилизации - Западную Европу. Однако

простой констатации этого факта недостаточно. Остается непо-

нятно, почему Западная Европа, которая, как отмечалось в пер-

вом параграфе, при феодализме ориентировалась на ряд базовых

институтов цивилизации общинного типа, затем в эпоху Возрож-

^В Древней Греции и Риме граждане добровольно занимались обществен-

ной деятельностью (respublica), оказывая прямые услуги государству. Потому

уплату налогов, необходимых для поддержания государства, содержания бюро-

кратии и прочего рассматривали как свидетельство зависимого положения

индивида. Налоги взимались только с покоренных народов и с иностранцев.

Если же гражданам все же приходилось платить налог (что было случаем ис-

ключительным), то он платился всеми в равных долях.

77

дения - практически одномоментно сменила приоритеты и по-

шла по пути качественно иной линии развития. Неясно также по-

чему, несмотря на то что на территории Западной Европы инсти-

туциональные основы эллинизма воспроизводятся через века по-

сле гибели Древней Греции и Рима, в "период феодализма", здесь

не обнаруживается общностей, где названные основы присутст-

вовали бы в явной форме. Появляется некий временной "про-

вал", а значит, рушится наша логическая схема. Без объяснения

этого парадокса предлагаемая гипотеза окажется несостоятель-

ной, равно как некорректной будет и отстаиваемая нами трактов-

ка теории социальных альтернатив.

Полагаем, никакого парадокса нет, поскольку территориаль-

ные общности служат лишь социокультурной основой типа ци-

вилизации. Такая основа, как правило, не имеет каких-либо вещ-

ных форм. Но именно данная социокультурная основа в значи-

тельной степени определяет направленность развития, так как

территориальные общности возникают при наличии определен-

ного отношения групп индивидов к природе^.

После крушения локальных цивилизаций Рима и Древней

Греции народы, населявшие Западную Европу, длительное время

переживали период неустойчивости, воспринимавшийся совре-

менниками как конец истории^. В подобной ситуации вполне ес-

тественным был поиск таких форм жизнедеятельности, которые

гарантировали бы людям возможность выжить в условиях доста-

точно низкого уровня социально-экономического развития и

масштаба краха общественных институтов. Такую гарантию

могли предоставить только сориентированные на весьма ограни-

ченный уровень потребностей общинные отношения. Но призна-

ние Западной Европой общинной формы организации вовсе не

означало безоговорочную капитуляцию эллинизма. Напротив,

в ее границах территориальные общности сохранили и воспроиз-

водили три характерные для эллинов социокультурные особен-

ности.

^Представляется корректной позиция А.Дж. Тойнби, который писал:

"С научной точки зрения может оказаться чистой случайностью то обстоятель-

ство, что материальные орудия... обладают большей способностью выжива-

ния, чем творения человеческой души - общественные институты, чувства,

идеи. Действительно, если этот ментальный аппарат задействован, он играет

куда более важную роль для человека, чем материальная сфера его жизни"

(Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. С. 225).

^"Италия явила картину полного одичания. Оросительные и осушитель-

ные системы пришли в полный упадок, и места, где раньше были цветущие

поля, покрылись иссохшими пустынями и болотами, ибо страна столь искусной

земельной культуры, как Италия, страдает вдвойне от разрушения этих соору-

жений" (Зомбарт В. Современный капитализм. М.; Л., 1931. Т. 1. С. 46).

78

Первая заключалась в воссоздании единой языковой основы,

так как именно язык в значительной степени определяет связи,

мироощущение и мировоззрение населения. Вторая состояла в

том, что большинство поселений рассматриваемого периода

сформировалось на базе городов и крепостей римлян и греков,

повлияв на сохранение элементов эллинизма. Третьей особенно-

стью было то, что христианство вобрало в себя часть составляю-

щих культуры эллинов, главной среди которых стало потреби-

тельское и пренебрежительное отношение к природе.

Это и позволяет предположить, что социокультурные основы

эллинизма сохранились и продолжали реально функционировать

и в период феодализма, послужив базисом формирования уже ев-

ропейских локальных цивилизаций, из которых впоследствии

развился гражданский тип цивилизации. Если наша гипотеза кор-

ректна, то отмеченная ранее "одномоментность" европейских

локальных цивилизаций формирования была весьма относитель-

ной, а промышленная революция лишь обеспечила материально-

экономическую базу приобретения шестью рассмотренными вы-

ше социокультурными и прочими основами эллинизма, столетия

таившимися в недрах западноевропейского общества, закончен-

ной (развитой) формы.

Итогом взаимоналожения социокультурной и материально-

экономической составляющих цивилизации гражданского типа

выступили:

не только ориентация, но и реальная возможность безгранич-

ной эксплуатации природы;

институт частной собственности;

урбанизация;

развитая форма демократии;

гражданское общество;

национальный тип государственности.

Рассмотрим имеющиеся между названными факторами взаи-

мосвязи.

Гражданский тип цивилизации обеспечивает реализацию

классово-индивидуализированной системы интересов. Экономи-

ческую основу формирования этой системы гарантировала част-

ная собственность, а основу социальную - урбанизация. Оста-

новимся на расшифровке данных категорий.

Сущность частной собственности весьма образно вскрыл

К. Маркс: "Частная собственность сделала нас столь глупыми

и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим

лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для

нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим

его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д. - одним сло-

79

вом, когда мы его потребляем... Поэтому на место всех физиче-

ских и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих

чувств - чувство обладания"^.

Разделяя эту оценку, заметим, что неверно связывать сказан-

ное Марксом только с институтом частной собственности. Ука-

занное "чувство обладания" - важнейшая компонента совокупно-

сти отношений, свойственных гражданскому типу цивилизации

вообще. Вместе с тем в приведенной мысли четко вскрыта глав-

ная особенность такой цивилизации - безусловное превалирова-

ние тяги к увеличению общественного богатства исключительно

в его экономической (стоимостной) форме. В этом состоит пер-

вое отличие гражданского типа цивилизации от цивилизации об-

щинного типа.

Вне такой, вытекающей из особой формы отношений в сис-

теме "общество - природа - человек", трактовки содержания об-

щественного богатства промышленная революция просто не

могла состояться. Именно ориентация на экономический (стои-

мостной) рост обеспечила интеграцию социокультурной и мате-

риально-экономической составляющих этого типа цивилизации.

В его рамках правомочным считалось подавление всего (вклю-

чая природу), что ограничивало расширенное воспроизводство

экономической формы богатства. И далеко не последнюю роль в

этом сыграла урбанизация, обеспечившая формирование особой,

не имеющей ничего общего с сельской, городской культуры, го-

родского образа жизни. В их основе и лежали отстраненность че-

ловека от природы, которая стала в конечном итоге определять

господствующую в европейском обществе систему интересов.

В этом состоит вторая качественная отличительная черта

гражданского типа цивилизации, интеграция которой с экономи-

ческой (стоимостной) формой общественного богатства и предо-

пределила возникновение упомянутой выше классово-индивиду-

ализированной системы интересов^.

^Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 592.

^Урбанизацию принято связывать с ростом числа городов и городского на-

селения. Но это лишь внешняя сторона проблемы, поскольку механическое уве-

личение числа горожан ни о чем не говорит. Сущность урбанизации заключает-

ся в том, что концентрация населения в городах проходила в форме, обеспечивав-

шей окончательное закрепление мировоззренческой аксиомы подчинения приро-

ды человеку, возможности и необходимости контроля за всеми процессами, в той

или иной степени воздействующими на жизнедеятельность людей и, главное, пре-

пятствующими реализации интереса по поводу увеличения экономической (стои-

мостной) формы общественного богатства. Вне этого условия промышленная ре-

волюция, как отмечалось, просто бы не произошла. Ее мог породить только

"отрыв" человека от природы. Данную задачу и решила урбанизация, выполнив

то, чего не удалось сделать в период существования городов-республик.

80

И все же урбанизация в большей степени стала источником

формирования социокультурной и лишь в меньшей - социально-

экономической основы гражданского типа цивилизации. Эти ос-

новы по преимуществу связаны с развитием таких институтов,

как национальная государственность и демократия.

Укрепление позиций классово-индивидуализированной сис-

темы интересов потребовало государственного устройства, име-

ющего социально-экономическую, а не этническую природу.

Промышленная революция решила эту задачу, позволив укре-

питься собственно национальным экономикам, базировавшимся

на единстве экономических потребностей групп индивидов.

В итоге ориентировочно 350 лет назад сформировались граждан-

ское общество, национальный тип государственности и нации.

Они могут, соответственно, рассматриваться как третья, чет-

вертая и пятая специфические черты рассматриваемой нами

цивилизации.

На такой базе и были созданы современные вертикально-го-

ризонтальные взаимосвязи, качественно отличные от наблюдае-

мых в рамках цивилизации общинного типа. В новых условиях

социокультурные особенности, этническая специфика, язык и

прочее, продолжая воздействовать на общественные отношения

и институты, перестают играть определяющую роль. Изменение

их значимости в системе факторов, влияющих на характер разви-

тия, происходило не только эволюционным путем (например,

вследствие развития рынка), но и через использование крайне

жестких мер^. Это, конечно, не означает, что полностью были

преодолены этнокультурные интересы. Однако в условиях пре-

обладания классово-индивидуализированной системы интересов

и мировоззрений урбанизированного человека этнические инте-

ресы вступали в определенное противоречие с общей тенденцией

эволюции цивилизации гражданского типа. Они не соответство-

вали, в силу своей "внеэкономичности", критериям количествен-

ного экономического роста. А потому любые проявления этни-

ческого (господствующего в рамках цивилизации общинного ти-

па) самосознания, выходящие за рамки, определяемые системой

интересов и ценностных ориентиров цивилизации гражданского

типа, вызывали контрмеры: ведь подобные проявления воспри-

нимались как реальная угроза нации, национальной государст-

венности, национальному экономическому интересу. Эти контр-

меры, как правило, оцениваются негативно, рассматриваются

^Например, во Франции после буржуазной революции было официально

запрещено пользоваться иными, кроме французского, языками вне сферы бы-

тового общения.

81

как борьба против "естественных" прав человека, против свобо-

ды. Полагаем, однако, что в данном контексте с понятиями "не-

гативно" и "позитивно", равно как и с категориями "равенство",

"свобода" и "демократия", следует обходиться осторожно^. По-

пытаемся это показать.

Обеспечение равенства в рамках рассматриваемого нами ти-

па цивилизации гарантирует институт демократии, где все равны

и перед законом, и в правах собственности. Однако демократия

не абсолютна, поскольку "хотя равенство... служит необходи-

мым условием демократии, оно может и не быть таковым по от-

ношению к свободе. Равенство определенно не является доста-

точным условием свободы. Напротив, поскольку равенство спо-

собствует деспотическому правлению большинства, оно угрожа-

ет свободе"^.

Отсюда возникает дилемма: ориентация на достижение ра-

венства делает невозможной полную свободу; если же достигает-

ся полная свобода, то невозможно равенство. Обусловлено это

тем, что обеспечить действие института демократии можно толь-

ко через подавление части свобод. А потому борьба с проявлени-

ем этнического самосознания, коль скоро она способствует со-

хранению ценностных ориентиров цивилизации гражданского

типа, росту значимости экономической (стоимостной) формы об-

щественного богатства, с точки зрения ценностных ориентиров

данного типа цивилизации, не может оцениваться как негатив-

ное явление. Она полностью соответствует системе интересов

территориальных общностей локальных цивилизаций, сформи-

ровавших в XVI - XVIII вв. рассматриваемую линию обществен-

ного развития в Западной Европе, Северной Америке и Австра-

лии. Но если это справедливо, то столь же некорректно нега-

тивно оценивать подчиняющие человека семье, "касте", государ-

ству ценностные ориентиры и систему интересов цивилизации

общинного типа, избранную локальными цивилизациями Азии,

Африки и Латинской Америки. Итак, мы приходим к ряду выво-

дов, позволяющих наметить контуры последующих возможных

разработок.

^Так, анализируя содержательную сторону "национального вопроса" в

России, П. Сорокин писал, что "национальной проблемы" вообще не существу-

ет, а имеется общая проблема - проблема неравенства. И выделить эту нацио-

нальную компоненту столь же трудно, как и религиозную, территориальную,

интеллектуальную, экономическую и пр. По мнению П. Сорокина, "полное

правовое равенство индивида (личности) - вот исчерпывающий лозунг. Кто бо-

рется за него - борется и против "национальных ограничений" (Сорокин П. Че-

ловек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 250, 251).

^Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. М., 1991. С. 18 и след.

82

Таблица 1

Основные различия типов цивилизаций

Параметры; Типы цивилизаций (Общинный; Западный).

Система ценностей:

Общинная; Урбанизированная

Система интересов:

Замкнуто-сословная, корпоративная; Классово-индивидуализированная

Господствующая форма собственности:

Общинная, государственная; Частная

Форма общественного богатства:

Материальная; Экономическая

Характер общественных отношений:

Сословный; Классовый

Тип хозяйства:

Присваивающий; Ориентированный на количественный рост

Рынок:

Потребительский;

Совокупности непосредственных условий производства и потребления

Тип государственности:

Этнокультурный; Национальный

Примечание. В таблице представлены качественные различия базовых

ценностных ориентиров в странах, принадлежащих к различным цивилиза-

ционным типам. При этом речь идет именно о базовых ориентирах, а не об

их конкретных модификациях в отдельных странах.

Вывод первый. Анализ имевших место до середины XX в.

особенностей взаимодействия в системе "природа - общество - че-

ловек" позволяет выделить лишь две качественно отличных друг

от друга системы интересов и ценностных ориентиров. Их реали-

зация способствовала также формированию качественно различ-

ных общественных организмов - общинной и гражданской циви-

лизаций (см. табл. 1).

Общинному типу цивилизации присуще относительное един-

ство общества и человека с природой, определяющее общинные

ценностные ориентиры. Последние связаны с замкнуто-сослов-

ной системой интересов; с общинной, государственной собствен-

ностью; с материальной формой общественного богатства; с со-

словным характером общественных отношений; с присваиваю-

щим типом хозяйствования; с преимущественно потребитель-

ским рынком; с этническим типом государственности. Матери-

ально-экономическую базу этого типа цивилизации обеспечила

аграрная революция.

83

Гражданскому типу цивилизации свойственны отчуждение от

природы, попытки ее подчинения, что предопределяет урбанизи-

рованные ценностные ориентиры. Их основу составили: классо-

во-индивидуализированная система интересов; частная собствен-

ность; экономическая (стоимостная) форма общественного бо-

гатства; классовый характер общественных отношений; тип хо-

зяйствования, ориентированный на количественный рост; рынок

совокупности факторов воспроизводства (капитала, земли и тру-

да); национальный тип государственности. Материально-эконо-

мическую базу развития рассматриваемого типа цивилизации

обеспечила промышленная революция.

Вывод второй. Предложенная трактовка исторического

процесса, а также соответствующая ей характеристика двух ти-

пов цивилизаций дают основания говорить, что относимые к ним

общности людей представляли собой различные, параллельно

развивающиеся ветви человечества, которые не могли, да и не

хотели воспринимать системы интересов и ценностные ориенти-

ры друг друга. Таким образом, мы сталкиваемся с двумя качест-

венно различными формами социализации, а это позволяет

утверждать, что единой цивилизации как глобального, планетар-

ного явления не наблюдалось.

Вывод третий. Сосуществование двух типов человечества

накладывало отпечаток на характер и формы альтернативности.

Они сводились лишь к конкуренции локальных цивилизаций

одного и того же типа цивилизации. Что же до возможности

восприятия систем интересов иного типа цивилизации, то здесь

альтернативы быть не могло, поскольку каждым из типов не

признавались ценности другого.

Вывод четвертый. Характер эволюции в рамках двух линий

развития был качественно различным. В рамках общинного ти-

па цивилизации он был относительно плавный, бесконфликт-

ный. В рамках гражданского типа цивилизации эволюция имеет

четкую этапность. А потому при анализе закономерностей этой

линии формационный и стадиальный подходы могут считаться

корректными. Однако они не приемлемы при изучении общин-

ного типа цивилизации, а тем более при исследовании законо-

мерностей формирования современного общества. Анализу его

сущности посвящена следующая глава.

84