Глава 4

ОСНОВЫ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ АЛЬТЕРНАТИВ

Рассмотренные выше подходы (если отвлечься от различий

в дефинициях) в своем абсолютном большинстве могут быть под-

разделены на три группы.

В рамках первой группы в центре находится анализ локаль-

ных цивилизаций. При этом развитие общества связывается с

возникновением, расцветом, гибелью одних и формированием

других локальных цивилизаций. Вместе с тем, отдавая дань рево-

люциям в производительных силах, представители данной точки

зрения либо "выводят" эти революции за пределы факторов об-

разования локальных цивилизаций, либо не считают их опреде-

ляющими. Отсюда делается вывод о некорректности абсолюти-

зации их значения, а история человечества представляется как

процесс сосуществования и взаимодействия различных, друг с

другом несовместимых локальных цивилизаций.

Представители второй группы связывают процесс общест-

венного развития с последовательно свершающимися революци-

ями в производительных силах, каждая из которых знаменует

очередной его этап. В таком контексте человеческая история мо-

жет быть представлена как смена одних ("низших") ее этапов

другими ("высшими"). В различных странах и регионах движение

от низшего к высшему, в соответствии с данной логикой, харак-

теризуется своеобразными чертами. Однако в любом случае ли-

нейная однонаправленность логики этого движения остается не-

изменной.

Приверженцы третьей позиции говорят о двух крупных эта-

пах человеческой истории. В рамках первого - человек лишь по-

требляет вещества природы. В рамках второго этапа он перехо-

дит к воспроизводящей экономике, постепенно превращаясь в

"геологическую силу". Другими словами, и в этом случае история

человечества рассматривается сквозь призму смены простого

сложным.

Итак, мы сталкиваемся с внешне противоположными, но, по

сути, близкими позициями. И первая, и вторая, и третья постули-

руют, что вслед за "пиком" развития (локальной цивилизации,

формации, стадии и пр.) наступает эпоха "затухания" или даже

гибели прежних отношений, культур и прочего с последующим

зарождением и расцветом новых их форм. Иначе говоря, все три

54

направления науки исходят из безальтернативной трактовки ло-

гики общественного процесса.

Оставляя неизменной положительную оценку ряда выводов,

к которым пришли представители рассматриваемых подходов,

считаем такое видение человеческой истории тупиковым, невер-

ным по существу. Оно базируется на той некорректной посылке,

что все, имевшее место до исследуемого периода (в рамках ли ло-

кальной цивилизации, стадии или формации), по определению

менее перспективно, нежели имеющее место в исследуемый

период. Историю человечества нельзя достоверно описать при

помощи подобных представлений.

Сегодня предпринимаются активные попытки преодолеть

подобное упрощение. Однако сохраняется заблуждение, что от-

ход от этой упрощенной трактовки осуществим через простую

трансформацию имеющихся теорий. Такой взгляд некорректен.

Ревизуя теорию, мы должны пересмотреть и ее методологию.

Если же ограничиться лишь подновлением теоретической схемы,

то следует, например, признать (это, кстати, весьма часто делает-

ся после распада социалистического лагеря и СССР), что подно-

вления западноевропейской модели развития достаточно для

преодоления проблем, с которыми столкнулось человечество.

Отсюда следует вывод, согласно которому перспективы форми-

рования нового общества зависят только от способности Запада

выработать новую теорию. А это далеко не так, точнее, совсем

не так^.

Выход из методологического тупика видится в отказе от по-

пыток "втиснуть" историю человечества в однолинейную, жест-

ко заданную схему или модель развития. И касается это не толь-

ко западной, но и восточной ее модификации. Необходим подход,

основу которого составляло бы не признание априори безальтер-

нативности человеческой истории, а осознание того, что разви-

тие общества никогда не было монолинейным. Но данный вывод

будет корректен лишь при доказательстве тезиса, согласно кото-

рому многовариантность была и остается основой развития

человечества. Решение этой сложнейшей задачи возможно в

^Кстати, еще А.Дж. Тойнби отмечал, что "западное общество ныне от-

нюдь не занимает того господствующего положения, которое характеризовало

ситуацию прошлого века... Приблизительно до 1875г. два господствовавших

тогда института - индустриализм и национализм действовали сообща, создавая

великие державы. После 1875г. начался обратный процесс: индустриальная

система начала резко наращивать свою активность, так что размах ее деятель-

ности обрел глобальный характер, тогда как система национализма начала про-

никать вглубь, в сознание национальных меньшинств" (Тойнби А.Дж. Постиже-

ние истории. С. 19).

55

рамках теоретической конструкции, которую мы склонны охара-

ктеризовать как теорию социальных альтернатив. Попытаемся

кратко очертить рамки ее содержания.

В качестве базовой методологической посылки мы признали

тезис, согласно которому характер общественного развития

определяют изменения отношений в системе "общество - приро-

да - человек". Тем самым была избрана отличная от всех рассмо-

тренных ранее система методологических "координат". При та-

ком подходе развитие человечества представляется как процесс,

характеризующийся гораздо более сложными причинно-следст-

венными взаимосвязями, нежели смена простого сложным, одно-

го культурологического типа другим, одной стадии (формации)

другой. В основе этих связей (в самом общем виде) лежат три ос-

новополагающих общемировых процесса: общественная рево-

люция, эволюция, отмирание.

Общественная революция не имеет ничего общего с револю-

цией политической. Она происходит, когда вследствие качествен-

ного изменения отношений в системе "общество - природа - чело-

век" происходит формирование специфической системы интере-

сов и ценностных ориентиров территориальных сообществ. В ре-

зультате возникает особая, не сравнимая с иными, форма социа-

лизации, лежащая в основе возникновения типа цивилизации.

Типы цивилизаций не остаются неизменными. Их развитие,

связанное с трансформацией характерных для них общественных

отношений, институтов и пр., вызывают как внутренние, так и

внешние причины (например, необходимость конкуренции с дру-

гим типом цивилизации). Происходит последовательное измене-

ние общественных институтов, способствующее периодическому

"омоложению" самих типов цивилизаций. Этот процесс мы назы-

ваем эволюцией. Эволюция отлична от смены политических ори-

ентаций, обновления технологий и т.п. Это явление иного качест-

венного порядка, предполагающее трансформацию основопола-

гающих институтов типа цивилизации, но не его самого.

Сообщества индивидов, а также общественные отношения и

институты, не приспособившиеся к требованиям, предъявляе-

мым той или иной цивилизационной парадигмой, обречены на ги-

бель. Это - отмирание, которое может как явиться итогом эво-

люции (если оно происходит в рамках конкретного типа цивили-

зации), так и не быть с ней связанным (если мы сталкиваемся

с общностью людей, не принадлежащей ни к одному из типов

цивилизаций).

Предлагаемая ниже трактовка процесса развития (как един-

ства общественной революции, эволюции и отмирания) позволя-

ет конкретизировать предмет исследования теории социальных

56

альтернатив. Он включает два крупных блока: причины возник-

новения и закономерности развития типов цивилизаций; измене-

ния, происходящие внутри конкретного типа цивилизации.

Остановимся на этих вопросах подробнее.

Тип цивилизации рассматривается нами как социокультурная

и социально-экономическая целостность. В основе формирова-

ния того или иного типа цивилизации лежит строго определенная

система интересов и сформированные на ее базе ценностные

ориентиры, реализующиеся в границах этой целостности. Отсю-

да о типе цивилизации можно говорить тогда, когда соблюдено

главное условие: присутствуют система интересов и ценностные

ориентиры, превращающие разрозненные ранее общности лю-

дей в интегральную совокупность, подчиняющуюся неким об-

щим "правилам игры" (не имеющим, однако, ничего общего с

нормами права). Названные интересы и ориентиры в конечном

итоге и определяют представления индивидов, их групп, классов

и пр. об общественно нормальных условиях и направлениях эко-

номического роста, о приемлемом типе государственности и т.п.

Именно поэтому, рассматривая конкретный тип цивилизации,

мы каждый раз имеем перед собой объект, который нельзя опи-

сать в категориях, применимых для иного типа цивилизации и ко-

торый именно вследствие этого не поддается какому-либо коли-

чественному сравнению с ним.

Как формируются типы цивилизации? Процесс этот длите-

лен и включает две основные стадии.

Первая стадия связана с переходом групп индивидов, прожи-

вающих в границах определенных территорий, из аморфного,

"рассеянного" состояния в состояние, характеризующееся близо-

стью относительно устойчиво воспроизводящихся интересов. На-

чиная с этого момента справедливо говорить о возникновении

территориальных общностей. Эти общности служат социо-

культурным базисом формирования типов цивилизаций.

Однако для возникновения типа цивилизации этого недоста-

точно. Требуется, чтобы отмеченные интересы образовали сис-

тему, что возможно лишь при соответствующем материально-

экономическом обеспечении. Такую функцию реализует револю-

ция в производительных силах, но не всякая и не в любом случае.

Для того чтобы "взаимоналожение" социокультурной соста-

вляющей (обеспечиваемой интересами населения территориаль-

ных общностей) и социоэкономической составляющей (обеспе-

чиваемой революцией в производительных силах) привело к

формированию типа цивилизации, необходима реализация глав-

ного условия: чтобы революция в производительных силах по

своему содержанию и направленности соответствовала социо-

57

культурным особенностям территориальных общностей. Если

такого соответствия нет, то последние либо погибнут, либо про-

должат "ожидать" адекватную им революцию в производитель-

ных силах.

Таким образом, теория социальных альтернатив рассматри-

вает революцию в производительных силах не в качестве техно-

логического, информационного, культурного и прочего проры-

ва. Мы говорим о ней как о явлении, обеспечивающем, прежде

всего, материально-экономическую основу интеграции социо-

культурной, экономической и институциональной основ типа ци-

вилизации. Эта интеграция и формирует базис упорядоченного

"отбора" совокупности цивилизационных ценностей (ориенти-

ров), постепенно закрепляемых в "генетическом коде" того или

иного типа цивилизации. Как только названное "закрепление"

происходит, наступает вторая стадия развития, связанная с воз-

никновением локальных цивилизаций.

Отличие локальных цивилизаций от территориальных общ-

ностей состоит в том, что, несмотря на их внешнюю несхожесть,

они подчиняются единым ценностным установкам (ориентирам),

за "пределы" которых локальные цивилизации выйти не могут.

Данная ограниченность маневра обеспечивает устойчивость раз-

вития. Этого не наблюдается в первом случае. Дело в том, что

территориальные общности обладают значительной свободой

выбора, а потому могут или "выйти" (например, при наличии со-

ответствующих материально-экономических условий) на новую

систему интересов и новые ценностные ориентиры, или погиб-

нуть. Но в любом случае названная свобода не позволяет цивили-

зационным отношениям приобрести устойчивость, "сцементиро-

ваться". Когда эти отношения приобретают устойчивость, фор-

мируются типы цивилизации, объединяющие близкие по циви-

лизационным признакам локальные цивилизации.

Если наша гипотеза корректна, то в самом общем виде логи-

ка общественно-исторического процесса может быть представ-

лена следующим образом.

Развитие человечества обусловливают формирование ло-

кальных цивилизаций; увеличение числа локальных цивилиза-

ций; объединение локальных цивилизаций в типы цивилизаций и

их эволюция как за счет собственных, внутренних источников

развития, так и за счет взаимообмена информацией, идеями, ма-

териальными и прочими ценностями с другими типами цивилиза-

ций; умирание не вошедших в локальные цивилизации террито-

риальных общностей.

Таким образом, согласно теории социальных альтернатив

развитие общества не есть движение от простого к сложному.

58

Его определяет несколько взаимосвязанных процессов: увеличе-

ние числа локальных цивилизаций; эволюция типов цивилиза-

ций; взаимодействие типов цивилизаций друг с другом; гибель

общностей, не способных сформировать свою локальную циви-

лизацию или "примкнуть" к существующим. Отсюда следуют два

принципиальных вывода.

Вывод первый. Поскольку основу развития человечества со-

ставляет формирование качественно различных систем интере-

сов и ценностных ориентиров, бессмысленна постановка вопро-

са о социализации как атрибуте исключительно современного

этапа или какой-либо одной линии развития. Социализация име-

ла место во все времена и в рамках всех территориальных общ-

ностей и локальных цивилизаций. А потому исследовать необхо-

димо различия форм социализации, а не доказывать, какое об-

щество "более", а какое "менее" социально: социально все, что

адекватно конкретной системе интересов и ценностных ориен-

тиров.

Вывод второй. Если верно первое, то некорректно утвер-

ждать, что многовариантность - атрибут современного общест-

ва. Она сопровождает человечество на протяжении всей его

истории, играя роль как главного инициирующего это развитие

фактора, так и одновременно - его основного результата. Иное

дело, что в рамках разных локальных цивилизаций и в разные

периоды сами формы этой многовариантности варьировали.

Какие линии развития и адекватные им типы цивилизаций оп-

ределяли общественную историю? Полагаем, что в таком качест-

ве выступают две независимые системы интересов и ценностных

ориентиров, соответствующие двум качественно различным ти-

пам взаимодействия общества, природы и человека. Это - линия,

реализовывавшаяся в рамках общинного (традиционного) типа

цивилизации, связанная с поиском механизмов рациональной

адаптации общества к внешнему миру. Линия, реализовывавша-

яся в рамках гражданского (западного) типа цивилизации, разви-

тие которой было обусловлено поиском механизмов, обеспечива-

ющих господство человека и общества над внешним миром.

Каждой из этих линий соответствовал и свой тип социализации,

получившей в различных условиях различные внешние формы.

Различия между двумя типами цивилизаций были показаны

как представителями цивилизационного подхода, так и сторонни-

ками формационной и стадиальной моделей. В рамках цивилиза-

ционного подхода было выявлено, что человечество знало не-

сколько локальных цивилизаций. В свою очередь, формацион-

ный и стадиальный подходы четко зафиксировали особенности

развития, имевшие место в рамках локальных цивилизаций граж-

59

данского типа. Однако вследствие абсолютизации каждого из

названных подходов в рамках как первого, так и второго был

допущен ряд сходных по природе методологических просчетов.

Цивилизационный подход фиксировал лишь особенности разви-

тия локальных цивилизаций, часто принадлежавших одному и то-

му же типу цивилизации. В рамках формационного и стадиально-

го подходов, по этой же причине, в качестве магистрального пу-

ти развития принималась модель, реализуемая лишь в рамках

гражданского типа цивилизации. В итоге и первое, и второе на-

правления науки упустили из виду главное - то, что инициирова-

ло развитие человечества, т.е. два типа социализации, обусловив-

шие эволюцию и взаимодействие двух параллельных линий раз-

вития. Первым результатом такого упрощения выступила без-

альтернативная трактовка общественного развития, вторым -

невозможность адекватно отразить особенности современного

его этапа.

Во второй половине XX в. начался процесс, до того неизвест-

ный мировой истории. Формируется современное общество, воз-

никновение которого связано с общецивилизационным сдвигом,

который внес в общественные отношения особенности, не имев-

шие места ранее.

Если до второй половины XX в. внутри обоих типов цивили-

заций последующий уровень общественных отношений, полно-

стью включая предшествовавший, был практически безвариант-

но им обусловлен, то сегодня картина становится иной. Отноше-

ния между различными стадиями развития типов цивилизаций

приобретают форму некоей многоступенчатой "пирамиды".

Причем в каждом конкретном случае "ступени" названной "пира-

миды" могут меняться местами. И зависит это от соотношения

социокультурных, экономических и институциональных состав-

ляющих системы интересов, господствующих в данном регионе,

стране и т.п. Таким образом, социализация и многовариантность

приобрели черты, не имеющие аналогов ни в рамках общинного,

ни в рамках гражданского типа цивилизаций.

Можно ли на основании вышесказанного сделать вывод, что

XX столетие знаменует собой вступление человечества в отно-

шения, подчиненные единой системе интересов, единым ценност-

ным ориентирам, единым законам развития? Хотя такая точка

зрения сегодня преобладает, ее, однако, нельзя считать достаточ-

но обоснованной. Как мы попытаемся показать, качественная

особенность современного этапа развития в том, что человечест-

во в целом впервые получает возможность отойти от практи-

ки унификации форм своей жизнедеятельности и постепенно

признает в качестве общецивилизационного (не путать с еди-

60

ным!) принципа равенство всех существующих или могущих

сформироваться систем интересов и ценностных ориентиров.

Именно поэтому крайне опасны попытки обоснования боль-

шей (или меньшей) "прогрессивности" той или иной формы жиз-

недеятельности общества по сравнению с другой. Любая форма

прогрессивна, а значит, социальна, коль скоро ее исповедует кон-

кретная локальная цивилизация. Этот вывод вытекает не только

из нашей гипотезы о природе социализации вообще и ее совре-

менной формы в частности. Как будет показано далее, стреми-

тельное увеличение доли человеческого капитала в структуре

общественного богатства закладывает экономическую основу

необходимости признания социальным всего, что обеспечивает

реализацию интересов и ценностных ориентиров всех общностей

людей, вне зависимости от их цивилизационной принадлежности.

Реализация же на практике иного мировоззрения отбросит чело-

вечество на столетия назад.

Важно не только то, что современное общество невозможно

описать при помощи имеющихся методологических схем. Более

принципиально иное: понять природу общецивилизационного

сдвига удастся лишь в случае, если мы по-новому "прочтем" ис-

торию человечества. Поэтому в главе первой второго раздела

мы и обратимся к анализу особенностей общинного и граждан-

ского типов цивилизаций; и только в главе второй - к исследова-

нию природы и закономерностей формирования современного

общества. Но прежде чем перейти к дальнейшему изложению,

сделаем ряд замечаний.

Несмотря на наличие обширной литературы, содержащей

большой фактический материал по интересующей нас проблеме,

в рамках предлагаемой гипотезы общественное развитие в ней

практически не рассматривается. Данное обстоятельство, естест-

венно, затрудняет использование ряда источников. Этому препят-

ствует и вторая причина. В последующем анализе мы часто будем

вынуждены пользоваться косвенными данными, которые интер-

претированы исследователями в преломлении современных пред-

ставлений об интересах человека предшествовавших эпох. Третья

трудность заключается в том, что до совершения промышленной

революции и начала формирования гражданского типа цивилиза-

ции сосуществовали локальные цивилизации, относимые к об-

щинному типу цивилизации, и территориальные общности, послу-

жившие социокультурной основой будущему гражданскому типу

цивилизации. Их "взаимопереплетение" было столь "плотно",

а методы и внешние формы реализации интересов столь сходны,

что весьма затруднительно провести между ними четкую грань.

И это имеет под собой объективные моменты.

61

Отмеченное "взаимопереплетение" обусловлено исходной

базой, которая лежала в основе образования человечества. Дан-

ная база была сформирована, во-первых, в период, предшество-

вавший аграрной революции (II - I тысячелетия до н.э.), во-вто-

рых, в ходе самой этой революции. Ее составляющими, в частно-

сти, были родоплеменные отношения, семья, земельная собст-

венность и т.п. Это и дает исследователям основания утверждать,

что сформировавшееся в ходе аграрной революции общество

было едино по своей сути. Мы не считаем такую позицию кор-

ректной. Но одновременно отдаем себе отчет, насколько сложно

обосновать точку зрения, согласно которой на общей основе

сформировались два качественно различных организма, два ти-

па цивилизации.

Поэтому ниже мы вынуждены исключить из текста значи-

тельный фактический материал с тем, чтобы представить нашу

гипотезу максимально "выпукло". Это же заставляет ограни-

читься выявлением лишь базовых факторов и взаимосвязей об-

щественного развития, характеристикой основных элементов

господствовавших систем интересов и ценностных ориентиров

двух цивилизаций, т.е. пойти по пути изложения некоей принци-

пиальной, в рамках теории социальных альтернатив, схемы исто-

рического процесса.

62

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

НА ПУТИ К СОВРЕМЕННОМУ

ОБЩЕСТВУ

Как уже отмечалось, при исследовании проблем многовари-

антности и социализации специалисты, в своей основной массе,

рассматривают их в качестве характерных особенностей совре-

менного этапа развития. Мы не разделяем данную точку зрения.

Полагаем, что многовариантность и социализация - это базовые

основополагающие факторы истории человечества, в которой

укрупненно можно выделить два этапа. В рамках первого обще-

ственное развитие определяли эволюция и взаимодействие двух

практически обособленно развивавшихся типов цивилизаций -

общинной и гражданской. Второй этап связан с формированием

современного общества, в рамках которого наметилась интегра-

ция ряда институтов двух упомянутых типов цивилизации. Пред-

метом первой главы раздела послужил анализ особенностей пер-

вого этапа истории человечества, предметом второй - исследова-

ние особенностей ее второго этапа.