
- •Глава 1
- •Глава 2
- •1. Муки цивилизационного подхода
- •2. Глобализация: иллюзия или реальность?
- •Глава 3
- •Глава 4
- •Глава 5
- •1. Общинный тип цивилизации
- •2. Гражданский тип цивилизации
- •Глава 6
- •1. Социокультурные трансформации
- •3. Технологическая интеграция
- •Глава 7
- •2. Новые общественные отношения
- •Глава 8
- •2. Кризис национальной государственности
- •Глава 9
- •1. Постановка задачи
- •2. Россия: возможность перехода к новому качеству роста
Глава 3
НА ПОРОГЕ НОВОЙ МЕТОДОЛОГИИ
Проблема выбора методологии научного анализа стоит пе-
ред любым ученым. Об этом писалось много. Еще Маркс отме-
чал: "Кажется правильным начинать с реального и конкретного,
с действительных предпосылок..., например, в политической эко-
номии, с населения, которое есть основа и субъект всего общест-
венного процесса производства. Между тем при ближайшем рас-
смотрении это оказывается ошибочным... если бы я начал с насе-
ления, то это было бы хаотическое представление о целом, и
только путем более близких определений я аналитически подхо-
дил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного,
данного в представлении, ко все более и более тощим абстракци-
ям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда
пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы,
наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическо-
му представлению о целом, а как к богатой совокупности, с мно-
гочисленными определениями и отношениями. Первый путь -
это тот, по которому политическая экономия исторически следо-
вала в период своего возникновения... Последний метод есть,
очевидно, правильный в научном отношении"^.
Приведенная мысль интересна не только справедливостью
постановки (прежде чем говорить о населении или человеке как
субъектах общественных отношений, следует определиться, в
каком качестве они рассматриваются), но и тем, что она доста-
точно четко иллюстрирует причину теоретического "сбоя" в
марксизме. Ограничив анализ закономерностей общественного
развития интересами политической экономии, Маркс возвел ме-
жду ней и сопряженными науками своеобразную теоретическую
"китайскую стену". И если в XIX столетии такая позиция была в
определенной степени допустима, то в современных условиях она
неприемлема в принципе, в частности, потому, что, как справед-
ливо подчеркивал еще В.И. Вернадский, "... рост научного знания
XX века быстро стирает грани между отдельными науками.
Мы все более специализируемся не по наукам, а по проблемам.
Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изу-
чаемое явление, а с другой - расширять охват его со всех точек
^Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 726 - 727.
41
зрения"^. На это же обращали внимание современные исследо-
ватели: "Наступает время новых приоритетов: в мире не сущест-
вует другой такой сферы деятельности, инвестиции в которую
могли бы принести столь значительный эффект, как улучшение
качества жизни, расширение выбора путей развития как для ны-
нешних, так и для грядущих поколений"^.
Анализ публикаций, увидевших свет в последнее время, поз-
воляет выявить одну особенность. Тщательно исследуя работы
зарубежных коллег, а также дореволюционные разработки, спе-
циалисты, за редким исключением, практически полностью
игнорируют научное наследие советского периода. А это насле-
дие содержит не только обилие догматических публикаций, но и
множество отнюдь не тривиальных идей, порой диаметрально
противоположных по своему содержанию околонаучному офи-
циозу того периода^. Попытаемся это показать на примере ис-
следований в области взаимодействия общества, природы и чело-
века, что имеет непосредственное отношение к теме нашей мо-
нографии.
Так, уже на первом этапе начавшейся в конце 1960-х - нача-
ле 1970-х годов дискуссии по проблеме взаимодействия в системе
"природа - общество - человек" (проблемы окружающей среды)
значительная часть специалистов признала неприменимость ме-
тодологии, базирующейся на формационной модели.
Представители первой группы исследователей (наибольшей
по численности) выделяли в этом взаимодействии три периода.
Например, Ю.П. Трусов выделял древний период, характеризо-
вавшийся использованием готовых веществ природы; период до-
промышленный, связанный с экстенсивным развитием экономи-
ки, возникновением первых городов и т.п.; промышленный пери-
од, характеризующийся тем, что природные ресурсы перестают
быть неисчерпаемыми. На аналогичной позиции находились
Ю.Ю. Тупыця, писавший о трех этапах господства человека над
природой, А.М. Никаноров, выделявший три этапа использова-
ния человеком запасов пресной воды; В.И. Стрельченко, гово-
ривший о трех этапах в развитии взаимодействия социальных и
биологических начал в человеке (а точнее, о трех этапах замеще-
ния биологического социальным). О трех периодах писала
^Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как
планетарное явление. М., 1977. С. 54.
^Садык Н. Население мира. М., 1990. С. 51.
^См., например: Взаимодействие наук при изучении Земли. М., 1968; При-
рода и общество и окружающая среда. М., 1973; Первобытный человек и при-
родная среда. М., 1974; и др.
42
Т.В. Карсаевская, полагавшая, что становление и развитие при-
роды человека было связано первоначально с периодом антропо-
социогенеза, затем - с периодом стихийного влияния человека на
природу, наконец, - с переходом к социальному регулированию
процессов биопсихического развития^ и др.
Вторая точка зрения сводилась к утверждению, что рассма-
триваемое взаимодействие знало два периода. Ее главным обра-
зом отстаивали специалисты в области проблем эволюции и
адаптации человека.
Так, в работах представителей концепции завершившейся
биологической эволюции человека и замены ее эволюцией соци-
альной (хотя прямо об этом говорилось не всегда) достаточно
четко ставился вопрос именно о двух крупных этапах рассматри-
ваемого взаимодействия. Отмечалось, в частности, что второй
этап (начинающийся с завершения эволюции Homo sapiens) свя-
зан с развитием социальных начал в человеке, что обусловлено
"вытеснением" биологического социальным^.
Упоминание о двух ступенях рассматриваемого взаимодейст-
вия мы обнаруживаем в публикациях, посвященных изучению
приспособительных (адаптационных) возможностей человека.
Например, Г.И. Царегородцев писал, что первый этап "характе-
ризовался тем, что проводимые хозяйственно-экономические из-
менения в окружающей среде не выводили человеческий орга-
низм и его адаптационно-приспособительные механизмы за пре-
делы эволюционно сформировавшейся нормы.
^См.: Трусов Ю.П. Понятие о ноосфере // Природа и общество. М., 1968.
С. 30 - 31; Никаноров А.Н. Гидросфера вчера, сегодня и завтра // Человек и
природа. М., 1980. С. 141; Стрельченко В.И. О диалектическом снятии биологиче-
ского социальным // Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983. С.
371; Карсаевская Т.В. Диалектика социального и биологического и оптимизация
жизненного цикла человека // Там же. С. 371.
Отметим, что трехэтапная трактовка взаимодействия общества, природы и
человека не является открытием нашего времени. Например, Л.И. Мечников
писал, что история цивилизации знала три связанных с использованием воды
как основы развития транспорта периода: речную, средиземноморскую и океа-
ническую цивилизации (приведено по: Хачатуров Т.С. Экономика природо-
пользования. М., 1983. С. 371).
^См., например: Дубинин Н.И. Будущее человека и прогресс генетики //
Социальные аспекты экологических проблем. М., 1982. С. 108 - 129; Ефи-
мов Ю.И. Природное и общественное в человеческой природе // Человек и при-
рода. С. 16 - 18; Пастушный С.А., Лысечко В.П. Методологическая функция
марксистского монизма в решениях биологических проблем // Диалектика в на-
уках о природе и человеке. М., 1983. С. 329 - 334; Меграбян А.А. О биосоциаль-
ной природе человека // Биологическое и социальное в развитии человека.
М., 1977. С. 192 - 205; Маркарян Э.С. К экологической характеристике развития
этнических культур // Общество и природа. М., 1981. С.96 - 109; и др.
43
Второй этап характеризуется созданием окружающей сре-
ды"^, т.е. (если продолжить мысль автора) связан с выведением
организма человека из вышеназванной нормы. Два этапа в эво-
люции человека выделял и А.К. Астафьев, полагавший, что
в этом процессе имели место биогенный и социогенный периоды,
и отмечавший, что первый из них был связан главным образом
с формированием биологического вида и охватывал отрезок в
3,0 - 3,2 млн лет, второй этап составил около 50 тыс. лет и связан
с образованием общества^. Аналогичной позиции придерживал-
ся В.П. Казначеев, выступивший против теории окончания био-
логической эволюции и связывавший современный, второй, пе-
риод взаимодействия природы, общества и человека с обострени-
ем болезней адаптации^.
Анализируемая позиция встречается и у некоторых ученых,
исследовавших проблематику социально-экономического разви-
тия. Например, В.В. Лапин пытался доказать, что двухэтапной
логике подчиняется взаимосвязь развития окружающей человека
среды и его хозяйственной деятельности. По его мнению, первый
этап имел место в период от возникновения человеческого обще-
ства до появления "воспроизводящих форм хозяйства"; второй -
от возникновения указанных форм до наших дней^. Данная пози-
ция, однако, не получила поддержки ни у экономистов, ни у
сколько-нибудь значительной части географов, ни у большинст-
ва историков, хотя она соответствовала теории ноосферы
В.И. Вернадского^, корректность которой признавалась абсо-
лютным большинством исследователей во всем мире.
Именно В.И. Вернадский обосновал идею постепенного пре-
вращения цивилизации "культурного человечества" в силу, вы-
^Царегородцев Г.И. Социально-гигиенический аспект охраны окружаю-
щей среды // Взаимодействие природы и общества. М., 1973. С. 252.
^См.: Астафьев А.К. О роли эволюционных и социально-исторических
факторов в происхождении человека // Человек и природа. С. 33 - 34.
^См.: Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск,
1980; Он же. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983.
^Лапин В.В. Среда и саморегуляция социальных систем в первобытную
эпоху // Первобытный человек и природная среда. М., 1974. С. 80 - 84.
^Впервые понятие "ноосфера" было использовано французским филосо-
фом Э. ле Руа. Он полагал, что ноосфера - это оболочка Земли, которая вклю-
чает в себя человеческое общество с его индустрией, языком и другими видами
разумной человеческой деятельности. Ноосфера идет на смену биосфере и
должна со временем полностью ее заменить. Другой французский ученый,
палеонтолог и теолог П. Тейяр де Шарден по-иному толкует это понятие. По его
мнению, Земля окутана "...единой мыслящей оболочкой, образующей функци-
онально одну обширную крупинку мысли в космическом масштабе" (Шарден П.
Феномен человека. М., 1965. С. 247).
44
ступающую как "большое природное явление, отвечающее исто-
рически, вернее, геологически, сложившейся организованности
биосферы. Образуя ноосферу, она всеми корнями связывается
с этой земной оболочкой, чего раньше в истории человечества
в сколь-нибудь сравнительной мере не наблюдалось"^.
К такому выводу В.И. Вернадского подвел анализ геохимиче-
ских функций живого вещества в биосфере. Человечество, по его
мнению, занимает в этом процессе особое место, поскольку по-
требление им геохимической энергии обусловлено не столько
численностью людей, сколько масштабами их разумной деятель-
ности. Отсюда следовал вывод, что "в биосфере существует ве-
ликая геологическая, быть может космическая, сила... Эта сила,
по-видимому, не есть проявление энергии или новых особых ее
форм... Эта сила есть разум человека, устремленная и организо-
ванная воля его как существа общественного"^. И действие этой
силы проявилось в полной мере только на определенном этапе,
в XX в.
Таковы основные позиции по вопросу о сущности и количе-
стве этапов в истории взаимодействия общества, природы и чело-
века, сформировавшиеся в отечественной литературе^. Отме-
тим, что, несмотря на различия подходов, их представители схо-
дились в том, что в XX в. происходит качественное изменение ха-
рактера взаимодействия в рассматриваемой триаде. Однако, по-
дойдя к рубежу, за которым должно было, по логике, последо-
вать создание новой концептуальной схемы, специалисты в своем
абсолютном большинстве свернули исследования в данном на-
правлении, все более обращаясь или к конкретно-экономическо-
му анализу, или к исследованиям "высшего" уровня абстракции.
Причин этому было несколько. Сделанные выводы противо-
речили официальной доктрине. К ним пришли в первую очередь
ученые, в основной своей массе не занимавшиеся специально об-
щими вопросами методологии, в том числе периодизацией обще-
ственного развития. Наконец, советская система характерные
для нее методы хозяйствования и оценки эффективности его ре-
^Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. С. 33.
^Он же. Биогеохимические очерки. М., 1940. С. 47.
^Выше мы говорили именно об основных точках зрения. Существовали и
иные позиции. В частности, высказывалась мысль, что рассматриваемое взаи-
модействие имело 4 этапа (см., например: Гирусов Э.В. Основные исторические
этапы взаимодействия общества и природы // Общество и природа. М., 1981.
С. 48 - 57); 5 этапов (см., например: Алексеев В.В. Энергетика в истории
общества: масштабы и характер взаимодействия // Там же. С. 135); 6 периодов
(см., например: Фрадкин Н.Г., Машбиц Я.Г. Капиталистическое общество //
Человек, общество и окружающая среда. М., 1973. С. 304).
45
зультатов не учитывала, да и не могла в силу своей природы
учесть, "экологическую" и тому подобные составляющие совре-
менного этапа общественного развития. А коль скоро так, то на
вышеназванные разработки ученых не могло сформироваться
социального заказа.
И все же отечественной наукой осуществлен серьезный про-
рыв как в сфере осознания особенностей современного этапа
развития общества, так и в определении стратегических направ-
лений формирования новой методологии.
Во-первых, специалисты, изучавшие различные стороны
(уровни) взаимодействия природы, общества и человека, в своем
абсолютном большинстве признали недостаточность пятиэтап-
ной (формационной) модели.
Во-вторых, была не просто зафиксирована гипотеза об орга-
нической взаимосвязи естественно-исторических и социально-
экономических явлений. На конкретных, подкрепленных теоре-
тическими выкладками примерах было доказано качественное
изменение данной взаимосвязи в современном мире. А это дало
ряду авторов полное основание говорить о начале формирования
новой цивилизации, возникновение которой обусловлено качест-
венным преобразованием всей среды жизнедеятельности челове-
ка и общества.
Аргументировалось это по-разному: тем, что в современных
условиях возросла зависимость динамики экономического роста
от природно-климатических условий; тем, что сама окружающая
человека среда во все большей степени несет в себе социальные
начала, и потому общество развивается по большей части в гра-
ницах преимущественно измененной, искусственно созданной
(социализированной) природы, подчиняющейся социально-био-
логическим, а не просто биологическим, законам; наконец, тем,
что в современных условиях мы должны не просто учитывать
"интересы" природы, но так развивать производительные силы,
чтобы природная составляющая включалась в них как органиче-
ский элемент^.
^В связи с последним тезисом, например, ставился вопрос о необходимо-
сти размещения производительных сил, которое бы гарантировало органиче-
ское единство систем естественного и искусственного происхождения, посколь-
ку уже сегодня ряд экономических процессов характеризуют закономерности,
типичные, скорее, для гомеостатических систем, нежели для сориентированных
на реализацию преимущественно количественных интересов систем экономи-
ческих (см., например: Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном на-
учном познании. М., 1982). Высказывалась даже мысль, что "... в будущем каж-
дому типу производства будет соответствовать свой тип экосистемы со специ-
фическим набором видов..." (Михайловский Г.Е. Биосфера и человеческое об-
46
В-третьих, как следствие первого и второго был признан це-
лесообразным поиск системы социально-экономических показа-
телей, позволяющих адекватно отразить как реализацию новых
требований к содержанию процесса эффективного использова-
ния природных ресурсов, так и современные особенности "вклю-
чения" природы и человека в воспроизводственный процесс^.
Итак, можно отметить, с одной стороны, единство взглядов в
вопросе о формировании нового типа (формы) отношений меж-
ду обществом, природой и человеком; с другой - констатацию
корректности основных (в данном контексте) положений марк-
совой философии; с третьей - фактическое признание представи-
телями разных направлений того факта, что формационная ме-
тодология не позволяет в полной мере объяснить причины про-
исходивших ранее и имеющих место сегодня изменений в отно-
шениях между обществом, природой и человеком.
Косвенным доказательством этого вывода может служить
множественность попыток сформировать научную дисциплину
или систему знаний, позволяющую по-новому взглянуть на сущ-
ность происходящих качественных изменений. Так, по мнению
И.М. Забелина, эту задачу должна была решить "натурсоциоло-
гия"; по мнению Н.Г. Родзянко, - "ресурсология"; по мнению
М.И. Будыко, - "эконология"; по мнению Н.П. Федоренко и
Н.Ф. Реймерса, - "глобальная экология"; по мнению С.С. Швар-
ца, - "экология человека"; по мнению С.Н. Соломиной, - "соци-
альная экология"; по мнению И.П. Лаптева, - "созология" и т.д.^
щество // Человек и биосфера. М., 1982. С. 100). Некоторые авторы пошли еще
дальше, утверждая, что адаптация - это явление, воздействующее не только на
развитие человеческой популяции, но и на развитие всей цивилизации (см., на-
пример: Ганжа А.Г. К методологии исследования воздействия окружающей сре-
ды на темпы развития исторического процесса // Проблемы взаимодействия об-
щества и природы. М., 1983. С. 51 - 64; Мейер М.С. Роль природно-географиче-
ской среды в средневековой истории Ближнего и Среднего Востока // Там же.
С. 64 - 71).
^Например, М.П. Ким и Л.В. Данилова писали, что "в недалеком будущем
будет создан третий вид материального производства - воспроизводство окру-
жающей среды, соответствующей биологической и социальной природе чело-
века, всестороннему развитию личности" (Ким М.П., Данилова Л.В. Природное
и социальное в историческом процессе // Общество и природа. М., 1981. С. 15).
По мнению же Ю.Ю. Тупыци, уже сегодня "... охрана природы превратилась...
в специфический процесс производства" (Тупыця Ю.Ю. Эколого-экономиче-
ская эффективность природопользования. М.: Наука, 1971. С. 19).
^См., например: Будыко М.И. Глобальная экология. М., 1977; Забелин
И.М. Теория физической географии. М., 1959; Лаптев И.П. Теоретические ос-
новы охраны природы: Основы созологии. М., 1979; Родзянко Н.Г. Ресурсоло-
гия как новая наука о взаимодействии человека и природы // Изв. Сев.-Кав.
науч. Центра высш. шк. Естественные науки. 1976. #1 (13); Соломина С.Н.
47
Отмеченные выше результаты анализа взаимодействия при-
роды, общества и человека способствовали кристаллизации трех
направлений исследования. Это: историко-философское направ-
ление (единство истории природы и истории общества); социаль-
но-экономическое направление (соответствие каждому этапу об-
щественного развития конкретных механизмов "включения" че-
ловека и природы в воспроизводство); конкретно-экономическое
направление (поиск новых критериев оценки эффективности
производства и природопользования).
Полагаем, что наибольшее продвижение вперед осуществили
представители первого направления. И это не случайно: отечест-
венной науке исстари свойственна ориентация на проблемы гло-
бального характера. Что же до исследования социально-эконо-
мических проблем, то здесь пальма первенства, несомненно, при-
надлежит зарубежной научной мысли, к краткой оценке которой
обратимся.
Несмотря на значительную, традиционную "приземленность"
зарубежной науки, ее представители также признают факт вхож-
дения человечества в новую стадию развития. Это явление сегод-
ня уже не связывают только с современной научно-технической
революцией, с ее воздействием на ход и основные закономерно-
сти общественного развития, качественно и количественно от-
личным от воздействия аграрной и промышленной революций.
Исследователи достаточно единодушны в том, что происходящие
в мире процессы обусловлены изменением содержания рыночных
отношений. Рынок не выступает более средством решения всей
совокупности стоящих перед обществом проблем. Во-первых, по-
тому, что, с одной стороны, предоставляя различным субъектам
свободу реализации личных интересов, он, с другой стороны, фор-
мирует механизмы, ограничивающие эту реализацию. Во-вторых,
потому, что сами рыночные отношения и соответствующая им си-
стема интересов не всегда способны "воспринять" качественные
изменения экономического роста. Последнее связывается с тем,
что эти изменения не могут быть адекватно описаны в рамках си-
стем типа "затраты - выпуск", "эксплуататор - эксплуатируе-
мый" и т.п. А потому возникает необходимость непосредственно-
го включения в категорию "экономический рост" факторов, при-
знававшихся ранее внеэкономическими.
Взаимодействие общества и природы. М., 1982; Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф.
Эконология и экономика - эволюция взаимоотношений: От "экономики приро-
ды" к "большой" экологии. М., 1986; Шварц С.С. Проблемы экологии челове-
ка // Вопр. философии. 1974, #7. Известную дань этому увлечению отдал
и один из авторов настоящей работы (см., например: Валентей С.Д. Экология
народонаселения // Основы теории народонаселения. М., 1986. С. 309 - 320).
48
Боулдинг, например, отмечал, что "в экономике в космиче-
ском веке производительность ни в коей мере не является жела-
емой целью, а наоборот, должна рассматриваться как нечто, что
следует ограничивать, а не возводить в максимум. Основным ме-
рилом успеха хозяйства вовсе не является производство и потреб-
ление, а характер, размеры, качество и сложность всех ценно-
стей, включая... состояние человеческого организма и духовного
мировоззрения. В хозяйстве в космическом веке мы в первую
очередь заботимся о сохранении ценностей, и любые технологи-
ческие перемены, которые приводят к сохранению данной общей
ценности за счет меньших вложений..., совершенно очевидно -
успех"^.
Дж.К. Гэлбрейт был менее оптимистичен. Считая, что "раци-
ональное законодательное решение требует исключения из по-
требления тех продуктов, услуг и технических средств, где свя-
занные с ними потери и неудобства для общества превышают вы-
годы для отдельного человека", он же, двумя страницами ниже,
напишет: "Если бы оказалось возможным приписать нехватку
нефти для отопления, жилья и кондиционирования воздуха чрез-
мерному рвению в защите окружающей среды, то усилия во имя
защиты среды были бы серьезно подорваны"^.
Вопрос о трансформации рыночных отношений достаточно
подробно рассмотрен в работах А. Маршалла, П. Самуэльсона,
А. Пигу, В. Ростоу и других зарубежных исследователей, подчер-
кивающих, что одним из обязательных условий и специфической
чертой нормального хода расширенного воспроизводства в сов-
ременной экономике становится учет "внешнего фактора"
(П. Самуэльсон), "внешнего ущерба" (А. Маршалл, А. Пигу),
"поиски качества" (У. Ростоу), переход к системе "инновационно-
го воспитания" (Дж. Боткин, А. Печчеи). Несмотря на различия
в терминологии, большинство сходилось в том, что новые усло-
вия предполагают качественное изменение механизмов, роли и
масштабов государственного управления и регулирования, так
как "чистая" рыночная конкуренция и исключительное стремле-
ние к максимизации прибыли (т.е. к количественному экономи-
ческому росту) не способны обеспечить реализацию стоящих
проблем.
Так, в Девятом докладе Римскому клубу отмечалась необхо-
димость пересмотра понятий "богатство" и "благосостояние".
По мнению О. Джиарини, перед человечеством стоит задача
^Приведено по: Детерминанты и последствия демографических тенден-
ций. Нью-Йорк: ООН. 1975. С. 1038.
^Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 363, 365.
49
формирования новой концепции экономики, где будет осущест-
влен синтез экономики и экологии. Поэтому, считал он, необхо-
дима "новая стратегия достижения богатства, основанная на эко-
лого-экономических ценностях жизни"^. А. Тоффлер полагал,
что "появление новой системы создания богатства подрывает
каждую клеточку старой системы силы, изменяет семейную
жизнь, бизнес, политику, национальное государство, структуру
глобальной мощи"^. Но это вносит и дополнительные трудно-
сти, требуя кардинального изменения подходов конкретно-эко-
номических исследований. В связи с чем, например, С. Кузнец
писал, что экономический прогресс связан с социальным, но оце-
нить их взаимосвязь сложно, так как трудно определить резуль-
тативность социальных процессов с помощью количественных
показателей^.
Трансформация рыночных отношений - лишь одна из причин
происходящих изменений. Вторая причина в известной степени
связана с предшествующей - с общим повышением уровня куль-
туры человека и населения и, как следствие, с изменением не
только их потребностей, но и интересов. Мотивы поведения ин-
дивидов более не определяют стремления получить набор ма-
териальных благ. Интересы становятся столь сложными и мно-
гообразными, что их реализация более невозможна вне пере-
смотра отношений в системе "общество - природа - человек".
Необходимость названного пересмотра обусловлена следую-
щими факторами.
Во-первых, непосредственным воздействием изменения по-
требностей и интересов на способы организации производства,
включая то, как, с помощью каких механизмов удается задейст-
вовать в нем уже не просто работника, но личность человека^.
Связано это, в частности, с тем, что "в информационном обще-
стве человеческий ресурс является основой конкурентоспособ-
ности любой организации. В прошлом американский бизнес
придерживался этой политики лишь на словах. Теперь пришло
^См.: Dialogue on Wealth and Welfare: An Alternative View Of World Capital
Formation: A Report to the Club of Rome. Oxford, 1980.
^Toffler A. Powershift. N.Y., 1990. P. 11.
^Kuznets S.S. Economic development, the family and income distribution.
Selected essays. Cambridge etc. Cambridge univ. press, 1989. VIII. P. 72.
^По оценкам, в США с середины 1960-х до середины 1980-х годов у боль-
шинства занятых, обладавших специальным и высшим образованием, а так-
же научной подготовкой, доля рабочего времени, непосредственно связанного
с решением проблем развития производства и обслуживания населения, воз-
росла с 30 - 50 до 70 - 90% (США: экономика, политика, идеология. 1988. #2.
С. 94).
50
время понять практическую сторону дела: мы не увидим,
как растут прибыли, если не научимся направлять деятельность
людей"^.
Во-вторых, огромным значением, которое приобретает вы-
бор принципов управления обществом, позволяющих обеспечить
поиск "путей качественного улучшения жизненных условий
человека"^.
В-третьих, тем, что улучшение названных жизненных усло-
вий невозможно без рационализации природопользования.
Эта потребность обусловлена, с одной стороны, опасностью
ограничения возможностей развития производства деградацией
природы, с другой стороны - общей неудовлетворенностью чело-
века эколого-экономическими и прочими составляющими среды
своей жизнедеятельности, что опять-таки связано с качествен-
ным изменением структуры его потребностей и мотиваций. Рост
уровня культуры человека требует формирования соответствую-
щей этой культуре среды жизнедеятельности (окружающей сре-
ды). Параметры последней не ограничиваются лишь собствен-
ным домом, автомобилем и пр. Они объединяют также ланд-
шафт, чистоту воздуха и воды и т.п.
В-четвертых, тем, что неудовлетворенность человека усло-
виями среды своей жизнедеятельности в немалой степени иници-
ируется таким явлением, как "информационная революция".
Ее главный результат заключается не в превращении информа-
ции в один из важнейших товаров или в изменении роли челове-
ка в производстве, а в формировании основ преодоления автори-
таризма как общественного явления. Ни одно общество более не
может быть закрытым, а значит, качественно меняются возмож-
ности реализации интересов личности, поскольку "на нашей пла-
нете сегодня меньше диктаторов потому, что они уже не способ-
ны контролировать информацию"^.
Таковы некоторые характеристики современного этапа раз-
вития, которые чаще всего можно встретить в работах зарубеж-
ных исследователей последней четверти XX в. Данные характе-
ристики, в зависимости от предмета анализа, получают различ-
ную интерпретацию в рамках трех главных направлений разви-
тия зарубежной научной мысли: включающего теории типа "че-
ловеческого капитала", "инвестиций в человека", "производства
человеческого капитала", "управления человеческими ресурса-
^Naisbitt J., Aburdene P. Reinvesting the Corporation. N.Y., 1985. P. 11.
^Rostov W.W. Politics and the Stages at Growth. Cambridge, 1971. P. 230.
^Naisbitt J., Aburdene P. Megatrends. N.Y., 2000. P. 302 - 303.
51
ми"^; объединяющего работы, анализирующие макроэкономи-
ческие изменения, а также исследования, связанные с проблема-
тикой перехода к новому качеству роста^; сориентированного на
анализ таких глобальных явлений, как мировой экологический
кризис, энергетический кризис, неуправляемый рост населения
("демографический взрыв") и т.п.^
Подведем некоторые итоги. Если отбросить терминологиче-
скую путаницу, то можно выделить пять принципиальных выво-
дов, сделанных отечественными и зарубежными специалистами.
Вывод первый. В ходе общественного развития формируется
новый, адекватный особенностям его современного этапа, тип
(форма) взаимодействия общества, природы и человека. Итогом
является возникновение качественно нового объекта, получив-
шего в литературе наименование "окружающая среда", "эколо-
го-экономические системы", "социоэкологические системы",
"ноосфера" и др.
Вывод второй. Формирование названного объекта вызывает
к жизни качественно новый уровень обобществления, пред-
ставляющий собой не только результат, но и условие развития
преимущественно интенсивного типа общественного воспроиз-
водства.
Вывод третий. Изменения в системе "общество - приро-
да - человек" в значительной мере обусловлены новым типом
(формой) ценностных ориентаций. Их особенность в том, что че-
ловека более не удовлетворяет получение "просто" некоей ариф-
метической суммы материальных благ. Индивиду во все большей
степени требуется интегральная совокупность благ, позволяю-
^См., например: Mincer J. Investment in Human Capital and Personal Income
Distribution // Journal of Political Economy. 1958. Aug. P. 281 - 302; Thurow
L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970; Ben-Porath Y. The Production of
Human Capital over Time. Education, Incom and Human Capital. N.Y.; London,
1970; Tichy N., Devanna M. The Transformational Leader. N.Y., 1986.
^См., например: Самуэльсон П. Экономика. M., 1964; Гэлбрейт Дж.К.
Экономические теории и цели общества. M., 1976; Rostow W.W. Politics and the
Stages of Growth. Cambridge, 1971; Сови А. Общая теория населения. М., 1977.
Т. 1; Печчеи А. Человеческие качества. M., 1979; Маршалл А. Принципы поли-
тической экономии. M., 1983. Т. 2; Пигу А. Экономическая теория благососто-
яния. M., 1985. Т. 1 - 3.
^Подробный разбор позиций по данной проблематике см.: Детерминан-
ты... Ч. VI. Особо следует выделить работу "Пределы роста" (Meadows D.,
Panders J., Behrens W. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's
Project on the Predicament of Mankind. N.Y., 1973). Несмотря на то что
действительность опровергла выводы авторов, эта, неомальтузианская по своей
сути, работа в большей степени, нежели какая-либо иная, подтолкнула научную
общественность к исследованию проблем глобального развития, а также к поиску
новой методологии изучения общественно-экономических явлений.
52
щая обеспечить не только его социально-экономические, но
этнокультурные и социо-биологические потребности.
Вывод четвертый. Последнее обстоятельство заставляет
общество ориентироваться не на количественный экономиче-
ский рост, а на рост качественный.
Вывод пятый. Перечисленное выше объективно требует пе-
ресмотра сущности таких базовых категорий, как "накопление",
"богатство", "эффективность" и пр.
Эти выводы представляются нам достаточно корректными
и будут приняты в качестве исходной методологической пред-
посылки дальнейшего анализа.
53