Глава 3

НА ПОРОГЕ НОВОЙ МЕТОДОЛОГИИ

Проблема выбора методологии научного анализа стоит пе-

ред любым ученым. Об этом писалось много. Еще Маркс отме-

чал: "Кажется правильным начинать с реального и конкретного,

с действительных предпосылок..., например, в политической эко-

номии, с населения, которое есть основа и субъект всего общест-

венного процесса производства. Между тем при ближайшем рас-

смотрении это оказывается ошибочным... если бы я начал с насе-

ления, то это было бы хаотическое представление о целом, и

только путем более близких определений я аналитически подхо-

дил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного,

данного в представлении, ко все более и более тощим абстракци-

ям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда

пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы,

наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическо-

му представлению о целом, а как к богатой совокупности, с мно-

гочисленными определениями и отношениями. Первый путь -

это тот, по которому политическая экономия исторически следо-

вала в период своего возникновения... Последний метод есть,

очевидно, правильный в научном отношении"^.

Приведенная мысль интересна не только справедливостью

постановки (прежде чем говорить о населении или человеке как

субъектах общественных отношений, следует определиться, в

каком качестве они рассматриваются), но и тем, что она доста-

точно четко иллюстрирует причину теоретического "сбоя" в

марксизме. Ограничив анализ закономерностей общественного

развития интересами политической экономии, Маркс возвел ме-

жду ней и сопряженными науками своеобразную теоретическую

"китайскую стену". И если в XIX столетии такая позиция была в

определенной степени допустима, то в современных условиях она

неприемлема в принципе, в частности, потому, что, как справед-

ливо подчеркивал еще В.И. Вернадский, "... рост научного знания

XX века быстро стирает грани между отдельными науками.

Мы все более специализируемся не по наукам, а по проблемам.

Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изу-

чаемое явление, а с другой - расширять охват его со всех точек

^Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 726 - 727.

41

зрения"^. На это же обращали внимание современные исследо-

ватели: "Наступает время новых приоритетов: в мире не сущест-

вует другой такой сферы деятельности, инвестиции в которую

могли бы принести столь значительный эффект, как улучшение

качества жизни, расширение выбора путей развития как для ны-

нешних, так и для грядущих поколений"^.

Анализ публикаций, увидевших свет в последнее время, поз-

воляет выявить одну особенность. Тщательно исследуя работы

зарубежных коллег, а также дореволюционные разработки, спе-

циалисты, за редким исключением, практически полностью

игнорируют научное наследие советского периода. А это насле-

дие содержит не только обилие догматических публикаций, но и

множество отнюдь не тривиальных идей, порой диаметрально

противоположных по своему содержанию околонаучному офи-

циозу того периода^. Попытаемся это показать на примере ис-

следований в области взаимодействия общества, природы и чело-

века, что имеет непосредственное отношение к теме нашей мо-

нографии.

Так, уже на первом этапе начавшейся в конце 1960-х - нача-

ле 1970-х годов дискуссии по проблеме взаимодействия в системе

"природа - общество - человек" (проблемы окружающей среды)

значительная часть специалистов признала неприменимость ме-

тодологии, базирующейся на формационной модели.

Представители первой группы исследователей (наибольшей

по численности) выделяли в этом взаимодействии три периода.

Например, Ю.П. Трусов выделял древний период, характеризо-

вавшийся использованием готовых веществ природы; период до-

промышленный, связанный с экстенсивным развитием экономи-

ки, возникновением первых городов и т.п.; промышленный пери-

од, характеризующийся тем, что природные ресурсы перестают

быть неисчерпаемыми. На аналогичной позиции находились

Ю.Ю. Тупыця, писавший о трех этапах господства человека над

природой, А.М. Никаноров, выделявший три этапа использова-

ния человеком запасов пресной воды; В.И. Стрельченко, гово-

ривший о трех этапах в развитии взаимодействия социальных и

биологических начал в человеке (а точнее, о трех этапах замеще-

ния биологического социальным). О трех периодах писала

^Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как

планетарное явление. М., 1977. С. 54.

^Садык Н. Население мира. М., 1990. С. 51.

^См., например: Взаимодействие наук при изучении Земли. М., 1968; При-

рода и общество и окружающая среда. М., 1973; Первобытный человек и при-

родная среда. М., 1974; и др.

42

Т.В. Карсаевская, полагавшая, что становление и развитие при-

роды человека было связано первоначально с периодом антропо-

социогенеза, затем - с периодом стихийного влияния человека на

природу, наконец, - с переходом к социальному регулированию

процессов биопсихического развития^ и др.

Вторая точка зрения сводилась к утверждению, что рассма-

триваемое взаимодействие знало два периода. Ее главным обра-

зом отстаивали специалисты в области проблем эволюции и

адаптации человека.

Так, в работах представителей концепции завершившейся

биологической эволюции человека и замены ее эволюцией соци-

альной (хотя прямо об этом говорилось не всегда) достаточно

четко ставился вопрос именно о двух крупных этапах рассматри-

ваемого взаимодействия. Отмечалось, в частности, что второй

этап (начинающийся с завершения эволюции Homo sapiens) свя-

зан с развитием социальных начал в человеке, что обусловлено

"вытеснением" биологического социальным^.

Упоминание о двух ступенях рассматриваемого взаимодейст-

вия мы обнаруживаем в публикациях, посвященных изучению

приспособительных (адаптационных) возможностей человека.

Например, Г.И. Царегородцев писал, что первый этап "характе-

ризовался тем, что проводимые хозяйственно-экономические из-

менения в окружающей среде не выводили человеческий орга-

низм и его адаптационно-приспособительные механизмы за пре-

делы эволюционно сформировавшейся нормы.

^См.: Трусов Ю.П. Понятие о ноосфере // Природа и общество. М., 1968.

С. 30 - 31; Никаноров А.Н. Гидросфера вчера, сегодня и завтра // Человек и

природа. М., 1980. С. 141; Стрельченко В.И. О диалектическом снятии биологиче-

ского социальным // Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983. С.

371; Карсаевская Т.В. Диалектика социального и биологического и оптимизация

жизненного цикла человека // Там же. С. 371.

Отметим, что трехэтапная трактовка взаимодействия общества, природы и

человека не является открытием нашего времени. Например, Л.И. Мечников

писал, что история цивилизации знала три связанных с использованием воды

как основы развития транспорта периода: речную, средиземноморскую и океа-

ническую цивилизации (приведено по: Хачатуров Т.С. Экономика природо-

пользования. М., 1983. С. 371).

^См., например: Дубинин Н.И. Будущее человека и прогресс генетики //

Социальные аспекты экологических проблем. М., 1982. С. 108 - 129; Ефи-

мов Ю.И. Природное и общественное в человеческой природе // Человек и при-

рода. С. 16 - 18; Пастушный С.А., Лысечко В.П. Методологическая функция

марксистского монизма в решениях биологических проблем // Диалектика в на-

уках о природе и человеке. М., 1983. С. 329 - 334; Меграбян А.А. О биосоциаль-

ной природе человека // Биологическое и социальное в развитии человека.

М., 1977. С. 192 - 205; Маркарян Э.С. К экологической характеристике развития

этнических культур // Общество и природа. М., 1981. С.96 - 109; и др.

43

Второй этап характеризуется созданием окружающей сре-

ды"^, т.е. (если продолжить мысль автора) связан с выведением

организма человека из вышеназванной нормы. Два этапа в эво-

люции человека выделял и А.К. Астафьев, полагавший, что

в этом процессе имели место биогенный и социогенный периоды,

и отмечавший, что первый из них был связан главным образом

с формированием биологического вида и охватывал отрезок в

3,0 - 3,2 млн лет, второй этап составил около 50 тыс. лет и связан

с образованием общества^. Аналогичной позиции придерживал-

ся В.П. Казначеев, выступивший против теории окончания био-

логической эволюции и связывавший современный, второй, пе-

риод взаимодействия природы, общества и человека с обострени-

ем болезней адаптации^.

Анализируемая позиция встречается и у некоторых ученых,

исследовавших проблематику социально-экономического разви-

тия. Например, В.В. Лапин пытался доказать, что двухэтапной

логике подчиняется взаимосвязь развития окружающей человека

среды и его хозяйственной деятельности. По его мнению, первый

этап имел место в период от возникновения человеческого обще-

ства до появления "воспроизводящих форм хозяйства"; второй -

от возникновения указанных форм до наших дней^. Данная пози-

ция, однако, не получила поддержки ни у экономистов, ни у

сколько-нибудь значительной части географов, ни у большинст-

ва историков, хотя она соответствовала теории ноосферы

В.И. Вернадского^, корректность которой признавалась абсо-

лютным большинством исследователей во всем мире.

Именно В.И. Вернадский обосновал идею постепенного пре-

вращения цивилизации "культурного человечества" в силу, вы-

^Царегородцев Г.И. Социально-гигиенический аспект охраны окружаю-

щей среды // Взаимодействие природы и общества. М., 1973. С. 252.

^См.: Астафьев А.К. О роли эволюционных и социально-исторических

факторов в происхождении человека // Человек и природа. С. 33 - 34.

^См.: Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск,

1980; Он же. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983.

^Лапин В.В. Среда и саморегуляция социальных систем в первобытную

эпоху // Первобытный человек и природная среда. М., 1974. С. 80 - 84.

^Впервые понятие "ноосфера" было использовано французским филосо-

фом Э. ле Руа. Он полагал, что ноосфера - это оболочка Земли, которая вклю-

чает в себя человеческое общество с его индустрией, языком и другими видами

разумной человеческой деятельности. Ноосфера идет на смену биосфере и

должна со временем полностью ее заменить. Другой французский ученый,

палеонтолог и теолог П. Тейяр де Шарден по-иному толкует это понятие. По его

мнению, Земля окутана "...единой мыслящей оболочкой, образующей функци-

онально одну обширную крупинку мысли в космическом масштабе" (Шарден П.

Феномен человека. М., 1965. С. 247).

44

ступающую как "большое природное явление, отвечающее исто-

рически, вернее, геологически, сложившейся организованности

биосферы. Образуя ноосферу, она всеми корнями связывается

с этой земной оболочкой, чего раньше в истории человечества

в сколь-нибудь сравнительной мере не наблюдалось"^.

К такому выводу В.И. Вернадского подвел анализ геохимиче-

ских функций живого вещества в биосфере. Человечество, по его

мнению, занимает в этом процессе особое место, поскольку по-

требление им геохимической энергии обусловлено не столько

численностью людей, сколько масштабами их разумной деятель-

ности. Отсюда следовал вывод, что "в биосфере существует ве-

ликая геологическая, быть может космическая, сила... Эта сила,

по-видимому, не есть проявление энергии или новых особых ее

форм... Эта сила есть разум человека, устремленная и организо-

ванная воля его как существа общественного"^. И действие этой

силы проявилось в полной мере только на определенном этапе,

в XX в.

Таковы основные позиции по вопросу о сущности и количе-

стве этапов в истории взаимодействия общества, природы и чело-

века, сформировавшиеся в отечественной литературе^. Отме-

тим, что, несмотря на различия подходов, их представители схо-

дились в том, что в XX в. происходит качественное изменение ха-

рактера взаимодействия в рассматриваемой триаде. Однако, по-

дойдя к рубежу, за которым должно было, по логике, последо-

вать создание новой концептуальной схемы, специалисты в своем

абсолютном большинстве свернули исследования в данном на-

правлении, все более обращаясь или к конкретно-экономическо-

му анализу, или к исследованиям "высшего" уровня абстракции.

Причин этому было несколько. Сделанные выводы противо-

речили официальной доктрине. К ним пришли в первую очередь

ученые, в основной своей массе не занимавшиеся специально об-

щими вопросами методологии, в том числе периодизацией обще-

ственного развития. Наконец, советская система характерные

для нее методы хозяйствования и оценки эффективности его ре-

^Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. С. 33.

^Он же. Биогеохимические очерки. М., 1940. С. 47.

^Выше мы говорили именно об основных точках зрения. Существовали и

иные позиции. В частности, высказывалась мысль, что рассматриваемое взаи-

модействие имело 4 этапа (см., например: Гирусов Э.В. Основные исторические

этапы взаимодействия общества и природы // Общество и природа. М., 1981.

С. 48 - 57); 5 этапов (см., например: Алексеев В.В. Энергетика в истории

общества: масштабы и характер взаимодействия // Там же. С. 135); 6 периодов

(см., например: Фрадкин Н.Г., Машбиц Я.Г. Капиталистическое общество //

Человек, общество и окружающая среда. М., 1973. С. 304).

45

зультатов не учитывала, да и не могла в силу своей природы

учесть, "экологическую" и тому подобные составляющие совре-

менного этапа общественного развития. А коль скоро так, то на

вышеназванные разработки ученых не могло сформироваться

социального заказа.

И все же отечественной наукой осуществлен серьезный про-

рыв как в сфере осознания особенностей современного этапа

развития общества, так и в определении стратегических направ-

лений формирования новой методологии.

Во-первых, специалисты, изучавшие различные стороны

(уровни) взаимодействия природы, общества и человека, в своем

абсолютном большинстве признали недостаточность пятиэтап-

ной (формационной) модели.

Во-вторых, была не просто зафиксирована гипотеза об орга-

нической взаимосвязи естественно-исторических и социально-

экономических явлений. На конкретных, подкрепленных теоре-

тическими выкладками примерах было доказано качественное

изменение данной взаимосвязи в современном мире. А это дало

ряду авторов полное основание говорить о начале формирования

новой цивилизации, возникновение которой обусловлено качест-

венным преобразованием всей среды жизнедеятельности челове-

ка и общества.

Аргументировалось это по-разному: тем, что в современных

условиях возросла зависимость динамики экономического роста

от природно-климатических условий; тем, что сама окружающая

человека среда во все большей степени несет в себе социальные

начала, и потому общество развивается по большей части в гра-

ницах преимущественно измененной, искусственно созданной

(социализированной) природы, подчиняющейся социально-био-

логическим, а не просто биологическим, законам; наконец, тем,

что в современных условиях мы должны не просто учитывать

"интересы" природы, но так развивать производительные силы,

чтобы природная составляющая включалась в них как органиче-

ский элемент^.

^В связи с последним тезисом, например, ставился вопрос о необходимо-

сти размещения производительных сил, которое бы гарантировало органиче-

ское единство систем естественного и искусственного происхождения, посколь-

ку уже сегодня ряд экономических процессов характеризуют закономерности,

типичные, скорее, для гомеостатических систем, нежели для сориентированных

на реализацию преимущественно количественных интересов систем экономи-

ческих (см., например: Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном на-

учном познании. М., 1982). Высказывалась даже мысль, что "... в будущем каж-

дому типу производства будет соответствовать свой тип экосистемы со специ-

фическим набором видов..." (Михайловский Г.Е. Биосфера и человеческое об-

46

В-третьих, как следствие первого и второго был признан це-

лесообразным поиск системы социально-экономических показа-

телей, позволяющих адекватно отразить как реализацию новых

требований к содержанию процесса эффективного использова-

ния природных ресурсов, так и современные особенности "вклю-

чения" природы и человека в воспроизводственный процесс^.

Итак, можно отметить, с одной стороны, единство взглядов в

вопросе о формировании нового типа (формы) отношений меж-

ду обществом, природой и человеком; с другой - констатацию

корректности основных (в данном контексте) положений марк-

совой философии; с третьей - фактическое признание представи-

телями разных направлений того факта, что формационная ме-

тодология не позволяет в полной мере объяснить причины про-

исходивших ранее и имеющих место сегодня изменений в отно-

шениях между обществом, природой и человеком.

Косвенным доказательством этого вывода может служить

множественность попыток сформировать научную дисциплину

или систему знаний, позволяющую по-новому взглянуть на сущ-

ность происходящих качественных изменений. Так, по мнению

И.М. Забелина, эту задачу должна была решить "натурсоциоло-

гия"; по мнению Н.Г. Родзянко, - "ресурсология"; по мнению

М.И. Будыко, - "эконология"; по мнению Н.П. Федоренко и

Н.Ф. Реймерса, - "глобальная экология"; по мнению С.С. Швар-

ца, - "экология человека"; по мнению С.Н. Соломиной, - "соци-

альная экология"; по мнению И.П. Лаптева, - "созология" и т.д.^

щество // Человек и биосфера. М., 1982. С. 100). Некоторые авторы пошли еще

дальше, утверждая, что адаптация - это явление, воздействующее не только на

развитие человеческой популяции, но и на развитие всей цивилизации (см., на-

пример: Ганжа А.Г. К методологии исследования воздействия окружающей сре-

ды на темпы развития исторического процесса // Проблемы взаимодействия об-

щества и природы. М., 1983. С. 51 - 64; Мейер М.С. Роль природно-географиче-

ской среды в средневековой истории Ближнего и Среднего Востока // Там же.

С. 64 - 71).

^Например, М.П. Ким и Л.В. Данилова писали, что "в недалеком будущем

будет создан третий вид материального производства - воспроизводство окру-

жающей среды, соответствующей биологической и социальной природе чело-

века, всестороннему развитию личности" (Ким М.П., Данилова Л.В. Природное

и социальное в историческом процессе // Общество и природа. М., 1981. С. 15).

По мнению же Ю.Ю. Тупыци, уже сегодня "... охрана природы превратилась...

в специфический процесс производства" (Тупыця Ю.Ю. Эколого-экономиче-

ская эффективность природопользования. М.: Наука, 1971. С. 19).

^См., например: Будыко М.И. Глобальная экология. М., 1977; Забелин

И.М. Теория физической географии. М., 1959; Лаптев И.П. Теоретические ос-

новы охраны природы: Основы созологии. М., 1979; Родзянко Н.Г. Ресурсоло-

гия как новая наука о взаимодействии человека и природы // Изв. Сев.-Кав.

науч. Центра высш. шк. Естественные науки. 1976. #1 (13); Соломина С.Н.

47

Отмеченные выше результаты анализа взаимодействия при-

роды, общества и человека способствовали кристаллизации трех

направлений исследования. Это: историко-философское направ-

ление (единство истории природы и истории общества); социаль-

но-экономическое направление (соответствие каждому этапу об-

щественного развития конкретных механизмов "включения" че-

ловека и природы в воспроизводство); конкретно-экономическое

направление (поиск новых критериев оценки эффективности

производства и природопользования).

Полагаем, что наибольшее продвижение вперед осуществили

представители первого направления. И это не случайно: отечест-

венной науке исстари свойственна ориентация на проблемы гло-

бального характера. Что же до исследования социально-эконо-

мических проблем, то здесь пальма первенства, несомненно, при-

надлежит зарубежной научной мысли, к краткой оценке которой

обратимся.

Несмотря на значительную, традиционную "приземленность"

зарубежной науки, ее представители также признают факт вхож-

дения человечества в новую стадию развития. Это явление сегод-

ня уже не связывают только с современной научно-технической

революцией, с ее воздействием на ход и основные закономерно-

сти общественного развития, качественно и количественно от-

личным от воздействия аграрной и промышленной революций.

Исследователи достаточно единодушны в том, что происходящие

в мире процессы обусловлены изменением содержания рыночных

отношений. Рынок не выступает более средством решения всей

совокупности стоящих перед обществом проблем. Во-первых, по-

тому, что, с одной стороны, предоставляя различным субъектам

свободу реализации личных интересов, он, с другой стороны, фор-

мирует механизмы, ограничивающие эту реализацию. Во-вторых,

потому, что сами рыночные отношения и соответствующая им си-

стема интересов не всегда способны "воспринять" качественные

изменения экономического роста. Последнее связывается с тем,

что эти изменения не могут быть адекватно описаны в рамках си-

стем типа "затраты - выпуск", "эксплуататор - эксплуатируе-

мый" и т.п. А потому возникает необходимость непосредственно-

го включения в категорию "экономический рост" факторов, при-

знававшихся ранее внеэкономическими.

Взаимодействие общества и природы. М., 1982; Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф.

Эконология и экономика - эволюция взаимоотношений: От "экономики приро-

ды" к "большой" экологии. М., 1986; Шварц С.С. Проблемы экологии челове-

ка // Вопр. философии. 1974, #7. Известную дань этому увлечению отдал

и один из авторов настоящей работы (см., например: Валентей С.Д. Экология

народонаселения // Основы теории народонаселения. М., 1986. С. 309 - 320).

48

Боулдинг, например, отмечал, что "в экономике в космиче-

ском веке производительность ни в коей мере не является жела-

емой целью, а наоборот, должна рассматриваться как нечто, что

следует ограничивать, а не возводить в максимум. Основным ме-

рилом успеха хозяйства вовсе не является производство и потреб-

ление, а характер, размеры, качество и сложность всех ценно-

стей, включая... состояние человеческого организма и духовного

мировоззрения. В хозяйстве в космическом веке мы в первую

очередь заботимся о сохранении ценностей, и любые технологи-

ческие перемены, которые приводят к сохранению данной общей

ценности за счет меньших вложений..., совершенно очевидно -

успех"^.

Дж.К. Гэлбрейт был менее оптимистичен. Считая, что "раци-

ональное законодательное решение требует исключения из по-

требления тех продуктов, услуг и технических средств, где свя-

занные с ними потери и неудобства для общества превышают вы-

годы для отдельного человека", он же, двумя страницами ниже,

напишет: "Если бы оказалось возможным приписать нехватку

нефти для отопления, жилья и кондиционирования воздуха чрез-

мерному рвению в защите окружающей среды, то усилия во имя

защиты среды были бы серьезно подорваны"^.

Вопрос о трансформации рыночных отношений достаточно

подробно рассмотрен в работах А. Маршалла, П. Самуэльсона,

А. Пигу, В. Ростоу и других зарубежных исследователей, подчер-

кивающих, что одним из обязательных условий и специфической

чертой нормального хода расширенного воспроизводства в сов-

ременной экономике становится учет "внешнего фактора"

(П. Самуэльсон), "внешнего ущерба" (А. Маршалл, А. Пигу),

"поиски качества" (У. Ростоу), переход к системе "инновационно-

го воспитания" (Дж. Боткин, А. Печчеи). Несмотря на различия

в терминологии, большинство сходилось в том, что новые усло-

вия предполагают качественное изменение механизмов, роли и

масштабов государственного управления и регулирования, так

как "чистая" рыночная конкуренция и исключительное стремле-

ние к максимизации прибыли (т.е. к количественному экономи-

ческому росту) не способны обеспечить реализацию стоящих

проблем.

Так, в Девятом докладе Римскому клубу отмечалась необхо-

димость пересмотра понятий "богатство" и "благосостояние".

По мнению О. Джиарини, перед человечеством стоит задача

^Приведено по: Детерминанты и последствия демографических тенден-

ций. Нью-Йорк: ООН. 1975. С. 1038.

^Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 363, 365.

49

формирования новой концепции экономики, где будет осущест-

влен синтез экономики и экологии. Поэтому, считал он, необхо-

дима "новая стратегия достижения богатства, основанная на эко-

лого-экономических ценностях жизни"^. А. Тоффлер полагал,

что "появление новой системы создания богатства подрывает

каждую клеточку старой системы силы, изменяет семейную

жизнь, бизнес, политику, национальное государство, структуру

глобальной мощи"^. Но это вносит и дополнительные трудно-

сти, требуя кардинального изменения подходов конкретно-эко-

номических исследований. В связи с чем, например, С. Кузнец

писал, что экономический прогресс связан с социальным, но оце-

нить их взаимосвязь сложно, так как трудно определить резуль-

тативность социальных процессов с помощью количественных

показателей^.

Трансформация рыночных отношений - лишь одна из причин

происходящих изменений. Вторая причина в известной степени

связана с предшествующей - с общим повышением уровня куль-

туры человека и населения и, как следствие, с изменением не

только их потребностей, но и интересов. Мотивы поведения ин-

дивидов более не определяют стремления получить набор ма-

териальных благ. Интересы становятся столь сложными и мно-

гообразными, что их реализация более невозможна вне пере-

смотра отношений в системе "общество - природа - человек".

Необходимость названного пересмотра обусловлена следую-

щими факторами.

Во-первых, непосредственным воздействием изменения по-

требностей и интересов на способы организации производства,

включая то, как, с помощью каких механизмов удается задейст-

вовать в нем уже не просто работника, но личность человека^.

Связано это, в частности, с тем, что "в информационном обще-

стве человеческий ресурс является основой конкурентоспособ-

ности любой организации. В прошлом американский бизнес

придерживался этой политики лишь на словах. Теперь пришло

^См.: Dialogue on Wealth and Welfare: An Alternative View Of World Capital

Formation: A Report to the Club of Rome. Oxford, 1980.

^Toffler A. Powershift. N.Y., 1990. P. 11.

^Kuznets S.S. Economic development, the family and income distribution.

Selected essays. Cambridge etc. Cambridge univ. press, 1989. VIII. P. 72.

^По оценкам, в США с середины 1960-х до середины 1980-х годов у боль-

шинства занятых, обладавших специальным и высшим образованием, а так-

же научной подготовкой, доля рабочего времени, непосредственно связанного

с решением проблем развития производства и обслуживания населения, воз-

росла с 30 - 50 до 70 - 90% (США: экономика, политика, идеология. 1988. #2.

С. 94).

50

время понять практическую сторону дела: мы не увидим,

как растут прибыли, если не научимся направлять деятельность

людей"^.

Во-вторых, огромным значением, которое приобретает вы-

бор принципов управления обществом, позволяющих обеспечить

поиск "путей качественного улучшения жизненных условий

человека"^.

В-третьих, тем, что улучшение названных жизненных усло-

вий невозможно без рационализации природопользования.

Эта потребность обусловлена, с одной стороны, опасностью

ограничения возможностей развития производства деградацией

природы, с другой стороны - общей неудовлетворенностью чело-

века эколого-экономическими и прочими составляющими среды

своей жизнедеятельности, что опять-таки связано с качествен-

ным изменением структуры его потребностей и мотиваций. Рост

уровня культуры человека требует формирования соответствую-

щей этой культуре среды жизнедеятельности (окружающей сре-

ды). Параметры последней не ограничиваются лишь собствен-

ным домом, автомобилем и пр. Они объединяют также ланд-

шафт, чистоту воздуха и воды и т.п.

В-четвертых, тем, что неудовлетворенность человека усло-

виями среды своей жизнедеятельности в немалой степени иници-

ируется таким явлением, как "информационная революция".

Ее главный результат заключается не в превращении информа-

ции в один из важнейших товаров или в изменении роли челове-

ка в производстве, а в формировании основ преодоления автори-

таризма как общественного явления. Ни одно общество более не

может быть закрытым, а значит, качественно меняются возмож-

ности реализации интересов личности, поскольку "на нашей пла-

нете сегодня меньше диктаторов потому, что они уже не способ-

ны контролировать информацию"^.

Таковы некоторые характеристики современного этапа раз-

вития, которые чаще всего можно встретить в работах зарубеж-

ных исследователей последней четверти XX в. Данные характе-

ристики, в зависимости от предмета анализа, получают различ-

ную интерпретацию в рамках трех главных направлений разви-

тия зарубежной научной мысли: включающего теории типа "че-

ловеческого капитала", "инвестиций в человека", "производства

человеческого капитала", "управления человеческими ресурса-

^Naisbitt J., Aburdene P. Reinvesting the Corporation. N.Y., 1985. P. 11.

^Rostov W.W. Politics and the Stages at Growth. Cambridge, 1971. P. 230.

^Naisbitt J., Aburdene P. Megatrends. N.Y., 2000. P. 302 - 303.

51

ми"^; объединяющего работы, анализирующие макроэкономи-

ческие изменения, а также исследования, связанные с проблема-

тикой перехода к новому качеству роста^; сориентированного на

анализ таких глобальных явлений, как мировой экологический

кризис, энергетический кризис, неуправляемый рост населения

("демографический взрыв") и т.п.^

Подведем некоторые итоги. Если отбросить терминологиче-

скую путаницу, то можно выделить пять принципиальных выво-

дов, сделанных отечественными и зарубежными специалистами.

Вывод первый. В ходе общественного развития формируется

новый, адекватный особенностям его современного этапа, тип

(форма) взаимодействия общества, природы и человека. Итогом

является возникновение качественно нового объекта, получив-

шего в литературе наименование "окружающая среда", "эколо-

го-экономические системы", "социоэкологические системы",

"ноосфера" и др.

Вывод второй. Формирование названного объекта вызывает

к жизни качественно новый уровень обобществления, пред-

ставляющий собой не только результат, но и условие развития

преимущественно интенсивного типа общественного воспроиз-

водства.

Вывод третий. Изменения в системе "общество - приро-

да - человек" в значительной мере обусловлены новым типом

(формой) ценностных ориентаций. Их особенность в том, что че-

ловека более не удовлетворяет получение "просто" некоей ариф-

метической суммы материальных благ. Индивиду во все большей

степени требуется интегральная совокупность благ, позволяю-

^См., например: Mincer J. Investment in Human Capital and Personal Income

Distribution // Journal of Political Economy. 1958. Aug. P. 281 - 302; Thurow

L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970; Ben-Porath Y. The Production of

Human Capital over Time. Education, Incom and Human Capital. N.Y.; London,

1970; Tichy N., Devanna M. The Transformational Leader. N.Y., 1986.

^См., например: Самуэльсон П. Экономика. M., 1964; Гэлбрейт Дж.К.

Экономические теории и цели общества. M., 1976; Rostow W.W. Politics and the

Stages of Growth. Cambridge, 1971; Сови А. Общая теория населения. М., 1977.

Т. 1; Печчеи А. Человеческие качества. M., 1979; Маршалл А. Принципы поли-

тической экономии. M., 1983. Т. 2; Пигу А. Экономическая теория благососто-

яния. M., 1985. Т. 1 - 3.

^Подробный разбор позиций по данной проблематике см.: Детерминан-

ты... Ч. VI. Особо следует выделить работу "Пределы роста" (Meadows D.,

Panders J., Behrens W. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's

Project on the Predicament of Mankind. N.Y., 1973). Несмотря на то что

действительность опровергла выводы авторов, эта, неомальтузианская по своей

сути, работа в большей степени, нежели какая-либо иная, подтолкнула научную

общественность к исследованию проблем глобального развития, а также к поиску

новой методологии изучения общественно-экономических явлений.

52

щая обеспечить не только его социально-экономические, но

этнокультурные и социо-биологические потребности.

Вывод четвертый. Последнее обстоятельство заставляет

общество ориентироваться не на количественный экономиче-

ский рост, а на рост качественный.

Вывод пятый. Перечисленное выше объективно требует пе-

ресмотра сущности таких базовых категорий, как "накопление",

"богатство", "эффективность" и пр.

Эти выводы представляются нам достаточно корректными

и будут приняты в качестве исходной методологической пред-

посылки дальнейшего анализа.

53