2. Россия: возможность перехода к новому качеству роста

Человеческий капитал в России с точки зрения перспектив

перехода к новому качеству роста в настоящее время представля-

ет собой только потенциальный, а не реальный элемент нацио-

нального богатства. Одна из причин этого заключается в том,

что господствующие в нашем обществе интересы и мотивы эко-

номического поведения хозяйствующих субъектов и граждан не

сориентированы на переход к новому качеству роста. Во-пер-

вых, потому, что товаропроизводитель не заинтересован в инве-

стировании средств в экономику и, следовательно, в человече-

ский капитал. Во-вторых, потому, что система оплаты труда не

стимулирует повышение общественной производительности тру-

да и повышения жизненного уровня большинства работников, не

обеспечивая тем самым интерес граждан в накоплении своего че-

ловеческого капитала. Это наглядно выявляется при сравнениях

^МЭиМО. 1999. #8. С. 114, 128.

^Наши предварительные оценки предполагается в дальнейшем уточнить

на основе более детальной информации. Особенно это касается потенциала

работников российской науки в условиях фактического сокращения расходов

не только на нее, но и на образование, данные о которых обычно используют-

ся в качестве исходной базы для расчетов.

148

опубликованных официальных данных Госкомстата РФ и значе-

ний аналогичных показателей жизненного уровня в других стра-

нах при выражении их в долларах США, когда нередко допуска-

ется пересчет российских данных по официальному курсу рубля,

вдвое занижающий оценку.

Проблемы достоверной оценки природного капитала

В российской официальной статистике отсутствует сводная

денежная оценка вовлеченных в хозяйственный оборот природ-

ных ресурсов и их запасов, поскольку разработка единой методо-

логии не завершена, а часть информации засекречена. Однако

данный пробел можно восполнить, использовав разработанную

Статистической комиссией ООН (2000 г.) Систему эколого-эко-

номического учета (СЭЭУ), а также модель их сводного баланса

в рамках системы показателей СНС.

На основе этой методологии и методологии специалистов

Всемирного банка нами произведены экспериментальные обоб-

щающие денежные оценки природного капитала России. Конеч-

но, в таких расчетах неизбежны многие условности, особенно

при оценке природного капитала в долларах. Тем не менее они

могут служить исходной базой для дальнейших работ по совер-

шенствованию всей системы информации об элементах нацио-

нального богатства и масштабах их накопления по странам, груп-

пам стран и во всем мире.

Результаты наших расчетов о российском природном капита-

ле, его общем объеме и в расчете на душу населения представи-

лось возможным сравнить с четырьмя группами стран. В первую

включены страны "семерки" и ЕС^. Во второй группе приведе-

ны данные по России. Третью группу составляют результаты

оценки природного капитала Туркменистана. В четвертую груп-

пу включены оценки по 32 важнейшим странам. Это многонасе-

ленные государства, располагающие существенными объемами

запасов природных ресурсов, но обеспеченность которыми на ду-

шу населения вдвое меньше, чем в странах "семерки", и в 30 с

лишним раз меньше, чем в России.

Как представляется, расчеты заставляют по-новому оценить

величину природного капитала России в сравнении с другими

странами и сделать некоторые выводы.

^Объем российских природных ресурсов в 3 раза превышает общий сово-

купный объем природного капитала этих стран, а в расчете на душу населения -

в 15 раз.

149

В природных ресурсах большинства государств доминируют,

прежде всего, земли (в том числе обрабатываемые), а также ле-

са. Полезные ископаемые распределены крайне неравномерно.

Если во многих странах они составляют пятую - шестую часть все-

го природного капитала, то в Туркмении - 96%, в Саудовской

Аравии - 94, а в Финляндии и Таиланде - всего 1%. В России зе-

мли и леса составляют около трети природного капитала, а по-

лезные ископаемые почти две трети. Однако информация рос-

сийских ведомств о величине природного капитала нашей страны

требует проверки и дополнительной более корректной оценки^.

Помимо прочего отсутствие такой информации в официальной

статистике приводит к сокрытию существенной части рентных

доходов хозяйствующих субъектов. По ходу заметим, что в Про-

грамме работ Госкомстата РФ на 2002 - 2005 гг. намечено завер-

шение выработки единой методологии оценки природных ресур-

сов страны, но оценка природного капитала задерживается, а

главного элемента богатства современного общества - "челове-

ческого капитала" - пока не предусмотрена.

Для обеспечения государственного регулирования и государ-

ственного контроля за рациональным использованием природ-

ных ресурсов в России можно выявить источники средств, позво-

ляющие в кратко- и среднесрочной перспективе увеличить инве-

стирование в развитие не только природного, но и человеческо-

го капитала. Если же придерживаться того, что сегодня в России

имеются только два источника экономического роста - деше-

вая квалифицированная рабочая сила и природная рента, то в

случае сохранения практики их нерационального использования

страна будет обречена на экстенсивное развитие, без создания ус-

ловий для восстановления расширенного воспроизводства.

Рентные платежи и метод их оценки

В настоящее время Россия испытывает серьезный недостаток

в средствах на финансирование инвестиционных, социальных и

других программ. Эта ситуация не нова. Во многих странах

аналогичные проблемы возникли после Второй мировой войны.

Для их решения стали применяться различные методы, среди ко-

^По оценкам этих ведомств, величина природного капитала в России

(в рублях) более чем в 7 раз превышает накопленные материальные блага.

Экспертные оценки дают иное соотношение: природный капитал превышает

накопленные материальные блага почти в 50 раз (см.: Валентей С.Д., Несте-

ров Л.И. Накопление национального богатства: Россия на фоне общемировых

тенденций. М.: ИЭ РАН, 2000. С. 10).

150

торых наиболее практичным и эффективным оказалось изъятие

части природной ренты в доходы государства. Данная схема зако-

нодательно оформлена в ряде скандинавских, европейских, а так-

же латиноамериканских и других государств.

Основу рассматриваемого подхода составляет признание пра-

ва государственной собственности на все природные ресурсы.

В итоге государство как собственник природных ресурсов выда-

ет природопользователям (инвесторам) разрешения - лицензии

на пользование природными ресурсами, взимая с них рентные

платежи и налоги с прибыли от реализации продукции природо-

пользования.

Собираемые рентные платежи и налоги с доходов от сбыта

продуктов природопользования во многих странах используются

на финансирование работ не только по сохранению и воспроиз-

водству природной среды, но и на социальные программы. В ча-

стности, в середине 90-х годов все больше стран направляют рен-

ту на инвестиции в человеческий капитал (национальные про-

граммы образования, здравоохранения и пр.). Такая практика в

различных масштабах используется в Норвегии, Швеции, Вели-

кобритании, Чили, Эквадоре и других странах.

Сегодня все больше стран признает, что природные ресурсы

являются собственностью их населения и потому государство

обязано выдавать лицензии на право пользования ими. Для опре-

деления размеров рентных платежей и издержек на воспроизвод-

ство природных ресурсов совершенствуется практика оценки

природоресурсного потенциала в составе национального богатст-

ва. Упорядочивается рекомендуемая СЭЭУ и специалистами Все-

мирного банка статистика природопользования, что содействует

переходу на единообразное исчисление системы показателей

эколого-экономических активов. Упорядочивается и методоло-

гия расчета общественно необходимых затрат на природопользо-

вание и восполнение природного капитала.

Изъятие части доходов осуществляется не произвольно, а на

основе обоснованного определения издержек на добычу и обра-

ботку продукции природопользования. Исключением указанных

сумм из цен такой продукции определяется прибавочный про-

дукт, состоящий из ренты и прибыли от реализации продукции

природопользования во всех разнообразных аспектах природо-

пользования, а также на социальные программы.

Такой подход позволяет определять размер ренты, а по ней

исчислять стоимость накопленного природного капитала, т.е.

сумм, которые общество может и должно получить от использо-

вания природных ресурсов за срок функционирования такой

формы капитала. Естественно, что в схеме много условностей

151

прежде всего в определении части ренты, подлежащей отчисле-

нию в доход государства. Например, спорным можно считать вы-

численный размер абсолютной ренты за природопользование,

которая должна полностью изыматься государством наряду с по-

доходным налогом как частью дифференциальной ренты. Тем не

менее агрегирование имеющихся данных, особенно на основе об-

ширной информации о природных ресурсах в странах мира, выяв-

ляет определенную закономерность формирования общественно

необходимых издержек на воспроизводство объектов природо-

пользования.

На основе рассмотренной схемы ценообразования специали-

сты Всемирного банка экспериментально рассчитали (в рамках

единых принципов для всех стран) структуру цены на важнейшие

виды продукции природопользования, которая образовалась на

мировом рынке в конце XX столетия. Они использовали следую-

щие данные, характеризующие структуру цен на полезные иско-

паемые (см. табл. 5). Выяснилось, что на мировом рынке пример-

но половина всей ренты и часть прибыли поступают в распоря-

жение правительств на решение задач воспроизводства природо-

ресурсного потенциала и социальных программ.

Обращает внимание тот факт, что при реализации на миро-

вом рынке углеводородного сырья рента и прибыль составляют

в ценах примерно две трети. Тем самым выявлены основные эле-

менты цен на важнейшие сырьевые продукты, обеспечивающие

максимум средств, поступающих в распоряжение государства и

предпринимателей (примерно 70 долл. с каждой тонны сырой

нефти, а также около 80 долл. за каждую тысячу кубометров

природного газа). Причем в этих суммах явно преобладает рента,

которая отдельно не выделена, но, вне всякого сомнения, обеспе-

чивает средства государству на финансирование предпринимате-

лями и государством не только природоохранных мероприятий,

но и социальных программ (в области образования, здравоохра-

нения и т.д.).

Такая усредненная структура элементов мировых цен на при-

родные ресурсы, по всей вероятности, не соответствует сло-

жившейся структуре элементов ценообразования на аналогич-

ные продукты в российской экономике.

Данные о межотраслевых связях в экономике СССР и России

свидетельствуют, что удельный вес прибавочного продукта в то-

пливной промышленности страны за длительный период време-

ни составлял примерно треть национального дохода (по концеп-

ции материального продукта)^. Аналогичные пропорции скла-

^Народное хозяйство СССР в 1960, 1967 и 1973 гг.

152

Таблица 5

Структура цен основных сырьевых товаров на международном рынке

в конце XX в.

Виды товаров; Единица измерения; Цена за единицу, долл. США (В том числе

издержки на добычу, долл. США; рента и прибыль

(долл. США; в % к цене реализации)).

Нефть сырая; т; 113; 40,4; 72,6; 64;

Газ природный; Тераджоуль; 2113; 684,5; 1428; 68;

Уголь каменный; т; 40; 29,6; 10,4; 26;

Уголь бурый; т; 11; 8,5; 2,5; 23;

Бокситы; т; 33,8; 13,2; 20,6; 61;

Руды

медная; т; 2330; 1259,3; 1070,7; 46;

железная; т; 40; 21,7; 18,3; 46;

свинцовая; т; 679; 598,3; 80,7; 12;

никелевая; т; 6278; 4763,5; 1514,5; 24;

оловянная; т; 5428; 3826,4; 1601,6; 30;

цинковая; т; 1033; 813,1; 219,9; 21;

Фосфаты; т; 38; 28,8; 9,2; 24;

Золото; кг; 12346; 9838,8; 2507; 20;

Серебро; т; 169872; 117967; 51965; 31;

Источник: Weitzman Martin L. Pricing the Limits to Growth From Mineral

Depletion // The Quarterly Journal of Economics. Vol. CXIV. 1999. May. Issue

2. P. 691 - 706.

дывались и в топливной промышленности России на конец

века^.

В российской открытой печати данные о структуре цен на

продукцию природопользования и о рентной составляющей, как

правило, не публикуются, видимо, по соображениям "коммерче-

ской тайны". Это препятствует возможности эффективно приме-

нять использовавшийся специалистами Всемирного банка рент-

^Система таблиц "затраты - выпуск", 1995 и 1996 - 1997 гг. и 1998 - 1999 гг.

М.: ГКС РФ, 2000, 2001 гг. Следует иметь в виду, конечно, известные различия

в методологии составления баланса межотраслевых связей и разных подходов к

вычленению ренты из стоимости продукции и издержек производства.

153

ный метод для оценки природных ресурсов по мировым ценам

при международных сравнениях показателей использования при-

родной среды, а также оценок наличия природного капитала как

существенного фактора воспроизводственного процесса. Однако

экспертные расчеты осуществить можно с помощью этого мето-

да и структуры цен мирового рынка.

Так, Россия за последнее десятилетие ежегодно добывала

примерно по 300 млн т сырой нефти и около 600 млрд куб. м при-

родного газа. Две трети этих продуктов реализовывались внутри

страны, а треть продавалась на мировом рынке^. Например,

ежегодная валютная выручка от углеводородов, продаваемых

Россией за рубеж, составляет от 30 до 50 млрд долл. США, не го-

воря о никеле и других сырьевых товарах. Эти цифры свидетель-

ствуют о величине доходов, которые можно получать в государ-

ственный бюджет, если ввести рентные платежи, часть которых

может быть и должна направляться на реализацию социальных и

прочих программ. Однако доход государства от природопользо-

вания неизмеримо скромнее, поскольку большая часть ренты ос-

тавалась у посреднических структур.

Национальное богатство и "теневая экономика"

Практически во всем мире много лет обсуждается проблема

выявления масштабов экономической деятельности, часть кото-

рой не учитывается официальной статистикой при исчислении

показателей ВВП. Для улавливания масштабов такого "недоуче-

та" (получившего название "теневой" или "неформальной" эко-

номики) предлагаются различные методы.

Международные организации обобщают опыт стран по оцен-

ке теневой экономики. Евростат и Статистический отдел ОЭСР

выработали Руководство по неформальной экономике. На его

основе производились соответствующие досчеты к официаль-

ным оценкам стран. Было выявлено, что в развитых странах

средний уровень теневых операций в экономике составляет при-

мерно 10 - 12% от первоначальной оценки ВВП.

Статистическая комиссия ООН и статистический отдел

ОЭСР также разработали рекомендации по оценке теневой эко-

номики, сосредоточившись на "нерегистрируемой" экономике.

Комиссией предпринята попытка охватить тем не менее не толь-

ко "неформальную" ("серую"), но и "черную" экономику (конт-

рабанда, наркотики, проституция и пр.).

^Топливно-энергетический комплекс России. Стат. сборник. М.: ГКС РФ,

2002. С. 30.

154

В результате обобщения произведенных в разных странах

оценок (без "черных элементов") установлено, что в целом по

миру масштаб недооценки составляет в среднем примерно деся-

тую часть мирового ВВП (естественно, что по странам итоги су-

щественно различаются).

В России официальная статистика досчитывает обычно

20 - 25% к данным, получаемым из официальных отчетов пред-

приятий и организаций (т.е. недоучет примерно в 2 раза выше

среднемирового). Однако специалисты МВД России считают,

что объем неучтенных экономических операций больше и

составляет, если учесть часть "черных операций", 40 - 50% от

ВВП.

Необходимо отметить, что большинство оценок "теневой"

части ВВП производится на завершающей стадии формирования

ВВП. Между тем, значительная доля неучтенных операций в эко-

номике осуществляется на промежуточных стадиях, особенно

на стадии распределения и перераспределения доходов. Для оцен-

ки подобных теневых операций группа российских экономистов

во главе с член-корреспондентом РАН И.И. Елисеевой разрабо-

тала методику проведения обследования таких операций в соот-

ветствии с рекомендациями ООН. На основе собранной инфор-

мации в 2000 - 2001 гг. были осуществлены оценки по Санкт-Пе-

тербургу. Выявлено, что масштабы теневых операций в городе

составили в среднем около 50% от фактических, а в строитель-

ных организациях - 67% (особенно по размерам заработной пла-

ты). Был сделан вывод, что данные бухгалтерских отчетов даже

официально зарегистрированных предприятий и организаций не

отражают фактических объемов их экономической деятельно-

сти, что все организации укрывают определенную часть - "тене-

вые" операции^.

Это явление приобретает все возрастающие масштабы и

порождается, как полагают многие эксперты, чрезмерным нало-

гообложением, которое не позволяет осуществлять не только

расширенное, но и зачастую даже простое воспроизводство.

Поэтому предприятия и организации прибегают к сокрытию

части своих операций. Для этого широко практикуется взятка

должностным лицам. Хотя такая практика имеет место на всех

уровнях, масштабы взяток до недавних пор не оценивались или

определялись субъективно.

Тем не менее, международной организацией "Трансперенси

интернэшнл" предпринимались попытки рассчитывать предло-

женный ею "индекс восприятия коррупции", позволяющий опре-

^Известия 2002. 24 мая.

155

делить место страны как в ряду взяткодателей, так и взяточни-

ков. По данным этой организации, Россия является одной из наи-

более корумпированных стран^.

В 2000 - 2001 гг. фонд "Индем" в целях оценки влияния "неуч-

тенной экономики" проводил специальное обследование по вы-

явлению масштабов взяток в России. Их ежегодный объем в сре-

днем оценен в 37 млрд долл. США. Из этой суммы свыше 90%

используется российским бизнесом и около 8% в сфере домаш-

них хозяйств (взятки за обучение, оказание медицинских услуг,

автоинспекции, гонорары адвокатам и т.д.). Если итог выра-

зить в рублях по официальному курсу валют, то это превысит

1 трлн руб., а по паритету покупательной способности валют -

свыше 2 трлн руб.

На вопрос об источниках таких средств можно дать только

один ответ: они берутся из неучтенных официально доходов.

Причем, скорее всего, это не весь объем неучтенных доходов и,

соответственно, расходов. При общей оценке следует учитывать,

что сумма взяток составляет примерно 6% от ВВП России.

В этой связи возникает еще одна группа вопросов. В частно-

сти, какова сумма неучтенных операций в результате взяток, ка-

ково воздействие данной практики на масштабы укрываемых до-

ходов и, главное, какова величина недоиспользуемых в экономи-

ке страны инвестиционных ресурсов?

Ответ на вопрос требует кропотливого исследования, однако

некоторые данные позволяют оценить масштабы рассматривае-

мого явления.

Зарегистрированный финансовыми органами отток капитала

за рубеж из России составляет 15 - 20 млрд долл. США ежегодно.

Сотрудники Центра по противодействию легализации незакон-

ных доходов МВД РФ полагают, что за последнее десятилетие

XX в. из России вывезено 250 млрд долл. (в т.ч. в Германию - 20%

этой суммы, в США - 18, в Великобританию - 14, в Швейцарию

и на Кипр - по 12, во Францию - 8, в остальные страны - 9%).

По оценке специальной комиссии по проблемам отмывания ка-

питалов на принципах Страсбургской конвенции ЕС, в мире еже-

годно "отмывается" примерно 600 млрд долл. Что же касается

России, то Комиссия отмечает примерно 20-кратное увеличение

масштабов ее теневой экономики за последние 15 лет, т.е. около

40% ВВП.

Вполне очевидно, что такие огромные средства могли бы со-

действовать подъему российской экономики, в том числе инве-

^Первое место среди наименее коррумпированных многие годы принад-

лежит Дании, за ней следуют Финляндия и Словения.

156

стициями в ее человеческий капитал. Однако, как отмечалось

ранее, сложившаяся система экономических интересов пока не

позволяет этого сделать, что фиксируется в международных

сопоставлениях масштабов накопления.

В частности, в последней четверти XX в. стали разрабаты-

ваться новые сводные показатели, среди которых выделяется по-

казатель "конкурентоспособность". С его помощью экономисты

и управленцы пытаются оценивать результаты функционирова-

ния хозяйственного механизма страны для воспроизводства и на-

копления комплекса элементов национального богатства. Среди

предлагаемых комплексных индексов наибольшее признание по-

лучил соответствующий индекс Всемирного экономического фо-

рума (ВЭФ)^. Он призван соизмерять уровни конкурентоспособ-

ности разных стран по значениям 8 основных факторов из более

200 показателей-критериев для исчисления сводных показателей.

Последние оценки такого индекса исчислены для 59 стран, на ко-

торые приходится свыше 90% мирового производства. В итоге

наиболее конкурентоспособными государствами признаны

США, Сингапур, Германия и другие; Россия пока лишь замыкает

данный список.

Изложенное позволяет заключить, что для исследования ря-

да факторов обеспечения расширенного воспроизводства в кон-

тексте особенностей общецивилизационного сдвига требуется

привлечение обширной статистической информации. Следует

отметить наличие огромных массивов данных, накопленных в

международных организациях ООН, которые можно привлекать

для расчетов результатов функционирования социально-эконо-

мических систем как отдельных стран и регионов, так и мировых

итогов^.

Зафиксировав важность исследования данной проблемы, об-

ратимся к малоисследованному вопросу - как национальное бо-

гатство России распределяется на уровне федеральных округов и

субъектов Российской Федерации.

^The Global Competitiveness Report 1997. Geneva: WFO, 1990. P. 12 - 84.

^В частности, речь идет об экспериментальных оценках национального

богатства 110 стран, полученных специалистами Всемирного банка и допол-

ненных нашими экспериментальными расчетами по России и ряду других го-

сударств. Проведенное исследование позволило охватить соответствующими

оценками мир в целом и определить масштаб накопления по важнейшим эле-

ментам структуры национального богатства и его странового распреде-

ления.

157

Распределение национального богатства

по российским регионам

Осуществляемый в настоящей главе анализ необходимо до-

полнить оценками регионального аспекта проблемы имеющихся

в регионах ресурсов воспроизводства. Во-первых, потому, что в

такой огромной стране, как Россия, Центр физически не спосо-

бен учесть все особенности происходящих на местном уровне

процессов. Во-вторых, потому, что осуществляемые в течение

последних десяти лет преобразования на макро- и микроуровне

фактически не подкреплялись адекватными мерами на мезо-

(региональном) уровне, что не могло не тормозить реформиро-

вание отечественной экономики.

В настоящее время отмеченный недостаток постепенно пре-

одолевается. Однако происходит это не в результате осознания

важности региональной составляющей государственной полити-

ки, а по иной причине. Суть ее в усилившемся к концу 90-х годов

региональном сепаратизме, чреватом распадом единого эконо-

мического, правового и политического пространства страны.

В результате пока нет ясного понимания содержания и целей

федеральной государственной региональной политики, а следо-

вательно, и механизмов ее реализации.

И первые препятствия, с которыми в этой сфере столкнулась

теория и практика - это экономико-географические особенности

единого экономического пространства России, а также недоста-

точность необходимой официальной статистической информа-

ции о ресурсах регионов и их использовании.

В то же время анализ даже имеющейся неполной информа-

ции свидетельствует о том, что стремление к централизации

управления страной и ее экономикой объективно сталкивается

с проблемами, которые административными методами не пред-

ставляется возможным преодолеть.

Начнем с того, что в мире нет ни одного государства, где бы

не имело места различие в уровнях социально-экономического

развития регионов. Однако различия между субъектами Россий-

ской Федерации по масштабам уникальны и, видимо, не имеют

аналогов в мире, что характеризуется данными (табл. 6)^.

Преодолеть столь разительные разрывы в уровнях социаль-

но-экономического развития самим регионам не удастся. Нужна

помощь государства и, значит, управление ресурсами из Центра.

Но возможности названной централизации имеют сугубо россий-

^В странах Европы различия между уровнями развития регионов не пре-

вышают 3 - 5 раз, в США - в 2 раза.

158

Таблица 6

Соотношение значений основных социально-экономических

показателей по субъектам РФ в 2000 г.

Показатели;

Значение показателей (Высшее; Низшее);

Разрыв между высшим и низшим значениями, число раз

Население; Москва; Республика Алтай; 42;

Валовой региональный продукт (ВРП):

Общий объем; Москва; Республика Ингушетия; 334;

на душу населения; Тюменская обл.*; Республика Ингушетия; 22;

Среднедушевые денежные доходы; Москва; Республика Ингушетия; 19;

Промышленная продукция:

общий объем; Тюменская обл.*; Республика Алтай; 1300;

на душу населения; Ямало-Ненецкий АО; Республика Алтай; 149;

Валовая продукция сельского хозяйства:

общий объем; Краснодарский край; Ямало-Ненецкий АО; 304;

на душу населения;

Белгородская обл.; Ямало-Ненецкий АО; 22;

Основной капитал:

общий объем; Москва; Республика Ингушетия; 270;

на душу населения; Ямало-Ненецкий АО; Республика Ингушетия; 53;

Капитальные вложения:

общий объем; Тюменская обл.*; Республика Тыва; 743;

*Вместе с автономными округами.

Источник: Регионы России. Стат. сборник. В 2-х т. / Госкомстат России.

М., 2001. Т. 2. С. 18 - 21.

159

ские пределы. Смысл этих пределов не в том, что в условиях кри-

зиса богатые субъекты Федерации не склонны делиться с бедны-

ми (это общемировое явление). Проблема гораздо сложнее.

Первое. Вследствие длившейся десятилетие полной неоп-

ределенности федеральной государственной региональной поли-

тики начала реализовываться тенденция к автаркизации хозяйст-

венных региональных комплексов и разрушению рациональных

межрегиональных взаимосвязей. Иного и быть не могло в усло-

виях огромных межрегиональных различий в возможностях ис-

пользования субъектами Федерации создаваемого ими ВРП. Раз-

личия уровней социально-экономического развития регионов на-

глядно характеризуются абсолютными данными табл. 7, особен-

но значениями показателей в расчете на душу населения.

При таком положении дел не могло не происходить разруше-

ние единства экономического, правового и политического про-

странства страны. Ограничивая свободу движения товаров, капи-

талов, рабочей силы и информации, эта тенденция подрывает

воспроизводственные основы рыночной экономики даже в рам-

ках ее "дикой" модели.

Второе. Если учесть, что особенность экономического

пространства России состоит в неравномерности не только уров-

ней развития его регионов, но и качества их "человеческого ка-

питала" (табл. 8), то логично заключить, что рассмотренная вы-

ше тенденция (на фоне ухода федерального Центра от решения

социальных проблем) делает невозможным переход к новому ка-

честву роста.

Это мы попытаемся показать на основе расчетов индекса раз-

вития человеческого потенциала (ИРЧП), содержание и методо-

логия исчисления которого раскрыта в Приложениях^.

Нетрудно заметить, что отмеченную неравномерность до-

полняет факт наиболее низкой продолжительности жизни в ре-

гионах сосредоточения квалифицированной рабочей силы. Дан-

ная тенденция углубляется и не может быть приостановлена

субъектами Федерации самостоятельно. Но дело даже не в этом,

а в том, что потеря человеческого капитала в индустриально раз-

витых регионах - это потеря Россией важнейшего элемента на-

ционального богатства в начале третьего тысячелетия.

Такие существенные различия результатов социально-эконо-

мического развития не могли не отразиться на результатах нако-

^Доклад о развитии человеческого потенциала России. 1999. М.: 2001.

С. 101 - 102. Это последний выпуск, имевшийся в распоряжении авторов. Даже

учет различия покупательной способности рубля в субъектах РФ не устраняет

разительных разрывов в уровнях качества жизни их населения.

160

Таблица 7

Важнейшие экономические показатели регионов России в 2001 г.

I. Общие объемы

Федеральные округа; ВРП, млрд руб.; Промышленная продукция, млрд руб.;

Сельскохозяйственная продукция, млрд руб; Основной капитал, млрд руб.;

Капитальные вложения, млрд руб.

Россия - всего; 4157,28; 4762,50; 718,60; 16023,90; 1165,20;

Центральный; 1234,65; 819,80; 183,10; 4101,60; 297,50;

Москва; 677,37; 224,80; ...; 1384,51; 115,25;

Северо-Западный; 449,01; 482,50; 48,76; 1623,00; 113,30;

Южный; 335,17; 242,78; 143,00; 1631,90; 129,20;

Краснодарский край; 109,10; 57,29; 48,06; 479,50; 52,80;

Республика Адыгея; 5,11; 3,00; 2,20; 47,10; 1,26;

Республика Дагестан; 13,04; 5,72; 8,20; 134,10; 3,54;

Республика Ингушетия; 2,03; 0,90; 0,83; 5,14; 2,93;

Приволжский; 797,34; 994,65; 205,40; 3324,60; 190,60;

Республика Татарстан; 123,67; 191,30; 31,00; 447,40; 42,70;

Уральский; 579,55; 798,50; 49,10; 2161,30; 261,90;

Тюменская обл.; 356,14; 469,40; 12,30; 1083,50; 211,90;

Ямало-Ненецкий; ...; 75,80; 0,24; 295,80; пусто;

Сибирский; 508,97; 546,90; 125,70; 2157,00; 93,10;

Республика Алтай; 2,57; 0,36; 1,48; 15,30; 0,80;

Республика Тыва; 2,62; 0,69; 1,28; 14,70; 0,30;

Дальневосточный; 252,56; 234,30; 26,50; 1021,80; 50,30

Источник: Регионы России 2001. С. 18 - 21.

161

II. В расчете на душу населения (в тыс. руб.)

Федеральные округа; ВРП; Денежные доходы; Промышленная продукция;

Сельскохозяйственная продукция; Основной капитал; Капитальные вложения.

Россия -всего; 28,70; 2192,90; 32,90; 5,00; 110,60; 8,00;

Центральный; 33,60; 3278,7; 22,30; 5,00; 111,60; 8,10;

Москва; 79,22; 9291,30; 26,30; Пусто; 162,00; 17,60;

Северо-Западный; 31,25; 2169,50; 33,60; 3,30; 112,90; 7,90;

Южный; 15,57; 1328,70; 11,30; 6,60; 75,80; 6,00;

Краснодарский край; 21,82; 1575,60; 11,50; 9,60; 95,90; 10,60;

Республика Адыгея; 11,36; 1112,60; 6,70; 4,90; 104,70; 2,80;

Республика Дагестан; 6,04; 850,80; 2,60; 3,80; 62,10; 1,50;

Республика Ингушетия; 4,41; 488,60; 2,00; 1,80; 11,20; 2,00;

Приволжский; 25,04; 1623,90; 31,20; 6,50; 104,40; 6,00;

Республика Татарстан; 32,71; 1779,10; 50,60; 8,20; 118,40; 11,30;

Уральский; 46,14; 2557,50; 63,60; 3,90; 172,10; 20,90;

Тюменская обл.; 105,58; 4905,30; 144,40; 3,80; 333,40; 65,20;

Ямало-Ненецкий; Пусто; 7564,40; 148,60; 0,50; 580,00; Пусто;

Сибирский; 24,62; 1765,60; 26,50; 6,10; 104,40; 4,50;

Республика Алтай; 12,85; 1147,40; 1,80; 7,30; 76,50; 4,00;

Республика Тыва; 2,54; Пусто; 0,67; 1,24; 14,30; 0,30;

Дальневосточный; 35,52; 2227,50; 33,00; 3,70; 143,70; 7,10

Источник: Регионы России 2001. С. 18 - 21.

162

Таблица 8

Региональные различия значений ИРЧП

по ряду субъектов РФ

Субъекты РФ; Ожидаемая продолжительность жизни; Доступность образования;

Благосостояние; ИРЧП.

Россия в целом; 0,693; 0,893; 0,619; 0,735;

Москва; 0,722; 0,958; 0,719; 0,800;

Тюменская обл.; 0,697; 0,887; 0,799; 0,794;

Республика Коми; 0,677; 0,875; 0,636; 0,740;

Нижегородская обл.; 0,702; 0,895; 0,644; 0,747;

Республика Дагестан; 0,795; 0,897; 0,468; 0,707;

Ингушская Республика; 0,518; 0,892; 0,359; 0,665;

Республика Тыва; 0,518; 0,603; 0,597; 0,603;

пления элементов национального богатства. Прежде всего на на-

коплении его материальных элементов, которые ранее именова-

лись национальным богатством и которым уделялось все внима-

ние в хозяйственной деятельности государства. Госкомстат, к со-

жалению, не публикует оценок распределения всего объема на-

ционального богатства. Однако с помощью дополнительной ин-

формации других источников все же возможно произвести такое

распределение, взяв в качестве исходной данные из Российского

статистического ежегодника сводную таблицу официальных оце-

нок регионального распределения основного капитала и произве-

дя дополнительные оценки (табл. 9).

Данные табл. 10 наглядно показывают различную обеспечен-

ность элементами национального богатства как по их полной

балансовой, так и по остаточной стоимости (за вычетом износа),

которой измеряются ресурсы дальнейшего развития. Но в этих

оценках не полностью учтены материальные оборотные средст-

ва (они частично отражены в основном капитале части незавер-

шенного строительства) и исключено накопление имущест-

ва длительного пользования в семьях. В этой связи авторами

предпринята попытка учета вышеперечисленных элементов на-

ционального богатства России, что позволило нам выйти на аль-

тернативные оценки (табл. 10).

Авторы отдают себе отчет в том, что выполненные расчеты

не могут не вызвать законных возражений. И прежде всего из-за

очевидного противоречия: как может быть столь бедным обще-

ство столь богатой страны? Однако никакого противоречия нет,

163

Таблица 9

Распределение национального богатства России по регионам на конец 2000 г.

млрд руб.

Федеральные округа, регионы;

Основной капитал (Полная стоимость; Остаточная стоимость);

Материальные оборотные средства и незавершенное строительство;

Домашнее имущество (Полная стоимость; Остаточная стоимость);

Национальное богатство (Полная стоимость; Остаточная стоимость).

Россия - всего; 16021,5; 8683,4; 4140,0; 1950,0; 1170,0; 22111,5; 13993,4;

Центральный; 4101,6; 2149,2; 1080,0; 510,0; 306,0; 5691,6; 3535,2;

Москва; 1384,5; 714,4; 365,0; 165,4; 99,2; 1914,9; 1178,6;

Московская обл.; 659,7; 415,6; 174,0; 93,9; 56,4; 927,6; 646,0;

Ярославская обл.; 185,4; 79,9; 49,0; 17,3; 10,4; 251,7; 139,3;

Тверская обл.; 175,8; 90,2; 46,0; 19,9; 12,0; 241,7; 148,2;

Воронежская обл.; 211,9; 106,2; 56,0; 25,7; 15,4; 293,6; 177,6;

Северо-Западный; 1623,0; 913,8; 410,0; 220,0; 132,0; 2253,0; 1455,8;

Ленинградская обл.; 223,0; 132,7; 56,0; 26,7; 16,0; 305,7; 204,7;

Санкт-Петербург; 412,2; 229,6; 105,0; 76,9; 46,2; 594,1; 380,8;

Республика Коми; 201,2; 124,3; 52,0; 18,7; 11,2; 271,9; 187,5;

Архангельская обл.; 198,3; 94,8; 50,0; 22,2; 13,3; 270,5; 158,1;

Южный; 1631,9; 873,1; 400,0; 250,0; 150,0; 2281,9; 1423,1;

Краснодарский край; 479,5; 262,3; 118,0; 60,7; 36,4; 658,2; 416,7;

Ставропольский край; 205,6; 111,2; 55,0; 31,5; 18,9; 292,1; 185,1;

Волгоградская обл.; 208,8; 102,7; 50,0; 34,6; 20,8; 293,4; 173,5;

Ростовская обл.; 299,2; 149,9; 70,0; 52,5; 31,5; 421,7; 251,4;

Приволжский; 3324,6; 1752,1; 850,0; 400,0; 240,0; 4574,6; 2842,1;

Республика Башкортостан; 407,0; 223,9; 104,0; 49,1; 29,5; 560,1; 357,4;

Республика Татарстан; 477,4; 282,6; 124,0; 44,2; 26,5; 645,6; 433,1;

Удмуртская Республика; 180,2; 94,3; 45,0; 19,1; 11,5; 244,3; 150,8;

Нижегородская обл.; 294,1; 160,3; 75,0; 43,8; 26,3; 412,9; 261,6;

Оренбургская обл.; 234,0; 119,4; 60,0; 27,0; 16,2; 321,0; 195,6;

Пермская обл.; 302,9; 147,5; 76,0; 39,5; 23,7; 418,4; 247,2;

Самарская обл.; 482,9; 212,5; 124,0; 48,7; 29,2; 655,6; 365,7;

Саратовская обл.; 269,0; 139,6; 69,0; 34,6; 20,8; 372,6; 229,4;

Уральский; 2161,3; 1225,5; 570,0; 200,0; 120,0; 2931,3; 1915,5;

Свердловская обл.; 580,3; 297,7; 152,0; 69,2; 41,5; 801,5; 491,2;

Тюменская обл.; 1083,5; 664,2; 286,0; 57,5; 34,5; 1427,0; 984,7;

Челябинская обл.; 404,4; 213,5; 107,0; 49,4; 29,6; 560,8; 350,1;

Сибирский; 2157,0; 1210,1; 560,0; 270,0; 162,0; 2987,0; 1932,1;

Красноярский край; 383,7; 236,4; 100,0; 42,7; 25,6; 526,4; 362,0;

Иркутская обл.; 339,1; 188,7; 88,0; 37,1; 22,2; 464,2; 298,9;

Кемеровская обл.; 313,2; 180,4; 81,0; 43,1; 25,8; 437,3; 287,2;

Новосибирская обл.; 301,9; 139,8; 79,0; 39,3; 23,6; 420,2; 242,4;

Дальневосточный; 1021,8; 608,0; 270,0; 100,0; 60,0; 1391,8; 938,0;

Республика Саха (Якутия); 220,9; 134,1; 58,0; 16,2; 9,7; 295,1; 201,8;

Приморский край; 166,2; 94,4; 44,0; 37,7; 22,6; 247,9; 161,0;

Хабаровский край; 248,3; 142,8; 66,0; 26,9; 16,2; 341,2; 225,0;

Источники: Российский статистический ежегодник. 2001. С. 302 - 304;

официальные материалы, опубликованные в журнале "Вопросы статистики"; и др.

165

Таблица 10

Национальное богатство России на начало XXI в. по федеральным округам

(альтернативные оценки), трлн руб.

Федеральный округ;

Основной капитал (Полная стоимость; За вычетом износа);

Материальные оборотные средства - полная стоимость;

Домашнее имущество семей (Полная стоимость; За вычетом износа);

Национальное богатство (Всего; На душу населения, тыс. руб.);

Национальное богатство на душу населения по официальным данным.

{Показано, что

"Национальное богатство (всего)" =

"основной капитал (за вычетом износа)" +

"Материальные оборотные средства (полная стоимость)" +

"Домашнее имущество семей (за вычетом износа)".}

Россия - всего; 20,0; 10,8; 4,0; 7,2; 4,4; 19,2; 132,6; 96,6;

Центральный; 5,2; 2,7; 1,0; 1,8; 1,1; 4,8; 130,8; 96,3;

Северо-Западный; 2,0; 1,1; 0,4; 0,7; 0,5; 2,0; 138,9; 101,1;

Южный; 2,0; 1,0; 0,4; 1,0; 0,6; 2,0; 93,0; 66,2;

Приволжский; 4,2; 2,2; 0,8; 1,5; 0,9; 3,9; 122,6; 89,4;

Уральский; 2,8; 1,6; 0,6; 0,7; 0,4; 2,6; 206,3; 152,0;

Сибирский; 2,6; 1,5; 0,5; 1,1; 0,7; 2,7; 130,4; 93,3;

Дальневосточный; 1,2; 0,7; 0,3; 0,4; 0,2; 1,2; 169,0; 132,1

Рассчитано авторами на основе публикаций Госкомстата России.

166

если принять во внимание характеристики сложившейся в Рос-

сийской Федерации системы интересов. Рассмотрим этот вопрос

на примере качества человеческого капитала.

Господствующие интересы

Приходится констатировать, что человеческий капитал со-

временной России с точки зрения перспектив перехода к ново-

му качеству роста представляет собой только потенциальный,

а не реальный элемент национального богатства. Одна из при-

чин этого заключается в том, что господствующие в обществе

интересы экономического поведения хозяйствующих субъек-

тов и граждан не сориентированы на переход к новому качест-

ву роста.

Дело в том, что в последние годы в стране сформировалась

устойчиво воспроизводящаяся специфическая форма общест-

венно-экономических отношений. В ее рамках дележ и передел

национального богатства, ренты, доходов государственного бюд-

жета и прочего оказываются предпочтительнее приоритетов ре-

ального накопления и перехода к стабильному расширенному

воспроизводству, формированию единой исполнительной верти-

кали и т.п. В этой ситуации не только противостоящие друг дру-

гу на рынке хозяйствующие субъекты, но и граждане выступают

естественными союзниками при принятии решений, содержащих

угрозу сложившемуся корпоративному интересу. Интересу, ко-

торый может реализовываться только в рамках модели даже не

простого, а суженного воспроизводства. В силу вышеизложен-

ного отсутствуют и экономические мотивы для развития произ-

водства и реального накопления.

Рассмотрим основы характерного для современной России

корпоративного интереса. Его мотивом является продолжение

дележа государственной собственности, доходов федерального

бюджета и пр. Его условие и результат - суженная форма вос-

производства. Его организационная основа - неопределенность

цели политики стабилизации и отсутствие эффективной системы

государственного управления.

Такая форма отношений объективно порождает ориента-

цию на кратковременные инвестиции в экономику, поскольку

очевидна ограниченность самих возможностей для дальнейше-

го крупномасштабного передела материальных элементов бо-

гатства. С учетом того, что социальные и экономические из-

держки передела превысили критический уровень, можно го-

ворить о сужении экономического поля даже для простого вос-

производства.

167

Следует отметить и социально-политическую ограничен-

ность рассматриваемого интереса. Целесообразность продолже-

ния практики передела национального богатства (в первую оче-

редь природных ресурсов) теряет сторонников среди политиков,

предпринимателей и населения. Все большее их число заинтере-

совано в формировании основ экономического роста на базе ре-

ального накопления природного капитала и восстановления

обеспечивающих это накопление пропорций между элементами

национального богатства. Однако добиться такого результата

можно лишь преодолев укоренившееся в советский период пред-

ставление о том, что экономическое развитие зависит только от

расширенного воспроизводства материально-вещественных

составляющих богатства. Полагаем, что до тех пор пока это

представление об основах экономического развития будет преоб-

ладать, дискуссия о месте России в мировом сообществе бессмыс-

ленна.

168

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все хотят видеть Россию цивилизованной. Однако следует ра-

зобраться, что, собственно, представляют собой сегодня "циви-

лизованные общества"? Страны с рыночной экономикой? Что

такое современный рынок? Рынок начала нового тысячелетия

предполагает, прежде всего, государственное регулирование, ог-

раничение безработицы, участие граждан в управлении. Возмож-

но, к "цивилизованному обществу" принадлежат страны демо-

кратические или те, в которых нет национальных конфликтов?

Но эти конфликты наблюдаются, например, в Канаде, Великоб-

ритании - во вполне демократических странах с высоким уров-

нем экономического развития. Может быть, речь должна идти о

странах с высокой правовой культурой населения, где исполни-

тельная и законодательная власть крепка? Но имеется много

примеров, когда сочетание первого и второго порождало тотали-

таризм и апартеид.

Видимо, "цивилизованность" в современном мире в целом и

в каждом конкретном случае - это нечто более сложное, неже-

ли механический набор конкретных признаков. А потому даже в

условиях открытости российского общества заведомо обречены

на провал попытки реформировать его по образу и подобию от-

дельных, даже наиболее развитых государств. И не потому, что

каждое из них шло собственным путем, но прежде всего потому,

что все они, несмотря на различия избранных механизмов, пусть

порой и не вполне осознанно, методом проб и ошибок, иниции-

ровали некие общие процессы, явления и тенденции. Значит,

пытаясь достигнуть того, чего достигли развитые страны, нель-

зя бездумно переносить их опыт на российскую действитель-

ность. Прежде требуется понять, какие сдвиги происходят в сов-

ременном обществе; в какой мере Россия готова воспринять из-

менения в мировом сообществе; переструктурирование каких

уровней общественных отношений нам следует стимулировать

в первую очередь, чтобы в результате получить изменение ка-

чества дальнейшего развития.

169

Этого нельзя достигнуть вне проработок вопросов общей

теории. Провал многих, в том числе благих начинаний отечест-

венных реформаторов, полагаем, связан не с тем, что они оказа-

лись неспособны заглянуть дальше дня сегодняшнего. Послед-

нее - не причина, а следствие того, что и наше общество в целом,

и руководство страны пока не избавились от упрощенной, "чер-

но-белой" трактовки содержания общественного развития.

В предлагаемой работе мы попытались показать опасность тако-

го взгляда и предложили свой. Отметим лишь, что с позиции ана-

лиза истории общественного прогресса сквозь призму теории со-

циальных альтернатив вопрос о "цивилизованности" России при-

обретает новую окраску. Дело в том, что в течение столетий вну-

три нее сосуществуют локально-цивилизационные общности

обеих цивилизаций. А потому, признавая наше явное отставание

в развитии рыночных отношений (и в этом правы "западники"),

одновременно следует признать не менее явное опережение рос-

сийским обществом мирового сообщества в поиске форм взаимо-

действия двух систем интересов и ценностных ориентиров

(и в этом правы "славянофилы").

Можно возразить, приведя в качестве примера обострение

межнациональных конфликтов, недавнюю "войну" суверените-

тов и прочую атрибутику нашей действительности. Но кто дока-

зал, что котел, в котором мы все варимся, - следствие гибели,

а не результат мучительного, продолжающегося века поиска но-

вых форм взаимодействия общинного и гражданского типов ци-

вилизации? Не слишком ли часто мы выдаем желаемое за дейст-

вительное вместо того чтобы трезво разобраться, в чем, собст-

венно, величие, а в чем нищета нашего народа и нашей истории?

Ответы на эти вопросы трудны, но они необходимы. Нельзя вы-

браться из современного состояния, не разобравшись, кем мы

были ранее и кто мы есть сегодня.

Конечно, высказанные соображения претендуют не более

чем на научную гипотезу. Многие ее положения требуют рас-

шифровки. Однако авторы убеждены, истину можно обнару-

жить, только осуществляя серьезные, фундаментальные прора-

ботки, а не ограничиваясь исследованиями, сориентированными

на реализацию сиюминутных проблем и интересов.

170

ПРИЛОЖЕНИЯ

Структура и логика монографии не позволили "вмонтиро-

вать" в основной текст материалы, раскрывающие детали мето-

дологии экономической оценки человеческого капитала. Однако

обойти их нельзя, поскольку названная методология известна

лишь узкому кругу отечественных экономистов. В этой связи в

Приложении 1 раскрыто содержание предложенной ПРООН ме-

тодологии расчетов индекса развития человеческого потенциала,

в том числе применительно к России. В Приложении 2 характе-

ризуется содержание предложенной Всемирным банком методо-

логии денежной оценки человеческого капитала. Возможности

использования методологии расчетов ВБ для России показаны в

Приложении 3 наряду с результатами впервые осуществленных

экспериментальных оценок человеческого капитала для феде-

ральных округов и субъектов Российской Федерации.

\Приложение 1

ИНДЕКС РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

К проблемам оценки человеческого капитала вплотную при-

легают проблемы исчисления "индекса развития человеческого

потенциала" (ИРЧП), который призван оценивать достигнутый

уровень "качества жизни" в развитие широко известного понятия

"уровень жизни". Концепция ИРЧП зародилась в середине 50-х

годов в связи с выявлением многих негативных последствий ис-

следования ряда достижений НТП. Идея исчисления данного ин-

декса относительно несложна, однако его практические расчеты

начались лишь в начале 90-х годов после разработки соответст-

вующей методологии на единообразных принципах для всех

стран на базе статистической информации, накопленной в ряде

международных организаций. В частности, специалистами по

Программе технической помощи ООН (ПРООН) разработана

171

такая методология и произведены соответствующие расчеты

значения этого индекса, с помощью которых сравниваются пока-

затели достигнутого уровня качества жизни в странах - членах

этой организации.

Остановимся кратко на содержании подхода.

Потребовалось длительное время как на конкретизацию по-

нятия "качество жизни", так и на методологию его исчисления.

В результате качество жизни стало рассматриваться как сово-

купность параметров условий жизнедеятельности населения.

Комплекс этих параметров предложено объединить с помощью

композитивного индекса. Его основой служит интегральная мо-

дель взаимодействующих факторов, в которой сводятся десятки

значений индивидуальных показателей. Среди них, во-первых,

представлены показатели здравоохранения, свидетельствующие

о продолжительности жизни поколения людей как об одном

из важнейших факторов качества жизни; во-вторых, отражена

система показателей уровня образования как фактора качества

населения; в-третьих, даются характеристики уровня доходов

населения.

Взаимодействие перечисленных групп факторов обусловле-

но достигнутым уровнем качества жизни в стране и позволяет оп-

ределять как границы качества жизни, при которых обеспечива-

ется устойчивое развитие, т.е. расширенное воспроизводство в

стране, так и мероприятия для повышения соответствующего

уровня и качества жизни населения.

Практические расчеты ИРЧП производятся ПРООН по

190 странам с 1975 г.^, по России - с 1995 г.^, а за последние годы

и по субъектам РФ. При этом необходимо учитывать, что мето-

дология расчетов ИРЧП несколько раз совершенствовалась по

отдельным частным методам расчета некоторых составных эле-

ментов - частных индексов. Но основные принципы расчетов со-

хранены, что позволяет все же сравнивать в динамике изменения

значений этого индекса. Такие значения позволяют группиро-

вать страны по уровню достигнутого значения ИРЧП для анали-

за и решения задач "устойчивого развития" стран и их групп,

а также всего человечества^.

В конечном итоге значения ИРЧП характеризуют достигну-

тый уровень развития качества населения стран мира в зависи-

^Human Development Report 2000. UNDP, 2001.

^Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации,

1995. М.: Academia, 1996. С. 67.

^Однако заметим, что значения ИРЧП могут выражать лишь "потенциал"

людей, а требуется еще выявить реальные возможности использования качест-

ва их жизни.

172

мости от продолжительности жизни, полученных знаний и уров-

ня доходов. Критериями для конкретных стран являются ми-

нимальные и максимальные значения границ таких показате-

лей, как:

средняя продолжительность жизни (от 25 до 85 лет);

достигнутый уровень образования взрослого населения (от 0

до 100% охвата);

ВВП на душу населения по ППС - паритету покупатель-

ной способности валюты страны (от 100 до 40 тыс долл.

США).

По каждому такому показателю рассчитывается индивиду-

альный индекс (X) с помощью следующей формулы для каждого

индивидуального индекса:

X = (факт. значение - миним. значение) /

(макс. значение - миним. значение)

При определении уровня образования признано целесообраз-

ным рассчитать вначале совокупный индекс грамотности взрос-

лого населения и совокупного удельного веса всех учащихся,

охваченных в стране разными видами образования, с помощью

указанной формулы и с приданием первому значению удельного

веса в 2/3, а значению охвата учебными заведениями - удельного

веса в 1/3; полученный результат использовался затем в расчетах

итогового значения ИРЧП.

Техника самих расчетов относительно проста. Она освещена

на страницах многих научных изданий. Приведем лишь отдель-

ный пример такого расчета для России и Китая (по данным за

1999 г.).

При расчете индекса ожидаемой продолжительности жизни:

Россия =

(66,7 - 25,0) / (85,0 - 25,0) =

41,7 / 60,0 = 0,695

Китай =

(69,8 - 25,0) / (85,0 - 25,0) =

44,8 / 60,0 = 0,747

При расчете индекса достигнутого уровня образования вна-

чале определяются значения индекса грамотности взрослого на-

селения и значения индекса лиц, обучающихся во всех видах

учебных заведений, которые затем сводятся в итоговый индекс

достигнутого уровня образования:

для России = 2/3(0,995) + 1/3(0,790) = 0,920;

для Китая = 2/3(0,829) + 1/3(0,869) = 0,782.

173

При расчете индекса ВВП на душу населения (в долл. США

по ППС) производятся следующие операции:

для России =

(log(6460) - log(100)) /

(log(40000) - log(100))

= 0,700

для Китая =

(log(3130) - log(100)) /

(log(40000) - log(100))

= 0,575

Полученные величины сводятся в итоговый результат ИРЧП

в табл. I.

Таким образом, ИРЧП определяет среднее арифметическое

из частных значений индексов продолжительности жизни, дос-

тигнутого уровня образования и реальных доходов как частного

от деления суммы этих индексов на число таких индивидуальных

индексов.

Полученные результаты прежде всего ранжируются от наи-

высшего к наименьшему. Среди них выделяются близкие по зна-

чениям страны и формируются типологические группы стран, за-

тем анализ таких данных сводится в ежегодный "Доклад о разви-

тии человека"^. В приложении к докладу помещаются также

методологические пояснения и значения ИРЧП по всем странам,

по которым в ПРООН получена необходимая информация для

расчета этого важного индекса. Обобщение таких материалов

свидетельствует о весьма больших различиях в уровне качества

жизни не только между странами, но и внутри многих стран, ко-

торые самостоятельно стали публиковать результаты расчета

ИРЧП и между своими регионами. Такие доклады по странам и

их регионам публикуются в ряде государств ЕС, республик быв-

шего СССР^, в России и т.д.

По России в целом доклады ПРООН начали готовиться по

информации за 1995 г. В Центре социально-экономических про-

блем федерализма Института экономики РАН разработана ме-

тодика расчета значений ИРЧП для регионов России примени-

тельно к имеющимся в отечественной статистике данным. В ос-

нове разработанной методологии расчетов заложены те же

самые принципы, что и предложены специалистами ПРООН.

Такие расчеты необходимы, чтобы учесть многократный разрыв

в значениях показателей между субъектами Федерации как по

общему уровню развития, доходам населения, высокому уровню

^UNDP Human Development Report; имеются также его выпуски на русском

языке: "Доклад о развитии человеческого потенциала".

^Latvia Human Development Report. Riga, 1996.

174

Таблица I

Расчет индивидуальных индексов ожидаемой продолжительности

жизни, уровня образования и ВВП на душу населения

Страна; Значение индивидуальных индексов (Продолжительность жизни;

Уровень образования; Реальные доходы); Сумма трех индексов; Сводное значение

ИРЧП. {ИРЧП = сумма трех индексов / 3.}

Россия; 0,695; 0,920; 0,700; 2,310; 0,771;

Китай; 0,747; 0,782; 0,575; 2,104; 0,701;

...

Мировой итог; 0,669; 0,814; 0,653; 2,136; 0,712

дотационности региональных бюджетов и пр., что существенно

затрудняет развитие федеративных отношений.

Развитие человека стало главным фактором повышения уров-

ня и качества потенциала человека. В основе расчетов использова-

ны индивидуальные индексы, предложеные ПРООН: продолжи-

тельность жизни, уровень образования и доходы населения, с теми

же самыми критериями границ значений индивидуальных индек-

сов и их сведения в композитный индекс. Однако оценка каждого

индивидуального индекса осуществлялась по данным российской

официальной статистики, что несколько отличается от методики

расчетов ПРООН. Так, естественный прирост населения России с

1992 г. имел отрицательное значение из-за начавшегося процесса

депопуляции.

При оценке общеобразовательного уровня использовалась

информация обследований работающих в регионах по удельному

весу специалистов со средним и высшим образованием в общем

числе занятых в экономике. Такой критерий более соответству-

ет потребностям в квалифицированных работниках, и в россий-

ских регионах сохраняется высокий образовательный уровень

населения.

Для сравнительной оценки уровня доходов использовались

значения показателей валового регионального продукта (ВРП),

которые широко применяются российской статистикой в расчете

на душу населения. При расчетах, однако, производились поправ-

ки на существенные различия в уровнях оплаты труда регионов.

175

В частности, принималось во внимание, что уровень оплаты тру-

да (и соответствующие значения показателей ВРП) намного пре-

вышали средний уровень по стране, аналогичны различия в опла-

те труда и в уровнях региональных цен, которые до сих пор со-

храняются в Москве, Тюменской области, а также в ряде других

регионов. Для обеспечения сопоставимости в показатели ВРП

этих регионов вносились поправки с помощью регионального ин-

декса стоимости жизни по стоимости набора из 25 основных про-

дуктов по регионам, чтобы учесть межрегиональную разницу

в уровнях цен.

Анализ полученных значений ИРЧП по регионам выявил от-

личия от среднероссийского уровня в 23 из 79 оцененных регио-

нов России, и только Москва и Тюменская область имели соот-

ветствующие значения индекса, более чем на четверть превыша-

ющие среднероссийский. Была также выявлена наибольшая сте-

пень зависимости значения ИРЧП от значений ВРП. Наряду с

этим при анализе производилась ранжировка регионов по полу-

ченным значениям ИРЧП по мере убывания значений показате-

лей индекса. Такой анализ выявил, что несколько регионов по-

стоянно улучшают свою позицию (Архангельская обл., г. Санкт-

Петербург) и др. В то же время ряд регионов - Калужская, Рязан-

ская, Смоленская и другие области, наоборот, ухудшили свое

положение. Во все годы первенство имеют Москва и Тюменская

область, которые прочно удерживают первое и второе места сре-

ди всех регионов России, ориентирующихся все еще на средне-

российский уровень.

Полученные таким путем региональные значения ИРЧП по-

могают существенно дополнять анализ реального накопления че-

ловеческого капитала как главного фактора на современном эта-

пе решения первостепенных задач дальнейшего развития России

при переходе ее не только к простому, но и к расширенному вос-

производству производительных сил и мобилизовать все огром-

ные потенциальные ресурсы, особенно "человеческого фактора".

Анализ региональных значений ИРЧП позволяет привлекать та-

кие данные для программ развития регионов нашей страны, для

разработки его обоснованных прогнозов на ближайшую и средне-

срочную перспективу, что, в свою очередь, позволит в значитель-

ной мере задействовать имеющиеся региональные ресурсы.

Однако при разработке программ дальнейшего социально-

экономического развития требуется использовать ориентиры не

только среднемирового уровня развития человечества, но и уров-

ня развитых стран, от которых Россия существенно отстает, заняв

в 2000 г. лишь 60-е место по значениям ИРЧП, правда, несколько

улучшив свое положение по сравнению с 1999 г. (62-е место).

176

\Приложение 2

ОЦЕНКА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

В СОСТАВЕ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА

Конец XX в. отмечен возобновлением внимания экономистов

к сложному комплексу методологических проблем стоимостной

оценки человеческого капитала в составе национального богат-

ства и ее информационного обеспечения. Определенным импуль-

сом в этой сфере послужили работы ЭКОСОС и группы специа-

листов Всемирного банка (ВБ) и экспериментальные оценки,

проведенные ими по 110 странам^. В их работах была выдвинута

современная расширительная концепция национального богатст-

ва, охватывающая материальный, природный и человеческий ка-

питал - совокупность элементов, образующих национальное бо-

гатство в качестве базы устойчивого развития человечества.

Критический анализ материалов специалистов ВБ выявил,

что их экспериментальные оценки по России, странам с пере-

ходной экономикой и ряду других государств не вполне сопоста-

вимы по своему составу и методам оценки из-за неполноты ста-

тистической информации в базах данных международных орга-

низаций. Авторы настоящей монографии учитывали это

обстоятельство при денежной оценке национального богатства,

в особенности человеческого капитала, который приобрел осо-

бую значимость.

Применимость расширительной концепции национального

богатства для анализа воспроизводственных процессов. Концеп-

ция человеческого капитала существует более трех веков, но до

сих пор трактуется неоднозначно, что порождает комплекс теоре-

тических и методологических проблем, особенно для корректно-

го измерения этой сводной социально-экономической категории.

Понятие "человеческий капитал" характеризует человече-

ские ресурсы, образуемые из приобретенных в процессе учебы и

образования знаний, навыков работать, умения решать задачи и

^Детерминанты и последствия демографических тенденций: Новое краткое

изложение результатов исследований о взаимодействии демографических,

экономических и социальных факторов. Т. 1, ч. 2. Нью-Йорк: ООН 1975.

(ST/SOA, Ser. А/50); Dixon J., Bakkes J., Hamilton K., Kunte A., Lutz E.,

Pagiolle S., Hie J. Expanding the Measure of Wealth Indicators of

Environmentally Sustainable Development Studies and Monographs Ser. N 17. WB,

Wash., 1997; Kunte A., Hamilton K., Dixon J., Clements M. Estimating National

Wealth. Methodology and Results. Wash., Oct. 1998; Hamilton K. Sustainable

Economic Welfare. Estimating Changes in Per Capita Wealth Paper for the

General Conference of the IARIW, Poland, 2000. Internet version.

177

иных необходимых обществу качеств, диктуемых современным

рынком труда. Накопленные знания и навыки участия в жизни

общества с последующим их обновлением и повышением квали-

фикации служат основой реализуемого в мире процесса "обуче-

ния в течение всей жизни".

Значительная часть образовательного периода обязательна

для всех граждан. Она определяет условия и уровень образова-

ния, в которых нуждается общество для своего нормального

функционирования и развития. НТП предполагает еще и "после-

обязательное" образование, что проявилось в конце завершив-

шегося столетия, потребовав создать многоуровневую и много-

профильную систему образовательных учреждений как для

крупного, так и для малого и среднего бизнеса. Это было обусло-

влено необходимостью гарантии населению равного доступа

к образованию и получения профессии, объединения формаль-

ного (обязательного) и неформального (дополнительного) обра-

зования^.

Уровень образования, потребность в котором испытывает

современное общество, получил отражение в Болонской декла-

рации министров образования 29 стран Европы (1999 г.) о созда-

нии единого европейского пространства высшего образования

и доступа к нему через современные каналы связи, в том числе

и через Интернет.

Статистическая комиссия ООН в 1993 г. одобрила междуна-

родный стандарт системы сводных статистических показателей

национального счетоводства - "СНС-93", которыми рекоменду-

ется единообразно оценивать результаты общественного воспро-

изводства. Эти международные рекомендации создали основу

оценок таких общепринятых категорий, как "валовой внутрен-

ний продукт", его "производство", "распределение", "потребле-

ние", "накопление", а также многих других важных показателей.

Упорядочение и накопление детальных статистических дан-

ных в специализированных учреждениях системы ООН позволи-

ло сотрудникам ВБ в последней декаде завершившегося столетия

произвести экспериментальные оценки национального богатства

почти 100 стран по его расширительной концепции. В состав та-

кого показателя включены не только традиционные элементы -

основной, оборотный, природный, но и человеческий капитал.

^На подготовку совокупного работника с новыми качествами в настоящее

время в среднем необходимо около четверти века, а не 10 - 12 лет, как ранее.

Именно такой временной период воспроизводства совокупного работника опре-

деляется и периодом воспроизводства элементов национального богатства и по-

вышения его качеств.

178

Расширительная концепция отражает особенности тенденции

"устойчивого развития человечества". В ее развитие правитель-

ства стран мира, в том числе России, разработали национальные

программы применительно к их конкретным условиям. Слабым

звеном таких программ и контроля за их реализацией явилась не-

достаточная обеспеченность статистическими данными об имею-

щихся ресурсах. В частности, официальная российская статисти-

ка национального богатства ограничивается оценками лишь его

материальных элементов (воспроизводимый капитал, матери-

альные оборотные средства и домашнее имущество семей), оста-

вляя за пределами анализа такие важные элементы национально-

го богатства, как возобновляемые и невозобновляемые природ-

ные ресурсы и человеческий капитал, все финансовые активы.

Авторы настоящей монографии, исследуя проблемы исчис-

ления и анализа показателей национального богатства как в Рос-

сии, так и за рубежом, исходили из расширительной концепции.

Однако ряд их практических оценок требует критического рас-

смотрения и существенных поправок. Изучив методологические

принципы оценки человеческого капитала специалистами ВБ,

мы посчитали целесообразным предложить собственную класси-

фикацию составных элементов человеческого капитала, постро-

енную на основе группировок показателей в российской стати-

стике (см. схему на с. 180).

Предложенный подход, на наш взгляд, удовлетворяет потреб-

ностям решения комплекса проблем "новой экономики", а также

концепции "обучения в течение всей жизни" как главного факто-

ра развития. Предлагаемая схема обеспечивается статистически-

ми данными российской отчетности, выборочными обследовани-

ями, экспертными оценками и пр. Получаемые оценки ежегод-

ных совокупных затрат общества на воспроизводство человече-

ского капитала в нашей стране примерно характеризуют "инве-

стиции в человека" при воспроизводстве человеческого капита-

ла. Согласно положениям "СНС-93", такая оценка должна произ-

водиться по современной восстановительной стоимости, но за

вычетом износа и выбытия. Тем самым оценивается совокуп-

ность наличных ресурсов, которые имеются в распоряжении

страны для поддержания непрерывности и расширения процесса

дальнейшего воспроизводства. За этот цикл происходит не толь-

ко накопление элементов человеческого капитала, но и его рас-

ходование (амортизация), физическое выбытие в связи с инва-

лидностью, выходом на пенсию и смертью части работников, на-

ходившихся в составе совокупного работника в течение всего ци-

кла. Определено, что ежегодная амортизация и выбытие элемен-

тов богатства составляет 4%.

179

Классификация элементов человеческого капитала

(кумулятивного накопления затрат на его образование)

Человеческий капитал:

Образование

[- формальное

- спонтанное

- неформальное (в семьях, учебных заведениях, на работе и пр.)]

Наука и НИОКР

[- государственные

- коммерческие (предприятия и организации, фонды и пр.)]

Здравоохранение

[- медицинские

- лечебные

- оздоровительные учреждения

- санатории и дома отдыха

- физкультура и спорт]

Культура и искусство

[- государственные и иные учреждения культуры и искусства

- различные фонды]

Информатизация

[- государственные и частные СМИ

- информационные и вычислительные системы]

180

Принципиально важно найти, какая часть затрат на воспро-

изводство человеческого капитала в конечном итоге использует-

ся для реального накопления. В международной статистике раз-

работаны показатели "истинного сбережения" и публикуются их

соответствующие значения в "Мировом атласе" (World Atlas,

World Bank) и др. Такие показатели определены примерно в по-

ловину значений совокупных затрат страны на человеческий ка-

питал. Специалистами ВБ осуществлены оценки величины чело-

веческого капитала для большинства стран мира. Однако для

России и других стран СНГ проведенные ими расчеты требуют

корректировки.

Полученные нами значения оценок человеческого капитала

россиян в расчете на душу населения довольно близки к значени-

ям аналогичных показателей многих европейских стран. Это убе-

ждает в корректности оценок его накопления в России для меж-

дународных сравнений и по странам СНГ.

Конечно, в таких оценках много условностей, но они могут

служить исходной базой дальнейшего совершенствования пока-

зателей человеческого капитала как важнейшего элемента наци-

онального богатства для "новой экономики" и ответа на вызовы

XXI в.

Возможности оценки человеческого капитала россиян и гра-

ждан СНГ^. Важнейшие принципы расширительной концепции

национального богатства, предложенные группой специалистов

ВБ, позволяют усовершенствовать методологию расчета значе-

ний показателей человеческого капитала и приемлемы для мно-

гих стран, в том числе для России, чтобы расширить сравнитель-

ный анализ результатов и возможностей воспроизводства. Преи-

мущества такой методологии заключаются в относительной про-

стоте использования имеющихся статистических данных о созда-

ваемом ВВП и его структуре, перегруппировок и уточнении

значений показателей "инвестиций в человека" и их накопления.

В их расчетах обобщен опыт экономистов и позволяет многим

странам вполне обоснованно рассчитывать значения показате-

лей такого элемента национального богатства даже на основе не

столь детальных данных.

Для оценок человеческого капитала специалисты ВБ исполь-

зовали данные за 1997 г. статистического справочника "Показа-

тели развития мира"^, в котором содержатся значения показате-

лей "истинного сбережения" (genuine saving) по 110 странам,

отражающие новый подход для распределения ВВП на потребля-

^Здесь и далее оценки по странам СНГ осуществлены Г.Т. Ашировой.

^См.: World Development Indicators, World Bank, 1999.

181

емую и накопляемую части. При этом предполагается, что даже

половина таких инвестиций в каждый элемент национального бо-

гатства обеспечивает не только его простое, но и расширенное

воспроизводство при существенном улучшении качества накоп-

ленных элементов. Тем самым обеспечивается "устойчивое раз-

витие" по концепции ВБ и ЭКОСОС. Этот принцип получил раз-

витие в дальнейших расчетах К. Гамильтона^.

Изменение типа воспроизводства квалифицированных работ-

ников и развитие науки повышают результативность воспроиз-

водственного процесса. Существенные изменения качественного

развития человечества потребовали серьезного совершенствова-

ния информации о воспроизводстве совокупного работника и его

участия в экономических процессах. Большинство исследовате-

лей считает необходимым регулярно оценивать уровень образо-

вания, достигаемый разными группами населения и работников,

а также в целом по стране, чтобы выявить зависимость результа-

тов производства от этого важного фактора. Уровень образова-

ния обычно выражается числом лет обучения и профессиональ-

ной подготовки, включая различные курсы повышения квалифи-

кации. В дополнение к этому исчисляются показатели совокуп-

ных затрат на достижение соответствующего уровня подготовки

и квалификации наряду с определением достигаемого уровня до-

ходов работника, чтобы получить стоимостные оценки челове-

ческого капитала.

Реализация "обучения в течение всей жизни" позволяет мно-

гим странам перейти к новому качественному типу воспроизвод-

ства населения и рабочей силы. Вступление значительной части

молодых людей в трудовую жизнь сейчас происходит не в 16 - 18,

как в первой половине прошлого века, а в 22 - 25 лет.

Американские экономисты определили, что в среднем срок

обучения нового работника в стране в 80-е годы составлял

13 - 14 лет, чтобы получить среднее специальное образование.

На его подготовку семья и государство затрачивали примерно

350 тыс. долл. США^. Такая оценка служила исходной базой для

расчета значений показателей человеческого капитала.

Полученные нами по России значения стоимостных оценок

человеческого капитала в расчете на душу населения, выражен-

ные в долларах США, довольно близки к значениям аналогичных

оценок для многих европейских стран. Такая методология оказа-

^Hamilton K. Sustaining Economic Welfare: Expanding Changes in Per Capita

Wealth (Internet version).

^America in Perspective. Major Trends in the United States Through the 1990's.

Boston, 1986. P. 14.

182

Таблица I

Оценки человеческого капитала ряда стран мира в конце XX в.

Группы стран; Общий объем человеческого капитала, трлн долл. США;

В % (к национальному богатству стран; к мировому итогу; к уровню США).

Мир в целом; 365; 66; 100; 384;

"Семерка" и ЕС; 215; 78; 59; 226;

В том числе США; 95; 77; 26; 100;

ОПЕК; 45; 47; 12; 47;

СНГ; 40; 50; 11; 42;

В том числе Россия; 30; 50; 8; 32;

Прочие; 65; 65; 18; 68;

В том числе Китай; 25; 77; 7; 26;

Бразилия; 9; 74; 2; 9;

Индонезия; 9; 75; 2; 9;

Мексика; 8; 77; 2; 8;

Индия; 7; 58; 2; 7;

Пакистан; 4; 80; 1; 4.

Примечание. Оценки авторами округлены на базе данных: Содружество

независимых государств в 2000 г.: Краткий справочник / Статкомитет СНГ.

М., 2001; Human Development Indicators 2001. http://www.undp.org/hdr2001.

лась вполне применимой и для соответствующих оценок по стра-

нам СНГ.

Высокий уровень специального образования россиян под-

тверждается тем фактом, что при работе за рубежом оплата их

труда обычно не ниже оплаты аналогичных работников этих

стран. При международных сравнениях это дает основания оцен-

ку человеческого капитала россиян производить на уровне оце-

нок специалистов ВБ для стран ЕС, т.е.на уровне примерно в

200 тыс. долл. США на душу населения (у работников высшей

квалификации значения оценок, естественно, намного выше).

Такие оценки использованы нами при сравнениях показателей

человеческого капитала в России и остальных стран СНГ

(табл. I). Удельный вес человеческого капитала в национальном

богатстве этой группы стран близок структуре тех же показате-

лей других стран мира.

Свыше половины человеческого капитала сосредоточено

в наиболее развитых странах с рыночной экономикой, 1/10 -

183

в странах СНГ и 1/3 - в прочих странах. Этим характеризуется

главная черта основной тенденции развития человечества, его

воспроизводства и жизненного уровня.

Обращает на себя внимание то, что человеческий капитал

практически во всех странах существенно превышает половину

накопленного национального богатства. Вместе с тем высокий

удельный вес человеческого капитала большинства стран обу-

словлен исключительно неравномерным распределением при-

родного богатства на их территории. Этим объясняются относи-

тельно меньшие значения удельного веса человеческого капита-

ла в общем объеме национального богатства. Так, в России

удельный вес человеческого капитала один из низких, что в зна-

чительной мере объясняется высоким удельным весом и абсо-

лютной величиной значений показателей стоимости природных

ресурсов.

В настоящее время ООН завершает обобщение материалов

переписей населения в странах мира по состоянию на 2000 г.,

в том числе в России, по единой программе, где содержатся хара-

ктеристики достигнутого уровня образования. Это позволит бо-

лее обоснованно сравнивать значения показателей человеческо-

го капитала и совершенствовать оценки национального богатст-

ва, которые способствуют совершенствованию сравнительного

экономического анализа России и других стран.

Накопление статистических данных о структуре ВВП - ба-

за расчетов национального богатства. Одним из важных свод-

ных показателей результатов деятельности людей является

ВВП и его структура. Он венчает систему показателей нацио-

нального счетоводства, единообразные методы исчисления ко-

торой применяются практически во всех странах. Обобщаемая

международными организациями информация детальна и поз-

воляет рассчитывать значения различных показателей, в том

числе "истинного сбережения". Такие показатели особенно не-

обходимы для оценок человеческого капитала по расшири-

тельной концепции национального богатства, которые поло-

жены в основу наших оценок для России и других стран СНГ.

Имеются основания считать, что в настоящее время собра-

на информация, позволяющая осуществлять эксперименталь-

ные оценки показателей человеческого капитала по расши-

рительной концепции национального богатства, для изме-

рения масштабов как текущего накопления, так и за весь

цикл воспроизводства национального богатства на обновляе-

мой базе.

В табл. II обобщены значения ВВП для основных групп

стран, а также выведены мировые итоги за 1983 - 2001 гг. с про-

184

Таблица II

Результаты развития мира за 1983 - 2003 гг.

Основные группы стран;

Среднегодовые темпы прироста ВВП, в сопоставимых ценах, в %

(1983 - 1992; 1993; 1994; 1995; 1996; 1997; 1998; 1999; 2000; 2001; 2002*;

2003*).

Мировой итог; 3,4; 2,2; 3,7; 3,6; 4,0; 4,2; 2,8; 3,6; 4,7; 2,2; 2,8; 3,7;

Развитые страны - всего; 3,3; 1,4; 3,4; 2,7; 3,0; 3,4; 2,7; 3,4; 3,8; 0,8;

1,7; 2,5;

США; 3,4; 2,7; 4,0; 2,7; 3,6; 4,4; 4,3; 4,1; 3,8; 0,3; 2,2; 2,6;

ЕС; 2,6; -0,4; 2,8; 2,4; 1,7; 2,6; 3,0; 2,8; 3,5; 1,6; 1,1; 2,3;

Япония; 2,9; 0,5; 1,1; 1,5; 3,6; 1,8; -1,0; 0,8; 2,4; -0,3; 0,5; 1,1;

Прочие; 4,6; 4,2; 5,8; 5,0; 4,2; 4,6; 1,2; 5,9; 6,0; 1,3; 3,6; 3,9;

Развивающиеся страны - всего; 4,7; 6,3; 6,7; 6,1; 6,5; 5,8; 3,5; 4,0; 5,7;

3,9; 4,2; 5,2;

Азиатские; 7,3; 9,4; 9,6; 9,0; 8,3; 6,5; 4,0; 6,1; 6,7; 5,6; 6,1; 6,3;

Ближний и Средний Восток, Мальта и Турция; 3,5; 3,2; 0,3; 4,7; 5,1; 5,1; 4,1;

1,2; 6,1; 1,5; 3,6; 4,7;

Страны переходной экономики - всего; 0,1; -8,9; -8,5; -1,5; -0,5; 1,6;

-0,8; 3,7; 6,6; 5,0; 3,9; 4,5;

Россия; ...; -13,0; -13,5; -4,2; -3,4; 0,9; -4,9; 5,4; 9,0; 5,0; 4,4; 4,9;

СНГ и Монголия; ...; -11,8; -16,6; -8,6; -3,1; 1,5; 1,7; 4,6; 8,4; 8,6; 4,6;

4,9;

Мировой итог ВВП, трлн долл. США:

по рыночному курсу; 18,1; 25,1; 26,3; 29,1; 29,8; 29,7; 29,5; 30,6; 31,4; 31,0; 32,1; 34,0;

По ППС валют; 22,8; 30,5; 32,2; 34,0; 36,0; 38,2; 39,7; 41,7; 46,6; 46,7;

48,9; 52,1.

*Прогноз.

Источник: Мировой экономический обзор МВФ. 2001. Oct. P. 195; 2002. Apr. P.

157; 2000. Sept. P. 167.

185

гнозами на 2002 - 2003 гг.^ Практически повсеместно существует

неформальная, или "ненаблюдаемая", экономическая деятель-

ность, которую ранее именовали "теневой". По оценкам специа-

листов, ее масштаб существен и составляет 1/10 часть ВВП

мира^, в отдельных странах он колеблется от менее 1/10 части

ВВП в Швейцарии и США до 60 - 70% в ряде стран Азии, Африки

и Латинской Америки. В России государственная статистика оп-

ределяет масштаб такой деятельности примерно в 1/5 от сооб-

щенных в отчетности данных и досчитывает ее в официальных

оценках ВВП. Специалисты МВД РФ полагают, что реально в

нашей стране производится товаров и услуг минимум на 50 - 60%

больше, чем сообщенные властям, т.е. на 25 - 30% больше, чем

оценивает Госкомстат РФ в своих официальных публикациях.

Мировой итог создаваемых товаров и услуг может оцени-

ваться не в 50, а минимум в 55 трлн долл. США (по реальной по-

купательной способности валют на внутренних рынках стран).

Такие поправки целесообразно вносить при сравнительном ана-

лизе, прежде всего оценок России и других стран, которые требу-

ют более серьезного обоснования и необходимы для корректных

выводов. Особо это относится к оценкам национального богатст-

ва, основывающимся на накопляемой части ВВП. Тем более, что

ООН рекомендует в состав показателей ВВП включать также

оценки результатов операций с наркотиками, "черным" бизне-

сом, проституцией, контрабандой и другими незаконными опера-

циями, о которых имеется определенная информация у правоох-

ранительных органов, но не учитываемая статистикой.

Данные табл. II позволяют сделать ряд важных выводов:

1. За рассматриваемый период расширенное воспроизводство

в мире происходило при ежегодном приросте ВВП на 3 - 4%. При-

чем в развивающихся странах прирост ВВП происходил более

интенсивно, а в развитых - был ниже среднемирового уровня.

В странах с переходной экономикой темпы прироста ниже, чем в

развитых странах, а за 1991 - 1999 гг. отмечался значительный

спад экономической деятельности, особенно в странах СНГ.

2. Общий объем мирового ВВП за 1983 - 2001 гг. увеличился

как в текущих рыночных ценах (с 81 до 31 трлн долл. США, или

в 1,7 раза), так и по паритету покупательной способности валют

(с 23 до 47 трлн долл. США, или в 2 раза). Такой рост позволил

^Необходимо учитывать, что данные таблицы отражают "наблюдаемую"

статистикой экономику.

^Вопросы измерения ненаблюдаемой экономики: Материалы семинара

М., 22 - 24 мая 2002 г. / Госкомстат РФ, ОЭСР, Евростат, БЭА, РЕЦЭП,

М., 2002. С. 120.

186

существенно повысить средний мировой уровень потребления и

накопления. Тем самым появились предпосылки совершенство-

вания оценок накопления элементов национального богатства и

прежде всего человеческого капитала. Но для регулярного ис-

числения таких показателей необходимо решить концептуаль-

ные и методологические проблемы, в частности, уточнить грани-

цы распределения ВВП между накоплением и потреблением,

а также сроки функционирования совокупности элементов наци-

онального богатства.

3. Оценки ВВП служат основой контроля за согласованием

значений показателей "истинного сбережения", которые исполь-

зуются в расчетах значений показателей воспроизводства эле-

ментов национального богатства по странам как по годам, так и

за весь цикл воспроизводства комплекса составных элементов.

4. Исчисленные таким образом значения показателей общего

объема национального богатства, в свою очередь, являются кон-

трольными для проверки расчетов величин составных элементов

воспроизводимого, природного и человеческого капитала как в

рамках отдельных лет, так и всего цикла воспроизводства для со-

вокупности элементов.

Опубликованные недавно материалы о результатах междуна-

родных сопоставлений показателей ВВП за 1999 г.^ позволяют

выявить ряд важных закономерностей и тенденций развития в

мире. Прежде всего в большинстве стран с рыночной экономи-

кой значения показателей ВВП на душу населения колеблются в

основном от 20 до 30 тыс. долл. США за год. Лишь у немногих

стран эти значения выше (США - 33,7 тыс. долл., Люксембург -

40,0 тыс. долл.). В странах СНГ значения таких показателей на-

много ниже (Россия - 6,1 тыс. долл., Украина - 3,7 тыс. долл. со-

ответственно), странах Балтии - от 6 до 8 тыс. долл., в Централь-

ной и Восточной Европе (ЦВЕ) - от 5,4 (Румыния) до 13,6 тыс.

долл. (Чехия).

Относительно невысокие значения показателей ВВП на ду-

шу населения свидетельствуют о неразвитости рыночных отно-

шений в странах СНГ и ЦВЕ и существенных противоречиях ме-

жду уровнем доходов и системой цен на внутренних рынках, что

препятствует развитию производительных сил и вызывает отток

квалифицированной рабочей силы из этой группы стран.

Важнейшие тенденции развития России на фоне мировых

трансформаций. Соответствующие коррективы, внесенные нами

в расчеты специалистов ВБ, особенно для России и стран СНГ,

позволили получить итоговые оценки не только по важнейшим

^Эксперт. 2002. #27. С. 35 - 37.

187

Таблица iii

Национальное богатство мира на начало XXI в.

Группы стран;

Национальное богатство (всего, трлн долл. США;

на душу населения, тыс. долл. США);

В том числе по видам капитала, % к общему объему

(человеческий; природный; воспроизводимый).

Мировой итог; 550; 90; 66; 16; 18;

Из него:

"Семерка" и ЕС; 275; 360; 78; 4; 18;

ОПЕК; 95; 195; 47; 37; 16;

СНГ; 80; 275; 50; 38; 12;

В том числе Россия; 60; 400; 50; 40; 10;

Прочие; 100; 30; 65; 15; 20.

Источники: Оценки авторами округлены на базе данных. Российский

статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2001. С. 302 - 310; Содру-

жество независимых государств в 2000 г. Краткий справочник; Human Deve-

lopment Indicators 2001. http://www.undp.org/hdr2001.

группам стран, но и для мира в целом (табл. III). В частности, вы-

явлена общая закономерность структуры национального богат-

ства: главным элементом во всех странах является человеческий

капитал. Помимо этого, выявлены и существенные различия

стран в обеспеченности национальным богатством на душу насе-

ления: если на рубеже веков в среднем по миру на душу населе-

ния национального богатства приходится на сумму 90 тыс. долл.

США, то в развитых странах - в 4 раза больше, но в абсолютном

большинстве стран - в 4 раза ниже среднемирового уровня, а в

России гораздо выше - 440 тыс. долл. США, или в 4,4 раза выше,

чем в среднем по всем странам.

Не менее важны для анализа оценки распределения мирово-

го итога национального богатства по важнейшим группам стран,

которые приведены в табл. IV.

Прежде всего выясняется, что половина национального бо-

гатства мира сосредоточена в странах "семерки" и ЕС. На стра-

ны ОПЕК приходится чуть более 1/6 накопленного богатства

всего человечества, а на страны СНГ - чуть менее этого. Вместе

с тем абсолютное большинство населения располагает менее 1/5

части накопленного богатства мира. В соответствии с такой не-

188

Таблица IV

Национальное богатство мира на начало XXI в.

(в % к мировому итогу)

Группы стран; Национальное богатство (всего; на душу населения);

По видам капитала (человеческий; природный; воспроизводимый).

"Семерка" и ЕС; 50; 400; 59; 11; 52;

ОПЕК; 17; 217; 12; 39; 16;

СНГ; 15; 305; 11; 33; 11;

В том числе Россия; 11; 440; 8; 27; 6;

Прочие страны; 18; 33; 18; 17; 21.

Примечание. Оценки на базе данных табл. III округлены.

равномерностью колоссальные различия отмечаются и в распре-

делении богатства в среднем на каждого жителя этих важнейших

групп стран.

Еще больше различия в рассматриваемых группах стран по

обеспечению разными видами капитала, прежде всего человече-

ского. В "семерке" и ЕС сосредоточено практически 60% миро-

вого человеческого потенциала. На страны ОПЕК и СНГ прихо-

дится примерно по 1/8 мирового человеческого капитала, а на все

остальное население планеты - несколько менее 1/5.

Оцененного природного капитала в наиболее развитых стра-

нах имеется лишь немногим более десятой части. Подавляющая

его доля сосредоточена в странах ОПЕК и СНГ. Однако изучен-

ность природных ресурсов пока оставляет желать лучшего, что

может изменить оценки после проведения дополнительных ис-

следований и геологоразведочных работ.

Распределение накопленного воспроизводимого материаль-

ного капитала примерно соответствует установившемуся пред-

ставлению на основе обычных статистических оценок, колеблю-

щихся в пределах от 10 до 20% национального богатства.

Полученные нами результаты оценки национального богат-

ства России и его структуры в сравнении с мировыми итогами, ес-

тественно, ориентировочны. Очевидно, что дополнительная ин-

формация неизбежно внесет определенные коррективы в экспе-

риментальные расчеты.

Накопление человеческого капитала в странах СНГ. Анализ

процесса накопления человеческого капитала имеет особую ак-

189

туальность для всех стран СНГ, которые в настоящее время пре-

одолевают системный кризис, пытаясь выявить условия обеспе-

чения стабильности экономического развития. Статистическая

информация свидетельствует, что проводимая экономическая

политика по сохранению научно-технического потенциала и на-

копления человеческого капитала в государствах этого сообще-

ства сосредоточена на решении краткосрочных задач, а выработ-

ка долгосрочных программ остается на будущее.

Подтверждением этому служат негативные тенденции разви-

тия сферы науки и образования во многих странах. Продолжают

существенно сокращаться ассигнования на науку и образование,

о чем свидетельствуют официальная статистика стран СНГ и ис-

следования специалистов. В частности, удельный вес расходов в

России на научные исследования и разработки в ВВП страны в

1999 г. по сравнению с 1990 г. снизился почти в 2 раза, государст-

венные расходы на образование и профессиональную подготов-

ку в странах СНГ в 2000 г. в среднем составляли около 4% ВВП,

при этом наибольшее значение показателя наблюдалось в Бела-

руси (6,2%), а наименьшее - в Таджикистане (2,3%). Кроме того,

в этих странах сокращается численность работников научных ор-

ганизаций: за 1991 - 2000 гг. данный показатель в целом по СНГ

снизился в 2 раза (в Армении - в 3,5, Казахстане, Узбекистане и

Беларуси - в 2,8 раза).

В этой связи важно производить оценки накопления в упомя-

нутых странах элементов национального богатства по расшири-

тельной концепции. Наши расчеты, с оценкой в долларах США по

ППС национальных валют, позволяют производить сопоставле-

ния с другими странами. Расчеты значений показателей накоплен-

ного человеческого капитала, к сожалению, затруднены отсутст-

вием необходимой статистики. Полученные по странам СНГ по-

казатели характеризуют тем не менее основные параметры раз-

вития сферы образования, науки и здравоохранения. Следует от-

метить определенную условность оценок из-за неполного учета

экономических активов, вовлеченных в теневой сектор экономи-

ки. Это касается не только реального богатства экономически ак-

тивного населения, но и получаемых им реальных доходов.

Экспериментальные расчеты значений показателей потен-

циального и реального национального богатства стран СНГ вы-

явили, что практически повсеместно использовались лишь 10%

накопленных ресурсов (табл. V). Более высокие значения полу-

чены по Киргизии, Молдове и Армении, а самые низкие - по Тур-

кменистану, Азербайджану и России как наиболее обеспеченных

природным богатством, представляющим потенциал развития

будущих поколений.

190

Таблица V

Национальное богатство стран СНГ на начало XXI в.

Страны; Потенциальное национальное богатство (Всего, трлн долл. США;

На душу населения, тыс. долл. США); В том числе человеческий капитал, трлн

долл. США; Удельный вес человеческого капитала в национальном богатстве*, %;

Соотношение реального богатства к потенциальному.

СНГ - всего; 80,0; 285; 40,0; 50; 0,41;

Азербайджан; 1,3; 166; 0,6; 42; 0,36;

Армения; 0,3; 79; 0,2; 73; 0,58;

Беларусь; 2,8; 280; 1,6; 57; 0,52;

Грузия; 0,6; 113; 0,3; 52; 0,47;

Казахстан; 3,2; 215; 1,5; 47; 0,52;

Киргизия; 0,4; 82; 0,2; 61; 0,64;

Молдова; 0,3; 83; 0,2; 64; 0,61;

Россия; 60,0; 400; 30,0; 50; 0,38;

Таджикистан; 0,3; 50; 0,2; 54; 0,42;

Туркменистан; 1,9; 391; 0,3; 14; 0,17;

Узбекистан; 2,4; 98; 1,4; 60; 0,48;

Украина; 6,5; 131; 3,5; 55; 0,55.

Примечание. Оценки выполнены на более детальных данных, но нес-

колько округлены.

*Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. Госкомстат Рос-

сии. М.: 2001. С. 302 - 310; Содружество независимых государств в 2000 г.

Краткий справочник; World Energy Council Survey of Energy Resources 2001:

http://www.worldenergy.org/wec-geis/; Human Development Report 2001:

http://www.undp.org/rbec/events/news/hdr2001.htm/; Key World Energy Statistics

for the IEA 2001. http://www.iea.org/.

Подавляющая часть потенциальных ресурсов стран СНГ (с

учетом основного капитала, природного и человеческого) сосре-

доточена в России, на Украине и в Казахстане: 86% от совокуп-

ного богатства этих стран. В большинстве государств СНГ на че-

ловеческий капитал приходится половина всех накопленных ре-

сурсов. Исключения составляют Туркменистан (всего 14% от по-

тенциала) и Армения (более 73%).

Таким образом, поддержание необходимых воспроизводст-

венных пропорций в экономике стран СНГ зависит от активного

вовлечения ресурсов, особенно человеческих и природных. Сов-

ременная ориентация на эксплуатацию преимущественно угле-

191

водородного сырья в ряде республик способствует сохранению

их как поставщиков сырья для остального мира. Но за человече-

ским капиталом остается решающая роль в осуществлении рас-

ширенного воспроизводства во всех странах СНГ.

\Приложение 3

ОЦЕНКА НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ РОССИИ

На основании методики расчетов национального богатства

по представленной в Приложении 2 расширительной концепции

нами впервые в отечественной статистике осуществлена его

экспериментальная оценка по федеральным округам (далее -

ФО) и отдельным субъектам Российской Федерации. Исследова-

ние осложнила недостаточность информации. Результаты расче-

тов представлены в табл. I - III.

Табл. I характеризует общий объем и структуру националь-

ного богатства в сравнении с мировым сообществом и СНГ. Из

ее данных следует, что на Россию приходится свыше 1/10 миро-

вых ресурсов. На душу населения граждан России приходится в

4,4 раза больше национального богатства, чем в среднем по стра-

нам мира. Здесь сосредоточено 8% мирового человеческого по-

тенциала, свыше 1/4 мировых природных ресурсов, но лишь 6%

мирового материального воспроизводимого капитала.

Данные табл. II свидетельствуют о неравномерности распре-

деления элементов национального богатства по федеральным

округам и ряду субъектов РФ. Четверть национального богатст-

ва сосредоточена в Центральном ФО, чуть меньше - в Сибир-

ском ФО; несколько более 1/6 - в Приволжском ФО. В осталь-

ных федеральных округах сосредоточено примерно по 1/10 наци-

онального богатства.

Отдельные элементы богатства России распределены еще

более неравномерно. Значительная часть природных ресурсов

(40%) сосредоточена в Сибирском и в Центральном ФО; на ос-

тальные федеральные округа их приходится менее 10%. Челове-

ческий капитал в основном сосредоточен в Центральном и При-

волжском (почти 40%); примерно по 1/6 - в Южном и Сибирском

и менее всего - в Уральском и Дальневосточном округах.

Во всех округах и у всех субъектов Федерации в природном

капитале значимое место играют сельскохозяйственные угодья

и лесные ресурсы, за исключением отдельных субъектов Феде-

рации.

192

Таблица I

Национальное богатство России в мировых итогах на начало XXI века

Группы стран;

Национальное богатство (всего, трлн долл. США; на душу населения, тыс. долл.

Сша); В том числе по видам капитала, трлн долл. (Человеческий; Природный;

Воспроизводимый).

Мировой итог; 550; 90; 365; 90; 95;

СНГ - всего; 80; 275; 40; 30; 10;

В том числе Россия; 60; 400; 30; 24; 6;

В % к итогу:

Мировой итог; 100; 100; 100; 100; 100;

СНГ - всего; 15; 306; 11; 33; 11;

В том числе Россия; 11; 444; 8; 27; 6.

Источники: Регионы России 2002. С. 70, 319 - 323; Природные ресурсы и

окружающая среда России. М., 2001. С. 35; Использование и охрана при-

родных ресурсов в России. 2002, #3. С. 65.

Воспроизводимый капитал по регионам представлен преиму-

щественно основным и оборотным капиталом, который сосредо-

точен в Центральном, Северо-Западном, Приволжском, Ураль-

ском и Сибирском округах, в которых сосредоточены основные

промышленные мощности России. Произведенные оценки свиде-

тельствуют, что менее всего воспроизводимым материальным

капиталом обеспечены Республика Коми, Курская и Волгоград-

ская области. Однако такие оценки желательно перепроверить.

Как видно из табл. III, характеризующей структуру нацио-

нального богатства в федеральных округах, в большинстве из

них на человеческий капитал приходится более 50% накоплен-

ных ресурсов за исключением Сибирского, Дальневосточного и

Уральского округов с исключительно высоким удельным весом

природных ресурсов. Во всех федеральных округах примерно

1/10 часть накопленного богатства составляют материальные

воспроизводимые ресурсы. Лишь в Уральском ФО 1/6 приходит-

ся на основной и оборотный капитал.

Таким образом, во-первых, накопленный в Российской Феде-

рации человеческий капитал в значительной степени представля-

ет собой лишь потенциальное богатство, поскольку его расши-

193

Таблица II

Региональное распределение национального богатства России, %

Федеральные округа; Национальное богатство (всего; на душу населения);

В том числе по видам капитала (человеческий; природный; воспроизводимый).

Россия - всего; 100; 100; 100; 100; 100;

В том числе:

Центральный; 21; 87; 25; 15; 25;

Москва и Московская обл.; 6; 65; 10; 1; 9;

Курская обл.; 3; 346; 1; 6; 1;

Северо-Западный; 8; 85; 10; 5; 10;

Санкт-Петербург и Ленинградская обл.; 3; 67; 4; 1; 4;

Республика Коми; 2; 214; 1; 3; 1;

Южный; 10; 69; 15; 4; 8;

Краснодарский край; 2; 68; 3; 1; 2;

Волгоградская обл.; 1; 71; 2; 1; 1;

Приволжский; 16; 77; 22; 8; 20;

Республика Башкортостан; 2; 83; 3; 2; 2;

Республика Татарстан; 2; 83; 3; 1; 3;

Уральский; 18; 214; 9; 30; 15;

Свердловская обл.; 2; 81; 3; 1; 4;

Тюменская обл.; 8; 370; 2; 15; 8;

Сибирский; 21; 151; 14; 30; 15;

Красноярский край; 6; 307; 2; 12; 3;

Иркутская обл.; 4; 204; 2; 6; 3;

Дальневосточный; 6; 136; 5; 8; 7;

Хабаровский край; 2; 197; 1; 3; 2.

194

Таблица III

Структура национального богатства России по федеральным округам

на начало XXI в. (в %)

Федеральные округа; Национальное богатство всего;

В том числе по видам капитала (человеческий; природный; воспроизводимый).

По федеральным округам, % к итогу по России; 100; 50; 40; 10;

Центральный; 100; 60; 28; 12;

Северо-Западный; 100; 61; 27; 12;

Южный; 100; 75; 17; 8;

Приволжский; 100; 68; 20; 12;

Уральский; 100; 24; 67; 9;

Сибирский; 100; 35; 58; 7;

Дальневосточный; 100; 39; 51; 10.

ренное воспроизводство не обеспечено в должной мере ресурса-

ми воспроизводимого капитала. Во-вторых, масштабы накопле-

ния и структура накопленного в федеральных округах нацио-

нального богатства разительно отличается. Это усложняет фор-

мирование единого рыночного экономического пространства

страны, совершенствование структуры которого способствовало

бы переходу страны к новому качеству роста.

195