Глава 8

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА

И НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

Современная отечественная наука основное внимание сосре-

доточила на исследовании причин, последствий и способов пре-

одоления российского кризиса. И это объяснимо: какое нам дело

до происходящего в мире, когда наше общество сталкивается с

острыми проблемами в экономике, политике и в сфере межэтни-

ческих отношений? Мы не согласны с такой позицией. Практиче-

ски все, что сегодня происходит в России, - это проекция обще-

мирового кризиса. Попытаемся это доказать.

1. Кризис и переходный период:

анализ основных позиций

Первая массированная попытка по-новому определить соот-

ношение категорий "кризис" и "переходный период" была пред-

принята в конце 80-х - начале 90-х годов. Тогда же обозначились

три основные позиции по данной проблеме^.

Представители первой позиции полагали, что кризис и пере-

ходный период совпадают во времени, а, преодолевая кризис,

общество одновременно решает и задачи переходного периода.

Поэтому исходя из того, что господствующие в бывшем СССР

общественные отношения были способны эффективно противо-

стоять любым преобразованиям, предлагалось пойти по пути ре-

волюционного преодоления устоявшейся за десятилетия практи-

ки управления социально-экономическим развитием^.

Какие аргументы выдвигались против этой постановки?

Главным образом, они сводились к тому, что любая экономиче-

ская система инерционна и потому не терпит революционных

трансформаций. Отсюда вытекало, что замена общественных

^В рассматриваемый период по существу никто (по объективным или

субъективным причинам) не сформулировал на этот счет четкой и последова-

тельной концепции. Работы содержали лишь достаточно абстрактные рассуж-

дения. Поэтому трудно сослаться не только на монографические исследования,

но и на серьезные научные статьи.

^По сути дела именно эта логика рассуждений была положена в основу мо-

дели реформ, которую предлагали некоторые лидеры межреспубликанской

группы в Верховном Совете СССР.

124

отношений новыми, необходимость которой не вызывала сомне-

ний, должна осуществляться постепенно, ориентируясь на после-

довательное, поэтапное вытеснение первых вторыми. В против-

ном случае можно лишь углубить имеющиеся противоречия, до-

ведя их до уровня, который ни страна, ни население не в состоя-

нии будут разрешить.

Сторонники второй точки зрения постулировали, что кризис

и переходный период не совпадают во времени. Из этого вытека-

ло, что прежде чем решать задачи переходного периода, следует

стабилизировать социально-экономическую ситуацию и только

затем продвигаться по пути преобразований качественного ха-

рактера^.

Возражения: стабилизация положения в СССР означает ста-

билизацию советской системы, социально-экономическая неэф-

фективность и недемократичность которой, собственно, и поро-

дили кризис. А потому, приступая к практическому воплощению

рассматриваемой точки зрения, следует ясно отдавать себе отчет,

что после стабилизации обществу не миновать нового кризиса,

причем, возможно, гораздо более глубокого по сравнению с кри-

зисом конца 80-х - начала 90-х годов.

Приверженцы третьей позиции утверждали, что кризис и

переходный период хотя и совпадают во времени, но не полно-

стью: первый есть начало второго. Аргументировалось это тем,

что только после преодоления кризиса общество способно при-

ступить к решению качественно новых задач. Именно тогда, по

их мнению, начинается реальное ощутимое обновление общест-

венных отношений^.

Замечания были высказаны и в адрес данной точки зрения.

Отмечалось, что пока мы будем преодолевать кризис (для чего

требуется значительное время) и вырабатывать соответствую-

щие механизмы, исторический шанс окажется упущенным. Стра-

на столь отстала от развитых государств и ее экономика столь

неэффективна, что следующая возможность может просто не

представиться. Кроме того, по мнению критиков третьей точки

зрения, не имело смысла "изобретать велосипед". Цивилизован-

ному миру давно и хорошо известен способ формирования высо-

копродуктивной экономики - это рынок.

Наиболее слабыми были возражения против третьей пози-

ции. И это не случайно. Представители рассматриваемой пози-

^Эта позиция была выражена менее явно, нежели первая и третья. В том

же ВС СССР ее отстаивали те, кто пытался сориентировать союзный Центр на

реализацию модели по типу китайской.

^Приблизительно на таких рассуждениях, полагаем, строилась социально-

экономическая политика, реализовывавшаяся правительством Н.И. Рыжкова.

125

ции и ее противники исходили из методологии вульгарного мар-

ксизма, на основе которой, в частности, долго и безуспешно ве-

лись поиски закономерностей перехода от капитализма к комму-

низму. Что же до аргументации сторон, то она сводилась к де-

журному набору хорошо известных политэкономам аксиом.

Делался упор на то, что переходный период связан с создани-

ем предпосылок для перевода общества из одного качественного

состояния в другое; от экономики неэффективной - к экономике

эффективной; от недемократического общества - к обществу де-

мократическому. Признавалось также, что это - требующий вре-

мени период "мучительных преобразований". Он, наконец, свя-

зан с выработкой и реализацией модели развития, адекватной,

с одной стороны, общемировым тенденциям, с другой - специфи-

ке СССР.

Как видим, имело место практически дословное воспроизве-

дение общих положений вульгарной версии марксистской теории

переходного периода. Не привнеся в нее ничего принципиально

нового, участники дискуссии так и не определились по вопросу о

том, с чем в реальности мы имеем дело: с кризисом, переходным

периодом, либо с тем и с другим одновременно. Это предопреде-

лило и результат. Спор, по существу, был сведен к определению

цены реформ, что привело к отходу от изначальной задачи - оп-

ределения механизмов качественного преобразования общест-

венных отношений в целом.

Тому имелись свои причины. Первая из них заключалась в

том, что в течение десятилетий отечественное обществоведение

рассматривало кризис как явление, свойственное исключительно

капитализму, сводя его к кризису капиталистических производст-

венных отношений. И даже если говорилось о кризисе некоей аб-

страктной общественной системы, все равно подразумевалось,

что этот кризис так или иначе связан с "родимыми пятнами" ка-

питалистического способа производства.

Произошло ли изменение в видении проблемы после 1991 г.?

Анализ литературы по вопросу о природе и механизмах преодо-

ления к тому времени уже российского кризиса позволяет утвер-

ждать: многие специалисты остались на тех же методологиче-

ских позициях, что и участники названной дискуссии, а кое-кто в

них еще более "увяз". Выделим две полярные точки зрения.

Сторонники первой утверждали (и часто продолжают утвер-

ждать), что российский кризис, равно как и российская история в

целом, есть явление уникальное, не имеющее исторических ана-

логов. Поэтому и способы его преодоления должны быть уни-

кальными, учитывающими исключительно российский ментали-

тет, культуру и пр. Вторые, соглашаясь с выводом об уникально-

126

сти сложившейся ситуации, выводят ее, однако, из антирыночной

модели развития, которая была предложена Российской империи

в 1917 г. В итоге первые предлагают, например, вернуться к тра-

дициям Московского царства, к земству и пр.; вторые - не менее

"обоснованно" - осуществлять реформирование общества путем

возврата к "дикому" рынку.

Как известно, на практике возобладала вторая позиция. Ее

негативные результаты достаточно очевидны. Но это отнюдь не

означает, что если бы победила первая точка зрения, эффект

был бы качественно иным. И вот почему.

Хотя между двумя рассматриваемыми подходами, на первый

взгляд, имеется пропасть, на самом деле (если отвлечься от терми-

нологической путаницы и популистской фразеологии дискуссии)

за внешней несхожестью обнаруживается их почти дословная

методологическая идентичность. Попытаемся это показать.

И те, кто предлагает возродить "исконно" российские тради-

ции, и те, кто ориентируется на западную модель либерализма,

сходились в том, что предложенный после октября 1917 г. путь

развития был фатален. На этой основе формулировалось два те-

зиса: говорилось о некорректности марксистской теоретической

схемы; утверждалась идея нежизнеспособности идеи построения

социализма. В итоге в первом случае вносилось предложение ме-

ханически заменить социалистическую ориентацию на россий-

скую общинность, во втором - на западноевропейскую модель

капитализма.

Логично задаться вопросом: что, собственно, нового предла-

гается? По сути - ничего. Точно так же, как в свое время больше-

вики объявили "войну дворцам", современной России навязыва-

лась идея "войны хижинам". Логика элементарна: коль скоро с

формированием социалистических общественных отношений ни-

чего не вышло, нужно сменить "координаты", взяв курс или

на всеобщую "общинизацию" или на не менее всеобъемлющую

"капитализацию"^.

Рассмотрим, как при таком подходе трактуется проблемати-

ка кризиса. Точно так же, как и в предшествующие десятилетия!

^Решая дилемму "федерация или унитарное государство", нужно оттал-

киваться не от того, что государственное устройство России переживает глубо-

кий кризис, а от того, на каком отрезке исторического развития он назрел, ка-

кие эпохи он отделяет друг от друга. Необходимо брать нечто большее, чем

кризис, - логику историко-культурного процесса. Но именно она остается за

рамками большинства концепций, функционально нацеленных только на "пре-

одоление кризиса". И именно поэтому они не решают поставленной задачи"

(Пастухов В. Три времени России. Общество и государство в прошлом - насто-

ящем - будущем. М.: ПОЛИС-РОССПЭН, 1994. С. 101).

127

С той лишь разницей, что, согласно "новейшей" теории, кризис

общественных отношений свойствен не государствам с рыночной

экономикой (или, по крайней мере, не только им), как утвержда-

лось при советской власти, а, напротив, - государствам с эконо-

микой централизованной.

Это "новаторство" не могло не привести к негативным теоре-

тическим и практическим последствиям, прежде всего и главным

образом связанным с попыткой навязать обществу против его

воли очередную абстрактную идею. Другими словами, вместо ре-

ального "подключения" России к решению возникших во второй

половине XX в. общецивилизационных проблем ей навязывается

необходимость преодоления кризиса производственных отноше-

ний, но теперь уже социалистических. И в этом благополучно со-

шлись приверженцы, казалось, совершенно несовместимых то-

чек зрения, поскольку в обоих случаях перед нами предстает все

та же теоретическая схема вульгарного марксизма, "новизна" ко-

торой лишь в смене "полюсов", в замене требования о выведении

"родимых пятен" капитализма требованием вывести "родимые

пятна" социализма.

Раскрыть на такой методологической базе особенности пере-

живаемого российским обществом кризиса, а тем более наметить

пути преодоления возникших противоречий в русле действитель-

но общемировых тенденций невозможно. Требуется принципи-

ально иной подход. Но сформировать его удастся, только разо-

бравшись с природой изменений, зарождающихся в мировом

сообществе.