Глава II формирование общечеловеческих ценностей умладшего школьника во внеурочной деятельности

2.1. Диагностика уровня сформированности общечеловеческих ценностей у младшего школьника

Для проверки выдвинутой гипотизы нами была организованна опытно- экспериментальная работа.

Этапы работы: констатирующий этап, формирующий этап и контрольный этап.

Целью констатирующего этапа работы является выявления уровня сформированности общечеловеческих ценностей (добро, честность и достоинство) у младшего школьника во внеурочной деятельности.

Задачи:

1. подобрать диагностические методики по выявлению уровня сформированности общечеловеческих ценностей у младшего школьника

2. Выявить уровень сформированности общечеловеческих ценностей у младшего школьника для последующей разработки формирующенго этапа.

С этой целью были использованы следующие методические диагностики:

1. анкетирование;

2. беседа

3. рисуночный тест.

Для получения материала о сфомированности общечеловеческих ценностей

мы выбрали несколько методик.

Начали свое исследование с методики в основе которой лежит беседа в форме диалога по тексту, заключающему какую-либо проблемную ситуацию. Школьниками высказываются мнения, их рассуждения, при этом обнаруживается их собственное понимание ситуации и отношение к ней, выявляются способы её анализа ребёнком.

Методика «Этические задачи».

Цель: изучить нравственные суждения младших школьников, выявить их умение оценивать поступки людей в соответствии с нравственными нормами общества.

Ход выполнения: младшим школьникам предлагается прочитать или

прослушать этическую ситуацию и дать анализ.

Педагогом зачитывается рассказ « Стеклянный человечек».Приложение

Задавались следующие вопросы:

1. Правильно ли поступал мальчик не выучив уроки, собирался идти гулять?

2. Правильно ли поступил мальчик забыв о своем друге?

3. Почему он передумал?

4. Как вы думаете правильно ли поступил Мальчик, решивший все же пойти в гости к больному другу?

Опрос проходил в устной форме:

На первый вопрос 100% детей ответили, что мальчик поступает не правильно.

На второй вопрос мнения разделились: Прозвучало предположение, от Ани Ложкиной, что Мальчик просто заигрался и немножко забыл о своем друге.

Никита Короленко в категоричной форме ответил, что забывать о своих друзьях нельзя.

На вопрос «Почему он передумал?»: ребята дали однозначный ответ, что у Мальчика был друг «Стеклянный человечек» - его совесть.

На последний вопрос мнения разделились 70% считали что « да» правильно, 20% ответили, что « постеснялись бы пойти», а 10 % затруднились ответить.

Содержание второго вопроса, заданного детям, было следующим: «Идёт контрольная работа. Твой товарищ не знает материала и просит дать списать. Ты выполнил работу правильно. Что ты сделаешь? ».

Дети давали ответ письменно.

На основе ответов учащихся составлена таблица.

№	Имя и фамилия ребенка	Возраст	Баллы	Ответы и обоснования
1	Даша Юранова.	7 лет.	1	Дам, потом он мне даст
2	Света Шулпина.	7 лет.	1	Не дала бы. Учительница могла увидеть. Потом нельзя обманывать старших.
3	Ангелина Марченко.	7 лет.	1	Я бы не дала, потому что он у меня в тетрадке ещё что-то сделает. Это плохо, за него будут делать, он ничему не научится.
4	Уля Степура.	8 лет.	2	Я бы не дала, учитель сказала что это плохо
5	Даша Волынкина.	8 лет.	1	Да, если он старался, то дам списать, а если не старался, то пусть получит «два» или «кол».
6	Аня Ложкина.	8 лет.	1	А я бы дала, т.к. он заступается за меня, когда другие мальчишки обижают.
7	Никита Коротенко.	10 лет.	3	Нет, плохо делает тот, кто просит. Потому что нельзя так делать, нельзя обманывать учительницу. Тот, кто даст, тоже плохо сделает, но он не обманывает
8	Ольга Коноваленко.	9 лет	3	Я бы не дала списать, потому что списывать нельзя. Надо самому думать. Он будет списывать, ничего не будет знать, и останется на второй год.
9	Василина Хроленко.	9 лет.	2	Не дам, пусть решает сам.
10	Олеся Бычок.	9 лет.	4	Списать не дам, это проверка его знаний, подскажу как решить.
11	Таня Сацук.	10 лет.	2	У меня не просят, но если попросят помогу .
12	Настя Петунина.	10 лет.	4
13	Валерия Курина.	10 лет.	3	Вообще, не жалко любому дать списать или подсказать, только обидно, что некоторые так к знаниям относятся.
14	Данил Коротких.	10 лет.	3	Конечно, дам. Мы учимся уже шестой год вместе и всегда выручаем друг друга.
15	Никита Коротенко.	10 лет	1	Дам, мне от этого ни холодно, ни жарко, а товарищу приятно.

С первых дней обучения школьники узнают от учителя о таких правилах: нельзя списывать у другого, пользоваться подсказкой и давать списывать. Из приведенных ответов и обоснований мы видим, что в младших классах дети осуждают как тех, кто списывает, так и тех, кто дает списывать. В их оценках в той или иной форме выступает, прежде всего, отношение учителя к такому поведению. Младшие школьники не выделяют также такого эстетического аспекта - как тенденция присваивания чужого труда. Эту ситуацию дети рассматривали с точки зрения результативности процесса обучения.

Исходя из этой беседы можно сделать вывод что младшие школьники часто затрудняются дать оценку поступка, определить степень его нравственности в силу того, что им непросто самостоятельно, без помощи взрослого выделить лежащий в его основе мотив. Поэтому они обычно судят о поступке не по намерению, которым он вызван, а по его результату.

Методика «Способность младших школьников к познанию

общечеловеческих духовных ценностей» Кикина М.И., Овсянникова Е.Е.

Цель: изучение способности младших школьников к познанию общечеловеческих и духовных ценностей.

Ребятам были предложено придумать и нарисовать картину к одному из слов: «честность», «достоинство», «любовь», «дружба», «забота», «добро»

Из 15 детей, нарисовали :

« добро» - 2;

«забота» - 3;

«дружба»- 6;

«любовь» -3;

«достоинство»-0;

«честность»-1

Были написаны слова к своим работам «добро»-1, «забота»-1, «дружба»-4,

«любовь»-1, «честность»-0. Восемь детей затруднились написать понятие к своему рисунку

Ребятам были заданы вопросы:

- Почему ты решила нарисовать Любовь (как и другие ценности)

в виде такого дивного цветка (розы, ромашки, колокольчика и др.), животного и др.?

- Растёт ли в твоём доме этот цветок? Проживает ли это животное в твоем доме? И пр.

- А что изображает этот цветок? Это животное? И пр.

- Оно живёт одно или с кем-нибудь ещё?

Анализ полученных данных производился, исходя из следующей системы интерпретации:

1 балл - низкий уровень,

2 балла - пограничный уровень,

3 балла - достаточный уровень,

4 балла - хороший уровень,

5 баллов - оптимальный (высокий) уровень.

№	Имя и фамилия ребенка	Возраст	Баллы	Уровень
1	Даша Юранова.	7 лет.	1	низкий уровень
2	Света Шулпина.	7 лет.	1	низкий уровень
3	Ангелина Марченко.	7 лет.	1	низкий уровень
4	Уля Степура.	8 лет.	2	пограничныйуровень
5	Даша Волынкина.	8 лет.	1	низкий уровень
6	Аня Ложкина.	8 лет.	1	низкий уровень
7	Никита Коротенко.	10 лет.	3	достаточный уровень
8	Ольга Коноваленко.	9 лет	3	достаточный уровень
9	Василина Хроленко.	9 лет.	2	пограничный уровень
10	Олеся Бычок.	9 лет.	4	хороший уровень
11	Таня Сацук.	10 лет.	2	пограничный уровень
12	Настя Петунина.	10 лет.	4	хороший уровень
13	Валерия Курина.	10 лет.	3	достаточный уровень
14	Данил Коротких.	10 лет.	3	достаточный уровень
15	Никита Коротенко.	10 лет	1	низкий уровень

6чел. – низкий уровень;

4чел.- пограничный уровень;

4 чел.- достаточный уровень;

2чел.- хороший уровень.

Методика «Охарактеризуй»

Цель: выявить представления детей о моральных качествах человека. Ученикам дается задание – перечислить слова, которые обозначают хорошие моральные качества человека, а затем слова, которые характеризуют плохие качества. Количество слов строго не определяется.

№	Имя и фамилия ребенка	Возраст	Хорошие качества человека	Плохие качества человека
1	Даша Юранова.	7 лет.	Добрый, ласковый	Злой, не послушный, ленивый
2	Света Шулпина.	7 лет.	Заботливый, послушный	Упрямый, вредный
3	Ангелина Марченко.	7 лет.	Умеет дружить,добрый	Врун
4	Уля Степура.	8 лет.	Добрый, заботливый, ответственный	Злой, предатель
5	Даша Волынкина.	8 лет.	Добрый, послушный	Ленивый
6	Аня Ложкина.	8 лет.	Умеет дружить, добрый, трудолюбивый	Злой, нечестный
7	Никита Коротенко.	10 лет.	Честный, заботливый, добрый, умеет дружить, ответственный	Не честный, злой, ябеда, лжец, вредный
8	Ольга Коноваленко.	9 лет	Справедливый, верный, добрый, честный, трудолюбивый	Не справедливый, злой, ленивый, предатель, вредный , не умеет дружить
9	Василина Хроленко.	9 лет.	Умеет дружить, добрый	ябеда
10	Олеся Бычок.	9 лет.	Умеет держать свое слово и дужить,добрый, заботливый, справеливый.	Злой, предатель, не умеет дружить, драчливый, ленивый.
11	Таня Сацук.	10 лет.	Добрый, трудолюбивый	Злой, ленивый
12	Настя Петунина.	10 лет.	Добрый, мягкий, всегда веселый, мирный, честный, справедливый, внимательный	Злой, лгун, ябеда, ленивый
13	Валерия Курина.	10 лет.	Трудолюбивый, добрый, ответственный	Злой, не умеет дружить
14	Данил Коротких.	10 лет.	Заботливый, добрый, ласковый, заботливый	Ленивый
15	Никита Коротенко.	10 лет	Добрый и умеет дружить	Злой, ябеда

Иерархия ценностных ориентаций выглядит следующим образом

1 место- доброта;

2. место- дружба;

3. место- заботливый;

4. место- трудолюбивый;

5. место- честный;

Кроме вышеобозначенных встречались так же следующие ответы: послушный, ласковый, отвественный,веселый, умеющий держать свое слово, верный, послушный

Среди названных плохих качеств дети называли следующие: Злой, предатель, ленивый, вредный, ябедаи др.

Исходя из полученных данных мы сделали предварительный вывод, что у большинства детей ценностно-нравственные понятия о положительных личностных качествах развиты хорошо, но у младших школьников слабо развиты общечеловеческие ценности в частности ребята не знакомы с понятием: «достоинство» Поэтому с целью выявления уровня???? мы провели анкетирование.

Вопросы анкеты:

1. Какие качества личности ты хотел бы сформировать в себе?

2. Как ты считаешь, что такое достоинство?

3. Кого из родственников ты можешь назвать «достойным человеком»

4. Выбери из предложенных вариантов определение к понятию

« достоинство» не более 5:

1. смелость;

2. гордость;

3. мужество;

4. значимость;

5. воля;

6. важность;

7. бесстрашие ;

8. трусость;

9. долг;

10. честность;

11. правдивость;

12. справедливость.

13. затрудняюсь ответить.

№	Имя Фамилия	Возраст	Как ты считаешь, что такое достоинство?	Кого из родственников ты можешь назвать «достойным человеком»?	Какие качества личности ты хотел бы сформировать в себе?
1	Катя Козлова	7 лет.	Не знаю.	У папы	Да.
2	Настя Алисеева	7 лет.	Смелость и уважение.	У всех родственников.	Да, очень хотела.
3	Ира Перепёлкина.	7 лет.	Не знаю.	У мамы.	Да.
4	Даша Юранова.	7 лет.	Не знаю.	У мамы.	Да.
5	Света Шулпина.	7 лет.	Не знаю.	У тёти.	Не знаю.
6	Ангелина Марченко.	7 лет.	Уважение к старшим.	У тети и старшей сестры.	Да.
7	Уля Степура.	8 лет.	Не знаю.	Не знаю.	Не знаю.
8	Даша Волынкина.	8 лет.	Важность.	У мамы.	Да.
9	Вика Синицина.	8 лет.	Не знаю.	У мамы.	Да.
10	Аня Ложкина.	8 лет.	Уважение и гордость.	Не знаю.	Да.
11	Ольга Коноваленко.	9 лет	Кода тебя уважают.	У мамы и бабушки.	Да.
12	Василина Хроленко.	9 лет.	Вера в свои силы.	У бабушки.	Да.
13	Олеся Бычок.	9 лет.	Уважение к личности.	У бабушки.	Да.
14	Таня Сацук.	10 лет.	Смелость и уважение.	У всех родственников.	Да, очень.
15	Настя Петунина.	10 лет.	Уважение к старшим.	У всех родственников.	Да.
16	Валерия Курина.	10 лет.	Уважение к старшим.	У всех родственников.	Да.
17	Максим Ещенко.	7 лет.	Не знаю.	Не знаю.	Да.
18	Паша Багдаев.	7 лет.	Не знаю.	Не знаю.	Не знаю.
19	Вадим Гролач.	7 лет.	Не знаю.	У папы.	Да.
20	Дима Аковенко	8 лет.	Не знаю.	Не знаю.	Не знаю.
21	Вася Кузмин.	8 лет.	Не знаю.	У мамы.	Не знаю.
22	Илья Коротких.	8 лет.	Не знаю.	У мамы и папы.	Не знаю.
23	Данил Коротких.	10 лет.	Уважение к себе.	У мамы и папы.	Да.
24	Никита Коротенко.	10 лет.	Не знаю.	У бабушки.	Не знаю.

По результатам анкетирования можно сделать вывод, что осмысление понятия «достоинство» у младшего школьника развито слабо, необходимо продолжать работу в ходе формирующего этапа. В целом по результата диагностики можно сказать, что младшие школьники затрудняются дать оценку поступкам, определить степень его нравственности в силу того, что им непросто самостоятельно, без помощи взрослого выделить лежащий в его основе мотив. Поэтому они обычно судят о поступке не по намерению, которым он вызван, а по его результату. Они часто подменяют более абстрактный мотив более понятным им. Суждения младших школьников о степени нравственности поступка, их оценки являются в большей мере результатом усвоенного от учителя, от других людей, а не пережитого, «пропущенного» ими сквозь свой собственный опыт. Им мешает также отсутствие теоретических знаний о нравственных нормах и ценностях.