Питання та завдання для самоконтролю

1. У чому полягає пафос філософських досліджень К. Поппера?

2. Розкрийте зміст методологічного принципу верифікації.

3. Розкрийте суть повороту в філософському дослідженні наукової методології, який розпочався з праць Поппера.

4. У чому проявляється методологічна обмеженість принципу верифікації?

5. Розкрийте зміст методологічного принципу фальсифікації, який запровадив Поппер.

6. Що таке «правдоподібність» за Поппером?

7. Розкрийте розуміння Поппером «об’єктивності» наукового знання.

8. Зв’язок якої риси власної методології з попперівською підкреслював І. Лакатос особливо?

9. Як Лакатос розрізняє догматичний та витончений фальсифікаціонізм?

10. На яких припущеннях базується догматичний фальсифікаціонізм?

11. Чому Лакатос вважає базові припущення догматичного фальсифікаціонізму хибними?

12. Що Лакатос називає прогресивним та регресивним зрушенням наукової методологічної програми?

13. У чому полягає різниця між І. Кантом і Т. Куном у розумінні природи передумовленості людського знання?

14. Що таке наукова парадигма за Куном?

15. Що таке наукові головоломки за Куном?

16. З чим порівнює Кун процес заміни старої парадигми новою?

17. Які розробки в сфері наукової методології стимулювала методологічна концепція Куна?

18. Чому П. Фейєрабенд називав науку по суті анархічним підприємством?

19. Розкрийте зміст принципів, які лежать в основі «епістемологічного анархізму» Фейєрабенда.

20. У чому Фейєрабенд вбачає відмінність свого «епістемологічного анархізму» від анархізму політичного?

Теми рефератів

1. Поняття «критичної раціональності» у філософії К. Поппера.

2. Критика К. Поппером принципу релевантності знання.

3. І. Лакатос про «догматичний» та «витончений» фальсифікаціоналізм.

4. І. Лакатос – поняття «наукової програми» як методологічна вимога наукових досліджень.

5. Концепція наукових революцій Т. Куна.

6. Епістемологічний анархізм П. Фейєрабенда.

Література

Джерела:

1. Кун Т. Структура научных революций. – М., 1977. Разделы I, II, III, IV, Х, ХIII.

2. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. – М., 1996. – С. 61– 82.

3. Лакатос И. Методология исследовательских программ / Пер. с англ. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. – 380 с.

4. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки. – М., 1996. – С. 92 – 105.

5. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогрес, 1983 – С. 46 – 63, 73 – 123, 316 – 378, 380 – 391.

6. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986. – С. 126 – 151, 153 – 164, 166 – 182, 186 – 198, 216, 219 – 236.

Дослідження:

1. Бажанов В. А. Переосмысливая И. Лакатоса заново // Вопросы философии. – 2009. – № 8. – С. 92 – 96.

2. Бажанов В. А. Диалектические основания творчества И. Лакатоса // Вопросы философии. – 2008. – № 9. С. 147 – 157.

3. Пахомов Б. Я. Проблема индукции: К. Поппер и И. Лакатос // Вопросы философии. – 2009. – № 11. – С. 123 – 132.

4. Пирожкова С.В. Проблема научного предвидения в философии К.Поппера // Вопросы философии. – 2009. – № 8. – С. 160 – 176.

5. Степин В.С. Теоретическое знание. – М., 2000.

6. Уёмов А.И. Критика принципа фальсификации К. Поппера и проблема системного подхода к демаркации научного знания // Вопросы философии. – 2008. – № 4. – С. 91 – 97.

7. Эпистемология и постнекласическая наука. – М., 1992.

Навчальна література:

1. Сучасна зарубіжна філософія: течії і напрями. – К., 1996.

2. В. Г. Кремень, В. В. Ільїн. Філософія: мислителі, ідеї, концепції: Підручник – К.: Книга, 2005. – 527 с.

3. История философии. Запад – Россия – Восток: учебник для студ.вузов / Под ред. Н. В. Мотрошиловой, А. М. Руткевича. – Москва: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1999. – Кн. 4: Философия ХХ века. – 448 c.

4. История философии. Учебное пособие для высших учебных заведений. 2-е изд., перер. и доп. – Ростов н/Д.: Феникс, 2004. – 736 с.