1. Деррида: анализ европейского дискурса

Ж. Деррида предпринял попытку опровергнуть эпистемологическое обоснование, на котором покоился «классический структурализм», а именно — невозможность разделения ряда означаемого и ряда означающего при функционировании знака. Детально разработанная аргументация Дерриды направлена не столько на выявление ненадежности любого способа знакового обозначения, сколько на то, что обозначается, — на мир вещей и законы, им управляющие (также логоцентризм). Особое неприятие Дерриды вызывает соссюровская теория знака, основанная на примате звучащего слова над письменным. Когда человек говорит, то, по Дерриде, у него создается «ложное» представление о естественности связи означающего (акустического образа слова) с означаемым (понятием о предмете или даже с самим предметом). Это кажется французскому ученому абсолютно недопустимым, поскольку в данном случае не учитываются ни интенциональная направленность сознания, воспринимающего мир по своим внутренним законам и представлениям, ни опосредующая роль контекста культуры. Рассматривая мир только через призму его осознания, т. е. исключительно как идеологический феномен культуры и, даже более узко, как феномен письменной культуры, постструктуралисты готовы уподобить самосознание личности некоторой сумме текстов в той массе текстов различного характера, которая, по их мнению, и составляет мир культуры. Поскольку, как не устает повторять Деррида, «ничего не существует вне текста», то и любой индивид в таком случае неизбежно находится «внутри текста», т. е. в рамках определенного исторического сознания, что якобы и определяет границы «интерпретативного своеволия» критика. Весь мир в конечном счете воспринимается как бесконечный, безграничный текст. Вторая важная сторона деятельности Дерриды — его критика самого принципа «структурности структуры», в основе которого и лежит понятие «центра» структуры как некоего организующего начала, того, что управляет структурой, организует ее и в то же время само избегает структурности. Для Дерриды этот «Центр» — не объективное свойство структуры, а фикция, постулированная наблюдателем, результат его «силы желания» или «ницшеанской воли к власти»; в конкретном же случае толкования текста — следствие навязывания ему читателем собственного смысла. В некоторых своих работах Деррида рассматривает этот «центр» как «сознание», «cogito», или «феноменологический голос». Само интерпретирующее «я» вместе с тем понимается им как своеобразный текст, «составленном» из культурных систем и норм своего времени. Вместе с понятием структуры критики подвергаются такие структурообразующие принципы, как бинаризм, оппозиция, различие. Пожалуй, можно согласиться с Вельшем, когда он называет постструктурализм тем «течением, которое отмежевывается от постулата структурализма о неснимаемости различия, которое считает, что можно переступить через любое различие по пути к единству»

Открытый дискурс евроинтеграции.

Общее – субъективистская эпистемология. Критика концепции реального. Особая роль актуальности – конкретных условий. Важность плюрализма. Анализ дискурса (совокупности суждений или предложений). Политический язык формирует полит жизнь.

Деррида: Деконструкция – понимание текста на основе разрушения стереотипа или вынесения в новый контекст. => выявить тезис-антитезис текста и показать, что их противопоставление иллюзорно. Полемика с Хабермасом до 9.11 – потом примирение.

«ничто не сущетсвует вне текста»

Об интеграции: язык интеграции не замкнут, он подвержен изменениям. Для коммуникации дискурсы должны быть близкими, но не обязательно одинаковыми. Не найти общий язык с разными дискурсами.

Пример: появление евроспик – рассуждение о субсидиарности и  гибкости.

Пример 2: движение интегральных федералистов в Европе так и не смогло взять верх  - их дискурс был слишком далёк от доминирующего. (после 2 МВ за ликвидацию границ) – Европ дискурс не был готов их принять.

О демократии: демократии как таковой не существует, т.к. закон всегда требует принуждения, реальный суверенитет всегда основан на монополии насилия. = демокр миропорядок невозможен. Дем миропорядок должен быть выше нац суверенитета. На глоб уровне различия дискурса – максимальные. Если это не учитывать – даже самые благие намерения обернутся демагогией. (США!) тем не менее, Д говорит о необходимости мир дем порядка как меньшего из зол. Чтобы быть эффективным МП должно быть легитимным и обладать силой принуждения – но тогда уде не будет демократии. За создание новых форм суверенитета, отличающихся от нац. Суверенитет, не требующий принуждения – «сув без сув-та». Самое важное – постоянный критический анализ и деконструкция системы глоб управления.