2. Культурная теория Томпсона и Вильдавского

конструктивистская эпистемология. Разработана: в к. 20 века. Причины: новое геополитическое пространство, культура перестала быть национальной – интернациональный феномен => возникновение нового типа культурной парадигмы, не основанной на национальной или религиозной принадлежности. Новая объяснительная схема: социальная структура + культура = жизнеспособные образы жизни. Культура – не общий язык, религиозные мировоззрения или стили поведения, а то, насколько последовательно разные люди занимают схожие позиции по кажущимся несвязанным вопросам. Сходство поведения, сходство образа жизни. Легитимность полит институтов.

Культура – ценности + нормы = стиль поведения.  Культура не привязана к нации (в отличии от Бенедикта Андерсона, считавшего, что нация формируется вокруг символов – флаг, гимн). Вебер – легитимность как жизнеспособность. Бюрократическая (единство процедуры), харизматическая (лидер), иерархическая (привычка)

- коллектив (отношения)	+ коллектив (отношения)
Фаталистическая культура	Иерархическая	+ Государство (отношения)
Индивидуалистическая	Эгалитарная	- Государство (отношения)

 

Фаталистическая культура – традиционное общество, лидерам подчиняются беспрекословно, но разрозненное.

Эгалитарное (США) нация хорошо, государство – плохо.

Теория интерсубъективна – изучает коллективное сознательное или бессознательное.

Изменение ценностей ведёт к изменению социальной структуры.

 

Билет № 22

1. Понятие международной системы

В качестве основоположника системной теории западные исследователи чаще всего называют эмигрировавшего в США австрийского ученого Людвига фон Берталанфи, работы которого в этой области получили широкое признание в научных кругах. Однако это не означает, что системный подход не существовал раньше. Стоит напомнить, например, что основные понятия системного подхода широко использовались в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, ими часто оперировал В.И. Ленин. Специально проблемам системной теории была посвящена изданная в 20-е годы двухтомная работа нашего соотечественника А.А. Богданова “Всеобщая организационная наука (тектология)”, в которой были проанализированы такие основополагающие понятия системного подхода, как “система”, “элементы”, “связи”, “структура”, “среда”, устойчивость”, сформулированы идеи относительно системных противоречий, законов функционирования и трансформации сложных систем и многие другие положения, которые в последующие годы, особенно в период бурного развития системной теории в середине XX века, нашли свое подтверждение и получили дальнейшее развитие. В применении к социально-политическим наукам системный подход получил в эти годы плодотворное развитие в работах американских ученых Т. Парсонса и Д. Истона.

Напомним кратко о содержании основных понятий системной теории.

Исходным для нее является понятие “система”, которое Л. фон Берталанфи определяет как “совокупность элементов, находящихся во взаимодействии друг с другом”5.

“Элементы” - это простейшие составные части системы. Причем, “исследуя развитие сложных систем, как, например, общество, организм, научная и философская доктрина, космическое тело, необходимо постоянно иметь в виду внутренние процессы подбора их элементов, а если удается разложить элементы дальше, на элементы второго порядка, то и этих в их еще более узкой среде, и т.д., насколько позволит достигнутый уровень приемов анализа”6. В этом смысле каждый элемент системы может выступать как “подсистема”, обладающая своей совокупностью элементов.

“Среда” есть то, что влияет на систему и с чем она взаимодействует. Различают два вида среды: внешняя (окружение системы) и внутренняя (контекст).

Содержание понятия “структура” имеет несколько аспектов, отражающих различные степени сложности системы: а) соотношение элементов системы; б) способ организации элементов в систему; в) совокупность принуждений и ограничений, которые вытекают из существования системы для ее элементов.

В свою очередь, “функции” системы - это ее реакция на воздействия среды, направленная на сохранение определенного типа отношений между элементами системы, то есть ее '“устойчивости”.

Именно системный подход стал одним из отличительных признаков проникновения социологии в сферу международных отношений, и тем самым - провозвестником новой научной дисциплины7. Было замечено, что “социологические обобщения, ка- сающиеся социальных систем, mutatis mutandis применимы также и к исследованию международных систем”

Что касается специфических особенностей международных отношении, то главная из них состоит в том, что, как уже было показано, они характеризуются отсутствием верховной власти и “плюрализмом суверенитетов”. С этим связан свойственный международным системам низкий уровень внешней и внутренней централизации. Иначе говоря, международные системы - это социальные системы особого типа, отличающиеся слабой степенью интеграции элементов в целостности, а также значительной автономией этих элементов. Разумеется, степень такой автономии нельзя абсолютизировать: Международные отношения характери- зуются не только конфликтом интересов, но и взаимозависимостью акторов.

Различия в понимании специфики международных отношений и, соответственно, особенностей международных систем влекут за собой разные подходы к их изучению. Существует несколько таких подходов: традиционно-исторический, историко-социологический, эвристический, смешанный и эмпирический. Подчеркнем, что их выделение носит условный и отнюдь не взаимоисключающий характер, отражая лишь приоритеты в позициях того или иного автора.

разные подходы к системному изучению международных отношений обусловливают многообразие различных типологий международных систем. Действительно, в зависимости от пространственно-географических характеристик вы- деляют, например, общепланетарную международную систему и ее региональные подсистемы-компоненты, элементами которых, в свою очередь, выступают субрегиональные подсистемы.

планетарная международная система вплоть до 90-х годов характеризовалась наличием двух главных конфликтных линий, или “осей”, разделяющих, с одной стороны, Запад и Восток (идеологическое, политическое, военно- стратегическое противоборство), а, с другой, - Север и Юг (то есть экономически отсталые и развитые страны). Однако, несмотря на относительную целостность планетарной международной системы, в ней неизбежны и определенные разрывы, обусловленные тем, что ряд международных взаимодействий не вписывается в нее, обладает своей автономией. Таково следствие региональных подсистем - “совокупности специфических взаимодействий, в основе которых лежит общая географическая принадлежность”

В качестве относительно самостоятельной - функциональной системы - в литературе нередко рассматриваются виды международных (межгосударственных) отношений: экономическая, политическая, военностратегическая и т.п. системы (см., например, прим.12).

В зависимости от целей исследования его объектом могут выступать и такие типы международных систем, как стабильные и нестабильные (или революционные, по определению С. Хоффманна), конфликтные и кооперативные, открытые и закрытые и т.п.

В то же время многообразие типологии международных систем не должно вводить в заблуждение. Практически на любой из них лежит заметная печать теории политического реализма: в основе их выделения, какими бы внешними критериями оно ни руко- водствовалось, лежат, как правило, определение количества великих держав, или сверхдержав, распределение власти, межгосударствен- ные конфликты и т.п. понятия из словаря традиционного на- правления в науке о международных отношениях. Именно политический реализм стал основой таких широко известных понятий как биполярная, мультиполярная, равновесная и имперская международные системы. Напомним, что в биполярной системе господствуют два наиболее мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие державы, то система трансформируется в мультиполярную. В равновесной системе, или системе баланса сил несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, взаимно обуздывая “чрезмерные” претензии друг друга. Наконец, в международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, далеко опережающая все остальные государства своей совокупной мощью (размерами территории, уровнем вооружений, экономическим потенциалом, запасом природных ресурсов и т.п.).