2. Специфика социологического направления нового институционализма

Социологический институционализм  берет свое начало от работ таких социологов, как Ф.Селзник, Ш.Эйзенштадт, У.Ричард Скотт, хотя  трактовка института как культуры появилась задолго до этого.  Так, Г.Лассвелл и А.Каплан в 1950 г. писали, что институт – это “модель, состоящая из особенностей (trait) культуры, приспособленных к созданию и распределению какой-либо особой ценности (или системы ценностей)”.  

Социологическое направление в институционализме особое внимание уделяет изучению институционализированных норм и обычаев. Как отметили П. Холл и Р. Тейлор, институты в данном аспекте рассматриваются с точки зрения их «влияния на поведения через предоставление описаний, категорий и моделей, без которых невозможно действие и его интерпретация». Институты для социологов являются механизмами, через которые социальные акторы обретают смысл окружающего мира. Таким образом, институты выполняют функцию «управления символами», то есть они помогают акторам определить свои интересы по отношению к другим участникам.

Институты в рамках социологического институционализма  определяются широко: кроме формальных правил, процедур или норм, они включают системы символов, когнитивные сценарии (скрипты) и моральные шаблоны, которые предоставляют “смысловые рамки” для того, чтобы направлять человеческие действия (91).  Система символов, ритуалов, верований и представлений о мире позволяет акторам понимать или интерпретировать контекст, в котором они себя обнаружили. Институты, таким образом, выступают в качестве эталонной рамы (каркаса), которая позволяет акторам найти смысл в таком невразумительном мире. Они позволяют акторам решить, какие действия  являются лучшими или подходящими, и понимать поступки других людей. При таком представлении институты выступают решающими посредниками между индивидами и целым миром и между разными индивидами. Они позволяют людям понимать смысл, того, что делают сами люди и другие. Этот подход позволяет получить полную картину того, как институты формируют и поведение, и идентичность (92).  Вместе с тем, определение института в социологическом институционализме устраняет концептуальное различие между понятиями “институт” и “культура” (93)  – и в этом слабость этой школы.

К социологическому институционализму ряд авторов  относят работы “отцов-основателей” неоинституционализма Дж.Марча и Й.Ольсена, которые определяют институты через ценности и “логику соответствия”.  Б.Г.Питерс полагает, что их подход следует считать нормативным, а не социологическим (94).    Он же наряду с рассмотренными выше тремя  подходами к институтам выделяет еще четыре подхода (95):  

– нормативный институционализм;

– эмпирический институционализм, в котором предпринимается попытка использовать различия в конфигурации формальных институтов (президентское vs парламентское правление) для объяснения различий в результатах политики;

– международный институционализм (в теории международных отношений), в частности, использует теорию режима, которую можно рассматривать как аналог институциональным теориям во внутренней политике;

– подход, в котором институты рассматриваются как посредники (институты посредничества – institutions of mediation) (96): группы интересов и политические партии (а также партийные системы и политические сети – policy network), выступающие связывающим звеном между государством и обществом, имеют много институциональных черт. 

Билет № 13