2. Отличительные особенности объективистских и феноменологических теорий

Логические Исследования Эдмунда Гуссерля привели к возникновению Феноменологии как философского направления, метода, школы. Призыв «возвращение к самим вещам» означал их рассмотрение без вмешательства или диктата какой-либо научной теории или системы так, как они непосредственно даны сознанию в их сущности. Реалистическая феноменология не отрицает того, что вещи (их свойства и существование) зависят от сознания. Центральной темой трансцендентальной феноменологии является трансцендентальное сознание или субъективность. Феноменология описывает его как сущностную структуру.

Вся реальность рассматривается в пределах тех значений и смыслов, которые она имеет для сознания. Истинно то, что мир трансцендирует, то есть превосходит какие-либо пределы, а потому не может быть сведен к сознанию, которое мы имеем об этом мире. Но мир имеет значения и смыслы, которые даруются ему сознанием. Феноменология интересуется, каким образом мир приобретает эти значения и смыслы; что значит трансцендентальность мира и трансцендентальность сознания, субъекта, эго.

В сознании конституируются не вещи, а значения и смыслы через которые сознание подразумевает эти вещи. Таким образом, трансцендентальная феноменология есть описание сущностных структур конституирования мира в трансцендентальной субъективности. Интерсубъективность или социальное существование носит временный характер. Социальная временность исторична. Гуссерль подчеркивает исторический характер науки и самой философии. Выступая против объективизма, он вводит понятие жизненного мира, мира живого опыта, радикально отличного от научно -интерпретированного мира. Свойства и структуры, приписываемые «объективными» науками «объективному» миру сами являются результатами процесса идеализации и математизации жизненного мира. Несмотря на различия в терминологии, центральной для всех последователей феноменологии Гуссерля является идея о человеческой субъективности как интенциональной активности по образованию значений и смыслов через которую мир и собственная субъективность конституируются.

Билет №9

1. Неоинституционализм рационального выбора

Институционализм с позиции теории рационального выбора (Калверт, Э.Остром, К.Шепсл).  Теория  рационального выбора была напрямую заимствована политологией из экономической науки.  Политологи разработали собственную версию этой теории (88).  Согласно этому подходу институты рассматриваются лишь как формальные образования и сугубо инструментально, т.е. в качестве “орудия” акторов для реализации своих целей (которые они сами определили для себя под воздействием какого-либо внешнего фактора). Акторы создают новые институты или используют существующие. Конечно, могут существовать ограничения на выбор целей акторов со стороны институтов, но акторы соглашаются на эти ограничения, поскольку в их условиях они выигрывают больше, нежели в ситуации, когда они действовали бы в одностороннем порядке.  Институты существуют, если акторы полагают, что они дают больше выгод, нежели потерь (89). 

Суть неоинституционализма состоит в расширении сферы экономического анализа на новые объекты, с одной стороны, и внесение в неоклассический анализ учета влияния институтов, модификация модели рационального выбора с другой стороны. Основные отличия неоинституционализма от старого институционализма: 1.    Методология анализа. Традиционные институционалисты используют методы смежных общественных наук (прежде всего социологии, права и политики) к анализу экономических процессов. Неоинституционализм использует  модернизированные методы неоклассической теории  к анализу проблем общественных наук (демографии, политологии, права и др.). 3.    Объектом анализа старого институционализма были коллективные образования и их действия по защите интересов индивида. Неоинституционалисты исходят из принципа методологического индивидуализма. 4.     Подход к институтам. Представители неоинституционализма понимают под институтами не столько культурные и психологические феномены, сколько набор правовых норм и неформальных  правил, формирующихся в результате взаимодействия индивидов в процессе обмена. Таким образом основными особенностями неоинституционализма являются: 1. «Институты имеют значение», т.е. они влияют на результаты функционирования и динамику экономики. 2. Принцип рационального индивидуализма: единственным субъектом всех сфер человеческой жизни признается самостоятельный индивид, который принимает решения, сравнивая возможные выгоды и издержки, стремясь максимизировать свое благосостояние.  3. Контрактный подход: любые отношения между людьми рассматриваются как взаимовыгодный обмен, закрепляемый определенными обязательствами сторон. Соответственно именно способы регламентации этих отношений признаются наиболее важным экономическим институтом.

Принцип ограниченной рациональности был введен Г.Саймоном, и предполагает, что субъекты в экономике «стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени». Уильямсон подчеркивает, что стремление к рациональности означает ориентацию на экономное использование ограниченных ресурсов, а признание ограниченности познавательных способностей служит стимулом к исследованию институтов. Это означает, фактически признание того, что интеллект является также ограниченным ресурсом, т.е. может располагать на данный момент недостаточной информацией а также не способен извлечь из нее правильные выводы, поэтому человек вполне естественно стремится  сэкономить на его использовании. Характерно, что признавая ограниченность интеллектуальных возможностей индивида, неоинституционалисты не отказываются от оптимизационных методов. Ограниченная рациональность означает лишь то, что информация также имеет цену, тогда в модели ограниченной рациональности могут применяться стандартные максимизационные методы анализа, это получается анализ условий получения удовлетворительных вариантов».

в рамках рационального институционализма институты определяются как формально законодательно оформленные образования и система правил принятия решений, которые налагают обязательства на участников интеграционного процесса. Наличие законодательных ограничений во взаимодействии акторов, заставляет последних изменять свои стратегии и тактики в соответствие с требованиями формальных правил.

В социологической трактовке под институтами понимают формальные правила, процедуры и стандартные типы взаимодействия, которые структурируют отношения между участниками. Кроме этого в понятие институтов входят нормы неформального взаимодействия и элементы «нормативного социального порядка», такие как традиции и правила поведения. Поскольку действия участников традиционно определяются понятием интереса, то институционалисты разработали свои интерпретации роли институтов для формирования интересов и предпочтений. Например, последователи рационального институционализма считают, что интересы формируются вне институтов и являются результатом личных выборов участников. Поэтому институты могут оказывать только сдерживающее влияние на выбор стратегий по реализации уже сформированных интересов. Несмотря на то, что такой взгляд снижает роль институтов и лишает их всякой автономности, по мнению У. Сандхольца, он же объясняет, почему государства вообще создают институты – совместные институты помогают государствам снизить стоимость взаимодействия между собой посредством более глубокого понимания взаимных целей и потребностей.