1.7. «Загадка» или «ошибка» Лапиера?

Начнем с того, что Ричард Лапиер, американский социолог, усомнился в том, что

установки и поведение взаимосвязаны между собой. Чтобы убедиться в своей правоте Лапиер

решил наглядно продемонстрировать, что, в частности, националистические и расистские

установки в виде предубеждений не вызывают соответствующего, т.е. расистско-

националистического дискриминационного поведения.

Семечкин Н.И. Социальная психология

46

Дело в том, что в 30-е годы в связи с большим наплывом эмигрантов из Азии, в том

числе, и не легально, в США и особенно на Западном побережье страны сложилась стойкое

предубеждение против азиатов.

Лапиер, пригласив с собой в 3-месячное автомобильное путешествие супружескую чету

китайцев, своих аспирантов, дважды пересек Соединенные Штаты, вдоль и поперек изъездив

Западное побережье. В ходе путешествия Лапиер со спутниками останавливались в 250 отелях,

обедали во множестве ресторанов. Несмотря на существующие, широко распространенные

расовые предубеждения, путешественников всегда принимали и хорошо обслуживали. С

отказом они столкнулись лишь однажды.

Позднее Лапиер направил во все отели, где они останавливались, письма, в которых он,

представляясь секретарем, спрашивал, смогут ли в них принять его боссов-китайцев. Ответы он

получил только из 128 гостиниц, причем в 90 % писем сообщалось об отказе обслуживать

китайцев.

Понятно, что получив такие результаты, Лапиер с легким сердцем сделал вывод о

расхождении вербального и невербального поведения, а, следовательно, и об отсутствии связи

между установками и поведением.

Почти 20 лет спустя, в 1952 году, похожие результаты были получены в аналогичном

исследовании (Kutner, Wilking, Yarrow, 1952). В нем 3 женщины, среди которых одна была

негритянкой, посетили 11 ресторанов, в которых они обедали, ни разу не столкнувшись ни с

одним случаем отказа в обслуживании чернокожей женщины. Однако позднее, когда

исследователи по телефону просили зарезервировать стол для межрасовой компании, то

получили 6 отказов. В пяти же случаях заказ был принят, но с большим неудовольствием.

Вывод кажется очевидным, но вот только бесспорный ли он? Во-первых, имеет смысл

усомниться в методологической корректности самого проведения подобных исследований. Ведь

ни в первом, ни во втором исследовании реальные действительные установки служащих и

владельцев отелей и ресторанов не выявлялись и не измерялись. Исследователи просто

исходили из незатейливого предположения, что установки должны быть расистскими и

националистическими, коль скоро в обществе широко распространены расовые предубеждения.

Во-вторых, ни в первом, ни во втором случаях исследователи не удосужились выяснить,

были ли те, кто письменно или по телефону u1086 отказывался обслуживать гипотетических

представителей расовых меньшинств, теми же самыми людьми, которые принимали и

обслуживали китайцев и негритянку, когда те посещали их заведения. А если это так, то тогда

вообще нет смысла говорить о связи установок и поведения или ее отсутствии, ведь реальные

установки не выявлялись.

В-третьих, нельзя сбрасывать со счета и то обстоятельство, что у людей имеется масса

самых различных установок, которые, хотя и образуют единую установочную позицию, тем не

менее, могут конкурировать между собой. Так, в нашем случае, например, у человека может

иметься негативная установка в отношении людей из другой расовой группы, но в то же время

положительная установка в отношении денег, которыми располагают китайцы или у негры.

Человек может проявлять национализм в письменной форме, а невербальное и даже

вербальное его проявление лицом к лицу может считать недопустимым для себя.

Ну, и наконец, та или иная установка и даже установочная позиция – это еще не все. Как

совершенно справедливо пишут Ли Росс и Ричард Нисбетт, а также Ричард Петти и Джон

Качоппо, огромное влияние на связь «установка – поведение» оказывает и такая переменная

как ситуация (Росс Л., Нисбетт Р., 2000; Петти Р. и Качоппо Дж., 1984; Дарли Д., Бэтсон Д., 1973;

Джонс Э., Нисбетт Р., 1971; Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).

Таким образом, учитывая сказанное, едва ли можно согласится с однозначным

истолкованием результатов исследований Лапиера, Катнер, Уилкинса и Яроу. Вызывает

сомнения также и безапелляционный вывод Алана Уикера (1969), проанализировавшего

несколько десятков исследований связи установок и поведения и заключившего, что изучение

установок не имеет практического значения для понимания человеческого поведения. Уикер

посчитал, что связь между установкой и наблюдаемым поведением отсутствует, что люди

говорят одно, а делают совсем другое (Майерс Д., 1997). Поэтому исследовать установки не

имеет смысла.

Безусловно, заслуга А. Уикера в том, что он поднял существенную проблему. Но ______она не

только в том, что говоря одно, люди делают другое. (Кстати, сплошь и рядом встречаются еще и

более тяжелые и даже патологические случаи, когда люди думают одно, говорят другое, а

делают третье). В конце - концов, такова природа многих людей. Проблема еще и в

Семечкин Н.И. Социальная психология

47

существующих методиках выявления и измерения установок, в интерпретации полученных

результатов, в упущениях процедурного характера (вспомним о «требуемых характеристиках»,

«экспериментных ожиданиях», «ожиданиях оценки» и т.д.), в соблюдении этики исследования, в

нравственном уровне испытуемых, и, наконец, в профессионализме, научной добросовестности,

и просто одаренности самих исследователей.

Поэтому мы не будем категорически утверждать о бессмысленности исследования

установок, а попытаемся хотя бы в общих чертах понять, почему связь между установкой и

поведением оказывается слабо выраженной и не выявляется отчетливо. Именно благодаря

исследованиям в этой области открывается новое направление в социальной психологии. Всеми

этими вопросами мы и займемся в следующей главе.