1.5. Другие теоретические подходы

Раньше мы уже неоднократно отмечали, что у различных теоретических школ в

психологии складывалось собственное понимание одних и тех же явлений. Социальные

установки не являются исключением.

Если вспомнить формулу поведения радикального бихевиоризма С – Р, то окажется, что

установке, в том смысле, как мы ее определили раньше, в этой теории попросту не находится

места. В лучшем случае она может быть встроена в эту формулу в виде некоей латентной

психологической диспозиции, роль которой можно не принимать во внимание, т. к. это

ненаблюдаемая, гипотетическая, переменная. В необихевиористской версии поведения

установка рассматривается как промежуточная переменная, которая опосредует связь между

стимулом и реакцией. Причем связь эта существенна как для восприятия индивидуумом

стимула, так и для его реагирования на этот стимул. Ведь именно благодаря установке стимул и

реакция наделяются индивидом социальной значимостью. Так, во всяком случае, трактует

установку Энтони Дуб (1947).

Как известно, начало современной когнитивистской традиции восходит к гештальт-

психологии, с которой, в свою очередь, был тесно связан Курт Левин. Неудивительно поэтому,

что Соломон Аш, ученик и последователь К. Левина, понимал установку в духе гештальт-

психологического подхода: «Установка есть организация опыта и знаний, связанных с данным

объектом. Это иерархически организованная структура, части которой функционируют в

соответствии с их местом в общей структуре. В отличие от психофизиологической установки

восприятия, она высоко концептуализирована» (1952). Нетрудно заметить насколько это

определение близко современным когнитивистским концепциям, оперирующим понятиями

«когнитивные схемы», «когнитивные структуры» и т. д.

Большое значение для понимания современных представлений об источниках и способах

формирования установок имеет интеракционистский взгляд на проблему. В нем, с одной

стороны, подчеркивается тот факт, что наши установки носят по большей части

интернализованный характер, т. е. что они заимствованы у других людей (вспомним теорию

«зеркального Я» Ч. Кули, а также теорию «отраженных оценок» Дж. Мида), а с другой –

говорится, что установки тесно связаны с социальными ролями и изменяются вместе со сменой

социальных ролей.

Что касается первого, т. е. интернализации чужих установок, то эта идея согласуется как

с психоаналитической концепцией З. Фрейда о комплексе Эдипа, в соответствии с которой

ребенок идентифицирует себя с родителями (или другими взрослыми), интернализует их

установочный багаж, так и с теорией социального научения А. Бандуры – о ней мы довольно

подробно говорили в Разделе 2.

Семечкин Н.И. Социальная психология

44

Подтверждение второй идеи – о связи установок и социальной роли – мы находим в

поучительном исследовании Сеймура Либермана (1956).

С. Либерман наблюдал изменение установок заводских рабочих. В первом исследовании

он выявлял установки рабочих завода бытовых товаров в отношении администрации и

профсоюзных u1072 активистов. Спустя год Либерман повторил исследование установок рабочих на

том же заводе. За это время у части испытуемых изменились социальные роли. Одни рабочие

выдвинулись на лидирующие позиции, что позволило им сблизиться с дирекцией завода. Другие

были избраны в профсоюзный комитет, и уже сама эта роль заставляла их вступать в

конфронтацию с администрацией предприятия.

У обеих этих групп рабочих установки претерпели существенные изменения, поскольку

изменились их роли в коллективе. По сравнению с контрольной группой рабочих, чьи позиции

сохранились неизменными, группа ставшая «рабочей аристократией», выработала подчеркнуто

проадминистративную установку как в отношении заводского руководства, так и в отношении его

политики на заводе.

И наоборот. Рабочие, ставшие профсоюзными активистами, сформировали более

позитивную установку и в отношении профсоюзных лидеров, и в отношении профсоюзной

политики.

В обоих случаях изменение установок рабочих произошло вслед за изменением их

социальных ролей (Lieberman S., 1956).

Еще один важный аспект интеракционистского подхода заключается в том, что

самосознание (Я-концепция) признается здесь ключевым координирующим центром,

организующим все установки индивида в единую целостную систему. Об этом мы уже говорили

раньше. Добавим только, что подобный взгляд хорошо согласуется и с когнитивистским

пониманием взаимосвязи установок между собой, организованных как единая когнитивная

структура.

Психоаналитическую ориентацию установки интересуют в той мере, в какой они

способны выполнять вспомогательную роль в снятии или в разрядке психоэнергетического

напряжения у индивида. С точки зрения Фрейда, жизнь, в том числе и социальная,

характеризуется чередованием концентрации энергии, напряжением, которое переживается как

неудовольствие, и разрядкой напряжения, что, соответственно, переживается как удовольствие.

Частично отражением такого понимания роли установок являются функциональные теории

изменения установок, например Д. Каца, разговор о которой пойдет ниже.

И, наконец, с точкой зрения аналитической психологии, т. е. К. Юнга, на установку, мы

хоть и поверхностно, но уже знакомились в Разделе 3, где описывалась его классификация

психологических типов. Напомним, что в самом общем виде Юнг выделяет экстравертную и

интровертную установки.