2. «Просвещенный абсолютизм» в России. Законодательная деятельность Екатерины II.

Основные черты внутренней политики Екатерины Великой: 1. «Просвещенный абсолютизм» – политика смягчения законов и гуманизации общества при сохранении самодержавной власти. Сама Екатерина переписывалась с лучшими европейскими философами того времени – Вольтером, Дидро и др. и финансировала их, чем обеспечила себе блестящую рекламу в глазах европейского общественного мнения. При этом попытка серьезных либеральных реформ, с целью которых Екатерина в 1767 г. созвала выборную Уложенную комиссию от представителей всех свободных сословий, вызвала сопротивление дворянства и не осуществилась. 2. Окончательное превращение дворянства в исключительно привилегированное сословие, основными вехами которого стали манифест «о вольности дворянства» 1762 г., отменивший обязательную службу дворян, и предоставление дворянству с 1785 г. выборного корпоративного самоуправления в губерниях и уездах во главе с выборными предводителями дворянства. Не случайно дворяне прозвали царствование Екатерины «золотым веком». Ряд крупных историков (С.М. Соловьев и др.) рассматривали эти шаги как прогрессивное явление и начало либерализации общественной жизни; однако одним из результатов этого стало постепенное превращение дворянства в паразитическое сословие, жившее за счет труда крепостных крестьян. 3. Реформы местного управления (1775–1785), упорядочившие административно-территориальное деление страны и положившие начало выборному городскому самоуправлению по сословному признаку. 4. Секуляризация (конфискация в пользу государства) земель церкви (1764). 5. Пик крепостного права (юридическая власть помещиков над крестьянами, запрет крестьянам жаловаться на помещиков, массовое раздаривание государственных земель фаворитам любвеобильной императрицы), и как следствие – крупнейший казацко-крестьянский бунт самозванца Е. Пугачева (выдававшего себя за убитого Петра III) на Волге и Урале 1773–1774 гг. 6. В промышленности – наоборот, рост числа мануфактур, основанных на наемном труде, что означало вызревание капиталистических отношений в недрах феодализма. 7. При внешнем блеске двора и столицы, затмившем всю Европу, – падение придворных нравов, практически открытый разврат и фаворитизм, чему задавала тон сама императрица. 8. Зарождение дворянского либерализма – общественно-политического направления, ставившего целью развитие свободных начал в экономике, политике и культуре (среди первых представителей – граф Н.И. Панин, драматург Д.И. Фонвизин и др.).

Билет № 8 1. Образование древнерусского государства. Норманнская теория.

Вторая половина IX века стала для восточных славян временем разложения родоплеменного строя и складывания государственности.

Исторически сложилось так, что это произошло при участии варягов (как их называли на Руси, на западный манер – норманнов) – воинственных скандинавских племен викингов. В 862 г. соперничавшие между собой группировки Новгородской земли пригласили княжить к себе предводителя дружины варягов Рюрика. В 882 г. преемник Рюрика Олег Вещий захватил власть в Киеве и объединил под своей властью большую часть восточно-славянских племен. Так произошло образование объединенного Древнерусского государства – Киевской Руси – со столицей в Киеве под властью княжеской (затем великокняжеской) династии Рюриковичей.

Участие варягов в формировании русской государственности послужило основой для возникновения в XVIII в. «норманской» теории (основоположники – приезжие в Россию немецкие ученые З. Байер и Г.-Ф. Миллер), согласно которой решающая роль в складывании Русского государства принадлежит норманнам. Эта теория, среди последователей которой был ряд крупных историков (в частности, Н.М. Карамзин, М.Н.Погодин), впоследствии была использована в политических целях противниками России (в частности, Гитлером) для доказательства «неполноценности» русского народа, якобы неизменно находившегося на протяжении своей истории под чьим-либо иноземным влиянием (норманнов, греков, монголо-татар, немцев, евреев). Против нее выступали так называемые антинорманнисты (начиная с М.В. Ломоносова), доказывавшие самостоятельное происхождение государственности на Руси. Наиболее крайние из них (в т.ч. сам Ломоносов) отрицали даже скандинавское происхождение варягов, считая их родственными русским балтийскими славянами. Большинство современных ученых, не отрицая тождества варягов с норманнами, придерживаются все же мнения, что их участие в формировании Древнерусского государства имело второстепенное значение. Основные аргументы против «норманской теории»:

1) более высокий уровень развития хозяйства у восточных славян того времени по сравнению с норманнами, о чем свидетельствуют археологические находки; 2) достаточно быстрая ассимиляция (растворение) немногочисленной варяжской верхушки в славянском населении с утратой собственного языка и культуры (аналогичный процесс произошел в Англии после ее завоевания норманнами в XI веке).

Подлинные основные предпосылки образования Русского государства типичны для большинства стран – это разложение родоплеменного строя под влиянием развития социального неравенства на имущественной основе, и как результат – усложнение структуры общества и управления им.

2. Развитие судебно-процессуального права в первой четверти XVIII в. («Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» 1715 г., указ « О форме суда» 1723 г.).

В 1697 г. был принят указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который нанес большой удар по состязательной форме процесса. Таким образом, с конца XVII в. в области судебного процесса доминировала розыскная форма процесса (инквизиционная).

Детальная регламентация инквизиционного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715г. Процесс делился на три стадии (части): первая начиналась оповещением о начале судебного процесса и заканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приговора до его исполнения.

Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формы и протоколировались. Судебное представительство по уголовным делам не допускалось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны. Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств. С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась.

Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов - собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. Собственное признание являлось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать можно было определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Свидетельские показания не были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде. К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т.д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным. После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор. Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние могли изменить меру наказания.

Устанавливался апелляционный порядок пересмотра приговоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение.

Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. Подробная регламентация инквизиционного процесса давалась в специальном «Кратком изображении процессов или судебных тяжб», принятом в 1715 г.

В 1723 г. был принят указ «О форме суда», в соответствии с которым по гражданским делам вновь стала использоваться состязательная форма судебного процесса. Вводилось устное судоговорение. Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: болезнь, пожар, наводнение, смерть близких и др. Разрешалось судебное представительство.

Билет № 9 1. Соборное Уложение 1649 года: разработка, источники, структура.

Составлением проекта занималась специальная комиссия, его целиком и по частям обсуждали члены Земского собора («по палатам») посословно. Напечатанный текст был разослан в приказы и на места.

Была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные статьи. Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. Наметилось разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохранялась.

Источники: • Судебники • Указные книги приказов • Царские указы • Думские приговоры • Решения земских соборов • Стоглав • Литовское законодательство • Византийское законодательство

Структура:  Преамбула  25 глав  967 статей

Юридическая техника: 1) Наличие преамбулы 2) Первый в России печатный законодательный акт 3) Понятный язык 4) Намечается разделение норм по отраслям и институтам: в каждой главе имеется конкретный объект нормирования; статьи, которые выделяют специфический сюжет нормирования 5) Казуальность в изложении сохраняется