Тема 2

ИСТОРИКО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ (СРАВНИТЕЛЬНО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ) МЕТОД В ИССЛЕДОВАНИЯХ КУЛЬТУРЫ

Типология, типологизация (от греч. «отпечаток, форма, образец» и «логос») — метод, в основе которого расчленение систем объектов, «совокупности объектов на обладающие определенными свойствами, упорядоченные и систематизированные группы с помощью обобщенной модели или типа (идеального или конструктивного)».¹

Понятие «тип» наделяется несколькими значениями:

• формы, обладающей существенными качественными признаками;

-— единицы расчленения изучаемой реальности в типологических построениях;

-—технологической системной единицы в сравнительно-исторических исследованиях культуры; теоретической конструкции, в которой выделены существенные свойства, объединяющие одни объекты и явления и отличающие их от других в тех или иных культурных системах;

• модели конструирования культурной реальности в различных планах: морфологическом, функциональном, историческом и других;

• моделирования культурно-исторического процесса по стадиям, этапам на основании выделения наибольших (глобальных) системных признаков.

Обязательными процедурами в конструировании типов культурных объектов является сравнение, предполагающее дальнейшие процедуры систематики, классификации, анализа и структурирования признаков исследуемых объектов.

Историко-типологический метод относят к разновидности компаративистских исследований. Его применение имеет в качестве основной цели построение различного уровня типологических конструкций, моделей, объясняющих или общим происхождением, или общей морфологической структурой, или той или иной функцией культур

¹ Большой энциклопедический словарь. С. 832.

83

ные формы, культурные системы, культурно-исторический процесс.

Э. А. Орлова в книге «Введение в социальную и культурную антропологию» так определяет стратегические задачи типологических описаний и построений: «Типология культуры решает задачи упорядоченного описания и объяснения разнородного по составу множества объектов культуры. Типология культуры — метод научного познания, в основе которого лежит расчленение социокультурных систем и объектов и их группировка с помощью обобщенной идеализированной модели или типа; результат типологического описания и сопоставления».¹

Методологическим инструментарием в типологических построениях может служить теория идеального типа немецкого социолога М. Вебера. В своей концепции он исходит из двух основных положений: «понятие культуры есть ценностное понятие», следовательно, «задача исследователя состоит именно в том, чтобы сделать понятным культурное значение... исторического факта»,² к примеру денежного хозяйства; и «объективный» подход к явлениям культуры, идеальная цель которого состоит в сведении эмпирических связей к «законам», бессмысленен.³ «Культура — это тот конечный фрагмент лишенной смысла мировой бесконечности, который, с точки зрения человека, обладает смыслом и значением... Мы сами являемся людьми культуры... обладаем способностью и волей, которые позволяют нам занять определенную позицию по отношению к миру и внести в него смысл»,⁴ — утверждает исследователь.

Понимая, что всякие типологические конструкции в истории культуры являются идеально-обобщенными, идеально-типическими, М. Вебер предлагает такие «модели-инструменты» анализа культурно-значимых (ценностно-значимых) в истории явлений, как «идея» и «идеальный тип».

¹ Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: МГИК, 1994. С. 121.

² Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. С. 566—567.

³ Там же. С. 570.

⁴ Там же. С. 571.

84

Идея, по утверждению исследователя, «мысленный образ», сочетающий в себе «определенные связи и процессы исторической жизни в некий лишенный внутренних противоречий космос мысленных связей».' Ею могут быть «идея ремесла», «идея капиталистической культуры», «идея господства» и другие. Это идеально-типическое образование, позволяющее конструировать диффузно встречающиеся черты в исторической реальности, ибо, «как только историк делает попытку выйти за рамки простой констатации конкретных связей и установить культурное значение даже самого элементарного индивидуального события, охарактеризовать его, он оперирует (и должен оперировать) понятиями, которые могут быть точно и однозначно определены только в идеальных типах»,² мысленных образах, не являющихся ни исторической, ни тем более подлинной реальностью. Главной же задачей исследователя, по мнению М. Вебера, становится необходимость установить, насколько действительность близка к мысленному образу — идее.

Идея, образ репрезентируют типологическую по своей сущности конструкцию: «идеальный тип», который М. Вебер трактует следующим образом: «Идеальный тип — соединение диффузно встречающихся черт какого-либо явления в разных эпохах и народах, доведенное до их полного логического предела в едином, свободном от противоречий идеальном образе».³ Идеальный тип как исследовательская модель представляет собой мысленную систему взаимосвязанных родовых признаков и не существует в реальности. К примеру, идея «ремесла» в исследовательской процедуре определяет тип хозяйствования, так как, по мнению М. Вебера, «...идеальный тип составляется из понятийных элементов, родовых по своей природе и превращенных в составные части идеального типа».⁴ Значение идеального типа заключается в том, что он является теоретико-методологическим средством изучения закономерного в истории. Метод, им разработанный, он сам обозначил как «идеально типическое» рассмотрение.

¹ Там же. С. 580.

² Там же. С. 582—583.

³ Там же. С. 581.

⁴ Там же. С. 590—591.

85

Значение идеальных типов — в их способности конструировать системы связей изучаемых объектов, являться средством, служить схемой, в которую то или иное явление действительности «может быть введено в качестве частного случая».¹ Функция идеального типа, как полагает М. Вебер, заключается в «попытке охватить исторические индивидуумы или их отдельные компоненты генетическими понятиями».²

В работе ««Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики» он выделяет ряд установок методологического плана, определяющих алгоритм процедуры типологизации:

1. Вычленение факторов, системы элементов, закономерностей того или иного явления, имеющего культурное, следовательно, ценностное значение. Акцент, сделанный М. Вебером на ценностном значении, — принципиален, так как основу его концепции культуры определяет понятие ценности.

2. Анализ и упорядочение «исторически данной индивидуальной группировки» фактов («факторов») и их значимого взаимодействия.

3. Выявление причин и характера выявленной значимости факторов, их исторического значения и роли «для настоящего».

4. Проекция в будущее, под которой М. Вебер понимает возможное изменение значимости выявленных «факторов».

Стратегическая цель такого анализа определяется необходимостью сделать понятным культурное (ценностное) значение исторических фактов и явлений, к примеру «культурное значение денежного хозяйства», «религии», «христианства», «протестантской этики», «города», «господства», «государства» и других.

«Работу» метода «идеального типа» М. Вебера можно проиллюстрировать на примере материала главы «Типы господства и их отношение к экономике», содержащейся в его книге «Хозяйство и общество». Различительным признаком выделения трех типов господства в культуре (рациональное, традиционное и харизматическое) стал

¹ Там же. С. 584.

² Там же.

86

принцип легитимности власти, определяющий отношения господин—подчиненные (табл. 1).

Таблица 1

87

Типологическому осмыслению подлежат культурные формы, культурные системы, культурно-исторический процесс.

Под культурными формами следует понимать, как полагает А. Я. Флиер, «совокупность наблюдаемых признаков и черт всякого культурного объекта (явления), отражающих его утилитарные и символические функции»; под культурной системой — «совокупность культурных черт и форм, исторически сложившихся в практике и сознании некой человеческой общности», или «более или менее выраженную универсальность, присущую фактически всем культурным системам сообществ, находящихся на равной стадии социокультурного развития».¹ Под культурно-исторической динамикой следует понимать имеющее определенную направленность изменение культурных систем во времени.

Так, на уровне типологизации исследователями выделены универсальные для культур формы: миф, ритуал, магия, тотем, символ и другие; на уровне культурных систем — религия, наука, искусство и другие, на уровне культурно-исторической динамики выделены такие типы, как культура первобытного общества, культура Древнего мира, Средневековая культура, культура эпохи Возрождения, культура Нового времени, культура Новейшего времени.

Типологические построения на уровне культурных (социокультурных) систем и на уровне культурно-исторического процесса можно проиллюстрировать на примере двух показательных работ. В статье «Механизм смуты. (К типологии русской культуры)» Ю. М. Лотман дает научно обоснованный вариант типологии культур на основании такого «различительного параметра», как характер «взрыва» в бинарных и тернарных структурах, наиболее показательной репрезентацией которых являются соответственно «смута» и «революция» и которые определяют специфику русской и европейской культур. Выявление структурных признаков смуты и революции позволило исследователю построить типологические их характеристики, выявить внутренние механизмы этих явлений и в целом — закономерности русского культурно-исторического процесса.²

¹ Флиер А. Я. Культурология для культурологов. С. 144, 150—151.

²Лотман Ю. М. Механизм смуты. (К типологии русской культуры) // История и типология русской культуры. СПб.: Искусство—СПБ, 2002. С. 33—46.

В. Н. Романов в книге «Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект» в соответствии с концептуальной для него идеей привел «первобытную культуру» и «традиционную» (культуру Древнего мира) «к некоторому общему знаменателю, который, будучи по отношению к ним определяющим, сущностным фактором», дал ему основание прийти к выводу о том, что «обе они являются двумя разновидностями одного типа культуры».¹ Таким общим знаменателем стал тип деятельности, рассматриваемый им как «главный системообразующий фактор, по отношению к которому и культура, и мышление выступают вторичными, „ведомыми“ элементами системами».² Он выявляет формы социальной деятельности, присущие первобытной и традиционной культуре, в том числе и специфику информативной деятельности, отличающейся в них разными способами или технологиями формирования, сохранения и передачи опыта, которые определяются в одном случае словом, в другом — письмом.

Однако В. Н. Романов считает, что последний фактор играет незначительную роль, ибо «производственная практика не требует вербализованного (или объективированного каким-нибудь другим способом) плана деятельности в качестве необходимой своей предпосылки».³ Производственная деятельность в «традиционной культуре» характеризуется «автотранслируемостью», которая присуща и культурным ее формам, в частности обряду, а «речь не в полной мере выполняет... функцию контроля над предметной деятельностью»,⁴ так как информация передается через демонстрацию того или иного вида деятельности (к примеру, плетения корзин). Ряд дополнительных аргументов позволяют исследователю подтвердить его теоретическую гипотезу о типологическом родстве Первобытной культуры и культуры Древнего мира.

Типологические процедуры осуществляются в двух временных планах: синхроническом (один исторический

¹ Романов В. Н. Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект. М.: Издатель Савин С. А., 2003. С. 62.

² Там же. С. 63.

³ Там же. С. 84.

⁴ Там же. С. 75.

89

временной промежуток) и диахроническом (историческая динамика). Процесс упорядочивания и систематизации признаков артефактов, явлений, систем и в диахроническом, и синхроническом планах осуществляется на той или иной концептуальной основе, заключающей в себе именно тот признак (или совокупность взаимообусловленных, взаимосвязанных признаков) изучаемых объектов или явлений, который (или которые) является ведущим, наиболее характерным для избранной группы.

Следует выделить несколько непреложных правил, которые должен соблюдать исследователь, стремящийся осуществить ту или иную научно обоснованную типологи- зацию, в процессе которой «главным и обязательным методическим условием», как считает со ссылкой на мнение Б. Малиновского А. Я. Флиер, «должно быть очевидное единство избранного основания»:¹

• выделение необходимых и достаточных для сравнения, систематизации и типологического обобщения параметров;

• систематизация и упорядочивание признаков тех или иных объектов, по отношению к которым производится типологизация;

• определение типов артефактов (культурных объектов, явлений);

• построение обобщенно идеализированной модели, к примеру, типов дописьменной и письменной культур.

Уровни типологических процедур и основные целевые установки обусловливаются задачами познания культурно-исторического процесса и его механизмов, постижением основных процессов, определением состояния культуры на том или ином историческом отрезке времени.

Ю. М. Лотман в статье «О метаязыке типологических описаний культуры», справедливо полагая, что «каждый вид культуры создает свою концепцию культурного развития, т. е. типологию культуры»,² описывает два наиболее общих подхода к ее построению. Первый подход опреде

¹ Флиер А. Я. Культурология для культурологов. С. 154.

² Лотман Ю. М. О метаязыке типологических описаний // Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992. С. 386.

90

ляется позицией наблюдателя-исследователя, для которого неизбежной становится оппозиция «своя культура» — «не-культура других сообществ», и «своя культура противопоставляется чужой... по признаку „организованность — неорганизованность¹¹».¹ Второй — позицией человека, признающего существование внутренне самостоятельных типов культуры. «Общенаучной предпосылкой изучения культуры с точки зрения универсалий, — полагает Ю. М. Лотман, — является возможность осмыслить все многообразие реально данных культурных текстов как единую, структурно организованную систему».²

В связи с этой установкой он выстраивает методологический алгоритм типологических построений культуры, который состоит из следующих процедур:

• формирования оппозиций «психологического, религиозного, национального, исторического или социального типа», являющихся «частью определенного научного истолкования сущности изучаемого явления»;³

• обязательности наличия «хотя бы двух сопоставляемых систем»⁴ с целью выявления различий между «своей» и «чужой» культурами;

• выделение универсалий культур как способа преодолеть абсолютизацию различий;

• создание системы метаязыка, которая «не совпадала бы с языком объекта» и «являлась предпосылкой определения универсалий культуры, без чего говорить о типологическом изучении... не имеет смысла».⁵

В зависимости от характера методологического основания типологические процедуры культуры осуществляются на разных уровнях обобщения.

1. Глобальные, которые в своей основе имеют фундаментальные основания типологических конструкций и, учитывая культурно-историческую динамику, объединяют несколько исторических этапов в развитии культуры. Среди них можно отметить такие признанные в гуманитарных науках типологии, как:

¹ Там же.

² Там же. С. 387.

³ Там же. С. 388.

⁴ Там же.

⁵ Там же.

91

• традиционные (холодные) -— креативные, инновационные (горячие) культуры, выделенные по принципу доминанты ориентации на сохранение традиции и се изменение, на креативность, инновационность. Эта типология сложилась в работах представителей культурно-антропологической школы: Ф. Боаса, Алфреда Луиса Крёбера (1876—1960), Рут Фултон Бенедикт (1887—1948), Маргарет Мид и других.

• культура магии (культура действия-оберега) — культура религии (культура идеи-поклонения) — культура науки (культура машины-покорения), сконструированные Дж. Фрэзером на основе выделения доминирующего инструмента (института) отношения человека к жизни. К этой разновидности типологии близка осуществленная Освальдом Шпенглером (1880—1936) в статье «Человек и техника» типология техник «осуществления жизни» как принципиальной и единственно возможной на том или ином этапе исторического развития «тактики жизни»;'

• культура как способ жить в согласии с природой (Первобытная культура, Древние культуры и культура Средневековья) — культура как «вторая природа» (Новое время) — культура как способ выживания (Новейшее время). Позиция человека по отношению к природе в первом случае определяется как «жизнь в природе», во втором — как «жизнь над природой» и в третьем — как «исключение из природы»;

• дописьменная культура — письменная культура (Ю. М. Лотман),² типологически смоделированные на основании различения форм коллективной памяти, способов передачи информации, а также типов и способов самоорганизации культуры. Эта типологическая конструкция была дополнена М. С. Киселевой с учетом изменившейся в

19. веке системы самоорганизации культуры: дописьменная культура — письменная культура — экранная, информационная, компьютерная культура.³ Для первого типа

¹ Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век: Антология. С. 454—496.

² Лотман Ю. М. Несколько мыслей о типологии культур // Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. С. 102—109.

³ Киселева М. С. Культурные коды и типы культур // Культурология. М.: Просвещение, 1993. С. 5—17.

92

культуры универсальными способами самоорганизации являются, по ее мнению, знаки-обозначения, знаки-модели и знаки-символы; для второго — слово, а для третьего — знания, информация, техника.

К глобальным типологиям культуры относят типологию «языческие (политеистические) культуры» — «культуры трех религий (монотеистические)»; «западные» культуры — «восточные» культуры; типы культурных суперсистем П. Сорокина: «идеационная» и «сенситивная» как противоположные по своей природе и смешанная — «идеалистическая»;¹ типологию «культура — цивилизация», построение которой предпринято в работах Николая Яковлевича Данилевского (1822—1885),² О. Шпенглера,³ и множество других.

Вариант глобальной типологии дает психолог, основатель «неофрейдизма», философ Эрих Фромм (1900—1980) в своей книге «Иметь или быть» на основании выделения двух типов отношения человека к миру и двух способов его самоориентации в культуре, которыми являются бытие в мире и обладание миром. Первый тип ориентации присущ Востоку и, следовательно, восточным культурам, ориентированным на идею совершенствования и коллективное начало; второй — Западу и, следовательно, западным культурам, ориентированным на преобразование, завоевание мира и личностное начало.

2. Исторические типологии культур. Они моделируют культурно-исторический процесс по наиболее общим признакам и имеют в своем основании различные типологизирующие параметры:

• концепция «осевого времени» немецкого филосо- фа-экзистенциалиста Карла Ясперса (1883—1969), выделившего в человеческой истории глобальные периоды развития: прометеевскую эпоху (доистория, докультурный период в жизни человечества); «эпоху великих культур древности» — историю, ключевым моментом которой стало «осевое время», обозначившее «духовный прорыв» в

¹ Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 564 с.

² Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб.: Глагол, 1995. 552 с.

³ Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Новосибирск: Наука, 1993. 592 с.

93

культурах, ставших способными его совершить; и эпоху развития техники.¹ Каждой из выделенных эпох исследователь дает типологическое описание. Так, разграничение доосевого и осевого времени выполнено по таким принципиальным параметрам, как способ переживания и осмысления мира (миф, слово); носители знания (жрец, философ); тип отношения к окружающему миру (приспособление, преображение); тип человека (человек-масса, индивидуальность), и другим.

• картина мира (модель мира) — ментальная конструкция — и ее динамика определяют специфику типологических построений в работах Н. А. Хренова и К. Б. Соколова.² Картину мира Ю. М. Лотман полагает некоторым текстом-конструктом, «который будет представлять инвариант всех текстов, принадлежащих данному типу культуры, а сами тексты будут выступать в качестве его реализации в знаковых структурах разного типа».³

• тип человека, смоделированный по принципу его отношения к жизни, мироощущению, доминирующему архетипу и представленный «гармоничным», «героическим», «аскетическим» и «мессианским» человеком. Выразителем последнего типа человека немецкий философ Вальтер Шу- барт (1897—194?) считал человека русской культуры. Он выделяет три эпохи в истории человечества: «готическую», «прометеевскую» и «иоанновскую», которой принадлежит будущее, ибо именно в ней, по его убеждению, найдет свою культурно-историческую реализацию «иоанновский» тип человека, определяющий тип русской культуры.⁴

• ряд таких взаимообусловленных признаков, выделенных американским философом Джеймсом Керном Фейбл- маном (1904—1978), как отношение человека к миру и природе, способ производства, роль семьи, ценностные

¹ Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.

² См.: Хренов Н. А., Соколов К. Б. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). СПб.: Алетейя, 2001. 816 с.

³ Лотман Ю. М. О метаязыке типологических описаний // Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. С. 389.

⁴ См.: Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Эксмо, 2003. 480 с.

94

регуляторы, институты, характер власти, проявленность личностного начала в культуре, дал возможность исследователю выделить «пять самостоятельных типов культуры и в общих чертах наметить еще два» (допервобытный, первобытный, религиозный, военный, цивилизационный, научный и постнаучный).¹ При этом автор типологии отмечает, что все типы являются идеальными, абстрактными и вовсе не обязательно ставить их в жесткую хронологическую зависимость. Однако он полагает, что «некоторую хронологическую последовательность»² выделенных им типов можно гипотетически предположить.

3. Религиозная типология культур, построение которой, как правило, связано с выделением таких параметров, как религиозная картина мира и место в ней человека, система ценностей, ритуальная практика. Выделяют конфуциан- ско-даосистский тип культуры (Китай, Япония); индо-буддийский тип культуры (Индия, Китай, Цейлон, Вьетнам, Монголия, Камбоджа, Непал и другие); исламский или мусульманский тип культуры (Иран, Ирак, Турция, страны Средней Азии и другие); христианский тип культуры в его двух разновидностях (католической: страны западного мира и США и православной: Россия, ряд балканских стран и другие).

4. Социально-историческая типология культур, выполненная А. Я. Флиером, строится на основании трех обозначенных им признаков:

а) преобладающего типа социальной солидарности, которая выражается в «наборе принципов и методов упорядочивания мира как в практической деятельности по социальному мироустройству», так и в «области идеальных представлений о мире» (мировоззрение, религия, идеология, политика, ценности);

б) типа построения, поддержания и воспроизводства социального порядка;

в) рефлексии и селекции социального опыта коллективного и личного существования.

В соответствии с этими параметрам он выделяет и характеризует кровнородственный, этнический и националь

¹ Фейблман Дж. Типы культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. С. 203—224.

² Там же. С. 224.

95

ный, конфессиональный, профессиональный, социальносословный типы культур и другие.¹

5. Этническая типология культуры, в основу которой положен принцип «открытости» и «закрытости» культур.² Так, например, К. Н. Маркина в статье «Семиотические и культурологические основания типологии культур» выделяет следующие принципы типологических описаний двух типов культур (русской и китайской): «...характер меж- культурных контактов, способность к адаптации при изменении внешних условий существования»,³ отношение к национальной традиции. К закрытому типу культур она относит китайскую культуру: «Это модель культуры с неизменным и целостным ценностным и символическим ядром, самодостаточная и самовоспроизводящаяся, обладающая уникальным стилем материальной и духовной реализации».⁴ Культура Китая, как отмечает исследовательница, усваивая достижения чужих культур, во все времена охраняла собственные достижения в материальной и духовной сферах деятельности. В соответствии с алгоритмом глобальной типологии культур П. Сорокина К. Н. Маркина относит культуру Китая к идеациональ- ному типу «с его жесткой нормативной базой и предписанной системой непреложных правил поведения и творчества. Индивидуальное начало в китайской культуре находится под гнетом традиции и исторических установлений, что не исключает появление уникальных авторских произведений искусства, но и не позволяет им выходить за рамки канона и внутрикультурного семиотического пространства».⁵ Современное культурное пространство России, по мнению автора статьи, может быть отнесено, в соответствии с алгоритмом типологии П. Сорокина, к сенситивной разновидности культур. «Открытый культурный тип ориентирован на материальную и духовную

¹ Флиер А. Я. Культурология для культурологов. С. 154—161.

² Безусловно, типология культур на основании этого принципа является достаточно условной.

³ Маркина К. Н. Семиотические и культурологические основания типологии культур (на примере традиции России и Китая) // Вопросы культурологии. 2007. № 8. С. 27.

⁴ Там же.

⁵ Там же. С. 28.

96

экспансию при сохранении собственного аксиологического ядра».¹

По характеру своего построения типологии могут быть: морфологические, структурные, функциональные. К ним принадлежат те идеальные модели или конструкции, которые исходят из специфики структуры культуры, «ее организационно-функционального строения».²

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Как трактует М. Вебер понятия «идея», «идеальный тип»?

2. Что дает для исследования культуры обоснование и введение в научный оборот М. Вебером понятия «идеальный тип»?

3. Назовите и прокомментируйте четыре методологические задачи анализа общества и культуры, выявления культурного значения исторического факта, явления, процесса, определенные М. Вебером.

4. Сформулируйте условия и правила веберовского алгоритма типологизации.

5. Какие виды типологий существуют в исследованиях культуры? Приведите примеры типологизаций по различным концептуальным основаниям. Определите, по каким принципам они осуществляются, назовите авторов этих типологических построений.

6. Что является необходимым, обязательным и достаточным условием для осуществления типологических процедур?

7. Какова стратегическая цель типологических построений?

8. Определите, на ваш взгляд, наиболее интересные, концептуально и теоретически обоснованные типологии культуры.

9. Продолжите ряд представленных типологических построений, определите их теоретико-методологические основания.

¹ Там же. С. 27.

² Флиер А. Я. Культурология для культурологов. С. 134.

4. Зак. № 3041

97

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

1. Определите функцию «идеального типа» в познавательном процессе.

2. Выявите роль «идеального типа» как методологического способа изучения исторических феноменов в их культурном значении на примере идеальных культурно-исторических типов П. Сорокина.

3. Насколько убедительной, на ваш взгляд, является выполненная М. Вебером типология форм господства в обществе. Обоснуйте свою точку зрения на материале работы «Типы господства и их отношение к экономике» («Хозяйство и общество»),

4. Выявите специфику типологических конструкций на примере статьи Ю. М. Лотмана «Несколько мыслей о типологии культур», определите параметры типологизации.

5. Проведите анализ осуществления алгоритма историко-типологического метода в статье Ю. М. Лотмана «Механизм смуты. (К типологии русской истории культуры)».

6. Аргументируйте или опровергните правильность нахождения типологизирующих параметров на примере приведенной ниже таблицы, выполненной по: М. Мид «Культура и мир детства».

98

Параметры	Постфигуративный тип	Конфигуратив- ный тип	Префигуратив- ный ТИП
Домини	Патриархальная	Патриархальная	Доминирование
рующий	семья	семья и появ	нуклеарной
тип се		ление нукле-	семьи: утрата
мейной		арной семьи	традицион
организа			ных отноше
ции			ний между старшим и младшим поколениями
Характер	Бесконфликтные	Появление кон	Превалирова
взаимоот		фликтов в ре	ние конфлик
ношений		зультате раз	тов вследст
внутри		рыва между	вие необрати
семьи		поколениями	мого разрыва между поколениями
Социокуль	Наличие не	Поиск новых	Глобальность,
турные	скольких поко	моделей по	общность
условия	лений как обя	ведения, за	опыта моло
	зательное ус	щитных меха	дого поколе
	ловие трансля	низмов	ния (НТП,
	ции опыта,		электронная
	отсутствие со		коммуника
	мнений у		ция, момен-
	младшего по		тальность ус
	коления в за		воения ново
	веденном по		го опыта)
	рядке
Культурные	Бесписьменные и	Культуры Но	Современная
ареалы	примитивные культуры, диаспоры, раннее и среднее Средневековье	вой Гвинеи, острова Адмиралтейства, великие цивилизации, иммигранты, Петровская эпоха	культура

Тексты

1. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики / Пер. с нем. М. И. Левиной // Культурология. XX век: Антология / Под ред. С. Я. Левит. М.: Юрист, 1995. С. 557—603.

2. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М. И. Левиной [и др.]. М.: Юрист, 1994. 702 с.

99

3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.: Глагол, 1995. С. 514.

4. Лотман Ю. М. «Договор» и «вручение себя» как архетипиче- ские модели культуры // История и типология русской культуры. СПб.: Искусство—СПБ, 2002. С. 22—33.

5. Лотман Ю. М. Механизм смуты. (К типологии русской истории культуры) // История и типология русской культуры. СПб.: Искусство—СПБ, 2002. С. 33—46.

6. Лотман Ю. М. Несколько мыслей о типологии культур // Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992. С. 100—109.

7. Лотман Ю. М. Происхождение сюжета в типологическом освещении» // Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992. С. 224—242.

8. Мид М. Культура и мир детства: Избранные произведения / Пер. с англ. Ю. А. Асеева. М.: Восточная литература, 1988. 429 с.

9. Романов В. Н. Историческое развитие культуры. Психоло- го-типологический аспект. М.: Савин С. А., 2003. 448 с.

10. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / Пер. с англ. С. А. Сидоренко. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

11. Фейблман Дж. Типы культуры / Пер. с англ. С. И. Левико- вой [и др.] // Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. Т. 1 / Под ред. С. Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 203—224.

12. Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем. А. П. Дубнова. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. 592 с.

13. Шубарт В. Европа и душа Востока / Пер. с нем. М. В. Назарова [и др.]. М.: Эксмо, 2003. 480 с.

14. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М. И. Левиной. М.: Республика, 1994. 527 с.

Основная литература

1. Баткин Л. М. Тип культуры как историческая реальность // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 99—108.

2. Барг М. А. «Идеальные типы» Макса Вебера и категория «классическое» в марксистском историзме // Вопросы философии. 1986. № 7. С. 100—112.

3. Бендикт Р. Образ общества у Макса Вебера. Методы анализа // Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. Э. М. Левиной [и др.]. М.: Юрист, 1994. С. 567—589.

4. Захаров А. В. Массовое общество и культура России: Соци- ально-типологический анализ // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 3—11.

5. Культурология. XX век: Словарь / Под ред. С. Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997. 640 с.

100

6. Культурология. XX век: Энциклопедия: В 2 т. / Под ред.

С. Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1998. Т. 2. 447 с.

7. Неусыхин А. Эмпирическая социология М. Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. Э. М. Левиной [и др.]. М.: Юрист, 1994. С. 589—658.

8. Чередниченко Т. В. Типология советской массовой культуры: между «Брежневым» и «Пугачевой». М.: РИК «Культура», 1994. 256 с.