Тема 4

ПОНЯТИЯ «МЕТОД», «МЕТОДОЛОГИЯ», «МЕТОДИКА АНАЛИЗА»

«Большой энциклопедический словарь» дает следующее определение метода: «Метод (от греч. «путь к чему-либо, прослеживание, исследование) — способ достижения цели; совокупность приемов или операций теоретического или практического освоения действительности, а также человеческой деятельности, организованной определенным образом».¹ В самом общем плане метод понимается как путь исследователя (буквально с древнегреческого языка — «движение по правильному пути») к постижению предмета изучения, как способ «регуляции и контроля в исследовательской деятельности»,² как инструментарий, задающий логику исследовательской процедуре. В. В. Селиванов, автор главы «Методология и методы исследования культуры» учебного пособия «Теория культуры», определяет метод как «совокупность объединенных единым общим принципом исследовательских технологий, которые используются для решения конкретных исследовательских задач».³ Вместе с тем автор отмечает, что метод может состоять из нескольких (или совокупности) технологий, т. е. операций, определяющих конкретные действия исследователя в рамках того или иного метода.

Метод может рассматриваться как закономерная последовательность аналитических шагов, обусловленная объектом и предметом изучения, целью и задачами, которые ставит перед собой исследователь, как некая органичная взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность (система) операций и процедур анализа артефактов, явлений, процессов в культуре и — шире — культуры как сверхсложной системы (не исключающей в себе, безусловно, сложность и противоречивость взаи

¹ Большой энциклопедический словарь: Философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия. Минск: МФЦП, 2002. С. 499.

² Там же. С. 499.

³ Теория культуры: Учебное пособие / Под ред. С. Н. Иконниковой, В. П. Большакова. СПб.: Питер, 2008. С. 36.

55

моотношений элементов, их многозначность и многосо- ставность) на том или ином этапе исторического развития.

Под предметом исследования чаще всего понимают те артефакты, формы, явления, процессы в культуре, которые вызывают интерес у исследователя, к примеру: традиционное жилище, костюм, игра, храм, глобализация и другое. Предмет соотносится с объектом исследования как частное с общим. Так, традиционное жилище, которое изучается, относится к объектной области, которую образует та или иная конкретная традиционная культура: нанайская, адыгейская, нивхская и другие. Храм как предмет исследования предполагает в качестве объектной области то или иное пространство культуры: православной, католической, конфессиональной и т. д. Поэтому объект исследования может быть определен, полагает И. Д. Ковальченко, как «совокупность качественно определенных явлений и процессов реальности, существенно отличающихся по своей внутренней природе, основным чертам и законам функционирования и развития от других объектов этой реальности».¹ Исследователь дает определение статусным различиям между объектом и предметом научного познания: «...мы будем... рассматривать в качестве объекта познания определенную объективную реальность, а в качестве его предмета — те аспекты и черты объекта, которые охвачены изучением».²

Понятие «методология» в современных науках имеет два значения:

а) «учение о способах организации и построения теоретической и практической деятельности человека»;³ или учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности; или учение о принципах построения, формах и способах научного познания; или теория метода;

б) собственно способы и принципы организации исследовательской деятельности.

¹ Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. С. 53.

² Там же. С. 54.

³ Большой энциклопедический словарь: Философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия. С. 499.

56

Общеупотребительным в научной практике являются понятия «исследовательская стратегия», «технология анализа», «методика анализа». Под исследовательской стратегией чаще всего понимают мотивированный выбор последовательных шагов, обусловленных оценкой ситуации, ее структурированием. Так, М. Берг в книге «Литературокра- тия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе» по поводу выбора своей исследовательской стратегии со ссылкой на Кларка Берка пишет: «...любая деятельность, организуемая человеком (в том числе и исследовательская. — Т. Ч.), требует существования у него представлений, ориентируясь на которые, он — сознательно или нет — планирует свое поведение. Стратегия состоит в оценке ситуации, в структурировании ее и выборе... последовательности дальнейших шагов».¹ Закономерная последовательность шагов — стратегия — по сути дела представляет собой методологический механизм исследования.

Под технологией анализа понимают мыслительную операциональную деятельность, а также систему методологических шагов, приемов в определенной последовательности, сцеплении и взаимодействии. Исходным в таком алгоритме является представление о том, что всякое явление, процесс, каким является то или иное по своим стратегическим задачам исследование, подчиняется определенным правилам, которые следует установить, осознать и сформулировать по отношению к предмету исследования. Как полагают исследователи культуры, основу этих правил заложил Аристотель. Начало всякого исследования составляет сбор того или иного исследовательского материала, который затем требует следующих операций:

• систематики;

• нахождения критериев выделения значимых явлений культуры;

• отнесенности феноменов, явлений и процессов культуры к тем или иным родовым структурам;

• выделения сущностных признаков артефактов, явлений, процессов;

¹ Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: НЛО, 2000. С. 7.

57

• формирования исследовательского метаязыка, который позволил бы адекватно и полно описывать явления культуры и культуру как системное многоуровневое целое.

Анализ понимается или как синоним научного исследования или как процесс расчленения явления на составные части, органично связанный с синтезом — процессом соединения выделенных в анализе элементов в некое целое, систему. Анализ и синтез — две взаимодополнительные процедуры научного исследования.

Под «методикой исследования» ученые-методологи чаще всего понимают приемы и способы реализации того или иного методологического алгоритма в конкретном исследовании.

Г. А. Аванесова, один из авторов Словаря «Культурология. XX век», определяет методы культурологии как «совокупность аналитических приемов, операций и процедур, используемых в анализе культуры и, в определенной степени, конституирующих предмет культурологического изучения».¹ Культурология как интегративная по своей природе наука не имеет своего особого метода, отличного от других гуманитарных наук, поэтому исследователи применяют в анализе культуры, в зависимости от интересующего их предмета, поставленной цели и необходимости решить те или иные задачи, способные помочь достичь цели, методы или приемы и процедуры методов смежных с нею наук: социологии, истории, культурной антропологии, семиотики, языкознания, этнографии, психологии и других.

Их выбор диктуется необходимостью решать в рамках культурологии комплексные проблемы, рассматривать те или иные артефакты, явления, процессы по отношению к культуре как сверхсложной системе. «Поскольку культурология — интегративная область знаний, вбирающая в себя результат исследования ряда дисциплинарных областей... анализ реализуется посредством комплекса познавательных методов и установок, группирующихся вокруг некоего смыслового центра „культура и ее аспекты", что позволяет переосмыслить многие представления и понятия,

¹ Культурология. XX век: Словарь. С. 279.

58

существующие в рамках каждой из составляющих дисциплин»,¹ — полагает Г. А. Аванесова.

В. М. Розин в своем учебнике «Культурология» с оговоркой, что, «вероятно, нет каких-то особых культурологических методов», предлагает следующий алгоритм культурологического исследования, представляющий собой закономерную последовательность шагов анализа:

1. Гуманитарная проблематизация материала исследования, обязательным условием которой является, по его мнению, «констатация „принципиального непонимания" тех или иных факторов (феноменов) культуры, парадоксов разного рода, проблем введения исследовательского сознания в изучаемую культурную реальность».² Задачей исследователя становится в таком случае осмысление обнаруженных в культуре «странных феноменов» или отношений.

2. Сопоставление анализируемой культуры и ее феноменов с другими культурами. Следует отметить, что эта процедура может быть отнесена и к сопоставлению артефактов и феноменов внутри одной культуры, при условии, если они обнаруживают генетически-историческую, исто- рико-типологическую родственность или различие. В сопоставлении, полагает автор учебника, «сходных, а главное, различных культур и их феноменов, культуролог может получить (и получает) первые характеристики и описания интересующей его культуры».³

3. Следующий этап в исследовании той или иной проблемы культурологического характера предполагает выявление ведущих для культуры структур и отношений, «которые определяют основной строй культуры, обеспечивают ее устойчивость и жизнеспособность, в значительной мере определяют в культуре особенности и характер всех прочих структур и отношений».⁴

4. В конечном итоге исследователь-культуролог должен выйти на мотивированное объяснение основных концептуальных характеристик культуры, тенденций и специфики ее развития на том или ином историческом этапе, на выявление внутренних противоречий, объясняющих и ее ис

¹ Там же.

¹ Розин В. М. Культурология: Учебник. С. 213.

³ Там же. С. 214.

⁴ Там же.

59

ключительность (специфичность по отношению к другим культурам), и закономерность этих противоречий, механизмов культурно-исторического процесса.

Этот и другие исследовательские алгоритмы закономерно предполагают применение ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных методов анализа: сравнительно-исторического, историко-типологического, структурно-функ- ционального, системного (или системно-синергетического), семиотического (структурно-семиотического), феноменологического и других.

Выбор метода в идеальной ситуации зависит от ряда объективизированных условий:

1. Предметного поля исследования, его содержания и культурно-исторических границ. Предметное поле может определяться задачами изучения:

• артефактов культуры как в историческом аспекте, так и на современном этапе ее развития; В. П. Кожевников предлагает вариативный артефакту термин «культурологический факт», который толкуется как «обозначение определенных событий, явлений, имеющих место в культуре».¹

• явлений, универсалий культуры, определяющих сущностные и ментальные ее основания;

• процессов, их механизмов и закономерностей динамики культуры.

2. Временного интервала: синхронического или диахронического.

3. Междисциплинарного видения предмета исследования.

4. Цели, которую ставит перед собой исследователь.

5. Гипотезы исследования, которая должна в процессе анализа или найти свое научное обоснование, подтверждение, или, что бывает крайне редко, — опровержение. Под гипотезой понимается первичное концептуальное понимание той или иной исследовательской проблемы.

6. Одним из главных условий формирования теоретико-методологического аппарата и успешности осуществляемого культурологического исследования является, на наш взгляд, понимание самим исследователем культуры как сложной, противоречивой, саморазвивающейся систе

¹ Кожевников В. П. Методологические основы культурологии: Учебное пособие. С. 11.

60

мы, обладающей внутренней логикой. Именно внутреннюю логику культуры, ее явлений и процессов исследователь должен выявить и зафиксировать.

7. Другим не менее важным условием выбора метода или процедур того или иного метода является понимание исследователем исторической и культурной сконструированное™ исследования и, следовательно, относительности полученных результатов.

Ю. М. Лотман отмечал, что «в гуманитарных науках часто приходится сталкиваться с утверждением, что точная методика работы, определенные правила анализа ограничивают творческие возможности исследователя».' Ученый дает принципиальное опровержение: «Позволительно спросить: неужели знание формул, наличие алгоритмов, по которым решается данная задача, делают математика более связанным и менее творчески активным, чем человека, не имеющего представления о формулах?».² Исследователь полагает, что основой работы ученого-гуманита- рия, как и любого другого ученого, познающего общество, человека, культуру, должна стать строгая, «типовая методика анализа»: «...добиваясь определенных результатов, ученый вырабатывает и некоторые фиксированные методы анализа, исследовательские алгоритмы, которые делают его результат повторимым. Именно сумма этого повто- римого исследовательского опыта составляет научную методику».³ Следовательно, метод может быть определен «как повторимый исследовательский опыт».

Следует учитывать и неизбежность отчасти субъективированной методологической позиции любого исследователя культуры и относительности полученного научного результата. Г. И. Зверева отмечает, что кроме «легитимации знания, предъявляемого сообществу» исследователь- интеллектуал должен обладать «пониманием исторической и культурной сконструированное™, относительности получаемых результатов».⁴

¹ Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста // Лотман Ю. М.

О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство—СПБ, 1996. С. 20.

² Там же.

³ Там же. С. 21.

⁴ Зверева Г. И. Роль познавательных «поворотов» второй половины XX века в современных российских исследованиях культуры // Выбор метода. С. 15.

61

Изучение артефактов культуры — «частных явлений культуры» — требует применения общенаучных приемов: наблюдения, описания материала, его классификации, систематизации, установления аналогий, т. е. сходства и различий с генетически родственными артефактами, типологических и других процедур. Изучение культурных явлений, универсалий и процессов диктует процедуры аналогий, обобщения, умозаключения в форме индукции, предполагающей переход от частного или единичного к общему, или, как пишет Алфред Рэдклифф-Браун (1881— 1955), индукция предполагает такую процедуру, при которой «каждый отдельный факт объясняется как частный случай какого-либо общего правила»¹; или в форме дедукции, предполагающей переход от общего знания к частному или единичному; выявления закономерностей с помощью идеальных конструкций, типов (к примеру, «идеальный тип» немецкого социолога Макса Вебера, 1894—1920).

Исследование современного состояния культуры, анализ артефактов культурной жизни диктуют обращение к процедурам опроса, факторного анализа, контент-анализа, компонентного анализа, наблюдения, классификации, систематизации и другим.

Наблюдение, как отмечают авторы «Большого энциклопедического словаря», — общенаучный прием, «заключающийся в активном... целенаправленном, планомерном и преднамеренном восприятии объекта, в ходе которого получается знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемого объекта».² Наблюдение, в отличие от созерцания, отличается активностью, целенаправленностью, преднамеренностью, системностью. Оно должно исключать предубежденность исследователя, психологическую заданность на получение определенного планируемого результата.

Классификация (от лат. «разряд, классификация: делаю, раскладываю») — это «многоступенчатое деление... какой-либо совокупности единиц... на систему соподчи

¹ Рэдклифф-Браун А. Методы этнологии и социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 606.

² Большой энциклопедический словарь. С. 335.

62

ненных понятий или классов объектов».¹ Классификация является научной процедурой — способом организации эмпирического материала, основу которого определяет какой-либо существенный признак и конечной целью которого является установление определенной структуры порядка, упорядочивания множества объектов и установления между ними связей. Классификация обозначает не только процедуру, но и результат этой процедуры. Эта методологическая исследовательская процедура Франсом Боасом (1858—1942), американским антропологом, основателем школы «культурной антропологии», обозначена как дифференциация (от фр. «разность, различие»), которая предполагает разделение целого на части, формы и включает в себя сравнительно-сопоставительный анализ, акцентируя в процессе разделения «общезначимое и специфически значимое».²

Следующая за ней в исследовательском методологическом алгоритме процедура, которую выделяет Ф. Боас, — процедура обобщения — предполагает своей конечной целью «установление связей между явлениями, выявление законов их формирования и движения».³ По своей сути она является аналогом процедуры систематизации. Систематизация представляет собой поиски общих основ и форм связи элементов, которые могут быть объединены в систему, на основании проведенной классификации.

А. С. Ахиезер в статье «Философские основы социокультурной теории и методологии»⁴ выделяет две взаимообусловленные процедуры в процессе осмысления (анализа) предмета социокультурного исследования: экстраполяцию и интеграцию. Под экстраполяцией он понимает перенос накопленного опыта, смыслов на те или иные осмысляемые артефакты, явления, т. е. осмысление неизвестного через известное или кажущее таковым. Экстраполяция представляет собой редукцию (сведение сложного к

¹ Там же. С. 366.

² Боас Ф. Некоторые проблемы методологии общественных наук // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. С. 502.

³ Там же. С. 503.

⁴ Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 136—142.

63

простому, понимаемому, доступному для анализа) нового к старому. Она осуществляет так называемый культурный дрифт, т. е. перенос традиций на расширяющийся круг явлений в качестве основы их освоения.

Экстраполяция с неизбежностью переходит в интерпретацию (истолкование, объяснение), возникающую в результате понимания внутренних противоречий, неоднозначности смыслов исследуемого культурного объекта. Интерпретация представляет собой творческий акт изменения накопленных знаний о смыслах культуры, сложившихся точек зрения.

В связи с этим автор обозначает экстраполяцию как осмысление, а интерпретацию — как переосмысление того или иного исследовательского предмета в социокультурных исследованиях.

В новых культурно-исторических условиях возникает необходимость в активных поисках новых подходов, методов в осмыслении усложняющихся, динамических социокультурных процессов. Поиски новых методологических установок в осмыслении изменяющихся социокультурных условиях в своей основе определяются бесконечностью человеческого познания, творческой мысли. Так, к примеру, изменившиеся сознание и положение в обществе женщины привели в процессе осмысления полоролевых парадигм к формированию категории «социокультурный пол» и в конечном итоге — к сложению новой исследовательской стратегии — гендерного анализа.

Постольку поскольку основным предметом культурологического знания может стать «человек в изменяющемся мире», а он есть и будет оставаться бесконечно сложной, многогранной, противоречивой и незавершенной в своем развитии открытой системой, то и бесконечным является процесс его познания, поисков новых теоретико-методологических оснований в его исследовании.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Дайте определение понятиям «метод», «методология», «наблюдение», «систематизация», «классификация», «синтез», «анализ», «технология анализа», «исследовательская стратегия».

64

2. Мотивируйте свой положительный или отрицательный ответ на вопрос: можно ли создать единый унифицированный методологический алгоритм (канон) в исследовании культуры?

3. От каких условий зависит выбор тех или иных методов или их приемов и процедур в исследованиях культуры?

4. Методы и исследовательские алгоритмы каких смежных для культурологии наук используются в изучении культуры (артефакты, явления, процессы)?

5. Согласны ли вы с утверждением Ю. М. Лотмана о том, что «сумма» повторимого исследовательского опыта образует «научную методику» анализа текстов культуры?

Основная литература

1. .Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. Т. 1 / Под ред. С. Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с.

2. Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 136—142.

3. Выбор метода: Изучение культуры в России 1990-х годов: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Г. И. Зверева. М.: РГГУ, 2001. 320 с.

4. Гуревич А. Я. История конца XX века в поисках метода // Одиссей: Человек в истории. Исследования по социальной истории и истории культуры: Ремесло историка на исходе XX века / Под ред. А. Я. Гуревича. М.: Coda, 1996. 336 с.

5. Злобин Н. С. Некоторые методологические проблемы исследования культуры // Проблемы теории культуры / Под ред.

Н. С. Злобина. М.: Наука, 1977. С. 34—48.

2. Иванов С. А. Методы изучения культуры: Учебное пособие. Великий Новгород: Новгородский гос. ун-т, 2002. 78 с.

3. Кожевников В. П. Методологические основы культурологии: Учебное пособие. М.: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1999. 213 с.

4. Культурология. XX век: Словарь / Под ред. С. Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997. 640 с.

5. Культурология. XX век: Энциклопедия: В 2 т. / Под ред. С. Я. Левит. СПб.: Алетейя, 1998. Т. 1. 447 с.; Т. 2. 447 с.

6. Лотман Ю. М. Методологические проблемы исследования истории культуры. Л.: Наука, 1982. 234 с.

2. .Основы культурологии: Учебное пособие / Под ред. И. М. Быховской. М.: Эдиториал УРСС, 2005. 496 с.

3. Зак. № 3041

65

12. Соколов Э. В. Типы в культуре: Методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-истори- ческих и антропологических науках. М.: Наука, 1979. 212 с.

13. Теоретическая культурология / К. Э. Разлогов [и др.]. М.: Академический Проект, 2005. 624 с.

14. Теория культуры: Учебное пособие / Под ред. С. Н. Иконниковой, В. П. Большакова. СПб.: Питер, 2008. 592 с.